Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hay que leer bien. La chica actuó en defensa propia. No tiene antecedentes de este ni de ningún tipo,mientras que el ex-novio, tiene un historial de agresiones a mujeres,
Al parecer cuando solo llevaban siete meses,él le pegó una paliza. Lo denunció, y al cabo de unos dias él fue a encontrarla y volvió a pegarle en un callejón. Es cuando ella pilla una botella del suelo y le hace un corte. Algo que él aprovecha para denunciar. Pero le ha salido rana.
Otra cosa que no entiendo en este caso, es porque sale el nombre de la mujer. En muchos periódicos sale que se llama Loredana Cristina Istodor. Cosa rara. Pensaba que no se podía dar los nombres, pero está su nombre por un montòn de prensa digital.
En cambio de él solo sale que se llama Nouman E.J.E.H. SIn más.
Aquí se explica el caso bastante bien: https://elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-carcel-defenderse-expareja.html
Al parecer cuando solo llevaban siete meses,él le pegó una paliza. Lo denunció, y al cabo de unos dias él fue a encontrarla y volvió a pegarle en un callejón. Es cuando ella pilla una botella del suelo y le hace un corte. Algo que él aprovecha para denunciar. Pero le ha salido rana.
Otra cosa que no entiendo en este caso, es porque sale el nombre de la mujer. En muchos periódicos sale que se llama Loredana Cristina Istodor. Cosa rara. Pensaba que no se podía dar los nombres, pero está su nombre por un montòn de prensa digital.
En cambio de él solo sale que se llama Nouman E.J.E.H. SIn más.
Aquí se explica el caso bastante bien: https://elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-carcel-defenderse-expareja.html
#2:
Entonces si un hombre maltratado le da una hostia a su pareja se lo perdonan ?
#8:
"Ahora el magistrado encargado de ejecutar la condena, Manuel Olmedo, relata que Loredana "no fue condenada por defenderse de su maltratador", sino por lesionarle, lo que inicialmente no llevaría a suspender su ingreso en la cárcel, pero indica que hay una circunstancia relevante: que ella es víctima de violencia de género"
#47:
#1 #33 Una mujer ha estado a punto de ir a la cárcel por defenderse de las palizas de un cabrón maltratador. Y vosotros aprovecháis para soltar gracietas antifeministas. Qué majos.
https://elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-carcel-defenderse-expareja.html
No creo que todos los obreros de derechas sean tan imbéciles como para ponerse en este caso del lado del maltratador.
https://elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-carcel-defenderse-expareja.html
No creo que todos los obreros de derechas sean tan imbéciles como para ponerse en este caso del lado del maltratador.
#10:
Pues aunque mi opinion es que creo que esta bien aplicada la suspension de la pena hay una cosa que me chirria.
"La posición del juez es habitual en sus resoluciones. Revisada la jurisprudencia accesible en bases de datos en las que ha sido ponente referido a hechos conectados con el término 'sexual' se aprecia un reiterado trato de favor a los varones condenados"
Entonces cuando un juzgado de violencia machista dicte muchas sentencias a favor de mujeres ¿se considerara un reiterado trato de favor a mujeres y se debera absolver a hombres maltratadores para que se igualen las sentencias a favor de unos y otras?
¿Deberan ahora los jueces dictar sentencias que equiparen a condenados y condenadas para que no les echen para atras sus sentencias por trato de favor de unas u otros?
Esto se nos va de las manos...
"La posición del juez es habitual en sus resoluciones. Revisada la jurisprudencia accesible en bases de datos en las que ha sido ponente referido a hechos conectados con el término 'sexual' se aprecia un reiterado trato de favor a los varones condenados"
Entonces cuando un juzgado de violencia machista dicte muchas sentencias a favor de mujeres ¿se considerara un reiterado trato de favor a mujeres y se debera absolver a hombres maltratadores para que se igualen las sentencias a favor de unos y otras?
¿Deberan ahora los jueces dictar sentencias que equiparen a condenados y condenadas para que no les echen para atras sus sentencias por trato de favor de unas u otros?
Esto se nos va de las manos...
#26:
#7 "La chica actuó en defensa propia. "
Eso no está acreditado, de ser así, no la habrían condenado. El artículo dice que absolvieron al joven por no haber pruebas de agresión.
"porque sale el nombre de la mujer"
Sin tener ni idea, señalaré que normalmente en las sentencias publicadas se ponen nombres falsos para preservar la identidad y que posiblemente sean nombres inventados.
También es posible que a la hora de pedir indulto esta confidencialidad no se aplique y haya que ser transparente con la persona que pide el indulto, y se mantiene la confidencialidad de la otra parte.
Eso no está acreditado, de ser así, no la habrían condenado. El artículo dice que absolvieron al joven por no haber pruebas de agresión.
"porque sale el nombre de la mujer"
Sin tener ni idea, señalaré que normalmente en las sentencias publicadas se ponen nombres falsos para preservar la identidad y que posiblemente sean nombres inventados.
También es posible que a la hora de pedir indulto esta confidencialidad no se aplique y haya que ser transparente con la persona que pide el indulto, y se mantiene la confidencialidad de la otra parte.
#52:
#47 Vaya, cuando la pareja de Juana Rivas recibió mas lesiones que ella y fue él el condenado por malos tratos no te vi tan indignado.
A esta mujer se le condenó y no quedó probada la defensa propia. Cinco años después un juzgado con perspectiva de genero así lo considera. Después del indulto a Juana, perdona a los que piensen que se intenta hacer injerencias en procesos judiciales para criminalizar aún mas a los hombres. Máximo cuando un ministerio mal llamado de igualdad se empeña en hacer revancha y no justicia.
A esta mujer se le condenó y no quedó probada la defensa propia. Cinco años después un juzgado con perspectiva de genero así lo considera. Después del indulto a Juana, perdona a los que piensen que se intenta hacer injerencias en procesos judiciales para criminalizar aún mas a los hombres. Máximo cuando un ministerio mal llamado de igualdad se empeña en hacer revancha y no justicia.
#68:
#47 Gracias por el insulto y por incluirme en un grupo al que no pertenezco. Tranquilo, no te pasará nada.
Segundo, me resulta REPUGNANTE que en una sentencia diga que hay que tener "perspectiva de género". Es la constatación jurídica de lo que aquí llevamos diciendo años, momento en el que se nos pone un strike al decirlo. Yo tuve uno por eso.
Tercero, la situación de ella puede ser lo que quieras, si si agresión no es en defensa propia o con algún otro atenuante aplicable a TODA la población, le corresponde una sentencia igual que a cualquier otro en su lugar.
Cuarto, el incluir perspectiva de género en una sentencia sólo tiene dos lecturas posibles, no contradictorias entre sí: las mujeres tienen una ventaja judicial que los hombres no tienen ante un mismo hecho delictivo y, por otro lado, las mujeres serían, de acuerdo con esta sentencia, más desvalidas y con tendencia a sufrir actos irracionales justificados por el mereo hecho de ser mujeres. Lo veas por donde lo veas, mal.
Y quinto, ni gracietas ni hostias. Lo que he dicho es que hay que tener unas narices muy grandes para, con sentencias como esta, después quejarse de una supuesta justicia heteropatriarcal opresora machirula falocéntrica.
Hazme un favor: vete a paseo.
Segundo, me resulta REPUGNANTE que en una sentencia diga que hay que tener "perspectiva de género". Es la constatación jurídica de lo que aquí llevamos diciendo años, momento en el que se nos pone un strike al decirlo. Yo tuve uno por eso.
Tercero, la situación de ella puede ser lo que quieras, si si agresión no es en defensa propia o con algún otro atenuante aplicable a TODA la población, le corresponde una sentencia igual que a cualquier otro en su lugar.
Cuarto, el incluir perspectiva de género en una sentencia sólo tiene dos lecturas posibles, no contradictorias entre sí: las mujeres tienen una ventaja judicial que los hombres no tienen ante un mismo hecho delictivo y, por otro lado, las mujeres serían, de acuerdo con esta sentencia, más desvalidas y con tendencia a sufrir actos irracionales justificados por el mereo hecho de ser mujeres. Lo veas por donde lo veas, mal.
Y quinto, ni gracietas ni hostias. Lo que he dicho es que hay que tener unas narices muy grandes para, con sentencias como esta, después quejarse de una supuesta justicia heteropatriarcal opresora machirula falocéntrica.
Hazme un favor: vete a paseo.
#56:
#52 ¿Criminalizar más a los hombres? Pero qué coño dices. Si tú quieres hermanarte con este hijoputa maltratador, allá tú; pero a mí no me metas en ese saco de mierda victimista, que yo soy un hombre y no tengo nada en común con este condenado 2 veces por agredir a esta mujer, y condenado otras 2 veces por amenazarla de muerte,
Si no entiendes que una mujer amenazada de muerte por un tarado violento que la acosa, puede agredir en defensa propia por miedo más que fundado, entonces tienes el mismo problema que el juez que quería meterla en la cárcel.
Si no entiendes que una mujer amenazada de muerte por un tarado violento que la acosa, puede agredir en defensa propia por miedo más que fundado, entonces tienes el mismo problema que el juez que quería meterla en la cárcel.
Comentarios
Entonces si un hombre maltratado le da una hostia a su pareja se lo perdonan ?
#2 los hombres maltratados no existen, son como santa klaus, o mickael jackson
#4 La existencia de un hombre maltratado violaría todas las leyes de la termodinámica.
#6 Considero adecuado el sarcasmo que usas. El discurso feminista es una locura, nada que ver con la realidad, pero la justicia lo está usando.
#4 Has escrito mal ambos nombres.
#2 depende, si es una pareja homosexual igual se cortocircuita todo, entramos en un bucle infinito y implosiona todo este sistema judicial.
Nota: pareja de dos hombres, si son dos mujeres sería culpa de la sociedad y toda la sociedad a chirona
#5 la sola mencion de ese hecho adelanta en 3 minutos el reloj del fin del mundo. La lectura de la tesis de su existencia en 2.
#2 no porque no le pega por el mero hecho de ser hombre. Creo, no me hagas mucho caso. A lo mejor ahora se han sacado otro discurso de la manga.
#9 No le ha pegado a su novio, le ha rajado la cara con un cristal en una discusión, no existe la legítima defensa.
No se puede tener un criterio tan veleta a la hora de sancionar delitos.
Si le estuvieran agrediendo o estuviera en peligro, yo sería el primero en defenderla.
#40 Si a ti te persigue un hombre que ya te ha pegado varias palizas (2 condenas tiene), y además te amenaza de muerte (otras 2 condenas tiene), y se salta la orden de alejamiento para "discutir una cosita" contigo en un callejón, igual tú también te sentías en peligro y le soltabas una hostia para defenderte.
Qué fácil es ser valiente y juzgar "el peligro" desde fuera.
#59 He leído la información que hay, en esta noticia, y otra que han publicado en los comentarios, al parecer a el no le habían notificado la orden de alejamiento, puesta unos días antes, ella accede voluntariamente a hablar con él, hay un testigo del momento en que le raja la cara, y no ha quedado acreditada que él la agrediera en ese momento.
Si fuera como tú dices, yo también lo considero legítima defensa, pero a esta chica la han juzgado, y no han visto esa legítima defensa.
#60 El testigo es amigo del hombre. Eso también cuenta.
Y ella no tiene por qué saber que no le han notificado la orden de alejamiento. Eso también cuenta.
La han juzgado, la han condenado a cárcel, y ahora otro juzgado ha considerado que aquella condena era injusta. Ocurre a menudo, en todo tipo de casos. Ventajas de vivir en un sistema garantista que acepta revisar condenas en instancias superiores. Mañana igual es el hombre quien lleva el caso a una instancia superior y le vuelven a dar la razón. Por ahora la razón la tiene ella.
#59 Vale pero es que si el hace eso le cae la condena igual.
Incluso en legitima defensa, en España te caen los cargos, ya pueden estar intentando darte una paliza dos personas que si defendiendote le rompes costillas a una, los cargos te caen.
Si como sociedad consideramos que eso no debe de ser asi entonces eso vale para todos, lo que no puede ser es que las mujeres tengan una justicia y los hombres otra, y no creo que haya que argumentar mas esto.
#40 pero al no haberle rajado la cara "por el mero hecho de ser hombre" no hay agravante.
#2 No, porque esa hostia es debida al machismo opresor.
#2 Si le toca este juez fácilmente
#2 no, porque un hombre nunca podría ser maltratado, que el maltrato siempre va de arriba a abajo, de abajo a arriba aunque lluevan hostias nunca es maltrato, que lo escuché en una charla en un colegio que dio Pamela Palenciano...
#2 si, se lo perdonan pero no lo indultan
#2 #20 No te has leído la noticia están revisasndo un caso antiguo y eso ha llevado a la suspensión temporal, no difinitiva, del ingreso a prisión.
#27 entonces un delito compensa otro delito ?
Si hubiera sido un hombre también hubiera tenido esa suspensión temporal ?
#30 No, pero se esta revisando, por eso la suspensión es temporal, si ella fue agredida primero por el hombre y es más corpulento puede que actuara en defensa propia y por lo tanto no sería lo mismo, que si no hubiera una agresión previa del novio. Cuando se termine la revisión y esa suspensión de la entrada en prisión sea oficial y no temporal es cuando deberíamos dar nuestra opinión personal.
#2 los hombres maltratados no existen, son hombres maltratadores que se disfrazan de víctimas, siempre.
Ya que te gastas tus impuestos en que se den charlas que promuevan esa idea lo suyo sería que lo supieses, sino la conclusión es lógica; hay que invertir más dinero de tus impuestos hasta que sea la única idea válida posible.
Atentamente; Pamela Palenciano
#2 q asco de mundo. Gracias Irene Montero
#2 la noticia es un tanto confusa. Parece ser que el tío ya le había zurrado y tenía una orden de alejamiento y alegan que ella solo se defendió o así me parece entenderlo. Conste que estoy en contra de este despropósito de ley incluso tengo conocidos afectados por ella injustamente.
#46 A mi tamiben me parece bien que quien no tenga antecedentes tenga cierta credibilidad. En principio la gente sin antecedentes no se mete lios ni suele generar problemas. En un agresion que no ves empezar no puedes saber muchas veces quien se defiende y quien agrede.
Puede que el autodefendido no tenga nada y el agresor acabe mal. Si alguien se acerca con una navaja y contratatacas, le haces daño y la navaja acaba en el suelo. Como sabes quien a sido.
Ante dos que se han dado y no se sabe quien es atacante y defensor, no se como actua la justicia. castiga a los 2 a ninguno?
Si uno de los 2 tiene antecedentes ( que no sea por exceso de velocidad en autopista) es creible que el que tiene antecedente es el agresor.
Seria un aliciente mas para no tener antecedentes.
Si no tienes antecedentes, ¿que porcentaje de la poblacion tienen antecedentes?, te puedes defender con mas tranquilidad o ayudar a otro.
Ademas lo mas probable por estadistica, es que el que la lia ya tiene antecendentes. sobre todo con una justicia que tarda en actuar.
#16 #22
Tambien me creo que pueda condenar a hombres muy a la ligera con pruebas muy escasa o siendo incluso él el maltratado.
#2 jajajjajajaja ni de coña
Hay que leer bien. La chica actuó en defensa propia. No tiene antecedentes de este ni de ningún tipo,mientras que el ex-novio, tiene un historial de agresiones a mujeres,
Al parecer cuando solo llevaban siete meses,él le pegó una paliza. Lo denunció, y al cabo de unos dias él fue a encontrarla y volvió a pegarle en un callejón. Es cuando ella pilla una botella del suelo y le hace un corte. Algo que él aprovecha para denunciar. Pero le ha salido rana.
Otra cosa que no entiendo en este caso, es porque sale el nombre de la mujer. En muchos periódicos sale que se llama Loredana Cristina Istodor. Cosa rara. Pensaba que no se podía dar los nombres, pero está su nombre por un montòn de prensa digital.
En cambio de él solo sale que se llama Nouman E.J.E.H. SIn más.
Aquí se explica el caso bastante bien: https://elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-carcel-defenderse-expareja.html
#7 El problema no son los detalles específicos del caso. El problema es el doble rasero. ¿Se suspendería la entrada en prisión de un hombre ya condenado que hubiera hecho un corte con una botella rota a su novia, con el argumento de que ella le maltrataba? Me da a mí que no.
#11 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Tú siempre con la misma matraca, cuando no es xenofobia es machismo rampante.
Das un poquito de asco ¿Sabes?
#28 Es curioso que en el caso Juana Rivas, el maltratado era él, aunque en aquel suceso el parte de lesiones del macho malo era mas grave.
Unas sí y otras no, depende de si viene bien o mal para el discurso.
Cc #7
#28 Si crees que voy a rebajarme a tu nivel, estás muy equivocado/a/e. Búscate a alguien que te compre esa basura.
#77 Tranqui, doy por hecho que estás muy por debajo de mi nivel.
#79 La prepotencia suele generar esa percepción. Lo malo es cuando a partir de esas ideas delirantes agredes a otros. Ahí la cosa deja de ser divertida.
#28 Ese momento en el que se equipara feminismo con "machismo rampante"
#11 es una suspensión mientras se revisa el caso. No es definitiva. Sí, se ha hecho muchas veces. Y hablo de casos mediáticos bastante recientes. Lo que pasa es que algunos tenéis un cerebro que solo destaca unos casos e ignora otros.
#38 Prefiero tener un cerebro que plantea dudas a un cerebro lleno de prejuicios que trata de quedar por encima de los demás. Que te mejores.
#71 yo prefiero tener un cerebro que además de plantearlas intenta obtener la respuesta más consistente. Tú, repito, simplemente caes presa de tu cerebro visceral y tus instintos y sentimientos más básicos para dudar de aquello que no comprendes sin ningún tipo de fundamento ni la intención de tenerlo. Lo demuestras al, como también he señalado, dejar claro que no hay abierto el envío sobre el que estás opinando. En resumen, la capacidad cognitiva de tu cerebro es bastante justa, y no, no estoy "quedado por encima" eres tú quien solito se hunde y deja claro el nivel que tiene.
#7 pides demasiado
Para que leer cuando puedes soltar tus paridas solo con el titular.
#7 voto sensacionalista por eso, titulares sensacionlistas para arengar a la masa.
Da pena ver la turba de onanistas mentales que se monta en los comentarios.
#7 "La chica actuó en defensa propia. "
Eso no está acreditado, de ser así, no la habrían condenado. El artículo dice que absolvieron al joven por no haber pruebas de agresión.
"porque sale el nombre de la mujer"
Sin tener ni idea, señalaré que normalmente en las sentencias publicadas se ponen nombres falsos para preservar la identidad y que posiblemente sean nombres inventados.
También es posible que a la hora de pedir indulto esta confidencialidad no se aplique y haya que ser transparente con la persona que pide el indulto, y se mantiene la confidencialidad de la otra parte.
#7 Que leerse las noticias es de parguelas.
Aunque el tío fuera el mismo Charles Manson aquí opera el pensamiento Voxemita al 100% y punto.
Lo que pasa es que no tienen valor a volver a los tiempos de todas son unas putas menos mi madre, pero ganas no les faltan...
#7 En esta noticia de 20 minutos no habla nada de que hubiera agresiones cuando le cortó la cara con un cristal, habla de una discusión, una cosa es el testimonio de una persona, y otra los hechos probados, me cuesta mucho trabajo creer que sí se hubiera defendido durante una agresión no se tuviera en cuenta.
#7 tienes razón, hay que leer la noticia. En el enlace que envías solo muestra la versión de la mujer, ni una palabra del hombre o hechos probados en un juicio.
El fue condenado en 2017, si, por amenazas, en ningún momento por agresión.
Y lo mismo para el caso actual, los hechos probados son que ella le inflingio una herida con un cristal, pero no se ha probado que el la estuviese agrediendo de ninguna forma, ni que fuera consciente de la orden de alejamiento que pesaba sobre el.
Es decir, que basándose en los hechos probados, ella pide el indulto porque años atrás la envío mensajes amenazadores. Todo lo demás son conjeturas y acusaciones no probadas.
El artículo que enlazas no podría ser más partidista vaya.
Ah! Y seguramente aparece el nombre de ella porque así lo ha querido. Al fin y al cabo son sus declaraciones.
#7 Todo lo que dices es lógico y normal y estaría perfecto que si se aplicara a todas las personas independientemente de lo que tengan entre las piernas o si es mas claro o mas oscuro o cree en Mahoma o en el monstruo del espagueti volador o tuvieran mas o menos millones. Pero ya sabrás como es la justicia muchas veces.
"Ahora el magistrado encargado de ejecutar la condena, Manuel Olmedo, relata que Loredana "no fue condenada por defenderse de su maltratador", sino por lesionarle, lo que inicialmente no llevaría a suspender su ingreso en la cárcel, pero indica que hay una circunstancia relevante: que ella es víctima de violencia de género"
#8 Y por qué la condenaron entonces? Ya era víctima de violencia de género entonces...
Suspender el ingreso en la cárcel por ser víctima de violencia de género es un pussy pass de libro!
#21 De los mas descarados que he visto. Al nivel del de Juana Rivas. Así de intocables se sienten.
#21 En general las circunstancias de un crimen importan. No es lo mismo que des una paliza a un tipo aleatorio que a un tipo que ha matado a tu perro.
#97 entiendo. Pero por qué la condenan entonces?
Justicia heteropatriarcal la llaman...
#1 Luego se preguntarán porqué hay obreros de derechas, cuando estos se preguntan como puede haber hombres de izquierdas.
#33 mas razón que un santo
#1 #33 Una mujer ha estado a punto de ir a la cárcel por defenderse de las palizas de un cabrón maltratador. Y vosotros aprovecháis para soltar gracietas antifeministas. Qué majos.
https://elcierredigital.com/investigacion/852325925/loredana-istodor-entra-carcel-defenderse-expareja.html
No creo que todos los obreros de derechas sean tan imbéciles como para ponerse en este caso del lado del maltratador.
#47 Vaya, cuando la pareja de Juana Rivas recibió mas lesiones que ella y fue él el condenado por malos tratos no te vi tan indignado.
A esta mujer se le condenó y no quedó probada la defensa propia. Cinco años después un juzgado con perspectiva de genero así lo considera. Después del indulto a Juana, perdona a los que piensen que se intenta hacer injerencias en procesos judiciales para criminalizar aún mas a los hombres. Máximo cuando un ministerio mal llamado de igualdad se empeña en hacer revancha y no justicia.
#52 ¿Criminalizar más a los hombres? Pero qué coño dices. Si tú quieres hermanarte con este hijoputa maltratador, allá tú; pero a mí no me metas en ese saco de mierda victimista, que yo soy un hombre y no tengo nada en común con este condenado 2 veces por agredir a esta mujer, y condenado otras 2 veces por amenazarla de muerte,
Si no entiendes que una mujer amenazada de muerte por un tarado violento que la acosa, puede agredir en defensa propia por miedo más que fundado, entonces tienes el mismo problema que el juez que quería meterla en la cárcel.
#56 Tu estás dando presunción de veracidad a su relato.
Existe la posibilidad de que el sea un maltratador y que ella le hiciera un corte en la cara con una botella. No habrá relaciones tóxicas en la que se tratan el uno al otro como mierda. Te recuerdo que acusan al juez que la juzgó de no tener perspectiva de género al no querer dar por válidos hechos no probados. Y todo esto viene después de se indulte a una desquiciada por robarle los hijos a su padre, a la cual la justicia le había quitado la patria potestad de los mismos.
#65 No, yo estoy dando presunción de veracidad a los hechos probados que determinan el contexto: 2 condenas previas por agredir a esta mujer, otras 2 condenas previas por amenazarla de muerte, 1 orden de alejamiento quebrantada (si él no conocía esa orden, ella tampoco era consciente de ese desconocimiento).
#84 Te dejas un pequeño hecho probado, que ella le raja la cara con una botella rota. Aunque haya agresiones previas, si no se prueba una agresión en el momento de los hechos, puedes camuflar una venganza de defensa propia.
Da cosita basarse en hechos no probados a la hora de dictar sentencias. No crees que es abrir la puerta a injusticias? Básicamente puede acabar en que toda maltratada se tome la justicia por su mano y alegue legítima defensa. Que lo mismo te parece bien, quién sabe. No es que me importe este hecho en concreto, pues el maltratador me importa poco. Sí me importa la deriva de todo esto, ya que no es un hecho aislado sino otro hecho mas que parece crear tendencia.
#87 Tú lo llamas "venganza". Igual otro con un poco más de empatía puede llamarlo "autodefensa por miedo atroz". Igual, eh.
Las amenazas de muerte no desaparecen por el mero hecho de que existe una condena. Y que un maltratador reincidente rompa una orden de alejamiento tampoco ayuda a "ser comprensivo" con su causa.
#91 para que haya autodefensa por miedo atroz debe haber agresión en ese momento, y dicha agresión o intento no está probado. No se trata de comprender o dejar de hacerlo, sino de juzgar hechos probados. Cómo diferencias una agresión de una defensa propia si no?
#93 Si alguien que ya te pegado varias palizas, que te ha amenazado de muerte varias veces, que tiene una orden de alejamiento y se la salta, te pilla en un callejón y te levanta el puño, ¿esperarás a que te caiga la primera hostia para sentir miedo atroz y defenderte? Yo diría que el contexto es importante en estos casos.
#93 Puede que haya reaccionado fruto del miedo que tiene tras haber sido agredida por él más veces.
#56 Solo por aclararlo. Según tú, la legitimidad de usar la agresión física en determinados casos es solo para las mujeres o es para todo el mundo?
#70 #74 La legítima defensa se aplica a todo el mundo, hombres y mujeres. Y cuando la agresión se produce en un contexto de miedo real a morir porque existen palizas previas y amenazas de muerte, también se tiene en cuenta a todo el mundo, hombres y mujeres.
¿Tanto cuesta entenderlo?
#92 la legítima defensa se aplica siempre que ocurra un ataque que no haya sido provocado por la víctima y que el medio de defensa sea proporcional al ataque recibido.
Atacar porque haya habido agresiones antes, no justifica la legítima defensa. Otra cosa sería actuar por miedo insuperable.
#52 Voy entendiendo poco a poco a qué se le llama perspectiva de género en un juicio. Se trata de ignorar las contradicciones en lo que declare una mujer y cuando declara un hombre buscarle la posibilidad más inverosímil que podría hacer que lo que dice no fuera cierto.
Es exactamente lo contrario de un juicio imparcial.
#47 Es un caso claro de defensa propia, pero siempre hay imbéciles entre los que comentan también. Si hubiera sido su hija, su hermana, su madre, su amiga... ¿Qué dirían?
#62 Es un caso (no tan claro) de defensa propia si te crees lo que esta mujer dice. Puesto que no hay pruebas, no veo yo por qué creerla. ¿Por qué debería?
#76 Cree lo que quieras: “ él fue condenado en dos ocasiones por un delito de amenazas y dos de lesiones contra Loredana”.
#47 Gracias por el insulto y por incluirme en un grupo al que no pertenezco. Tranquilo, no te pasará nada.
Segundo, me resulta REPUGNANTE que en una sentencia diga que hay que tener "perspectiva de género". Es la constatación jurídica de lo que aquí llevamos diciendo años, momento en el que se nos pone un strike al decirlo. Yo tuve uno por eso.
Tercero, la situación de ella puede ser lo que quieras, si si agresión no es en defensa propia o con algún otro atenuante aplicable a TODA la población, le corresponde una sentencia igual que a cualquier otro en su lugar.
Cuarto, el incluir perspectiva de género en una sentencia sólo tiene dos lecturas posibles, no contradictorias entre sí: las mujeres tienen una ventaja judicial que los hombres no tienen ante un mismo hecho delictivo y, por otro lado, las mujeres serían, de acuerdo con esta sentencia, más desvalidas y con tendencia a sufrir actos irracionales justificados por el mereo hecho de ser mujeres. Lo veas por donde lo veas, mal.
Y quinto, ni gracietas ni hostias. Lo que he dicho es que hay que tener unas narices muy grandes para, con sentencias como esta, después quejarse de una supuesta justicia heteropatriarcal opresora machirula falocéntrica.
Hazme un favor: vete a paseo.
#68 Yo también he recibido strikes por llamar discriminación a la discriminación. Es así el sitio donde comentamos.
#80 Yolanda Díaz sabe cómo ponerlos en su sitio/c142#c-142 48 horas por "incitación al odio".
Las feministas no odian a los hombres/c35#c-35 24 horas por bulo, por bulo, oigan.
#68 Me parece muy bien que critiques todo eso; pero me da ASCO que utilices este caso para vender tu crítica.
A esta mujer la iban a meter en la cárcel por una sentencia de mierda dictada por un juez de mierda que se pasó por el forro de los cojones el contexto, las palizas previas (2 condenas), las amenazas de muerte previas (otras 2 condenas), la orden de alejamiento y el acoso. Otro juez ha venido a reparar el daño, y tú lo estás criticando. Lo dicho: ASCO.
#90 Me alegra que seas tan claro y evidente, sin dar lugar a dudas de tu ideología al respecto.
¿Utilizar? No, no utilizo nada, comento, ni tampoco vendo, comento.
Es tan sencillo como que si esto no es una defensa propia o algo que sirva para ambos sexos, entonces es desigualdad jurídica.
Critico que en la sentencia ponga que hay que tener perspectiva de género, y claro que lo hago en este caso porque es en este caso en el que sucede.
Si la chica actuó en defensa propia, porque se sintió amenazada extrema, por enajenación mental transitoria, pofale. Que digan que se libra por perspectiva de género y que además se espera el indulto es más que cuestionable.
Diría que me das asco, y posiblemente fuese verdad, pero en realidad me das pena. No te das cuenta de lo que aquí sucede. No se discute tanto el si la chica merece o no salir libre, yo no tengo las pruebas. Se discute que sea por "perspectiva de género". Eso es lo indignante y el auténtico asco. Que haya individuos como tú incapaces de entenderlo o que sí lo entienden pero prefieren hacer como que no, eso es penoso.
#47 Prueba a volver a escribir exactamente lo mismo, pero solo cambiando los sexos, a ver qué te parece.
#47 ellos siempre son las víctimas. Hasta son víctimas de no poder ser mujeres fíjate tú
#33 Te sientes identificado con el maltratador y tienes miedo que te rajen cuando estás dando una paliza a tu pareja?
#63 El mero hecho de que haya un gobierno que facilite herramientas a mujeres sin escrúpulos para apartarles de sus hijos me da miedo, sí. A ti no?
#67 No, la verdad. En general las mujeres que he conocido han tenido todas escrúpulos. Me preocupa más, sobre lo que va la noticia, que alguien que se está defendiendo de una paliza vaya a la cárcel.
#69 Me preocupa más, sobre lo que va la noticia, que alguien que se está defendiendo de una paliza vaya a la cárcel.
Me parece bien tu preocupación, pero has de saber que esos hechos no están probados.
Si así fuera, yo estaría a favor de la defensa propia y probablemente no le hubieran caído dos años y pico en 2017. Pero no se probó, y se deben juzgar hechos probados. Si no, esto se convierte en una caza de brujas.
#63 Yo, personalmente, me puedo poner (mentalmente) en el lugar de una persona a la que se acusa sin pruebas y me asusto al ver que no es posible defenderse.
#82 yo también, pero en el contexto que explica la noticia este debate no tiene mucho sentido (para mí)
#33 Yo tengo claro que mis ideas coinciden más con las de la izquierda que con las de la derecha, no porque yo sea de tal o de cual, sino porque eso, coincide. Ahora, igual que no voto a la derecha, tampoco voto a esta izquierda que no sólo no me representa sino que promueve ideas y desigualdades contra mí por el simple hecho de ser hombre.
#33 basta con ser buena persona. En ambos casos, de hecho.
Pues aunque mi opinion es que creo que esta bien aplicada la suspension de la pena hay una cosa que me chirria.
"La posición del juez es habitual en sus resoluciones. Revisada la jurisprudencia accesible en bases de datos en las que ha sido ponente referido a hechos conectados con el término 'sexual' se aprecia un reiterado trato de favor a los varones condenados"
Entonces cuando un juzgado de violencia machista dicte muchas sentencias a favor de mujeres ¿se considerara un reiterado trato de favor a mujeres y se debera absolver a hombres maltratadores para que se igualen las sentencias a favor de unos y otras?
¿Deberan ahora los jueces dictar sentencias que equiparen a condenados y condenadas para que no les echen para atras sus sentencias por trato de favor de unas u otros?
Esto se nos va de las manos...
#10 en todos los trabajos metes un KPI para hacer seguimiento de la gente y te encuentras personas que en vez de preocuparse en hacer bien su trabajo pasan a maximizar el indicador pase lo que pase. Sobre todo si les toca el sueldo.
El problema llega cuando está mal diseñado o el trabajo no es monótono, que la gente evita hacer las actividades fuera de la norma porque temen el efecto en su salario.
#10 "Entonces cuando un juzgado de violencia machista dicte muchas sentencias a favor de mujeres ¿se considerara un reiterado trato de favor a mujeres y se debera absolver a hombres maltratadores para que se igualen las sentencias a favor de unos y otras?"
Vamos a ver. Es que un juzgado que agrupa las denuncias por violencia machista tendrá más sentencias favorables a la víctima por pura lógica estadística. Porque no voy a decir que no existan denuncias falsas pero digo yo que la mayoría de denuncias tendrán un fondo cierto y de ellas la mayoría de las sentencias llegarán a esa conclusión.
Además de que el juicio es el mismo sea violencia de un hombre contra una mujer que viceversa. No es que por ser un juzgado de violencia machista se te juzga de forma especial.
Otra cosa sería si dijeses "si un juez en un juzgado tiene esta tendencia al contrario entonces..." Y entonces sí. Sería sospechoso.
#42 Bien, veo que captas la idea pero no el fondo.
Vamos a dar por cierto el argumento de que todas las denuncias de maltrato sean ciertas y acaben en el juzgado de violencia de genero.
Algo discutible no porque haya denuncias falsas sino porque hay denuncias que son interpretables, otras porque se desdicen, otras porque..., como cualquier otra denuncia. De hecho, creo recordar que (hablo de memoria) segun el informe anual sobre el 30-40% de las denuncias acaban en condena.
Pero me da igual, obviemos el parrafo anterior. Como segun este argumento las sentencias no se pueden inclinar ni pueden tener trato de favor hacia ningun lado (por muy logico que sea en un juzgado de violencia machista) y tender al 50% pues el juez deberia absolver a un numero X de acusados de maltratos. Absurdo ¿verdad?
Y sigamos analizando porque veo una argumentacion que abre un enorme problema que parece que la gente no ve.
Si se sigue por ese camino cualquier condena puede ser recurrida argumentando que "el juez reiteradamente inclina sus veredictos con un trato de favor a ".
Y eso abre 2 puertas:
- Puerta 1: los recursos sean aceptados teniendo mas en cuenta el genero que el delito cometido.
- Puerta 2: que los jueces dicten sentencias mas con un ojo puesto en tender al 50% igualitario mas que en en los delitos. "Vaya, voy por el 55% de sentencias a favor de . En los proximas condentas tengo que dictar a favor de para volver al 50% y no dar pie a recursos en los que me señalen".
En mi opinion, en este caso, habia argumentos de sobra para suspender la entrada en prision a la espera de un indulto sin recurrir a un argumento tan peligroso como el % de sentencias de un juez hacia uno u otro genero.
#55
Debí explicarme mal porque es que estoy de acuerdo contigo. Por si acaso me voy a explayar.
Un juez es una persona que lleva juicios no una máquina, interpreta la ley, interpreta los hechos y dicta sentencia, y como no es una máquina su forma de interpretación esta sujeta a sus vivencias, formación etc. Yo mismo tengo abierto un contencioso administrativo que según la abogada tengo toda la razón del mundo está claro que así es pero en la vista me dijo "uy este juez es de los durillos". De ahí que ante los mismos hechos diferentes jueces resuelvan en condenas distintas.
En este caso que estamos discutiendo pues se hace un seguimiento de sus sentencias en los respectivos y se sacan conclusiones.
Pero esto pasa en todos los ámbitos. En el ámbito de la corrupción no hemos visto un montón de noticias insinuando que hay jueces que favorecen al PP? por poner un ejemplo también podría decir lo mismo del PSOE o de cualquier partido. Pero bueno... como ahora fue la Gúrtel pues...
No es algo que signifique de facto que haya que absolver o condenar a alguien o incluso ser motivo de recurso pero para un observador puede resultar "sospechoso" o curioso cuanto menos. Al menos yo, personalmente, no lo veo como un motivo por el que se pueda solicitar un recurso. Quizás es un argumento por el que se puede solicitar una recusación de un juez pero no tiene que ver tanto con el proceso judicial del que se ha dictado sentencia sino con el juez en sí.
Si tenemos un juez que ante un caso de violencia se inclina por alguno de los dos géneros pues entonces puede saltar la curiosidad por comprobar dicho factor. Distinto caso el de un juez que solo se dedique a juzgar simplemente sobre un caso en concreto, que a esto es a lo que me refería. Lo explico mejor. Me estaba refiriendo a un juez que interviene solo en denuncias en los que la mujer denuncia a un hombre. Seguramente a lo largo del tiempo por pura lógica, la tendencia de un porcentaje se inclinará a condenar al hombre antes que absolverlo. Diferente sería un juez que trata denuncias de hombres a mujeres y viceversa y vemos a quien condenas más atendiendo a hechos similares. Aquí los datos arrojarían otra información distinta.
No estamos hablando de que tenga que haber paridad en las sentencias. Eso es un absurdo. Se trata de analizar los casos y descubrir si existe algún tipo de inclinación en función de los hechos presentados.
Por cierto. Yo no he insinuado en ningún momento que todas las denuncias sean ciertas porque no creo que lo sean.
#10 Cuanto más se nos vaya de las manos, tanto mejor. De alguna forma tiene que acabarse esta locura.
Si fue defendiéndose me parece correcto que se libre.
Lo que no es de recibo cuando alguien se defiende tenga que acabar en la carcel porque haya quien opine que en esas circunstancias debes pensar en dar una respuesta proporcionada.
Free el viejo de Ciudad Real al que entraron a robar.
Lo de siempre.
Argumenta el magistrado encargado de ejecutar la pena que la sentencia que condenó a Loredana carece de enfoque de género y que "la ausencia de toda mención (...) a la condición de víctima de violencia de género de Loredana Cristina I. es un elemento objetivo que podría motivar la concesión del indulto", por lo que considera necesario suspender el ingreso en prisión provisionalmente. El auto está firmado el pasado jueves, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer.
Más claro, agua.
Perspectiva de género lo llaman...
#15 Vamos a flipar cuando el péndulo vuelva al otro extremo. No se podía saber.
#18 Fliparás tú, en todo caso las mujeres no van a quedarse calladitas y quietas cuando el péndulo vuelva donde estaba antes. Antes tenemos huelga de sexo, matrimonios e hijos, y se quedarán apartadas y sin que les salpique la mierda cuando los hombres se maten entre ellos... Hostias, pero si es lo que pasa ya
A ver, que tengo cosas que asimilar.
Un juez suspende el ingreso prisión , dice que la Sentencia dictada no tiene perspectiva de género , vale hasta ahí podría llegar a entender y tal pero esta frase me supera
"Loredana fue condenada en enero de 2020 por el titular de ese mismo juzgado, José Pedro Vázquez"
Entonces el mismo juez se dice a si mismo que dictó la Sentencia sin perspectiva de género o me estoy perdiendo?
#35 Y que mas da? Carnaza para comentar… #48 lo ve así también.
#57 Te dará igual a ti. Si fuera otro juez podría entenderlo, pero el mismo? Joder algo de autocrítica coño, di que estabas equivocado, di algo, coño
Se ve que la ley del talión sigue vigente
Lo que no tiene sentido es que la condenen en primer lugar, sabiendo como se sabía que era víctima de violencia de género. Salvo que hubiesen unas circunstancias que a día de hoy no se conocen y que llevaron al juez a condenarla...
España se ha convertido en un patio de corrala donde solo se habla de chismes. Cada caso de violencia parejil se convierte en asunto de estado y domina la opinión pública. Y cuando digo patio de corrala digo Telecinco.
Mientras tanto la economía y el bienestar se van al garete. Pero claro, hasta el más ignorante tiene opiniones sobre una pelea de pareja o sobre quienes son los buenos y los malos pero nadie tiene ganas de educarse un poquito en temas más complejos porque eso requiere pensar y eso cansa.
#48 Claro, tenemos que estar las 24 horas del día preocupados por la economía y no podemos tener tiempo ni para poder opinar sobre alguna otra noticia. No podemos malgastar nuestro tiempo dejando de pensar en la economía y dejando de estar preocupados 24/7. Habrase visto!
#48 Porque al común de los mortales le suele afectar más y más inmediatamente que una expareja le reviente la cara a hostias, que lo que deciden un puñado de señores trajeados que no conoces en una reunión en la otra punta del país. Es de cajón
Parece que "educar a los jueces con perspectiva de género" ha surtido efecto. Enhorabuena.
La ley de igualdad es de un solo sentido...
La verdad es que es difícil saber quien llevaba razón y merecía la condena desde el otro lado de la pantalla. Prefiero no especular al respecto.
#53 Al final la ley solo puede trabajar con los hechos probados, y sobre eso hablar de "perspectiva de género" me parece muy peligroso.
Esto empieza a ser un puñetero circo de tres pistas...
Desde fuera parece una pareja tóxica en la que se agreden mutuamente, pero claro, a ella se le indulta porque al ser mujer lo suyo es violencia de género. No podría imaginarme ninguna otra ley, en la que si te hacen algo a ti, eso es carta blanca para hacerlo de vuelta. Estamos volviendo a la ley del talión.
También destacaría algunas cosas que menciona la noticia, que creo que justifica bien su condena, y descarta la supuesta "perspectiva de género" que en el indulto dicen que hace falta.
Supongo que es normal que ser víctima de violencia de género, y con denuncias y medidas legales de por medio, se convierta en un atenuante. No se por qué no se contempló a la hora de condenarla.
Pero ella ha agredido. Es un delito. Y si lo llega matar?
#39 Y si no lo llega a agredir y el la mata a ella?
Como ya amenazó reiteradamente y así consta en el orden de alejamiento...
Le legitima defensa en este país es de traca...