Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Si, pero de los 3 testigos uno lo identificó en el juicio pero " en la rueda policial señaló a otro sospechoso" y otro "durante el juicio dudó a la hora de identificar al acusado". Además de que hay "varios testimonios exculpatorios" y los otro condenado por el robo asegura que tanto a él como otro a otro condenado "no los conocía de nada y no habían participado en los hechos"
#3:
Lo que yo creo es que puede existir algo de corporativismo. El primer juez lo hace mal, y las instancias superiores no se les pasa por la cabeza corregir la cagada evidente que mostraría la incompetencia de algún colega.
#7:
Si es tal y como se cuenta, sobre todo esto
"Además, otro preso, José Antonio Amador aseguró que él había cometido el delito junto con Israel Torres y un tercero que no había sido condenado. Según su testimonio, ni Fernando Muñoz ni Juan de Dios tenían nada que ver. El Supremo creyó, en cambio, que estos presos no tenían "aptitud suficiente" para declarar."
es acojonante.
"Además, otro preso, José Antonio Amador aseguró que él había cometido el delito junto con Israel Torres y un tercero que no había sido condenado. Según su testimonio, ni Fernando Muñoz ni Juan de Dios tenían nada que ver. El Supremo creyó, en cambio, que estos presos no tenían "aptitud suficiente" para declarar."
es acojonante.
Comentarios
que se afilie al pp
#1: Ya te digo, es un caso de clarísima injusticia y no hacen nada.
¿Que pretenden? ¿Que vayamos todos en masa a la prisión y reventemos la cárcel para que pueda salir por su pie?
Porque al final va a ser la única forma de hacer justicia, juntarnos entre muchos y tomárnosla por nuestra mano.
De momento está claro que el juez ese no tiene sentimientos de nada y es muy posible que sea un sicópata.
¿Y por qué no aparece el nombre de ese juez? Porque dan ganas de irse a urbanizciones pijas a mirar los buzones uno por uno a ver dónde narices vive, para preguntarle que le parecería que le metieran a él en la cárcel por un delito no cometido.
#2 #3 Hombree, no se yo. El titular es muy parcial. No se le metio en la carcel porque su movil apareciese en un robo. Se le metio en la carcel porque 3 personas lo identificaron como autor del robo. Lo que haya o no haya pasado con el movil es indiferente si esos 3 testigos siguen asegurando que el fue el autor.
#4 Si, pero de los 3 testigos uno lo identificó en el juicio pero " en la rueda policial señaló a otro sospechoso" y otro "durante el juicio dudó a la hora de identificar al acusado". Además de que hay "varios testimonios exculpatorios" y los otro condenado por el robo asegura que tanto a él como otro a otro condenado "no los conocía de nada y no habían participado en los hechos"
#4 #5 Yo creo que a la primera podría ocurrir, que si le identificaron fuese a la carcel, pero si se juntan tantos indicios en contra de eso...
#2 Joaquín Giménez García.
#17: Gracias.
#1 De eso se trata.
Lo que yo creo es que puede existir algo de corporativismo. El primer juez lo hace mal, y las instancias superiores no se les pasa por la cabeza corregir la cagada evidente que mostraría la incompetencia de algún colega.
Si es tal y como se cuenta, sobre todo esto
"Además, otro preso, José Antonio Amador aseguró que él había cometido el delito junto con Israel Torres y un tercero que no había sido condenado. Según su testimonio, ni Fernando Muñoz ni Juan de Dios tenían nada que ver. El Supremo creyó, en cambio, que estos presos no tenían "aptitud suficiente" para declarar."
es acojonante.
Para #7. La justicia son los padres...
#8 Y la democracia los reyes magos
http://www.cuartopoder.es/tribuna/el-135-son-los-padres-y-la-democracia-son-los-reyes-magos/5272
Qué incompetentes, si ni siquiera entienden que si la policía te devuelve un movil robado, lo normal es volver a activarlo.
Otro condenado sin pruebas en su contra, sólo con la palabra de personas que se contradicen, una bofetada a la presunción de inocencia.
El Supremo está para suavizar o anular las condenas a los políticos, lo demás es irrelevante.
No sé como los pobres presos comunes no se amotinan en vista de como los trata la justicia y como trata a la infanta, politicos, banqueros, ...
Considera que el documento que acredita que pidió el bloqueo "por hurto" de su móvil días antes de que se cometiera ese delito.
Esta frase del resumen no tiene sentido ninguno. ¿¿Qué considera?? ¿¿Qué??
¿Dónde quedó el "in dubio, pro reo"? Sé que son una serie de dudas, pero con semejante lista de dudas y sin saber seguro si ha sido él, toca echarlo a la calle. Sería así en un caso de cualquier tipo de delito, pero más aún en este caso, que no hay víctimas mortales y aparentemente tampoco heridos. Van dos recursos, a ver qué pasa con el tercero... Es que asusta, porque parece que le puede ocurrir a cualquiera.
Joder, pero en qué mierda de país vivo ???? Esto ya pasa de castaño oscuro
Me gustaría saber todas las versiones de la historia. Pero pinta muy feo.
Rel: Perdió el móvil y acabó en prisión
Perdió el móvil y acabó en prisión
sociedad.elpais.com(esta es la respuesta del supremo)