Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sed lex dura lex ¿No? ¿O para este caso no sirve?
A ver si así aprenden otros y se nos pasa la tontería de que cualquier cosa vale si la hace alguien con la suficiente pasta.
A ver si así aprenden otros y se nos pasa la tontería de que cualquier cosa vale si la hace alguien con la suficiente pasta.
#18:
#13 No, se puede hacer como el complejo budista de Cáceres: primero se ponen en orden los papeles y si hay autorización se tira adelante y ya está. El método de estos fue el típico del que construye su casa en un parque natural: construimos desoyendo los avisos, no legalizamos nada o lo hacemos prevaricando y luego lloramos cuando viene la sentencia. De esos casos hay montones en todos lados, pero 1 de cada 100 se tuerce y acaba en demolición. Se siente.
#19:
#13 Prefiero vivir rodeado de pájaros que de pijos españoles, macrocomplejos y megaplantas solares. Yo no quiero crecer a cualquier precio, incluso es que no quiero ni “crecer”. En un mundo donde la tendencia debería ser el decrecimiento, vivir un poco más austeros, y con otros ritmos, para dejarles algo en condiciones a los que se quedan, y vamos a elegir pelotazos para unos pocos, y trabajo basura para todos, NO, gracias. Que nos dejen en paz.
#26:
#13 Mira por donde yo soy aragonés y esa excusa ya me suena.
Me suena por ejemplo a la industria del esquí. A la hora de la verdad el Pirineo está lleno de urbanizaciones pero no deja de perder población.
Y los que no pueden vivir en el Pirineo son los propios oscenses porque los precios son prohibitivos.
¡Un plan perfecto!
Me suena por ejemplo a la industria del esquí. A la hora de la verdad el Pirineo está lleno de urbanizaciones pero no deja de perder población.
Y los que no pueden vivir en el Pirineo son los propios oscenses porque los precios son prohibitivos.
¡Un plan perfecto!
#15:
Hacer cumplir la Ley nos costará 145 millones de euros.
Sin responsabilidades penales para ninguno de los políticos que aprobaron el plan. Perfecto.
Así vamos bien, los del complejo ganan una pasta a base de nuestro dinero.
No quiero saber en base a qué elementos se concedió esa licencia. Alguno puede ser que tenga un chalet después de todo
Sin responsabilidades penales para ninguno de los políticos que aprobaron el plan. Perfecto.
Así vamos bien, los del complejo ganan una pasta a base de nuestro dinero.
No quiero saber en base a qué elementos se concedió esa licencia. Alguno puede ser que tenga un chalet después de todo
#20:
#13 Lo importante es que se hizo algo completamente ilegal y así se ha reconocido y se actúa en consecuencia conforme a la ley, caiga lo que caiga. Eso es infinitamente más importante que una urbanización o un puñado de puestos de empleo, eso es un modelo que se puede replicar fácilmente en cualquier otro sitio de manera legal.
Comentarios
Sed lex dura lex ¿No? ¿O para este caso no sirve?
A ver si así aprenden otros y se nos pasa la tontería de que cualquier cosa vale si la hace alguien con la suficiente pasta.
#1 Esto es para los pringaos, para los 26 millones de hijoputas a los que hay que fusilar... para los compañeros es: Nostrum lex, sed lex.
#1 El problema es que toda extremadura al final va a quedar para que vivan los pájaros. Los habitantes ya si eso que mendiguen!
Este proyecto da dinero a la zona y no han montado un vertedero radioactivo, sino casas y jardines! Es muy bonito hablar desde la comodidad de tener oportunidades con las que sobrevivir en tu ciudad.
#13 Pues que hagan los tramites pertinentes para modificar la calificación del suelo.
#16 o que construyan en otra puta parte, mira que Extremadura no tendrá suelo.....
#13 no han montado un vertedero .
Lo han montado sobre un vertedero..
Y encima al lado de un pantano ..
Toda actividad humana contamina .
Si no ni montas ni construcción ,ni turismo , ni aerogeneradores ,ni placas ni...
#13 No, se puede hacer como el complejo budista de Cáceres: primero se ponen en orden los papeles y si hay autorización se tira adelante y ya está. El método de estos fue el típico del que construye su casa en un parque natural: construimos desoyendo los avisos, no legalizamos nada o lo hacemos prevaricando y luego lloramos cuando viene la sentencia. De esos casos hay montones en todos lados, pero 1 de cada 100 se tuerce y acaba en demolición. Se siente.
#13 Prefiero vivir rodeado de pájaros que de pijos españoles, macrocomplejos y megaplantas solares. Yo no quiero crecer a cualquier precio, incluso es que no quiero ni “crecer”. En un mundo donde la tendencia debería ser el decrecimiento, vivir un poco más austeros, y con otros ritmos, para dejarles algo en condiciones a los que se quedan, y vamos a elegir pelotazos para unos pocos, y trabajo basura para todos, NO, gracias. Que nos dejen en paz.
#13 Lo importante es que se hizo algo completamente ilegal y así se ha reconocido y se actúa en consecuencia conforme a la ley, caiga lo que caiga. Eso es infinitamente más importante que una urbanización o un puñado de puestos de empleo, eso es un modelo que se puede replicar fácilmente en cualquier otro sitio de manera legal.
#13 sido yo que en Extremadura habrá sitios donde se pueda hacer esto, pero legalmente.
Por otra parte, no está nada claro que una urbanización cerrada para gente rica solucione una décima del paro
#13 flipo... no usemos las normas y leyes. Pero tu y yo a pagar por unas fincas urbanizables lo que no está escrito mientras otros se forran construyendo en zonas protegidas.
Vamos a realizar construcciones y campos de golf, que estos si dan trabajo.
#13 Mira por donde yo soy aragonés y esa excusa ya me suena.
Me suena por ejemplo a la industria del esquí. A la hora de la verdad el Pirineo está lleno de urbanizaciones pero no deja de perder población.
Y los que no pueden vivir en el Pirineo son los propios oscenses porque los precios son prohibitivos.
¡Un plan perfecto!
#26 El Pirineo no pierde población, estás mintiendo.
#62 ¿Te sirve Jaca como ejemplo?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jaca
Y eso que en los últimos años solo cuenta población de derecho que de hecho probablemente será mucha menos.
Más que nada porque el pueblo de mi madre está en el Pirineo con unos 50 habitantes y tiene 8.
Igual que Biescas consta como más de 1400 y viven 1000 con pena...
#66 Pues si la propia población de tu ejemplo muestra que no está perdiendo, que lleva dos décadas de tendencia ascendiente.
Verás que de los situados en el Pirineo axial muy pocos pierden, la inmensa mayoría ganan, y bastante; los que sí pierden están más al sur, situados por la Hoya de Huesca, el Somontano de Barbastro, la Litera, o las partes más al sur de Jacetania, Alto Gállego o Ribagorza.Perder pierde el Prepirineo, pero el Pirineo ni por asomo. El Valle de Tena va como un tiro, Aínsa también, Benasque ídem... No existe problema de despoblación el Pirineo a día de hoy, lo hubo durante varias décadas del siglo XX, pero ya no, incluso se están recuperando núcleos que por un motivo o por otro habían quedado despoblados.
En esta cuenta de twitter puedes ver la evolución de la población del Alto Aragón en los últimos 20 años:
#13 no hombre, podeis llevar toda la actividad industrial a Badajoz, que es dificil que la afeen mucho.
#13 Pues siento enormemente que la sentencia sea desfavorable, pero la Ley es la Ley y las sentencias han de cumplirse; mal precedente se crearia si esta sentencia se obvia con argumentos espureos. Personalmente conozco la zona y sera un zarpazo economico para la misma, el pueblo de El Gordo esta sentenciado y tambien sera demolido, no por las excavadoras pero si por el mal hacer de aquellos que pensaron que la justicia, tardia, no llegaria; llega, no lo dudes. Por desgracia no creo que exista el indulto como si tuvieron los golpistas, pero seria una alternativa si fuera legal. Como han dicho antes, Sed Lex, Dura Lex.
#13 Milana bonita
#13 Sueltan mierda al pantano y consumen agua a raudales para el Golf. Que hubieran seguido los trámites y la legalidad donde se pudiera construir.
#13 ... ¿y es que en Extremadura no existe una ley de edificabilidad y otra de proteccion de la naturaleza? o es que ahí cada uno planta la casa donde le sale del nabo ...
#13 Extremadura ya es un vergel para la fauna, sobre todo, Cáceres, y eso que dices no es cierto, no tienes ni idea de lo que escribes, ni esa urbanización crea empleo ni les va a dar de comer a los de allí, pero a ti eso no te importa, ya tienes tu opinión y es lo que vale, y si tu argumento es ese, lo mejor sería que pusieran fábricas, eso sí da empleo, y no tiene que ser necesariamente en ese sitio. De un tiempo a esta parte, en muchos pueblos de Cáceres se han puesto huertos solares, tienen dinero y en muchos pleno empleo. Asi que eso de mendigar también es mentira.
#13 se empieza por aquí y luego como da dinero pues construimos en un barranco o zonas inundables, una vez que te saltas las normas dónde está el límite?
#13 Alquilar a mi abuela para sesiones de bukake también haría que llegase dinero a los bares de mi zona, pero no todo vale.
#13 que por mucho que lloréis los señoritos y los magufos, no se puede destrozar la naturaleza porque unos ricachones así quieran, punto
#13 Hace falta un partido provincialista o regionalista al estilo SoriaYa o TeruelExiste, sino Extremadura siempre va a estar sometida a lo que dicten desde Madrid y Barcelona los preservacionistas de salón, y subdesarrollada sin remedio, ni tren en condiciones tiene aún.
#13 El proyecto dará dinero a la zona, pero es un parque de todos. Han sido unos jetas.
#13 Casas y jardines como en la costa mediterránea. Y como está. A quien deja dinero eso, dinos. 10 empleos en hostelería y servicios como muy mucho?
#13 contraviniendo la ley de costas, con guardas de seguridad y a la que acceder a esa isla de lujo posiblemente te costará a menos que acredites que eres el limpiabotas de algun propietario ricachón. eso es la isla de valdecañas un cachito de pais usurpado.
#1, pero entonces, hoy, con esta sentencia, ¿es derechoso esclavo del mal y del capital el Tribunal Supremo? ¿No lo es?
En mi opinión, las altas instancias judiciales están politizadas con independencia de que estemos de acuerdo o no, o nos parezcan acertadas o erróneas, sentencias en particular. Y si el actual gobierno consigue desalojar a los jueces de TC y TS puestos por la derecha y los cambia por jueces afines a la izquierda, no se arreglará el problema, tan solo cambiará de forma y será más o menos acentuado, o diferente, pero será.
#30 es que esto no es una cuestión de izquierda o derecha.
Se trata de una ilegalidad flagrante frente a la que no hay que titubear ni un segundo.
Que este caso sea la excepción es lo que es preocupante.
Que yo creo que ya está bien de normalizar cosas cómo construir viviendas en zonas inundables por poner un ejemplo, o en áreas de especial protección a la naturaleza.
#30 ... a ver, ... un reloj roto marca dos veces al dia la hora bien ... ¿es derechoso no lo es?
#1 Es que es de sentido común.
Si dejas que alguien construya ilegalmente y luego le pones una multita y le dices...bueno, lo que tienes te lo quedas pero no construyas mas... pues la verdad que mas que desincentivar estas incentivando saltarse la ley todos los días.
#32 Esa no es la realidad.
La construcción es legal tiene todos los permisos y licencias.
El problema es que la Junta de Extremadura concedió estos permisos de forma errónea.
El constructor no va ha recibir en ningún caso una multa porque es la parte perjudicada
Le dieron permiso para construir, si el que se lo dio cometió una ilegalidad no es su responsabilidad.
Si se tira la urbanización el junta debe indemnizar al constructor.
Pensar que van a poner una multa al constructor es no tener ni idea de lo que está ocurriendo.
#1 Creo que no conoces cual es la realidad. La gente con pasta no va a perder un céntimo. Es más ni siquiera van a dejar de ganar.
El constructor va a cobrar una indemnización, incluso por los chalets que no ha vendido y que tenían difícil venta... Así que para el constructor es un chollo. Los que compraron las viviendas tampoco pueden nada les devuelven su pasta y se van a otra parte.
Es la junta de Extremadura la que tiene que indemnizar a todos. Quien pierde pasta son los extremeños. Ese dinero que va a indemnizar al constructor y los ricos compradores sale de todos los extremeños.
¿Es justo que los extremeños tenga que pagar los errores y abusos de los políticos y constructores?
Esto es un mal precedente y fomenta la corrupción entre políticos y constructores. Construimos en zona reservada, si se vende bien nos forramos, si no se vende lo declaran ilegal lo tiramos y que nos indemnice la junta.
#42 Que es profundamente injusto para las arcas públicas extremeñas y el pueblo llano no me cabe duda.
Pero ahora vendría la segunda parte, que sería reclamar todo el resultado de esta ilegalidad que veía hasta un ciego a sus responsables.
Y hablo de una ilegalidad siendo generoso. Porque en realidad lo que hay es una irregularidad tras otra y prolongadas en el tiempo.
Si un caso como este o como el del Algarrobico sale bien estamos solo un escalón por encima del nivel república bananera. Cosa que, por otro lado más de una vez pienso.
#49 ¿ Que entiendes por salir bien?
Para el constructor salir bien es que lo demuelan y le indemnicen.
Si esto les sale bien, mañana lo repiten.
La junta de Andalucía da licencia a un constructor amigo para construir 1000 chalets en pleno Doñana. El supremo sentencia que hay que demolerlos y la junta le indemniza con el dinero se los andaluces.
Y luego tiene que costear la demolición que encarga a otro amigo constructor.
No es un buen precedente una sentencia que supone un gran flujo dinero de la administración a los constructores por una decisión política.
Hacer cumplir la Ley nos costará 145 millones de euros.
Sin responsabilidades penales para ninguno de los políticos que aprobaron el plan. Perfecto.
Así vamos bien, los del complejo ganan una pasta a base de nuestro dinero.
No quiero saber en base a qué elementos se concedió esa licencia. Alguno puede ser que tenga un chalet después de todo
#15 digo yo, desde la ignorancia en estos ámbitos, no se podría dejar construido y que todos los ingresos obtenidos se repartan entre personal y mantenimiento del complejo y el resto donado íntegramente a cuidado del medio ambiente? Obviamente el complejo debería pasar a gestión pública. Bueno, menuda utopia me he montado.
#28 evidentemente no se puede.
Quien incumplió la ley fue la Junta de Extremadura y el perjudicado fue el constructor.
Por eso la junta debe indemnizar al constructor.
No tiene sentido que no se demuela y que la titularidad pase a la Junta.
Es como, su alguien te ralla el coche y como solución propones regalarle el coche al rallador.
En realidad no se denomina "demoler" sino restablecer el territorio a su estado natural, el que debería tener si no se hubieran saltado las leyes.
el problema de todo esto es que el demolerlo nos va a costar la pasta a todos, como siempre. Habría que exigir responsabilidades políticas y económicas tanto a los que han cometido la ilegalidad, como a los políticos que la han hecho posible y que paguen con sus medios
#12 El Estado ha cometido la ilegalidad.
#0 Que se lo digan a Zaplana...
#2 o al juez Alba, que ya va asomando la patita
No sé si sois conscientes de lo que suponen unos 150 millones para Extremadura. No sé si sois conscientes de que ese dinero saldría del bolsillo de los ciudadanos extremeños, vía recortes e impuestos, por un error de sus políticos. La sentencia de demolición de casas que fueron compradas legalmente me parece una auténtica barbaridad, ya sean ricos o no sus propietarios. La anterior sentencia, de demolición de lo que aún no había sido vendido, es mucho más razonable. Todo esto, dejando de lado el tema de la despoblación del medio rural extremeño y del exceso de protección ambiental.
#25 Los ciudadanos extremeños van a disfrutar de lo votado.
#36 Ese tipo de comentarios podrías ahorrártelos. Me parece la mayor falta de respeto posible hacia la libertad de las personas en un estado democrático. Los ciudadanos extremeños no votamos para que los políticos cometan ilegalidades (si finalmente es el caso, ya que quedan recursos). Ahora, lumbreras, ilumínanos y dí a quién deben votar los ciudadanos extremeños. Estoy de los Vargas Llosa de turno hasta los mismísimos.
#37 Pues si los extremeños pudieron votar por socialismo o progreso y votaron socialismo, que apechugen.
#43 No como los castellanoleoneses, que prefirieron caspa a socialismo.
#54 La tasa de paro en Castilla y León es de 10,33% y en Extremadura de 18'94%. La "prosteridad" del socialismo es no trabajar y ser pobre como las ratas.
#57 yo me considero socialista, tengo 54 años y tengo 36 cotizados, igualito que Santi Abascal, y considerar al psoe socialista, ya te delata. Asi que sigue generalizando. Quedas muy bien.
#64 Reconocer que te consideras de la idelogía que más muertos, hambre y pobreza ha traido al mundo.... es para hacertelo mirar.
¿Tú vas de vacaciones a Cuba y Venezuela?
#65 voy donde me apetece, me lo puedo pagar, a final de mes me voy a París 4 días, y en cuanto a lo de la ideología con más muertos es la tuya, sobre todo aquí en España, pero sigue lavando, que lo haces mal.
#72 Así me gusta que gastes tu dinero en países capitalistas.
Que tú seas socialista a mi me la repampinfla, España jamás será socialista, esa guerra ya la perdisteis hace mucho tiempo. España es una democracia.
#73 de segunda categoría, gracias a no renovar los jueces, gracias a los tuyos, y por si no te habías dado cuenta nací y vivo y seguramente me moriré en un pais capitalista. Siguiendo las reglas impuestas como buen ciudadano. Y que tu seas un fascista me la bufa, y como la conversación no me interesa, adiós muy buenas.
#74 De segunda categoría una vez que gobiernan los socialistas con los bolivarianos.
Vete y disfruta de una democracia capitalista.
#76 Lo que tu digas no es necesariamente cierto, dicho en Europa de segunda categoría gracias a los fachas. Y para que veas, siendo socialista y con casa en propiedad y viajando por Europa, disfruta de la caspa.
#78 Se te ve feliz y contento en el capitalismo, vives como un rico.
#79 los ricos trabajan? Cuantos años tienes ?
#82 Los ricos son los que más trabajan. Las empresas no se dirigen solas.
#83 ya, y los niños vienen de París, y mi caballo come caviar, pero tu a lo tuyo. Y déjame ya de sandeces, un poquito de por favor.
#84 Cree lo que quieras, a nadie le importas.
#85 eso hago Rick, lo que me sale de los cojones, en lo otro, te vuelves a equivocar. Pero ya te lo he dicho anteriormente, tu a lo tuyo.
Las dobles negaciones quedan como el culo.
#9 la verdad es que se entiende como el culo
#27 a la española en general, ya verás. Al final pagamos los platos rotos los de siempre.
Bien. Por fin se hace cumplir la ley
#7 aunque sea a costa de endeudar a la población extremeña por un error que no cometimos.
Tiene que demolerlo la Administración, así que probablemente lo mejor sea expropiarlo, hacerlo público y vender/alquilar las viviendas de vacaciones continuando con la destrucción del medio ambiente por supuesto pero al menos rellenando las maltrechas arcas públicas.
Sé que parece de ser un cabrón, porque lo es, pero pensadlo detenidamente: esas construcciones ilegales están ahí para quedarse. Como el Algarrobico y como tantas y tantas urbanizaciones en la costa Este de España que se hicieron en los '90 y que luego tenían más irregularidades que la hostia. Así pues, como ya sabemos que jamás lo van a demoler, qué menos que aprovecharlo para ganar dinero.
#5 seguiría siendo ilegal. Si yo construyo un camión que no pasa la itv, la administración no puede expropiármelo y usarlo como autobús.
Yo me he alojado un par de veces o tres el en hotel que hay ahí (por trabajo, no hay demasiado hoteles en los alrededores) y francamente no creo que contribuya tanto al bienestar económico de los pueblos de alrededor. Siempre estaba todo vacío.
Y a #5, asumir automáticamente que se va a incumplir la ley es desidia para evitar luchar por ello. Lo que hay que hacer es estar vigilantes desde nuestro puesto de opinión pública y electorado.
#5 Ese modo de pensar es una manera de perpetuar el pelotazo del ladrillo. Es infinitamente más positivo aplicar la ley con todo su peso y aniquilar las corruptelas de raíz. Siempre pueden construir algo similar de manera legal, será por posibilidades...
#5 Soy un ignorante en temas de construcción, licencias... Pero siempre me sorprende que alguien pueda construir una urbanización con hotel, casas, golf... sin licencias, y se le deje hacerlo, no vaya ahí nadie a parar la obra. Y que al final tengan que pagar 150 millones públicos para tirarlo.
¿somos gilipollas?
#29 ¿tu crees que pidieron licencias?
El problema es que los ayuntamientos de alrededor y politicos de turno están conchabados con el promotor y para cuando alguien ajeno quiere iniciar una acción legal, con nuestra rápida justicia, para cuando empiezan a llegar medidas la urbanización, chalet, hotel, (ponga lo que le apetezca) ya esta construido.
#29 #40
Esto funciona así:
Una obra puede ser ilegal por hacerse sin licencia o por hacerse con una licencia que luego se declara ilegal.
Si la obra ilegal se hizo sin licencia paga el que hace la obra.
Si la obra ilegal se hizo con licencia paga la administración que da la licencia.
No conozco el caso pero si se habla del coste para la administración casi seguro que tiene licencia y esta fue declarada ilegal.
El caso en el que podría ser obra sin licencia y pagar la administración sería el siguiente:
Se hace obra sin licencia, se condena a la empresa a demoler, la empresa se declara en quiebra, la administración se encarga de la demolición y le cobra a la empresa pero no recupera el coste porque la empresa ha quebrado.
#50 En este caso se le dio la licencia pero no se cumplía la normativa a nivel medioambiental y se hizo una modificación en la ley del suelo, recalificando la zona para que no afectara dentro del plan red natura 2000.( todo a postriori)
El problema ahora. Es que la demolición la van a pagar los extremeños. Me jode doblemente pq estoy harto de ver situaciones similares y peores por toda España. además para esa zona, bastante despoblada, va a suponer un revés económico importante. No con esto justifico nada, pero hay que valorar todo y creo que se están tomando medidas drásticas que en otros sitios no se toman.
#69 Hay un problema gordo con el tema de las licencias ilegales.
Primero se presiona para la licencia y luego se aprovecha que la licencia está concedida para que pague la administración. Y esto en parte afecta más cuando más deprimida está una región, ya que la administración se siente más presionada para "flexibilizar" la licencia.
Mi trabajo consiste en revisar cual acto del que se deriven ingresos o gastos para la administración. No incluye las licencias ( la licencia no supone un gasto directo y el ingreso viene por la tasa) pero a veces cae en mis manos algún expediente de urbanismo ya que el pago de la indemnización por licencia ilegal si lo tengo que revisar. Hay veces que flipo con lo que se abre la mano para favorecer la economía, y claro, luego el vecino denuncia, te tumban la licencia y poner pasta el ayuntamiento.
#29 es que si tenía licencia.
Si se hubiera construido sin licencia. Se hubiera condenado al constructor a demolerlo y reestablecer el terreno. Y además a pagar una multa.
Pero no es el caso. El constructor tenía todos los permisos y licencias en regla.
El problema está en que la la junta no debió conceder esas licencias por estar en una área reservada.
Es la Junta la que actuó incorrectamente por lo que debe hacerse cargo de los costes de demolición y restauración y además indemnizar al perjudicado que es el constructor.
#5 Justo lo que dice el TS es que eso no puede hacerse, que se tiene que cumplir la sentencia de demolición y punto.
Y lo tiene que pgar la Administración porque fue la que elaboró el plan que permitió esas construcciones. Es un "disfruten lo votado" en toda regla.
La Junta de Extremadura siempre cagándola en Cáceres. Con casi el territorio entero protegido medioambientalmente no se puede tocar una encina ni mucho menos construir una casa en casi ningún sitio, ni en los límites de los pueblos. Quien busca hacerse una casa en un pueblo sabe lo que digo, no hay suelo urbano disponible en los pueblos! Será por terreno!
Salvo que se les dé un chalecillo a cada uno de ellos.
Por supuesto que tienen que demolerlo, en caso contrario lo que tendríamos es que hacemos leyes, pero como ya está hecho todo el mal, lo dejamos estar.
Pues normal no?
"No hay razones evidentes que pesen más que el propio cumplimiento de la legalidad urbanística"
Con dos cojones.
Vamos arreglados con estos jueces.
Todo está muy bien y hay muchas razones contra y a favor. El problema es que ahora lo vamos a pagar los Extremeños y no quien haya metido la pata.
#61 No me gusta del todo lo que diré, porque te comprendo totalmente, pero tampoco se puede obviar la responsabilidad de la sociedad, quiénes autorizaron eso, quienes les votaron, quienes luego salen a decir que si la justicia no se preocupa por los puestos de trabajo que ese complejo traerá...
Ya digo que no me gusta, porque efectivamente, decir que es culpa de todos al final acaba quedando en que no es culpa de nadie, y que los culpables con nombres y apellidos se diluyen en un "todos".