EDICIóN GENERAL
1077 meneos
3183 clics
El Supremo da marcha atrás y paraliza la aplicación de la sentencia de hipotecas

El Supremo da marcha atrás y paraliza la aplicación de la sentencia de hipotecas

Deja sin efecto todos los señalamientos sobre los recursos de casación pendientes con un objeto similar, lo que impedirá que se siente jurisprudencia. Relacionada: www.meneame.net/story/miles-clientes-desde-2014-podran-pedir-entre-2-0

| etiquetas: supremo , sentencia , hipotecas
Comentarios destacados:                      
#7 Es más importante el impacto económico que tendría la sentencia sobre los ladrones que el impacto económico que ya está teniendo sobre los que somos robados :palm:
A defender a sus amigos.
La justicia es solo para los pobres.
#1 No, hombre, no, que lo hacen por nuestro bien. Como cuando rescataron a la banca tras la crisis que ella misma había propiciado.
:troll:
#32 Pero o todo el mundo es tonto o no entiendo nada, la raiz esta en que este impuesto no debe existir, en resumen es un impuesto por pedir un prestamo, es decir ES UN IMPUESTO POR SER POBRE, que lo entienden ustedes, quien lo pague inicialmente no me importa, al final quien realmente lo va a pagar es el cliente, como no puede ser de otra forma.
0 K 6
#96 Mi comentario era irónico.
Lo que quería decir es que la banca (los ricos, los poderosos) tiene la sartén por el mango, y son sus intereses los que prevalecen por sobre todo lo demás. Si la banca quiere tanto beneficio, pues se le da. De algún sitio tienen que sacar la pasta para pagarse los pluses multimillonarios de sus ejecutivos, y está claro que no va a ser de comisiones a ricos y poderosos, se lo van a sacar a la masa.
#1 A los bancos les da igual que lo pagues tú o que lo paguen ellos. Si lo pagan ellos te lo van a cobrar a través de los intereses de la hipoteca, evidentemente.

Lo que no es normal es que haya una jurisprudencia que dice que lo tiene que pagar el cliente, banco y cliente lleguen a un acuerdo en el que se le ofrecen unas condiciones en base a ese presupuesto y luego 4 años después se cambie de parecer y se obligue al banco a asumir ese coste.

Es un principio básico que en todo acuerdo comercial las condiciones tienen que estar claras y no pueden cambiarse de manera retroactiva, o es imposible llegar a ningún acuerdo.
#77 "Lo que no es normal es que haya una jurisprudencia que dice que lo tiene que pagar el cliente, banco y cliente lleguen a un acuerdo" no estoy muy de acuerdo, por mucho que digan, nunca hay un acuerdo entre el cliente y el banco, lo que hay son una condiciones que pone la entidad y si quieres las pillas y si no a otra entidad que te aplica lo mismo...
Entiendo que si el juez emite una sentencia será porque alguien está incumpliendo la ley, en este caso el banco...
Y por…   » ver todo el comentario
#80 Los bancos hacen sus números. Teniendo en cuenta que el impuesto lo pagas tú como decía la jurisprudencia hasta hace dos días, te ofrecían un tipo de interés determinado.

Si supiesen que el impuesto lo pagaban ellos te pondrían otro interés más alto, es evidente.

Ahora está muy bien venir y quejarse a ver si rascas el dinero después de haber aceptado las condiciones en su momento, pero manteniendo las mismas condiciones favorables para ti eso sí que no verías normal que se cambiase retroactivamente, claro.
Si que se han dado prisa Don Dinero y Don Poder en poner las cosas en orden {0x1f615}
#2 Son lo mismo, nunca los habrás visto juntos en la misma sala.
Vaya panda de hijos de puta. ¡Ya los han untado!
TS: Tribunal de Schrödinger. Hasta no ver la bolsa no se sabe si una sentencia va a ser permanente.
#4 Mas que la bolsa, sera el sobre no?
#74 A estas alturas son sacos
Yo no sé para que siguen enseñando eso de la separación de poderes y justicia independiente.
#5 La separación de poderes se mantiene, en esto el poder ejecutivo y el legislativo no tienen nada que ver, el poder económico ya tal...
#21 Será la apariencia de separación de poderes, que ya sabemos qué pasa cuando se juzga a determinados personajes y se tocan ciertos intereses.
#52 Por supuesto, yo solo me estaba centrando en este caso concreto, ya se que en general este estado y la política son de risa...
#21 Bucle infinito
GOTO #15
Qué triste que la justicia se ponga a evaluar el impacto económico en lugar de aplicar lo que indica su semántica.
#6 Y así es como queda demostrado que el estado va por detrás del interés empresarial.
#23 El impacto económico no es el interés empresarial. Un impacto directo en la caja de los bancos se refleja en todos los habitantes de un país.
#63 Pues lo mismo que no aplicar lo que decidieron ayer. Porque MILLONES de personas se hubiesen beneficiado.
Es más importante el impacto económico que tendría la sentencia sobre los ladrones que el impacto económico que ya está teniendo sobre los que somos robados :palm:
#7 mientras que los estafados nos quedemos en casa tranquilitos, calentitos y calladitos sin hacer nada... Lo seguirán haciendo y seguirá sin pasar nada. Y lo más curioso es que nos seguimos sorprendiendo...

"Tiene que ayudarnos doctor, ¡hemos intentado hacer NADA y ya no sabemos que más podemos hacer!"
#75 ¿A ti te han estafado?
#79 no. No me fío de vendemotos estafadores como el Ajram este y mucho menos después del #NocillaGate. Tampoco me creo lo que sale en la tele ni pretendo "ganar cientos de miles de euros hipotecando todos mis ahorros. Pero tranquilo, no hay riesgo porque mi sicav y yo somos grandes profesionales"
A mí lo que me enseñaron mis padres y profesores del colegio fue que "nadie da duros a pesetas" y "un euro sin riesgo vale mucho más que uno con él".
Así que no, no soy idiota y a mí NO me duele pensar, ni me fío de subnormales que huelen a podrido a kilómetros.
#81 ¿Entonces por qué hablas de estafados en primera persona?
Bandoleros vestidos con togas.
Los bancos son los bancos.
Pero es demasiado chapucero esta vez. No sé cómo se puede justificar parar una sentencia.
No he visto huevos más gordos en la vida. Podemos pagar el rescate de los bancos con 60.000 millones de dinero público.
Los bancos caen 6.000 millones en bolsa y reculan.

Triste. Muy triste.
#10 el rescate bancario ha sido superior a 300.000 millones de euros.
Solo el presi del BBVA se llevó 100 millones de euros de plan de pensiones
Y el presidente de Bankia otros 90 millones de euros.
#10 alguien con "contactos" se ha forrado en Bolsa seguro....
#14 ni lo dudes.
#10 Se rescataron Cajas (Banca pública) no Bancos.
#10 El pueblo español:
"Tiene que ayudarnos doctor, ¡hemos intentado hacer NADA y ya no sabemos que más podemos hacer!"
Que sinvergüenzas hijos de su madre.

Como es mucha pasta para los bancos, se paraliza la sentencia y se revisará. Ya sabéis, si robáis, robad a lo grande.
#11 robar un banco 100 años de perdón. xD
#11 Hombre, que esto de la justicia es igual para todos. Vamos, que si mañana me condenan a prisión y pago de indemnización... pues me dirán que no pudiendo trabajar desde la cárcel, mal asunto para mi economía... se paraliza la sentencia :troll: . ¿Es así para los mindundis, verdad?... pues eso. :wall: :wall:
#11 ¿Que esperabas de un país bananero como este? :-P
Uy, parece que alguien ha descolgado el teléfono...
Y alguien cree aun que España es una democracia y que hay separación de poderes?
Vamos, que la justicia sólo se aplica si no causa grandes repercusiones económicas y sociales ...
Marca España.
#16 ni politicas
#16 Las repercusiones sociales se la traen floja. Y las económicas depende a quien afecten.
#39 En este caso, creo que las repercusiones sociales son las que causan repercusiones económicas.
Los bancos, las eléctricas y las constructoras, se les acaba de anunciar en toda la cara de los españoles quienes son los dueños del estado.
#17 Y la industria del aluminio, y la de automoción.
#55 y la del calzado, la juguetera y los fabricantes de botijos
#65 Esas que has puesto no.
Que asco da leer noticias como esta. Siempre beneficiando a los mismos.
¡¡Que panda de corruptos!! Que inmesa farsa son los tribunales y su in-justicia.
Hoy mas de un juez respira viendo subir la bolsa o bajando menos. Ánimo que el amo está mas tranquilito y se acerca Navidad. xD xD xD xD xD xD xD xD
Esto no mas que una piedra en el camino, un palo en la rueda. Estan intentando dilatar lo inevitable.
Fiat justitia, et pereat mundus
#26 Ojalá fuera cierto
Es la economía estúpido.
Es para fijar un criterio único... pero yo creo que el criterio esta fijado ya y que si se desvían, ya vendrá Bruselas a ponerles la cara roja otra vez a nuestros "supremos"
Hijos de puta, pero no sólo los bancos, todo el puto sistema burgués.
#29 Ayer, cuando "saltó la liebre", a puntito estuve de evocar aquel poema que aprendí en mi niñez (es que fué muy larga); lo hago hoy,pues:

Liquidar la delincuencia
es una plaga social
una raza despreciable
una raza a exterminar.
Banqueros, unos ladrones sin palanca y de día
políticos estafadores juegan a vivir de ti
Fabricantes de armamento eso es jeta de cemento
las religiones calmantes y las pandas de uniforme
la droga publicitaria:
delito premeditado
Y la estafa…   » ver todo el comentario
Hoy el tribunal supremo acaba de perder toda credibilidad si aún le quedaba algo.
#30 Unos políticos llevan 1 año en prisión y van a ser juzgados por rebelión con hasta 30 años de cárcel por organizar un referéndum y hacer una votación en un parlamento. ¿qué esperabas?
#40 Cada cual repitiendo sus mantras ... asi no se avanza.
Ni en Cataluña ni en conjunto de España.
#40 Y declarar la independencia, que es cuando consuman el delito. El que está condenado solo por lo que tu describes es Más y se quedó en inhabilitación y multa. Que lo de maquillar las cosas está muy visto ya.
#86 Declarar la independencia en un parlamento es un acto político. Son presos políticos.
#98 No, porque están por sus actos no por sus opiniones políticas. Leete la definición de preso político.
Tranquilos todos.

Esto se debe a que estos días (hoy) debía pronunciarse la Sala de lo Civil del Supremo sobre los gastos hipotecarios y esa misma sala había fallado con anterioridad que dos clientes debían pagar los actos jurídicos. Con la reciente sentencia que supone en cambio de criterio por parte de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Supremo (acerca de los actos jurídicos) la base legal sobre lo que tenían que pronunciarse (los de la de lo Civil) ha cambiado "en mitad del partido" así que es normal que se pare y se reúnan para ponerse de acuerdo y seguir la misma línea de acción todos.

Habrá que estar vigilantes pero esperemos que todo salga bien para el contribuyente.
#31 ¿¿que dices???????  media
#31 Joer ... si eso es verdad me atrevería a decir que este sería el comentario mas productivo del todo el hilo.
Informacion, sin peroratas, mantras repetidos, troleos, o idas de olla.
Mi positivo.
Si le añades un link ya le hubieras puesto la guinda.
#31 Ostras, y teniendo en eso en cuenta, ¿no podrían haberse quedado callados ayer y haber esperado unos días antes de cambiar la anterior sentencia?
Un negocio cuya operativa depende de algo ilegal no es un negocio, es otra cosa.
Menudo atropello
MAFIA
Ya vuelve a subir el IBEX, así que todos podemos volver a respirar tranquilos, :roll:
Qué rápido se han puesto de acuerdo en esto. Qué casualidad.
Hubo un tiempo en que la gente decía con convencimiento: “yo confío en la Justicia”
Qué sorpresa. Era demasiado bueno para ser verdad
Reconstruccion de los hechos :troll:

imgur.com/27O0idk
No han tardado mucho
Vamos a saltarnos nuestra sentencia que los bancos nos están presionando
Ha durado un poquito más que la independencia de Cataluña. Vamos progresando.
Aprovechando esta información privilegiada algún magistrado del supremo podría haber comprado barato Caixabank el día de ayer y venderlo dentro de un par de días cobrando sustanciosas plusvalías.
Pero confio en que todos son honrados y que nunca lo harían.
Bueno, a esperar que Europa ponga las cosas en su sitio, como ya ha ocurrido otras veces.

Vaya basura de "justicia" de monarquía bananera que tenemos.
Esto es el efecto galletas príncipe, intentas separar una galleta de la otra, y siempre queda chocolate en las dos, pues eso es la separación de poderes en España siempre hay una buena untada en ambas partes.
La banca siempre gana, amigos.
Ahora cuando toca sacar dinero público para rescatar a esos ladrones ya tal.
Es el mercado amigo
Y yo que pensaba que ya no me iba a escandalizar por nada en este país :-O
Estado secuestrado.
Esto es un golpe de estado de los bancos a la altura del que dio Tejero.  media
#67 no, esto es una de las muchas cosas que puedes hacer si has dado un golpe de estado y has ganado.
Esto no es prevaricación?
En esto llegó Don Dinero, ese poderoso caballero, que le dijo al de la toga. "No aprietes tanto la soga que tú economía se ahoga" y el togado mandó parar antes que ponerse a rezar.

Moraleja : "La justicia es solo para los" "robagallinas" "
Esta si que es un.golpe de estado.
#78 no, esto es una de las muchas cosas que puedes hacer si has dado un golpe de estado y has ganado.
Que desvergüenza...
La noticia relacionada debería ser esta:

www.meneame.net/story/banca-hunde-bolsa-tras-sentencia-supremo-sobre-g

El PSOE va con la banca no lo olvideis, y podemos también ya lo vereis.
Digamoslo claro, el supremo cuida de la banca y no del pueblo, de las personas, de la justicia, pues vaya mierda de supremo.

menéame