Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Es un error muy generalizado creer que Estado de Derecho es aquel donde se tienen "derechos", un Estado de Derecho es aquel donde todos los poderes están sujetos a la ley evitando así decisiones injustas o arbitrariedades.
Garzón está sometido al imperio de la ley y en ningún caso ni bajo justificación alguna puede dictar resoluciones injustas, lo contrario sería admitir la máxima exacrable de que "el fin justifica los medios". Por consiguiente, si existen denuncias contra él, sean de quien sean, la obligación del poder judicial es investigarlas, sí no se estaría prevaricando.
En un "derecho" de toda persona física o jurídica el exigir que se haga justicia mediante los cauces legales establecidos en nuestro "Estado de Derecho", incardinado en el derecho fundamental a la "tutela judicial efectiva". Ello no significa en absoluto ni que sea culpable ni que sea inocente, y menos aún que se le esté vulnerando su "derecho" de presunción de inocencia.
Lo que se debería hacer es dejar de hacer publicaciones sensacionalistas, manifestaciones públicas en su contra o apoyándolo y dejar que la justicia siga su curso tal y como manifestó ayer su abogado públicamente. Lo contrario es perjudicarle a él, perjudicar la instrucción y, por ende, perjudicar nuestro "Estado de Derecho".
Garzón está sometido al imperio de la ley y en ningún caso ni bajo justificación alguna puede dictar resoluciones injustas, lo contrario sería admitir la máxima exacrable de que "el fin justifica los medios". Por consiguiente, si existen denuncias contra él, sean de quien sean, la obligación del poder judicial es investigarlas, sí no se estaría prevaricando.
En un "derecho" de toda persona física o jurídica el exigir que se haga justicia mediante los cauces legales establecidos en nuestro "Estado de Derecho", incardinado en el derecho fundamental a la "tutela judicial efectiva". Ello no significa en absoluto ni que sea culpable ni que sea inocente, y menos aún que se le esté vulnerando su "derecho" de presunción de inocencia.
Lo que se debería hacer es dejar de hacer publicaciones sensacionalistas, manifestaciones públicas en su contra o apoyándolo y dejar que la justicia siga su curso tal y como manifestó ayer su abogado públicamente. Lo contrario es perjudicarle a él, perjudicar la instrucción y, por ende, perjudicar nuestro "Estado de Derecho".
#5:
Manda cojones si es cierto, que se permita en este país que un gobierno/juez manejado por el pueda poner escuchas en los teléfonos y espiar así tan tremebundamente saltándose los procedimientos legales, a cualquier persona de este país y que seguro no se le penalice desde los votantes.
Espero que el Supremo haga bien su trabajo, por que yo no creo que en un país democrático, escuchar lo que hablas por el móvil o perseguirte, sin un procedimiento legal... Sea muy democrático.
Espero que el Supremo haga bien su trabajo, por que yo no creo que en un país democrático, escuchar lo que hablas por el móvil o perseguirte, sin un procedimiento legal... Sea muy democrático.
#4:
Curioso. Justo cuando Garzón se pone a investigar los crímenes del franquismo, le salen denuncias por todas partes.
#15:
#4 #6 Da igual quien denuncie, el que te sienta en el banquillo siempre es el tribunal. Es un principio garantista de no-revancha del estado de derecho: sólo indicios de delito pueden hacerte sentar en el banquillo.
Presunta prevaricación: Asumió una causa y siguió instruyéndola cuando no le correspondía.
Presunto cohecho y prevaricación: En el primer caso envió cartas al presidente de un banco solicitando financiación para un curso, no cobró directamente él el dinero, pero sí indirectamente de la Universidad y fue quien organizó y recibió las subvenciones y patrocinios, aunque luego los derivara. La prevaricación puede venir de no inhibirse para luego juzgar al presidente del banco- aunque la sentencia es legítima y está perfectamente fundada- y de un tema disciplinar menor: no informó al CGPJ que cobraría en la Universidad de NY, pues tenía una excedencia docente con sueldo...
Escuchas ilegales: El art. 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria dice claramente que sólo se pueden hacer a terroristas y abogados, en virtud de la experiencia legal que ha resultado de ser éstos cómplices de aquellos.
Presunta prevaricación: Asumió una causa y siguió instruyéndola cuando no le correspondía.
Presunto cohecho y prevaricación: En el primer caso envió cartas al presidente de un banco solicitando financiación para un curso, no cobró directamente él el dinero, pero sí indirectamente de la Universidad y fue quien organizó y recibió las subvenciones y patrocinios, aunque luego los derivara. La prevaricación puede venir de no inhibirse para luego juzgar al presidente del banco- aunque la sentencia es legítima y está perfectamente fundada- y de un tema disciplinar menor: no informó al CGPJ que cobraría en la Universidad de NY, pues tenía una excedencia docente con sueldo...
Escuchas ilegales: El art. 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria dice claramente que sólo se pueden hacer a terroristas y abogados, en virtud de la experiencia legal que ha resultado de ser éstos cómplices de aquellos.
#11:
"si el juez puede intervenir las conversaciones entre el abogado, su defendido y todos aquellos testigos que necesite para conformar la defensa, la institución de la defensa desaparece"
Si la cagó que le juzguen. Pero que no se libre ni uno de los del GURTEL...
Si la cagó que le juzguen. Pero que no se libre ni uno de los del GURTEL...
#7:
#1 Nadie niega que sea cierto... pero eso no es suficiente para condenarle por prevaricación. Garzón realizó esas escuchas de acuerdo con la fiscalía, por lo que no se trata de una decisión "manifiestamente injusta": como mucho es una decisión discutible jurídicamente.
Y, como dice #2, acusación != condena, por suerte.
Y, como dice #2, acusación != condena, por suerte.
#13:
Juzgar no es condenar. El problema es que en este país no creemos en la Justicia, sino en los tribunales mediático/populares que usan la IMPUTACION como sentencia condenatoria e inapelable. Por eso existe pánico a que se juzgue a Garzón: porque en España el mero hecho de ser juzgado es sinónimo de culpabilidad.
Comentarios
Es un error muy generalizado creer que Estado de Derecho es aquel donde se tienen "derechos", un Estado de Derecho es aquel donde todos los poderes están sujetos a la ley evitando así decisiones injustas o arbitrariedades.
Garzón está sometido al imperio de la ley y en ningún caso ni bajo justificación alguna puede dictar resoluciones injustas, lo contrario sería admitir la máxima exacrable de que "el fin justifica los medios". Por consiguiente, si existen denuncias contra él, sean de quien sean, la obligación del poder judicial es investigarlas, sí no se estaría prevaricando.
En un "derecho" de toda persona física o jurídica el exigir que se haga justicia mediante los cauces legales establecidos en nuestro "Estado de Derecho", incardinado en el derecho fundamental a la "tutela judicial efectiva". Ello no significa en absoluto ni que sea culpable ni que sea inocente, y menos aún que se le esté vulnerando su "derecho" de presunción de inocencia.
Lo que se debería hacer es dejar de hacer publicaciones sensacionalistas, manifestaciones públicas en su contra o apoyándolo y dejar que la justicia siga su curso tal y como manifestó ayer su abogado públicamente. Lo contrario es perjudicarle a él, perjudicar la instrucción y, por ende, perjudicar nuestro "Estado de Derecho".
Para #14. Con lo que planteas me da por pensar que quizás el Sr. Garzón debería hacer unas declaraciones públicas en el sentido que explicas, pidiendo respeto y neutralidad social ante su caso.
Manda cojones si es cierto, que se permita en este país que un gobierno/juez manejado por el pueda poner escuchas en los teléfonos y espiar así tan tremebundamente saltándose los procedimientos legales, a cualquier persona de este país y que seguro no se le penalice desde los votantes.
Espero que el Supremo haga bien su trabajo, por que yo no creo que en un país democrático, escuchar lo que hablas por el móvil o perseguirte, sin un procedimiento legal... Sea muy democrático.
#5 Me cito, con esto no quiero desviar por lo del franquismo ni leches, pero tampoco te puedes escudar en una cosa, para hacer otras ilegales.
Para #5. No olvides que la Ley Sinde, en su más que segura version 2.0 apadrinada por Europa, obligaría al gobierno y autoridades a espiar todas nuestras telecomunicaciones privadas en Internet para perseguir la mal llamada piratería. Y es la misma linea con la que podemos hablar normalmente por teléfono.
#19, la ley Sinde no dice eso, lo que hace es censurar webs que puedan causar un perjuicio económico a alguien, pero por suerte aún no puede espiar las telecomunicaciones.
Para #24. Veo que no has leido detenidamente mi comentario #19.
... No olvides que la Ley Sinde, en su más que segura version 2.0 apadrinada por Europa,...
Te suena lo del ACTA ???
Ya esta practicamente sucediendo en el Reino Unido.
Para #24. Relacionado con el ACTA :
Ningún eurodiputado del PSOE firma la declaración contra el ACTA [ING]
Ningún eurodiputado del PSOE firma la declaración ...
laquadrature.net#5 España no es un país democrático, otra cosa es que algunos crean que si...
#5 ...escuchar lo que hablas por el móvil o perseguirte, sin un procedimiento legal...
Coño!!! Pero si él es juez...
Curioso. Justo cuando Garzón se pone a investigar los crímenes del franquismo, le salen denuncias por todas partes.
#4 Evidente, solo hay que mirar quién pone la denuncia...
#4 #6 Da igual quien denuncie, el que te sienta en el banquillo siempre es el tribunal. Es un principio garantista de no-revancha del estado de derecho: sólo indicios de delito pueden hacerte sentar en el banquillo.
Presunta prevaricación: Asumió una causa y siguió instruyéndola cuando no le correspondía.
Presunto cohecho y prevaricación: En el primer caso envió cartas al presidente de un banco solicitando financiación para un curso, no cobró directamente él el dinero, pero sí indirectamente de la Universidad y fue quien organizó y recibió las subvenciones y patrocinios, aunque luego los derivara. La prevaricación puede venir de no inhibirse para luego juzgar al presidente del banco- aunque la sentencia es legítima y está perfectamente fundada- y de un tema disciplinar menor: no informó al CGPJ que cobraría en la Universidad de NY, pues tenía una excedencia docente con sueldo...
Escuchas ilegales: El art. 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria dice claramente que sólo se pueden hacer a terroristas y abogados, en virtud de la experiencia legal que ha resultado de ser éstos cómplices de aquellos.
#15 Absolutamente deacuerdo con usted, menos mal que hay algunas mentes preclaras opinando al respecto, y conocer la Ley Orgánica General Penitenciaria ya evidencia de por sí unos conocimientos que muchos juristas no tienen. le felicito por su comentario.
#4 Conspiranoico.
En serio, algunos deberíais dejar de ver la tele o de leer periódicos una temporada.
#4 ¿De veras lo encuentras curioso? ¿No crees que algo tendrá que ver que todo lo que se le imputa tambien es reciente?
"si el juez puede intervenir las conversaciones entre el abogado, su defendido y todos aquellos testigos que necesite para conformar la defensa, la institución de la defensa desaparece"
Si la cagó que le juzguen. Pero que no se libre ni uno de los del GURTEL...
#11 Totalmente de acuerdo con tu opinion, si Garzon lo hizo mal, que pague, pero lo de la trama Gurtel, todos a la carcel, y devolviendo la pasta, que se hablan de demasiados millones ya!
Juzgar no es condenar. El problema es que en este país no creemos en la Justicia, sino en los tribunales mediático/populares que usan la IMPUTACION como sentencia condenatoria e inapelable. Por eso existe pánico a que se juzgue a Garzón: porque en España el mero hecho de ser juzgado es sinónimo de culpabilidad.
Ah como intento investigar los crimenes del franquismo, digo intento porque ha hecho justo lo contrario con su mal proceder, puedo saltarme todas las leyes a la torera y hacer lo que me salga de los cojones...joder me voy a poner a hacer como el que investigo y voy a dejar de pagar mis compras, menudo chollo
Esto ya es muy grave:
Caso 1: son ciertos los hechos de los que se le acusa.
Caso 2: se acusa a un juez de estos hechos y sale inocente.
Lo dicho, situación grave para la judicatura española en ambos casos.
#1 Disconforme el primer caso por la presunción de inocencia y el #2 porque si sale inocente lo decidirá el juez si lo cree conveniente
#1 Nadie niega que sea cierto... pero eso no es suficiente para condenarle por prevaricación. Garzón realizó esas escuchas de acuerdo con la fiscalía, por lo que no se trata de una decisión "manifiestamente injusta": como mucho es una decisión discutible jurídicamente.
Y, como dice #2, acusación != condena, por suerte.
#7 Negativo, la fiscalia cuando vió las escuchas, determió que las pertenecientes a las conversaciones con los abogados deberia ser sacadas de la instrucción.
Garzón no hizo caso, no solo no las apartó de la instrucción, sino que las incluyó en el sumario.
Y posteiormente, la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid las anuló, por vulnerar el derecho fundamental a la defensa.
#2 Menudo DeadLock (o abrazo mortal) te has montado... ¿cómo se te ocurre referenciar tu mismo mensaje?, es como buscar google en google, todo el mundo sabe que eso bloquearía el mundo.
#1, más grave sería que no le juzgaran, como pide mucha gente, como si estuviera por encima de la ley... se le juzga como a cualquiera y punto, ya veremos luego cuál es la sentencia.
Por lo de las escuchas ilegales no se si ha cometido un delito o no, pero por lo otro menuda puta verguenza.
#8 mucha gente pidiendo juzgar a garzon??? manos limpias??? te refieres a esos das personas?
#22, no, he dicho que hay gente pidiendo que no se le juzgue, como si estuviera por encima de la ley.
#26 lei mal joder, sorry tio.
Garzón jugó al límite de lo legal muchas veces, y en el primer momento de flaqueza, todos los que les tienen ganas se han tirado a por él como buitres.
Supongo que son las consecuencias de haber buscado la justicia sin importar en exceso la tendencia política: GAL, ETA, Gürtel, Pinochet, Henry Kissinger, Adolfo Scilingo, Al Qaeda... demasiados enemigos.
Que Garzón no supiera que esas escuchas no eran legales es tan increible como que un neurocirujano no sepa que se tiene que lavar las manos antes de operar. Por lo tanto, si un día no se las lava, mi opinión es que lo hace con un propósito. Nadie puede estar tan endiosado, así que otra posible explicación es que pretendiera invalidar gran parte de la pruebas del caso Gürtel con su actuación (por el motivo que sea, que no alcanzo a comprender)
Si esas escuchas tal y como está la ley son ilegales (ya parece que los son) y tan aficionados estamos en este país a legislar a golpe mediático (algoq que le gusta sobre todo al PP), ante la evidencia de que esas escuchas revelaron corruptelas políticas lo que se debería de hacer sería promover el cambio de las leyes. Así, los delitos cometidos por los políticos deberían equipararse a los cometidos por los terroristas. Son igual de repugnantes.
Abrir un procedimiento a Garzón por este motivo evidencia que las leyes no son justas.
Una vez, es una casualidad. Dos, coincidencia. Tres... son ya tres las causas penales contra Garzón.
Tanto va el cántaro a la fuente...
El art. 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial _ y _ en los supuestos de terrorismo.
Este es el punto de la discordia en referencia a las "escuchas". Cuando dice: "...salvo por orden de la autoridad judicial *y* en los supuestos de terrorismo". Suponemos que la conjunción "y" añade, por su significado en castellano, la condición de la suposición de terrorismo. ¿Qué ocurre? Pues es simple, a veces se ha interprestado como condiciones independientes. Seguro que muchos al leerlo pensarán que es condición necesaria que sea en casos de terrorismo, otros tantos pensarán que no (estando equivocados porque "y" en castellano significa lo que significa... para el caso de ser suposiciones no relacionadas debería poner "o"). Qué objetivamente sean condiciones unidas por la conjunción "y" no significa que no sea interpretable la Ley (aunque sea por desconocimiento del juez o magistrado), por ello, cuando se anularon las escuchas y en los tres casos un juez las votó legales y no fue acusado también de prevaricación, porque se comprende que hay un atisbo de capacidad interpretativa. Es más, de los otros dos jueces, uno de ellos en principio votó legal la tercera escucha (la que relacionaba al PP gallego con financiación ilegal) y posteriormente cambio de opinión... ¿está prevaricando este juez?
Quizás es correcto que la escuchas se ilegalicen, pero que se le acuse de prevariación, a mi juicio, es una exageración. Pero claro, es lo que tiene atacar en este caso, a la élite política española.
#44: Si la interpretación del "y" es incluyente, entonces es correcto que las escuchas se ilegalicen. En cuanto a acusarle de prevaricación, cualquiera puede acusar en vano todo lo que uno quiera... En otro caso más claro acusar en vano podría ser hasta delito, pero aquí, como tú has dicho, hay margen de interpretación.
#46 Claro, el problema es que los mismos jueces que tenían que tenían que declarar ilegales o legales las escuchas y "juzgar" si Garzón había interpretado mal el "y", no se pusieron de acuerdo en sus propias interpretaciones, llegando incluso a cambiar de opinión en cuestión de horas. Esto me lleva a pensar que si al malinterpretar el artículo Garzón incurrió en un delito de prevariación, el juez que cambió de opinión y el que las declaró legales también lo hizo... es absurdo desde mi punto de vista acusar en este caso concreto a Garzón de prevaricación, sólo es culpable de "interpretar" un artículo de la Ley (al igual que compañeros suyos de profesión).
#44 Eso es el enunciado de la Ley a secas, luego la Jurisprudencia del Supremo ha establecido como se ha de interpretar dicho artículo en el sentido de que no es conforme a derecho la intervención telefónica a internos en centros penitenciarios con sus abogados a excepción de los casos de terrorismo y creo recordar, que en alguna ocasión, también a casos de crimen organizado. Jurisprudencia que después se ha visto confirmada con la Doctrina del Constitucional.STC 58/1998
okis #54, pero si se aceptase en algún caso de corrupción las escuchas entre políticos y abogados, también sentaría jurisprudencia, ¿no? Además esta la diferencia de opiniones dentro de los mismos jueces que ilegalizaron las escuchas... por eso me sorprende que todo el mundo esté tan seguro de si es o no prevaricación, desde mi punto de vista, acusarle de prevaricación es exagerado y algo absurdo (debido al margen de interpretación legal), pero no puedo decir que sea incorrecto. Pienso que con ilegalizar las tres escuchas era más que suficiente. De todas formas es mi opinión personal, no soy experto en estos temas. Ya cuando se le juzgue, pues veremos que era lo correcto.
Saludos
Si Garzón cometió delito, que se le juzgue, pero que también se juzgue a TODOS los jueces que cometen delitos no solo a Garzón.
Tenemos el caso Egunkaria, en el que el tribunal ha dicho claramente que el cierre del periodico, por orden de un juez, no se ajusta a los derechos contitucionales. Por lo que yo entiendo, el juez ha infringido, nada mas y nada menos, que la norma mas alta, la propia Constitución española, causando además multiples daños de dificil si no imposible reparación.
¿Se va juzgar también, a ese juez?
#28: Los problemas se solucionan de uno en uno.
El problema, tal como yo lo veo, no es que estén juzgando a Garzón, sino lo curioso que es que la justicia esté actuando contra él con una velocidad que no se ha visto ni en los campeonatos de Fórmula 1. Si se hubieran dado tanta prisa por esclarecer y juzgar, no sé, digamos, a los imputados de la Gurtel, la cosa no mosquearía tanto. Pero que a unos le den más prioridad que a otros da que pensar.
#32 ...sí, es escamante como mínimo. No obstante veremos como sale, presunción de inocencia ante todo y para todos. Yo, por mi parte, me congratulo de el camino que él ha abierto y ahora desde Argentina parece que hay intención de proseguir. Me da a mí que con razón y justicia o sin ella van a conseguir tapar una boca pero no otras muchas, con lo que la denuncia de los colectivos falngistas será ineficaz para el fin que realmente buscan.
Otras 8 horas de encierro de nuestra iletrada cultura y los dóciles sindicatos.
Con suerte se pasan este año encerrados los culturetas faranduleros y no les da por hacer películas. Los sindicatos siempre están encerrados. Esos no cuentan.
Tenemos que estar atentos y no perder detalle. Si sale inocente debemos felicitarnos porque habremos dejado trabajar a la justicia, demostrando nuestra fe ciega en ella, como debe ser en todo estado de derecho. Si lo condenan tendremos que lamentarnos de que esos jueces fachas, de la época de Franco, nos estén juzgando.
Solo un detalle sin importancia se "escucha" a los abogados por los indicios de delitos que ellos podrían estar cometiendo no por los de sus defendidos.
Pero claro ¿las togas dan impunidad para cometer delitos? Ojo no los de sus defendidos. ¿O no es delito destruir pruebas y esconder la pasta en paraisos fiscales?
Y bno sol oen terrorismo también en narcotrafico se han encerrado abogados que hacen de testaferros.
Saludos
La constitucion dice que todos somos iguales, y si garzon ha cometido delitos debe de pagarlos, y si no los ha cometido no, una persona no es culpable o inocente porque nos caiga bien o mal, o porque sea o no sea de nuestro partido politico, lo sera por sus acciones, el supremo solo tiene que ver lo que se le acusa y aplicar la sentencia que corresponda para bien o para mal
No sé porqué me da que si a día de hoy alguien demandase a Garzón por crímenes contra la humanidad el supremo admitiría a trámite la querella...
Tdos iguales ante la ley...excepto el Borbón que está por encima
Pero que me estais contanto (muchos).
No digo nada de los pagos del santander porque no se nada, ahora bien, los otros dos crimenes de los que se le acusa es un verdadera vergüenza.
1 Le acusan de investigar crimenes del franquismo. Existe una ley de memoria historica que permitió a Garzon abrir la causa.
Después no siguió investigando ya que el tribunal le dijo que debia pasarselo a las administraciones locales si querian que continuase, y así hizo.
Por otra parte la ley de admistia nunca estuvo por encima de los derechos humanos, y aquí se estan investigando crimenes contra la humanidad. Unos asesinos que mataron a muchisima gente sin contar la guerra.
Yo no veo ni pies ni cabeza al argumento de prevaricación y no entiendo como el Tribunal Supremo lo ha aceptado por muy amañado que est. Es una autentica vergüenza que un Estado no busque a sus muertos.
2 Las escuchas ilegales. Si lo que queremos es que escondan bien el dinero que han robado o que se salven de los delitos que han hecho contra todo el Estado español, si , lo mejor es enjuiciar a Garzón por ello.
Así nunca nadie más se atreverá a intentar que no roben a España.
Obviamente veo perfecto que se les pusieran escuchas a los mayores mafiosos de España cuando estaban buscando la formula engañosa para pagar 3 mill de euros y marcharse a su casita o para esconder los millones de euros que ha robado esta gente.
¿ Alguien se alarma cuando le ponen escuchas a ETA ? Pues estos son peores y les estais apalaudiendo joder. A sabiendas que estaban cometiendo delitos les pusieron escuchas autorizadas por un juez (que son los que las autorizan)
Ah y los que debatis la conjuncion Y decir que entonces solo podrian imputar a Garzon por escuchar a los abogados, pero todas las demás escuchas, que no son de/con abogados en la carcel han ido a parar al mismo saco: el de la basura
¿Que me estais contando? Aqui hay un amaño más que vistoso
#52 el resto de escuchas son legales. Por eso debatíamos sobre la conjunción Y , que es la que afecta a las escuchas ilegalizadas. Sólo se han ilegalizado las tres escuchas que tenían a abogados de por medio. Así que antes de comentar que el "resto de escuchas han ido al mismo saco, el de la basura", infórmate un poco.
http://www.elpais.com/articulo/espana/tribunal/Gurtel/valida/resto/escuchas/judiciales/elpepuesp/20100415elpepinac_20/Tes
El tribunal de Gürtel valida el resto de las escuchas judiciales
El tribunal de Gürtel valida el resto de las escuc...
elpais.comhttp://www.noticias.com/el-tribunal-de-gurtel-valida-el-resto-de-las-escuchas-judiciales.243960
Saludos
#53 #57 Pues me llevo una alegria, pense que las habian ilegalizado hace tiempo ya
#52 La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid solo anuló las escuchas abogado/cliente por vulnerar el derecho fundamental a la defensa.
El resto de escuchas y sus actuaciones posteriores siguen en el sumario.
#68 #69 Para que una multa de tráfico sea legal, la tiene que poner un agente y especificar que articulo legal se infrige. La multa no es legal si es porque no le gusta el color amarillo de tu coche.
La escucha es legal si la autoriza un juez y cumple lo establecido en el artículo 579. 2. Esto en cuanto a las escuchas en general, si está en prisión ademas hay que respetar la Ley de Regimen Penitenciario, donde dicen que estan prohibidas todas las escuchas entre cliente y abogado, eceptuando en casos de terrorismo.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html
Respecto a la validez legal de las escuchas: Todas las pruebas o testimonios, obtenidos por procedimientos no ajustados a derecho, no son válidos.
Esta justicia, como la guerra, incluso cuando "ganas" pierdes.
#74 Bueno, por lo menos coincidimos en algo, a mi tampoco me gusta el fútbol. Saludos.
Pues creo que en la instrucción de un caso, el juez está habilitado para autorizar cualquier tipo de escuchas, sean donde sean. Quizás el Supremo me quite la razón, pero es un convencimiento que tengo.
Ya me gustaría que si el Supremo le absolviese, todos los comentarios contra Garzón (o el juez que sea) se convitiesen en disculpas. Pero me temo que no va a ser así. Y que le den por culo a los negativos.
#37: ¿Y como pretendes que un acusado y su abogado preparen su defensa si son espiados por orden del juez del caso? Saco esto del artículo:
"La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló por ser ilegales todas las escuchas autorizadas por el juez Baltasar Garzón por vulnerar el derecho fundamental a la defensa."
#37 Créeme que todo esto que tu "piensas" ahora, esta más que pensado durante siglos por personas que posiblemente (la conclusión la saco por tu comentario) eran más inteligentes que tu y que yo.
Tu abogado defensor tiene que saber todos los detalles del delito (o del no delito) para intentar buscar las defensas adecuadas.
¿Como será posible a raíz de esto contarle la verdad a tu abogado para que te defienda correctamente si existe la posibilidad de que lleve micrófonos (incluso sin saberlo él) o pinchen la llamada?
Además hay una ley específica para esto que imagino que anula la general.
Si bien es cierto que un juez puede (potencialmente) cometer prevaricación...
las escuchas ilegales son la realizadas sin la intervención de un juez. Es imposible que un juez realice escuchas ilegales, por definición.
#56 Un juez para autorizar unas escuchas LEGALES tiene que tener:
1º - Una causa o investigación abierta.
2º - Motivos fundamentados para autorizar esa interceptación de las comunicaciones.
Muchas veces le han solicitado a los jueces intervenir las comunicaciones y si no ven motivo suficiente no lo han autorizado.
Si le pides a un juez que realice escuhas a tu novia porque te sientes cornudo, y las autoriza. O el juez se las hace a su novia.
Entonces son escuchas ilegales, por definición.
#59 Si le pides a un juez que realice escuhas a tu novia porque te sientes cornudo, y las autoriza. O el juez se las hace a su novia.
Entonces son escuchas ilegales, por definición.
La definición de escucha ilegal es la realizada sin orden judicial.
Tienes que lograr distinguir entre la orden de hacer la escucha (un juez) y la escucha en sí (un policia). Son acciones distintas hechas por personas distintas. Si quieres te hago un dibujo.
#56 Mas concretamente lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
Artículo 579. 2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
No solamente tienen que estar autorizadas por un juez, sino que este, tiene que justificar su motivación legal, si no hay una motivación legal y ajustada a derecho, es ilegal.
#60 No. Por su definición esto no puede ser.
Una escucha ordenada por un juez no puede ser ilegal. Léete otra vez esa ley que citas: Habla de lo que los jueces pueden hacer o no hacer. No habla de la validez legal de las escuchas.
Que el juez al ordenarla haya incurrido en delito es un asunto completamente distinto. Aún que el juez haya prevaricado, eso no convierte a la escucha en ilegal.
Curiosamente este juez no persigue a los dictadores y criminales de los países comunistas. Corregidme si me equivoco. Garzón se presentó a unas elecciones con el PSOE y cuando Felipe González no le nombró ministro salió de la política. Yo no entiendo cómo un tipo así gusta tanto.
#47 Por qué persiguió tanto a los Gal como a los franquistas. ¿Me equivoco o eres un poco facha?
#72 Te equivocas. Y mucho.
#73 Pues lo siento por ello. Tu comentario contra Garzón también es equivocado. Me has recordado mucho a Gil. La táctica de acoso y derribo contra alguien que te pilla en un renuncio. Es como matar al árbitro porque te pite un penalty claro en contra. Por eso no me gusta el ambiente del fútbol, es como la política del PP.
Bueno de todos es sabido que Garzón es la marioneta del PSOE... al final se descubrira toda la mierda, tanto del PP como del PSOE
La mafia pepera tiene un largo brazo.
Al final nos acabarán juzgando a todos los que no hagamos regalitos a los de la trama del Gurtel.
Cuando en un país hay cosas que no pueden investigarse, es que vamos un poco mal, aunque fuera el precio de una transición traquila a la democracia. Esto provocará una paralisis aún mayor en los estamentos judiciales.
Se sienten!! Coño!!
Investigar al juez baltasar garzon por las escuchas ilegales.veniendo las denuncias de quien vienen todo es posible.si un tipejo viola una señora y lopillan en ese momento puede decir que es ilegal por que an atentado contra su intimidad. mas o menos es lomismo
#43: Te he votado negativo por no tener ni idea y demostrarlo con un ejemplo que no tiene ni pies ni cabeza. La ley está para cumplirla, tanto para jueces como para el resto de mortales.