Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un tío mata a una persona conduciendo borracho pero no puedes hacer chistes sobre ello porque no-se-qué sobre su honor. Muy normal todo.
#15:
#2 esto no tiene nada que ver con su sentencia, tu no puedes usar la imagen de un tercero para fines publicitarios sin su autorización, es algo que parece bastante lógico.
No estamos hablando de una caricatura, estamos hablando de un cartel promocional para una obra de teatro con la foto de una persona que no participaba en la obra.
No estamos hablando de una caricatura, estamos hablando de un cartel promocional para una obra de teatro con la foto de una persona que no participaba en la obra.
#7:
Le hacen una caricatura, y cobra 40.000 euros.
Él mata a una persona y paga 181.000 euros (dejó una viuda y dos huérfanos) y solo cumple 10 meses de prisión.
Él mata a una persona y paga 181.000 euros (dejó una viuda y dos huérfanos) y solo cumple 10 meses de prisión.
#17:
#13 Cierto, el TS para juzgar se debería fijar en lo bien o mal que nos cae alguien para sentenciar a su favor o en su contra. Ortega Cano será un miserable, pero no se defiende la libertad de expresión, se ha juzgado el derecho a la propia imagen. Y nadie se puede lucrar con tu imagen sin consentimiento. Vaya justicia bonita se nos quedaba si fuese por algunos.
#94:
#42 El animus iocandi solo se aplica en acusaciones de injurias. El juicio no es por injurias, sino por el uso de su imagen con fines publicitarios: "se usó única y exclusivamente para publicitar un espectáculo musical y, por lo tanto, como mero reclamo para vender entradas y buscando el beneficio económico".
Así que no, legalmente ni se puede ni se debe.
Así que no, legalmente ni se puede ni se debe.
#5:
Pues nada, que lo lleven a Europa, como tiene que pasar siempre en este país.
#91:
#2 como te dice #15 , si tu utilizas la imagen de alguien en un ambito comercial y para obtener beneficios en una actividad, pues tendras que pedirle permiso y pagarle a no ser que te de permiso y te permita de gratis. Otra cosa es que hubieran utilizado una caricatura que simplemente se le parece.
#46:
#42 eso se aplicaría si fuese una caricatura publicados en una revista pero no es el caso, no es una caricatura, es una foto en un cartel publicitario de una obra de teatro, si usas la imagen de alguien con fines comerciales tienes que pagarle derechos de imagen, punto, no hay mucho más donde rascar. Mongolia no tiene razón y haber llegado al Supremo por semejante gilipollez es absurdo.
#40:
#2 Hay un derecho que todos tenemos, a la imagen propia, intimidad y honor. Y es lo que se invoca aquí.
Obviamente hay restricciones en base a si se trata de personajes públicos ejerciendo su función, se trata de caricaturas (siendo una foto no creo que encaje ahí, pero bueno) o si se sale como elemento accesorio en un acto público que se considera que se ha de documentar. No hay más.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-11196
Las excepciones se encuentran en el artículo 8, punto 2.
Recuerdo: este mismo código que os parece mal pueda que un día os parezca mejor, cuando usen vuestra imagen sin vuestro consentimiento, incluso con fines promocionales. Por ejemplo, a una chica le hicieron una fotografía de lejos cuando andaba en una playa nudista. Y la publicaron en portada. Eso no es legal y bien multados quedaron.
A mí me parece fenomenal la decisión de los jueces. El hecho de que este hombre, yendo borracho y conduciendo, haya matado a otro; no lo hace digno de ningún aprecio, al menos por mi parte. PERO como persona tiene sus derechos. Igual que nosotros.
Falta mucha cultura en este país (y lo que es peor, interés) sobre la protección de la imagen propia, así como de los datos personales.
Obviamente hay restricciones en base a si se trata de personajes públicos ejerciendo su función, se trata de caricaturas (siendo una foto no creo que encaje ahí, pero bueno) o si se sale como elemento accesorio en un acto público que se considera que se ha de documentar. No hay más.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-11196
Las excepciones se encuentran en el artículo 8, punto 2.
Recuerdo: este mismo código que os parece mal pueda que un día os parezca mejor, cuando usen vuestra imagen sin vuestro consentimiento, incluso con fines promocionales. Por ejemplo, a una chica le hicieron una fotografía de lejos cuando andaba en una playa nudista. Y la publicaron en portada. Eso no es legal y bien multados quedaron.
A mí me parece fenomenal la decisión de los jueces. El hecho de que este hombre, yendo borracho y conduciendo, haya matado a otro; no lo hace digno de ningún aprecio, al menos por mi parte. PERO como persona tiene sus derechos. Igual que nosotros.
Falta mucha cultura en este país (y lo que es peor, interés) sobre la protección de la imagen propia, así como de los datos personales.
#59:
#52 Los derechos no se pueden quitar (son inalienables) y son irrenunciables. Y esto es una cuestión muy importante.
Si no. Por ejemplo cuando metemos a un pedófilo en la cárcel lo torturamos? Pierde un criminal derechos en función a la gravedad del delito?.
Lo dicho, creo que no se llega a alcanzar las consecuencias de que los derechos de una persona se establezcan en función a la consideración que tengamos de ésta o según sus delitos pasados.
Estoy hablando de derechos no de lo que yo crea que se merezca o no.
Si no. Por ejemplo cuando metemos a un pedófilo en la cárcel lo torturamos? Pierde un criminal derechos en función a la gravedad del delito?.
Lo dicho, creo que no se llega a alcanzar las consecuencias de que los derechos de una persona se establezcan en función a la consideración que tengamos de ésta o según sus delitos pasados.
Estoy hablando de derechos no de lo que yo crea que se merezca o no.
Comentarios
Un tío mata a una persona conduciendo borracho pero no puedes hacer chistes sobre ello porque no-se-qué sobre su honor. Muy normal todo.
#2 Que él se comporte como un señorito vale, pero que la justicia le de ese trato... no da muchas esperanzas.
#2 Yo se que no tiene nada que ver, pero Boye fue cofundador y propietario del 8% de Mongolia. Hace 3 años que lo dejo y, como digo, seguro que no tiene nada que ver, por supuesto.
#11 es gracioso porque ese señor que fundó Mongolia, condenado por secuestro de ETA, se dedica a denunciar a todo el que se lo recuerde por no-sé-qué sobre su honor.
Cc #2
#2 esto no tiene nada que ver con su sentencia, tu no puedes usar la imagen de un tercero para fines publicitarios sin su autorización, es algo que parece bastante lógico.
No estamos hablando de una caricatura, estamos hablando de un cartel promocional para una obra de teatro con la foto de una persona que no participaba en la obra.
#15 No estamos hablando de una caricatura, estamos hablando de un cartel promocional para una obra de teatro
#18 porque no es una caricatura, era una foto de su cara para un cartel publicitario, nadie puede usar la imagen de un tercero para hacer publicidad sin su permiso, que Ortega Cano haya sido condenado por lo que sea no le quita el derecho a cobrar por el uso de su imagen con fines comerciales.
#24 #26 #39 #17 #32 Legalmente creo que se puede/debe aplicar el animus iocandi como se hace habitualmente cuando estas tonterías llegan a un juicio .
#42 "legalmente" y "creo" nunca son buenas compañeras.
#46 Puede ser ambas cosas, y no parece que este caso concreto quisiera llevar a engaño como si por ejemplo invitara a pensar que puedes disfrutar de esa celebridad en el espectáculo.
#45 Para uno que no llamo... No soy ningún experto ni pretendo hacerme pasar por tal.
#60 Nah, no te echo en cara que vayas de experto.
Sin entrar en mucho detalle, si este tipo de tonterías, como tú las llamas, llegan al supremo, créeme que alegar (que no aplicar) "animus iocandi" se le habrá pasado a alguien por la cabeza.
#78 Parece que lo enfocan por ahí, pero me gustaría mucho conocer los detalles del juicio.
https://www.revistamongolia.com/noticias/condena-en-el-supremo-mongolia-la-libertad-de-expresion-peligra-en-espana
#94 Gracias. Entonces (aunque parece que se han rendido y no van a seguir recurriendo) yo sólo le veo, como he dicho en #60, el agujero de que no es un reclamo porque no lleva a confusión de que pueda asistir el personaje, en todo caso publicita que puedes esperar un poco de cachondeo sobre él. Como haría un programa del corazón, para entendernos, que no paran de usar (y manosear) la imagen de famosos.
#42 eso se aplicaría si fuese una caricatura publicados en una revista pero no es el caso, no es una caricatura, es una foto en un cartel publicitario de una obra de teatro, si usas la imagen de alguien con fines comerciales tienes que pagarle derechos de imagen, punto, no hay mucho más donde rascar. Mongolia no tiene razón y haber llegado al Supremo por semejante gilipollez es absurdo.
#42 El animus iocandi solo se aplica en acusaciones de injurias. El juicio no es por injurias, sino por el uso de su imagen con fines publicitarios: "se usó única y exclusivamente para publicitar un espectáculo musical y, por lo tanto, como mero reclamo para vender entradas y buscando el beneficio económico".
Así que no, legalmente ni se puede ni se debe.
#24 Era una foto de su cara ... superimpuesta a la imagen de un marciano con un ovni estrellado.
Ergo, era una caricatura para publicitar un espectáculo de chistes.
En fin, parece obvio que lo que el criminal buscaba era la pasta.
#44 una caricatura es un dibujo no un montaje o collage. Cuando haces un collage no puedes usar la imagen de otra persona sin su permiso si ese collage va a servir de reclamo publicitario para un negocio o evento.
#44 No. No es una caricatura.
#18 A ver, lo termino de aclarar. Estamos hablado de dos cosas.
Cosa 1, la que dices: Una foto en un cartel
Cosa 2, la foto es de una persona que mató a otro conduciendo borracho
Y estamos comparando las dosas. Concretamente que el coste de sacar la foto es un cuarto de matar a una persona.
Espero que así haya quedado claro.
#15 Eso iba a decir. Es que ni siquiera ha sido un dibujo o una caricatura, sino una foto de su cara la que han usado para el cartel.
Si no os gusta la sentencia, dadle las gracias a los penosos consejeros legales de Mongolia (la revista, se entiende).
#26 posiblemente lo hayan hecho aposta para poder victimizarse, incluso pagando los 40.000€ les va a salir rentable.
#15 #26 Estamos hablando de una persona pública que cometió una imprudencia grave ¿cuándo empieza a perderse el derecho al honor?
#28 ...se ha empezado a pensar que la justicia está para gestionar las emociones de uno. ¿Y para qué coño esta si no? Para empezar el propio concepto de justicia es un constructo humano que no tiene cabida en la naturaleza.
#52 Los derechos no se pueden quitar (son inalienables) y son irrenunciables. Y esto es una cuestión muy importante.
Si no. Por ejemplo cuando metemos a un pedófilo en la cárcel lo torturamos? Pierde un criminal derechos en función a la gravedad del delito?.
Lo dicho, creo que no se llega a alcanzar las consecuencias de que los derechos de una persona se establezcan en función a la consideración que tengamos de ésta o según sus delitos pasados.
Estoy hablando de derechos no de lo que yo crea que se merezca o no.
#59 Y quizá ese concepto también debería ser revisado ¿Es justo que una persona que vulnera la ley a ciertos niveles siga teniendo todos y cada uno de los derechos que esta le otorga?
Claramente puede perder derechos, cuando encerramos a criminales estos pierden temporalmente su libre derecho a desplazarse.
#66 Ese debate que tienes hace tiempo que está ya superado.
#69 ¿Por quién? ¿Por la chusma política? Esa panda de inútiles corruptos tiene que empezar a mandarnos menos y a obedecernos más.
#72 No. Por la chusma política no. Por las autoridades de diversos ámbitos.
De todas formas lo dicho, a nada que le des dos vueltas ya uno se da cuenta por qué los derechos deben ser inalienables e irrenunciables.
#76 ¿Qué autoridades? En democracia la autoridad es el pueblo, y no recuerdo que nos hayan preguntado nada
Estoy harto ya de este sistema hecho por ladrones y corruptos para su exclusivo disfrute.
#80 Estás confundiendo churras con merinas de una forma espectacular.
Para empezar estás confundiendo autoridad con potestas yo estoy hablando de auctoritas. El pueblo no es ninguna auctorita.
Además estamos discutiendo acerca de un concepto propio de un estado de derecho como estructura de organización social. No estamos hablando del mal uso del poder judicial, legislativo o ejecutivo de un país o del mundo en general.
Si tú ideal de sociedad es una en dónde uno adquiere los derechos en función de lo que es en constructo y no por el mero hecho de ser pues entonces te diré que, evidentemente, es completamente posible eso, pero que no sería posible en un estado de derecho.
Si quieres saber el porqué existen derechos inalienables. Pues lee. No a gente de twitter, libros. Hay información a punta pala. No es algo que se pueda explicar en un comentario de menéame.
Solo te diré que no es una cosa que se haya establecido ni ahora ni para España.
#97 Estoy cabreado con este sistema de mierda que ensucia el nombre de la palabra democracia, y que tiene de justo lo que una almeja de mamífero.
Pero, disculpe que la haya tomado con usted, no tiene usted la culpa de ello.
#99 No. Si no te preocupes. Salta a la vista que estabas cabreado pero en todo momento entendí que no era conmigo .
Si yo también estoy bastante ofuscado con él.
#66 Gonzalo Boyé fue condenado por terrorismo ¿Le quitamos sus derechos?
#66 pues si que es justo que se respeten sus derechos fundamentales, y no porque te caiga mejor o peor esa persona, que puede ser perfectamente un cabron con pintas impresentable, sino porque no hacerlo abre una vía peligrosa en el sentido de que si estas de acuerdo con que a él no se le respeta porque te cae mal quien quita que el que esté en el poder en ese momento decida cambiar la ley y no respetar los derechos de los que tienen pelo solo porque el es calvo y los odia y eso por poner un ejemplo absurdo...?
Otra cosa que resulta sorprendente es como la gente clamás indignada por una supuesta ausencia de democracia y lo que propone para solucionarlo es aplicar medidas absolutamente incompatibles con la idea de democracia
#52 Por cierto la justicia está para garantizar el orden social y emana de la ética.
Si piensas que está para gestionar las emociones estás completamente equivocado y te reto a que encuentres a un solo jurista que te apoye en esa tesis.
#67 Es curioso que quien defiende a Mongolia, cuestionando que la Justicia defienda los derechos de Ortega Cano, celebrasen tanto algún tiempo atrás que la misma Justicia defendidas al padre de Pablo Iglesias (que sí, fue miembro de un grupo terrorista, aunque él, personalmente, parece que no mató a nadie, según la Justicia)
#52 Ortega Cano cometió una imprudencia, gravísima, pero ya fue condenado y cumplió su castigo.
No me parece que eso deba privarle de derechos.
Por nombrar a alguien que se ha citado aquí como poseedor o exposeedor de parte de la revista Mongolia, Gonzalo Boyé fue condenado por terrorismo, por colaboración en el secuestro de Emiliano Revilla. ¿Qué, nos dedicamos a retirarle sus derechos?
#15 De aquí a hace un tiempo con todo esto de los juicios mediáticos veo que se ha empezado a pensar que la justicia está para gestionar las emociones de uno.
Feo feo.
#28 si, para demasiada gente los juicios los tiene que ganar el que nos caiga mejor tenga o no razón.
#35 #17 No claro, los juicios los tienen que ganar los miserables y los maleantes.
No sé por qué diantres lo llaman justicia cuando solo es papeleo
#56 Los maleantes también tienen derecho a que su imagen no sea usada con fines comerciales sin su consentimiento.
Hasta Boyé, tiene ese derecho.
#57 Quizá deberíamos plantearnos que tiene que hacer una persona para perder su derecho al honor.
Quizá cometer una grave imprudencia que le costó la vida a una persona sea algo que merecedor de perder ese derecho.
#61 Al honor no.
A que no se use su imagen con fines comerciales.
#63 según el artículo
Los jueces de la sala de lo civil entienden que el cartel vulneró su derecho al honor y a la propia imagen.
#68 pues eso, al honor a y la propia imagen.
A PAGAR
#71 Ni hablar perdió las dos cosas cuando vendió su vida a los medios y causo la muerte de una persona
A Estrasburgo
#74 Ojalá Edu Galán gastándose la pasta en Estrasburgo con Boyé de abogado y palmando again
jajajajajaja
#62 #75 Discúlpenme, no sé quién demonios es Boye, no tengo tele.
¿Algún político corrupto?
#81 Un señor condenado por colaborar con ETA en el secuestro de Emiliano Revilla
Fundador de la Revista Mongolia y actualmente acusado de blanquear capitales para su cliente el narco Sito Miñanco
#83 Joder, a veces pienso que en este país faltan cárceles.
En cualquier caso, la sentencia me parece ridícula.
#85 También es el abogado de Puigdemont y fue en su día miembro del consejo de administración de la empresa editora eldiario.es de escolar
Es una joyita de la izquierda patria
Yo me alegro de la gente que se relaciona con estas joyitas, ahora tengan que pagar en total más de 60.000 pavos
A ver si ahora se ríen tanto jajajajaja
#87 Madre mía, me viene a la mente esta canción.
#81 abogado corrupto y terrorista condenado
#57 #56 imagina que cojo la foto de Boye y hago un montaje con unos traficantes y vendo camisetas con ese montaje, ¿sería justo que me condenaran?
#56
No, los Juicios los deben ganar quienes tienen razón. Aunque sean de "los otros" y no "los nuestros"
#2 como te dice #15 , si tu utilizas la imagen de alguien en un ambito comercial y para obtener beneficios en una actividad, pues tendras que pedirle permiso y pagarle a no ser que te de permiso y te permita de gratis. Otra cosa es que hubieran utilizado una caricatura que simplemente se le parece.
#15 eso no es una persona.
#15 Facha
#2: Y que hay que dejar claro, que en ningún momento se demostró que no fuera borracho, si no al revés, no se pudo demostrar la borrachera por un problema con las pruebas, la custodia o algo así si no recuerdo mal, pero que no se pueda demostrar no debería impedirme a mi decir eso, puesto que él tampoco puede demostrar que estaba limpio.
#16 la presunción de inocencia te lo impide. Todos somos inocentes salvo que se pruebe lo contrario, al revés no funciona.
#29: Ya, pero en este caso no hay una inocencia a nivel social, ya que hubo unas pruebas positivas. Puede que de cara a condenarle no sean válidas, pero de cara a decir yo que era un borracho sí lo son. Una cosa es lo que se puede tener en cuenta en un juicio y otra es lo que pasó realmente. Es decir, un defecto de forma o una mala custodia de las pruebas o una mala aplicación de un margen, puede librarte de la cárcel, de pagar indemnizaciones, o de tener antecedentes, pero eso es de cara a los tribunales, de cara a la sociedad lo que has hecho sigue ahí.
Otra cosa es que fueran pruebas claramente manipuladas, en ese caso sí podríamos decir que no puedes decir que fuera borracho, pero no hubo manipulación, simplemente no se pueden garantizar las pruebas a nivel judicial (o eso decía el juez), pero yo no soy una sentencia, soy una persona y mi criterio no tiene por qué coincidir con el del tribunal de cara a pensar que ese tío conducía como una cuba.
Puedes verlo de otro modo: si a un juez le llevas las pruebas obtenidas en el CERN para demostrar el Bosón de Higgs, seguramente te digan que la cadena de custodia está rota, que si el acelerador de partículas no está homologado, que si el formato de los datos no está presentado mediante un burofax y usando el formulario modelo X, que si no se cumplió el plazo, que si la normativa X del BOE y no se ha aplicado correctamente, que si el número de cientificos no era igual al de cientificas, que si algunos científicos no tenían acreditados una experiencia de X años en sectores A, B y C, que si blablabla... ¿Significaría eso que el Bosón de Higgs no existe? Para nada, porque eso es algo a nivel judicial, no científico.
#38 la justicia no funciona como en las películas, te cuento una anécdota, estuve en un juicio donde una parte esgrimió como prueba un gráfico hecho en excel con datos inventados, el juez lo admitió como prueba, porque la otra parte no solicitó su anulación
ni cadenas de custodia, ni peritos, ni gaitas, es bastante surrealista
a veces las grabaciones se admiten, si las transcribes en papel, porque no trabajan en audio, pero el juez puede ignorarlas si le da la gana
hay mucho copia pega, de otras sentencias o leyes, cambiando nombres, vamos es mas parecido a una lotería, y no siempre puedes apelar, hay unas figuras oncretas, y muchas veces no se aplican en todos los casos
#92: Pues eso, que el mundo judicial es una cosa y el resto del mundo es otra, que en un juicio invaliden una prueba no significa que para el resto de gente tenga que ser falsa, salvo que sea algo flagrante como dije.
Es decir, si a una persona la paran en un conTROLL de alcohol y da positivo, pero resulta que el aparato tenía caducada la revisión por un día, judicialente eres inocente, pero a nivel social... no, no cuela, has bebido y punto.
#16 #29 la cadena de custodia se rompió y se cometieron errores.
#2 Confundes cosas que no tienen nada que ver.
#2 "El insulto no es libertad de expresión"
Muchísimos meneantes cuando no es Ortega Cano el ofendido
#2 Yo creo que no entendéis las consecuencias de lo que estáis diciendo.
#2 Hay un derecho que todos tenemos, a la imagen propia, intimidad y honor. Y es lo que se invoca aquí.
Obviamente hay restricciones en base a si se trata de personajes públicos ejerciendo su función, se trata de caricaturas (siendo una foto no creo que encaje ahí, pero bueno) o si se sale como elemento accesorio en un acto público que se considera que se ha de documentar. No hay más.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-11196
Las excepciones se encuentran en el artículo 8, punto 2.
Recuerdo: este mismo código que os parece mal pueda que un día os parezca mejor, cuando usen vuestra imagen sin vuestro consentimiento, incluso con fines promocionales. Por ejemplo, a una chica le hicieron una fotografía de lejos cuando andaba en una playa nudista. Y la publicaron en portada. Eso no es legal y bien multados quedaron.
A mí me parece fenomenal la decisión de los jueces. El hecho de que este hombre, yendo borracho y conduciendo, haya matado a otro; no lo hace digno de ningún aprecio, al menos por mi parte. PERO como persona tiene sus derechos. Igual que nosotros.
Falta mucha cultura en este país (y lo que es peor, interés) sobre la protección de la imagen propia, así como de los datos personales.
#2 el fulano sin duda es honorable y muy honorable.
#2 estamos hablando de un cartel promocional, no de la revista en sí. No creo que sea lo mismo ver tu careto pegado a las paredes de una ciudad que en una publicación.
Le hacen una caricatura, y cobra 40.000 euros.
Él mata a una persona y paga 181.000 euros (dejó una viuda y dos huérfanos) y solo cumple 10 meses de prisión.
#7 119.731,161 euros a la viuda de Carlos Parra; de 19.955,18 euros a cada uno de los dos hijos de la víctima, y de 9.977,58 euros a la madre del fallecido. Además, pide que abone a la viuda 5.640 euros por los daños en el coche, y 5.864,51 euros al conductor del coche que colisionó contra el motor.
#8: 5640 € por el coche, me gustaría saber cómo estaba el coche inicialmente, porque lo mismo es la típica indemnización que no da para reponer el daño causado.
Los 40 000 € se los mandaba yo en billetes de 5€ manchados de caca. ¿Alguien sabe dónde vive ese tío, y cuánto tardarían en desalojarnos si nos concentramos a la puerta de su casoplón haciendo ruido como hacen a Pablo Iglesias?
#19 Si el vehículo es declarado siniestro total, se van a estas tablas.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2018-17664
Yo tengo una moto por la que no me darían ni 50€
#25: Ese es el problema, que no te pagan lo que tienes. Es un criterio echo a medida de las aseguradoras y de los conductores imprudentes. Además de que creo que no se pagan los accesorios del coche (mi punto de vista: si no me los pagan los considero mercancía y exijo una valoración superior). De hecho es tan perverso que si exiges el coche para repararlo por tu cuenta, te descuentan algo de dinero.
#33 Exacto, todo esto es para proteger a las aseguradoras: ni al asegurado ni a la víctima, a las aseguradoras.
#7 bueno, no es por hacer una caricatura, es por usar una caricatura de una persona famosa para anunciar un evento por el que ganarán dinero.
#7 No es una caricatura en una revista, es su foto en un cartel
Pues nada, que lo lleven a Europa, como tiene que pasar siempre en este país.
#5 europa no son los padres, ni el gobierno de españa lo va arreglar todo en españa, ni europa va arreglar lo que el gobierno no puede
hay un exceso de paternalismo con ambas instituciones, y si esperamos que papá ponga orden, es que nos estamos comportando como niños
es hora de que empecemos a arreglar nuestras mierdas, y no esperar que nos las arreglen los adultos de otros paises
#5 Además, qué ha de arreglar Europa exactamente en este caso? Que indiquen que en este país la imagen de uno deja de ser de uno? Vaya, a partir de entonces, vía libre a cualquier uso que otros hagan con nuestra imagen. Y puede haber consecuencias muy jodidas si alguien te hace un fotomontaje y lo publica. O si muestra tu intimidad. Por poner dos ejemplos.
Por otra parte, recuerdo que en general, siempre que haya identificación de la persona, la imagen de uno es un dato personal según el Reglamento General de Protección de Datos. Y como tal sujeto a derechos como los ejercidos por este hombre. El RGPD está impulsado desde la Unión Europea y la directiva fue traspuesta en cada país miembro.
#5 Sí, seguro que en Europa es legal hacer publicidad de un acto poniendo tu cara en un cartel sin pedirte permiso.
Me estoy dando cuenta de que la edad media de la mitad de los que comentan en Menéame es de trece como mucho.
Esto es medieval.
#1 el TSJEU lo tumba en 3 2 1
#34 ya verás como no
#1 Me cuelgo aquí para dejar su respuesta:
https://www.revistamongolia.com/noticias/condena-en-el-supremo-mongolia-la-libertad-de-expresion-peligra-en-espana
#79 me cuelgo aquí para dejar su respuesta cuando otros se quejan
Por hacer un chiste sobre el borracho y homicida de Ortega Cano el cual tiene un hijo que va siguiendo sus pasos?
El mismo Ortega Cano que ha hecho del matar animales indefensos su carrera?
El mismo Ortega Cano que parece ya un retrasado mental que no articula 2 palabras seguidas con coherencia?
El mismo Ortega Cano que hoy en dia sería la vergüenza de su gran, noble y difunta esposa?
El mismo Ortega Cano que parece que llama a su tio, padre y a su madre, tia?
Joder....
Pues nada nos vemos en el supremo, ojalá me toque Lesmes como Juez, tengo ganas de que me coma los huevos del mismo modo que lo hace con los del PP los cuales le enchufaron ahí.
#10 Oye... que el tío tiene que luchar por su honor.
Que una cosa es torturar animales, conducir borracho y matar a una persona... y otra que utilicen tu foto en un collage. Hasta ahí podíamos llegar!!!
#23 impecable.
#10 Ya lo han explicado, no se les condena por una caricatura, sino por usar la imagen de una persona con fines promocionales.
Que una persona haya cometido un delito en el pasado no es razón para que no pueda denunciar a otra persona o empresa.
Ojo, que yo también estaba todo indignado al leer la entradilla, pero en la noticia se explica que en realidad el problema viene porque se usó la imagen con fines promocionales (como dicen #32 y #39).
Esto pareciera no ir sobre libertad de expresión y derecho a sátira, sino sobre una empresa buscando lucrarse con la imagen de alguien.
Me parece bien que se condene a una empresa por promocionar su negocio en carteles publicitarios usando la imagen de una persona sin su permiso
Hacer humor está bien, pero también está guay leerse las leyes EDU
Relacionada: Je suis Ortega Cano, el matador
40000€ para la buchaca de este borracho irredento, cobarde e irresponsable.
#14 pero eso es culpa de Mongolia que usó su imagen con fines publicitarios.
Joder con los chinos y Winnie the Pooh.
#20 Igualito. Para algunos, el derecho de todo ciudadano al uso de su imagen, a tener su intimidad y al honor propio es basura.
Me gustaría ver cómo reaccionarían esas mismas personas si se hace un montaje con su cara encima de, no sé, un militante de DAESH, y se publica en Internet.
O menos dramático, que a alguien le guste tu imagen y la use para promocionar algo suyo, lucrándose, y sin siquiera tu consentimiento (ya ni menciono cobrar por derechos de explotación de la propia imagen, que obviamente tienes).
#20 Otro que ni se lee la entradilla.
#20
Ahí les has dado.
40.000 euros.
#3 la cuarta parte del precio de matar a una persona conduciendo borracho
4,2 veces que lo que costó la vida de su víctima.
EDITO: #4 te adelantaste mientras buscaba el dato.
#4 también chupó carcel
(por favor que no se entienda esto como una defensa al susodicho, ni a su tinte deliplús, sólo una puntualización)
#4 Pues nada, tres chistes más y ya cubre gastos, a partir de ahí ya es todo beneficio.
#3 Hace un año vi una publicación en infojobs para contable administrativo para la revista Mongolia, con experiencia para realizar cierres y pagar impuestos y no ofrecían ni 18.000 brutos al año... Creo recordar que eran 16.500, ese día dejé de clicar encima de enlaces de Mongolia
Les ha salido mas caro a los de la revista vestirlo de marciano que a él matar a una persona conduciendo borracho como un lemur, manda huevos
Vergonzoso lo de este TS...
#13 Cierto, el TS para juzgar se debería fijar en lo bien o mal que nos cae alguien para sentenciar a su favor o en su contra. Ortega Cano será un miserable, pero no se defiende la libertad de expresión, se ha juzgado el derecho a la propia imagen. Y nadie se puede lucrar con tu imagen sin consentimiento. Vaya justicia bonita se nos quedaba si fuese por algunos.
#17 No es un miserable, es un asesino y un torturador. Reirse de un hijodeputa asesino no deberia ser delito. Pero supongo que a ti te parece bien que los criminales tengan mas derechos que los demas solo por el hecho de ser ricos y famosos. esa debe ser tu justicia bonita.
Una revista con un nombre digno de los mongólicos que están cuñadeando en este hilo y votándose positivo entre ellos sin leerse ni la entradilla.
este no atropello borracho a un chaval y lo mato o algo asi? asco de justicia.
#70: Creo que ese fue "Farrukito, o te quitas o te quito".
Lo que redunda en que este sea un país de mierda y siempre lo será. No tenemos una institución ni medio normal, ni una.
Todos somos Charlie Hebdo...menos los locos del supremo,la mafia judicial,los abogados cristianos,los hipócritas...Imágenes de Mahoma es libertad de expresión,el de un zumbado que mato a un hombre por ir borracho,no.Me lo expliquen con música de Pitingo.
#86 Unas imágenes de Mahoma no son lo mismo que unas caricaturas de Mahoma. Unas imágenes de Ortega Cano no son lo mismo que unas caricaturas de Ortega Cano. En el BOE-A-1982-11196 está bastante claro.
Por cierto, que son derechos para todos, sin importar que hayas matado a un hombre yendo borracho o que tengas el historial de la madre Teresa de Calculta. A ver si algunos vamos a ponernos a exigir que a todos los que tengan alguna multa de tráfico, de lo que sea, se les quite la posibilidad de defender su imagen, o de tener derecho a defensa en un juicio. Puestos a dejar volar las emociones, sin pensar en las consecuencias, por qué no. De hecho, basándome en las emociones, yo defenestraría a buena parte de la población, que es una maleducada y tiene la música alta, se comunica a gritos o golpea continuamente las paredes.
Por otra parte, no, el matar a un hombre por ir borracho no es libertad de expresión. Y le condenaron a dos años y medio de cárcel, por breve que fuese su paso por la misma.
La música de Pitingo corre de tu cuenta, eso sí.