Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este torpedo ya no hacía falta. El primero hizo blanco.
#1:
ya nos lo hemos cargao, vamos a terminar deprisa con la pantomima....
#5:
[c&p] Aparte de la prescripción está el último párrafo: [c&p] Pero el magistrado Marchena no ha apreciado indicios de prevaricación en una resolución de archivo que confirmó la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. El instructor no cree prevaricadora la omisión del deber de abstención de Garzón.
#3:
"Es que si le metemos por esta, nos quedamos sin jueces" podrían haber añadido.
Y ahora falta el plato gordo: ¿investigamos los ASESINATOS del enano de los pantanos, o quedamos como protectores de genocidas?
Y ahora falta el plato gordo: ¿investigamos los ASESINATOS del enano de los pantanos, o quedamos como protectores de genocidas?
#6:
"Ese plazo estaba superado -por 25 días- cuando los letrados Antonio Panea y José Luis Mazón presentaron su querella contra Garzón (12 de junio de 2009), ya que el último pago acreditado se produjo por parte del BBVA en mayo de 2009."
Qué rápido preescribe. No pasa ni un mes desde el último pago a que se presenta la demanda y ha ha preescrito?
Qué rápido preescribe. No pasa ni un mes desde el último pago a que se presenta la demanda y ha ha preescrito?
#34:
#23 Tienes razón, según la doctrina del Supremo, ahora habría que absolver a Carcaño por nulidad de las grabaciones y juzgar al Juez instructor de Sevilla por prevaricación: Cito textualmente el recurso de súplica que interpuso en Fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en el juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión, preservando al mismo tiempo el derecho de defensa mediante la decisión —Auto de 27 de marzo de 2009— de expulsar de la causa la grabación y transcripción de aquellas conversaciones que tan sólo revelen estrategias de defensa y no cooperen a localizar y recuperar los efectos del delito. Paradójicamente, esa decisión ha sido también recurrida por los imputados.
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión, preservando al mismo tiempo el derecho de defensa mediante la decisión —Auto de 27 de marzo de 2009— de expulsar de la causa la grabación y transcripción de aquellas conversaciones que tan sólo revelen estrategias de defensa y no cooperen a localizar y recuperar los efectos del delito. Paradójicamente, esa decisión ha sido también recurrida por los imputados.
#12:
No vaya a salpicar al Banco Santander, que uno de los presuntos sobornadores...
Comentarios
Este torpedo ya no hacía falta. El primero hizo blanco.
#2 Creo que cuando los ingleses hundieron el Bismarck no se pararon cuando dieron en el blanco. Que para algo tenían 7 destructores, 4 cruceros de batalla, 3 acorazados, 2 portaaviones, y una división aérea empleados sólo para hundir el Bismarck, que se había cargado el HMS Hood sin despeinarse.
Cámbiale los nombres y te encuentras con la misma situación.
#2 Cuanta razón tienes.
Ahora lo vamos a ir olvidando no vaya a ser que la gente se de cuenta de los de la separación de poderes, es pa los libros de texto.
¡INDIGNACIÓN! ¡OTRO QUE SE VA DE ROSITAS!
Ah, no, que siempre podemos dar una vuelta de tuerca más y explicar esto con ciertos toques de manipulación para no perder la coherencia con la defensa de lo indefendible que lleva dominando Menéame en los últimos días. Ver #1, #2 y siguientes.
#21 Estaría bien cotejar:
- aquellos comentarios que vean bien que Garzón se libre del juicio por una cuestión procesal (la prescripción del delito)
- con aquellos comentarios que vean mal que se condene a Garzón por violación dolosa de otra cuestión procesal (escuchas ilegales de conversaciones abogado-cliente)
y ver cuántos coinciden. Porque los que decían lo segundo (decían que no podían quedar impunes los de la trama Gürtel e incluso que, si la ley no permite tales escuchas, había que cambiar la ley e incluso debía permitirse saltársela ) no deberían ahora aplaudir lo de la prescripción.
Por mi parte, si realmente ha prescrito, pues ha prescrito; otra cosa es que resulte extraño que justo ahora se acuerde de eso el juez después de meses y meses de instrucción, y otra cosa es por qué prescribe tan rápido un delito así.
#2
Lo primero que he pensado.
ya nos lo hemos cargao, vamos a terminar deprisa con la pantomima....
[c&p] Aparte de la prescripción está el último párrafo: [c&p] Pero el magistrado Marchena no ha apreciado indicios de prevaricación en una resolución de archivo que confirmó la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. El instructor no cree prevaricadora la omisión del deber de abstención de Garzón.
#8 Pues el juez no tanto como puedes leer en #5
#5 El instructor no cree prevaricadora la omisión del deber de abstención de Garzón.
Pero no habiamos quedado en que el instructor Marchena habia acreditado su "enemistad expresa" con Garzon?
http://www.larepublica.es/2012/02/jimenez-villarejo-el-tribunal-supremo-es-una-casta-de-burocratas-al-servicio-de-la-venganza/
El Tribunal Supremo esta lleno de franquistas... Que lo han dicho en Argentina, hoygan!
"Es que si le metemos por esta, nos quedamos sin jueces" podrían haber añadido.
Y ahora falta el plato gordo: ¿investigamos los ASESINATOS del enano de los pantanos, o quedamos como protectores de genocidas?
No vaya a salpicar al Banco Santander, que uno de los presuntos sobornadores...
"Ese plazo estaba superado -por 25 días- cuando los letrados Antonio Panea y José Luis Mazón presentaron su querella contra Garzón (12 de junio de 2009), ya que el último pago acreditado se produjo por parte del BBVA en mayo de 2009."
Qué rápido preescribe. No pasa ni un mes desde el último pago a que se presenta la demanda y ha ha preescrito?
#6 No, pasan tres años y veinticinco días. Como el plazo de prescripción es de tres años, ha prescrito por 25 días.
Está claro que el estamento judicial tiene prisa para que se deje de hablar pronto de Garzón.
Que curioso que justo en el caso que sí puede ser más discutible, pero que también afecta a notables bancarios se declara la prescripción.
Esto es, que no se quiere entrar en un juicio que podría resultar bastante incómodo para ciertas personas... cof Botin cof cof...
#22 Y para la propia justicia... es mucho mejor para todos que le hayan condenado por prevaricación y le aparten de las salas de lo penal; que verse en la tesitura de no poder absolverle en un caso en el que, además, hay más personas físicas y jurídicas implicadas. Porque en el caso de tener que condenarle por asunto del cohecho impropio la imagen de la justicia si que caería por los suelos.
Lo mismo harán con Urdangarían con la excusa de no dañar la imagen de la Corona. "Ellos" lo sienten así. La hipocresía forma parte esencial de su vida y se van protegiendo y legitimando los unos a los otros.
Yo aún estoy recordando en penúltimo programa de Salvados (el de Urdangarín...), la imagen del Congreso de los Diputados con sus señorías puestos en pié y (salvo honrosas excepciones) todos aplaudiendo a los monarcas durante 2 minutos de reloj. Que hacían?? legitimar al Rey con sus aplausos, demostrarle el cariño del pueblo (por cierto esa parte del pueblo no entra en Meneame, por si alguno no lo sabía), de la mayoría del pueblo que votó al PP y al PSOE. Era como decirle: "usted no se preocupe majestad que el pueblo al que representamos está con usted; si nos lo permite incluso somos capaces de condenar a su yerno..."
VERGONZOSO¡! No duermo bien desde que vi esa escena. Y no duermo bien porque se que es verdad¡! esos son los representantes de la mayoría de los españoles PP, PSOE, CIU, UPyD y no meto al PNV porque aún vive Anasagasti y ese no es monárquico.
Ah¡! y por cierto, la Iglesia Católica tiene buenas relaciones con todos estos... O por lo menos no he visto en estos últimos 30 años que le hayan quitado ni una sola prebenda.
De la noticia ya ni hablo porque estoy harto de escribir en la otra, la de la condena. Pero... decidme fratres, con la mano en el pecho, qué hacía un magistrado de la Audiencia Nacional en EEUU recibiendo, aunque a través de terceros, dinero de unas entidades bancarias que tenían (o habían tenido) causas pendientes en su juuzgado??
No seré yo quien enerve la presunción de inocencia de nadie sin pruebas. Pero, como dejó escrito Plutarco: "No basta que la mujer del César sea honesta; también tiene que parecerlo". Es decir, lo importante es que la persona sea honesta, pero si además es juez, no puede dejar que sus actos den la impresión contraria. Y yo cuando oigo los apellidos Botín y Gonález, echo mano a la cartera y miro si está el dinero, porque a estos dos se les pega con una enorme facilidad. Y no son gente que ande por la vida regalando billetes a cambio de nada.
Asi que Garzón hizo lo que otros jueces, aceptando seminarios (y archivando causas en situaciones sospechosas), pero le denunciaron tarde, cuando querían apartarlo de otros casos.
Si en vez de Garzón pusiera Urdangarín, Camps o Mata las opiniones de algunos serían muy diferentes.
Al final no importan los hechos, no importa la verdad y no importa la justicia a la hora de suponer la culpabilidad de un acusado, lo que importa es si me cae bien o no. Y esto lo hacen los mismos que criticaban a los PPeros de tener esa misma actitud con respecto a "los suyos".
Lamentable. La política se ha convertido en un partido de fútbol donde las reglas para determinar si algo es penalty, tarjeta roja o fuera de juego dependen de si el sancionado es tu equipo o el rival.
manda cojones que se le juzgue por ir contra la corrupcion y luego por ser corrupto se le deje pasar.
Esta demostrado, en España esta bien visto ser corrupto.
Yo jamas aceptare la pantomima que se lio por lo de las escuchas cuando se demostro que otras veces se ha hecho y no paso nada y ademas que se demostro que el abogado tambien estaba en el ajo y era culpable. Sin embargo en este caso que acepte dinero de banqueros a los que encima investigaba echa un tufo que para que. Eso es precisamente lo que tendrian que condenarle. Pero claro que si se hace esto la justicia Española no quedaria retratada como un nido de corruptelas que es lo que.
Es inadmisible que pidas y luego aceptes dinero de alguien a quien debes juzgar. Eso, en todos lados menos en progrelandia, se llama soborno.
#54 Pues comienza a denunciar a casi todos los jueces de España y a casi todos los políticos de España, puesto que el pedir dinero para "cualquier causa" es cosa diaria y contínua, tanto a individuos como a empresas que, en un momento u otro, estarán sometidas a la influencia de los jueces o de los políticos de turno.
La sentencia contra Garzón ha de producir ruído por narices: las leyes están sujetas a interpretaciones que van cambiando con los tiempos y con la ideología de los jueces y de quienes los nombran (olvidemos el pueblo, que es el que menos pinta en esta democracia de teatrilla que tenemos en España).
El problema del tribunal supremo -para mí todos sus jueces son prevaricadores ahora mismo- ha sido que tenían que liquidar sí o sí a un juez que ya incordiaba demasiado a mucha gente con poder, entre ellos muchos jueces de tribunales superiores, y han tenido que montar un dislate jurídico para hacerlo. Manda quien les paga y ellos, bajándose los pantalones, han puesto el culo en pompa, dejando de lado principios y valores.
LISTAS ABIERTAS YA.
*
#54 Es inadmisible que pidas y luego aceptes dinero de alguien a quien debes juzgar. Eso, en todos lados menos en progrelandia, se llama soborno.
*
Algunas cosas que no he visto comentadas.
Garzón ha defendido una y otra vez que la carta aparecida en una web y publicada en el Mundo en su nombre pidiendo que hiciera unos cursos a Botín es una falsificación además de algo absurdo porque según él una universidad americana no hace unos cursos así ni puede influir una persona como botín en la decisión. Que fue invitado, que era el (según sus palabras textuales) "el último mono" y que primero puso a disposición todas sus cuentas y movimientos pero ni se dignaron en investigar para incriminarle, se buscaron pruebas inculpatorias después como fuera y según Garzón no encontraron nada, ni ningún pago irregular ni a él ni a su familia ni por parte de la Universidad ni la secretaria detectó nada, nada. Que cuando le llegó lo de botín siguió el procedimietno y se le pidió que la archivara y obedeció. Sí existe una carta de agradecimiento de GArzón a Botín por haber patrocinado los cursos que empieza por "querído emilio" etc. parecería que editaron correo suyo con un programa de retoque para crear la carta incriminatoria.
Puede que sea así o puede que no. El caso es que prescribe y en los medios (lo he escuchado en RNE1 varias veces) se decía que había prescrito pero había indicios (en algunoscasos que había sido probado) que Garzón sí pidió el dinero y se habría llevado un millón de euros pero no se lo condenaba por prescribir. A diferencia de prescripciones habituales como CArlos FAbra en las que a veces a puesto a parir a los jueces encima y tirarles la culpa por prescribir y cosas así, En este caso se ha dicho a la vez que sí hay tales indicios (en algún informativo) y en alguna vez que estaba probado.
Lo que ha ocasionado esto es una condena pública y el no celebrar el juicio el que no pueda defenderse de la acusación pública
¿curioso no?
junto con lo chirriante del caso de las escuchas que además de lo que se dice aquí, ya se sabe que no se le dejó presentar pruebas claras. Tampoco en el caso del franquismo
Ahora que se le ha machacado la imagen pública (y de paso evitado que se ordenen escuchas en casos de corrupción y crimen organizado cuando haya abogados que se dediquen a ayudar al crimen y no preparar defensas) y que no podrá ser juez más porque la condena acaba "casualmente" cuando se jubilaría de juez. Ya se le puede dar la puntilla y hacer una condena para el caso de los crímenes del franquismo de forma que se de por hecho que no puede encargarse la AN de investigación alguna y los jueces locales solo de cosas locales. Con lo que quedará blindado a perpetuidad el no poder ser investigados como tales. Y por tanto quienes hayan hecho fortuna asesinando gente y quedándose con las posesiones de los muertos luego tirados en cunetas y cosas así, podrán respirar tranquilos
Mercedes García Arán, catedrática de Derecho penal en la Universitat Autónoma de Barcelona: "el juicio por las escuchas de la Gürtel debía acabar sí o sí en condena, más allá de los argumentos jurídicos, porque expulsar a Garzón de la magistratura por la causa del franquismo comportaría un "escándalo internacional". "De las tres causas simultáneas, esta es la que tenía más posibilidades de construir una sentencia condenatoria más técnica, aunque no haya rastro jurídico de prevaricación".
¿Quién lo ha dejado prescribir? ¿Es que tienen ya mucho trabajo instruyendo y juzgando los mismos jueces las otras dos causas? Y encima van de perdonavidas diciendo: eres culpable pero vale...
Pues normal, al final todo se limita a aplicar la ley. Si esto estaba prescrito, lo está y no hay vuelta de hoja.
#13 Entonces porque se le denunció en un primer momento?
"Ese plazo estaba superado -por 25 días- cuando los letrados Antonio Panea y José Luis Mazón presentaron su querella contra Garzón (12 de junio de 2009), ya que el último pago acreditado se produjo por parte del BBVA en mayo de 2006"
Había que juzgarle rápido si o si y por el tema que fuese.
#35 Lo que pasa es que no se hará. Si absuelven a Carcaño por eso, aquí va a haber un revuelta social, acuérdate.
Y la prescripción, data del tiempo de los romanos, basada en el aforismo tempus omnia vincit, que descansa sobre la idea de seguridad jurídica. Los delitos prescriben, las acciones civiles también, y si presentas un escrito un día fuera de plazo, ya está. Ha precluído. Los plazos son igual para todos.
#37 Pues yo prefiero creer que estamos en un estado de derecho donde todos los españoles somos iguales ante la ley y tenemos los mismos derechos y deberes que el tal Carcaño quede en libertad.
#51 Vale, pero ya veremos cómo le explicas eso a la gente, que sólo porque han absuelto a los que iban de encubridores en ese asunto de Marta, han montado casi una revolución bajo el lema: "yo rechazo la sentencia de Marta del Castillo". Así que si ahora le absuelven bajo la "doctrina Garzón", la que se va a liar... igual si alguien consigue hacerlo entender, pero tengo mis dudas.
#35 pero es que, a parte de la prescripción, que supogo es lo que le gusta destacar a elmundo.es, hay:
Pero el magistrado Marchena no ha apreciado indicios de prevaricación en una resolución de archivo que confirmó la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. El instructor no cree prevaricadora la omisión del deber de abstención de Garzón.
#40 Es que lo que ha prescrito es el cohecho impropio. Entiendo que si hubiera habido prevaricación quizá esta no habría prescrito (debe tener un período de prescripción distinto un delito que el otro):
"La prescripción no se habría producido respecto al delito de prevaricación, que la acusación popular considera que se cometió por parte de Garzón cuando, tras reincorporarse al Juzgado, archivó una querella contra el presidente del Santander, Emilio Botín, que le acababa de donar 327.000 dólares para las conferencias neoyorquinas.
Pero el magistrado Marchena no ha apreciado indicios de prevaricación en una resolución de archivo que confirmó la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. El instructor no cree prevaricadora la omisión del deber de abstención de Garzón."
Lo de los jueces en este país de verdad que es alucinógeno, esto lo cuentas dentro de 200 años y no se lo creen.
Hmmmmmm. Es curioso que los asuntos monetarios acaben todos prescritos.
Si había cohecho, había que reabrir la causa contra Botín. Hasta aquí podíamos llegar!!!
Leyendo los comentarios parece que estuvieseis deseando que también le condenen por esto.
#11 leyendo la noticia....
http://goo.gl/oQOOS
#11 Es lisérgico. Todo les parece mal. Si le condenan fatal, si le exculpan peor. Muchos por aquí viven en una rabieta contínua. Se me antoja inexplicable.
Con este caso y el que queda, el del del franquismo, los conspiranoicos siempre van a ganar. Si lo condenan: ES QUE VAN A POR ÉL; si lo absuelven: PA QUÉ, SI YA NOS LO HEMOS CARGAO.
El Supremo esta lleno de fascistas, no hay justicia, que verguenza... Oh wait!
Pues este delito si es importante. ¿No será Botin quien ha evitado este juicio?. ¿Prescrito?
No quiero ni imaginar los comentarios de meneame si en vez de Garzón, fuera un político el que se hubiera librado de ser juzgado por corrupción al haber preescrito...
#42 Solo se indignarían si fueran del PP.
Una de Cal y otra de Arena
jejeje... claro... como con el equipo medico de Leganes.... una vez fuera de juego, y conseguidos los objtivos...
Qué ironía: un juez que no ha visto ningún problema en tener a gente en prision preventiva durante cuatro años, es absuelto porque la denuncia fue presentada fuera de plazo.
Sinceramente, me dan mucha pena las víctimas del franquismo y gentes de izquierdas que se han vuelto fanboys incondicionales de este personaje del folclore hispano.
bonito troleo... pero que a Garzon se lo iban a a pulir se sabia desde la primera denuncia de las fosas, antes de las escuchas y los supuestos dineros estos.
Este limpio o sucio habia que cargarselo, no podemos desenterrar algunos muertos.
Independientemente de Garzón, ahora debería salir algún juez a la palestra y seguir con el proceso de los crímenes contra el franquismo, en un estado de derecho como el nuestro presume (o intenta) ser, ese tema no puede quedar impune ni caer en el olvido.
Esto es nua vergüenza, ¿cómo que "prescripción", si no ha habido delito? esta casta de burócratas corruptos del Supremo quieren salir del paso de su prevaricación de rostias. No estoy de acuerdo, que se juzge su mierda y sepa todo el mundo la inmundicia de su actuación, de su mentira y de su difamación
#19 Yo creo que la caducidad es una escusa, se ha archivado porque las investigaciones no han llegado a ningún sitio.
Y si no hay caducidad, para franco tampoco, que sean juzgados sus asesinatos.
En la misma linea
Que poco se esconden los corruptos en este país; Llegara el día que nos digan las cosas directamente en la cara, ante la pasividad de la ciudadanía.
Bueno, bueno, bueno... prescripción de delitos. Está bien y es de ley. Cuando Urdangarin se libre de la mitad de lo que se le acuse por prescripción a ver qué se comenta por aquí.
Ahora ya no vamos a gastar más dinero en juicios, ya hemos conseguido hundirle..
Como se nota que no han querido entrar a fondo en el asunto, no fuera que acabara salpicandoles al resto de magistrados.
Con esto queda demostrado que siempre que sea robar prescribirá pero del franquismo ni lo toques.
En otras palabras roba lo que quieras pero no levantes muertos.
Ha tenido suerte el prevaricador!!!
Ahora los jueces nos son fascistas?
Querido Emilio
...
.
Querido Francisco
Querido Galán
Os jodéis que no os devuelvo un euro y me voy de rositas
Camps, Mata, Chaves, Urdngarín. Pepiño, Garzón... la misma mierda son
¿Dónde andan los llorones ahora???????
Vaya por Dios... Una pena que haya prescrito porque estoy convencido de que era culpable.
A ver que lo entienda:
Si yo me hiciera juez, e investigase los delitos del franquismo ¿ya sería invencible ante la justicia?
¿Puedo recibir sobornos? ¿puedo pasarme por el forro el derecho a la defensa de un abogado y grabar la conversación con su cliente sin ser por terrorismo (unica excepción contemplada en la ley)? ¿Puedo ir por la autovia a 250km/hora?
#16 en el caso Marta del castillo también se usaron escuchas,,por cierto el único condenado recurrirá con la escusa de las escuchas
#23 Eso duele. Es necesario aprender a escribir antes de opinar sobre justicia.
#23 Tienes razón, según la doctrina del Supremo, ahora habría que absolver a Carcaño por nulidad de las grabaciones y juzgar al Juez instructor de Sevilla por prevaricación: Cito textualmente el recurso de súplica que interpuso en Fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en el juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión, preservando al mismo tiempo el derecho de defensa mediante la decisión —Auto de 27 de marzo de 2009— de expulsar de la causa la grabación y transcripción de aquellas conversaciones que tan sólo revelen estrategias de defensa y no cooperen a localizar y recuperar los efectos del delito. Paradójicamente, esa decisión ha sido también recurrida por los imputados.
Pues a mi me parece indignante que por 25 días una persona (ya sea Garzón o Fabra) no den cuentas a la justicia de sus actuaciones. Su querido Emilio estara contento.
#34 Pues que se haga así.
#34 A Garzón no lo han condenado por ordenar las escuchas, sino por no explicar razonada y debidamente por escrito los motivos por los que dio la orden dentro de los plazos previstos y porque se ha considerado que lo hizo así a propósito.
Yo no creo que lo hiciese a propósito, ni que no se expusieran los motivos debidamente, pero es a lo que se han agarrado para condenarlo.
#34 La sentencia del Supremo (o, mejor dicho, la conducta de Garzón juzgada por el Supremo) tendrá, efectivamente, profundas y extensas consecuencias.
Muchos abogados defensores, si son listos, conseguirán la absolución de sus defendidos no porque éstos sean inocentes, sino por la negligencia e incluso dolo de los jueces que, indignantemente, se hubiesen ciscado en las normas procesales.
Lo que pasa es que repito nunca será culpa del Supremo, sino de esos jueces, que muchos criminales queden impunes. Es como lo de SITEL, sobre lo que se ha pasado de puntillas: todo criminal que haya sido condenado en base a información obtenida con SITEL, si se demostrase que el uso de SITEL en esos casos fuese ilegal, quedarían en libertad.
Chapuzas procesales no, gracias, que luego pasa lo que pasa
#16 Es indiscutible que por lanzarse a juzgar los crímenes contra el franquismo ha ganado simpatizantes pero, no por el rechazo que eso te provoque, deberías poder lanzarlas al aire a ver si alguna hace diana:
1 - La propia universidad de Nueva York ha certificado que el patrocinio del Santander no tiene nada que ver con el salario de Garzón. Como mucho "podrías" juzgar el hecho de que él interviniese a la hora de pedir ese patrocinio pero ni te digo a la cantidad de jueces a los que tendrías que ampliar la denuncia por ser práctica habitual (tampoco tiene porque ser delictivo eso...).
2 - Supongo que sabes que no es cierto que sólo puedes escuchar a imputado-abogado en casos de terrorismo y que lo has dicho por si alguien pica, pero en caso contrario, ya sabes algo nuevo.
3 - No.
#28 “las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”
Artículo 51 de la Ley General Penitenciaria.
#72: http://salvajeilustrado.com/2012/02/12/las-insostenibles-mentiras-en-torno-a-garzon-y-la-gurtel/
La independencia del poder judicial del legislativo está en poder interpretar los tonos de grises -mientas no haya maletines de billetes y cosas de esas que sí sería prevaricar- y la prevaricación el hacer blanco cuando la ley dice negro ¿qué es en este caso?
y la condena es más bien por no haber indicios para ordenas las escuchas. pero la policía se lo pidió por tener indicios, simplemente no se le ha dejado presentar esto ni otras cosas como prueba y no lo señaló explíticamente. No se dejan presentar que existen ergo "no existen "...
#16 No deberías hablar de leyes si no las entiendes. Sólo evidencias tu ignorancia.
#39 Tú eres tonto.
#69 Yo no voy por ahí dejando comentarios en los que demuestro lo poco que entiendo de leyes.
#16 Tu no...evidentemente Garzon por lo que se ve si,visto lo visto.
Ahora, montemos un tinglado como el que ha montado el rojerío para que ese JETA no se escape sin pasar por la carcel.