EDICIóN GENERAL
232 meneos
3852 clics
El Supremo absuelve a un hombre que se quedó el dinero y la casa tras un impago

El Supremo absuelve a un hombre que se quedó el dinero y la casa tras un impago

Anula la condena de cuatro años de cárcel por apropiación indebida porque la cuantía percibida la invirtió en la vivienda y no fue para uso personal.

| etiquetas: justicia , vivienda , españa , desahucios
Qué invento pasmoso, la responsabilidad limitada.
a quien habra untado para librarse?
Odio las "noticias" de.juicios sin la copia de la Sentencia.
#3 Abogado?
#4 el que tengo aquí colgado xD
#8 Lo sabía. :-D :-D :-D :-D
#9 no me has dejado opción xD
#4 Escéptico
#3 Pues estarás bastante harto ya. Lo otro es una rara avis.
Es para echarse a llorar estas cosas, lo mismo que cuando te ocupan tu propia casa y no puedes echarles, o los fondos buitres saqueando con ayuda de la administración..........
En el tema de la vivienda , hay que andarse con cuidado con la ley
Anula la condena de prisión, pero que ha pasado con la indemnización? La mujer se queda sin dinero y sin casa?
#7 Si, se declaró en quiebra y todos cobraron menos el que pagó para que le construyeran una vivienda. Hay que ser corto para comprar sobre plano, nadie te garantiza que termines recibiendo nada, ni que el promotor no esté usando tu vivienda para financiarse. Y ahora que han atado al Supremo en corto, ni hay posibilidad de recurrir. La Justicia en España ha muerto.
#11 No he visto la noticia en otros medios, pero en esta dice que se le absuelve de la responsabilidad penal sin mencionar nada sobre la responsabilidad civil.
Vamos que pagó a una empresa por un bien y la empresa quebró, sin poder entregarle el bien.

Moraleja: nunca paguéis promesas a las empresas. Si quiebran, no vas a recibir nada y despídete del dinero.
Con el estallido de la burbuja hubo muchos casos de estos. Al final hay que demandar al banco que financia a la promotora ya que, por una ley de los años 50, es responsable subsidiario.
Entiendo que en este caso no hubo banco y el promotor se financió sólo con los clientes finales. Si es así ¡qué putada!
Errónea? El titular dice que se quedó la casa y en la noticia que fue subastada.
#16 Es que la noticia está redactada como el culo. Da a entende que la casa ya estaba construida, que se la compró a un particular y que tenía una carga hipotecaria cuando en realidad se compró sobre plano a una promotora y la carga era el préstamo promotor que le otorga la entidad financiera. Cuando la empresa quiebra, los bienes se subastan, entre ellos lo que había del adelanto de la mujer.
#19 Gracias. No he querido comentarlo porque pensaba que estaba espeso hoy y no lo entendía bien, pese a que lo he leído un par de veces.

En cualquier caso, tengo razón al decir que se "ha probado" que el hombre ni se quedó el dinero ni la casa, por lo que el titular es erróneo igualmente.

Pongo el se "ha probado" en comillas porque bueno...la justicia en este país es como es y vete tu a saber...
#19

En resumen, que no se quedó la casa.

En todo caso el comprador se quedo sin dinero y sin casa. Que se parece, pero no es lo mismo que pone el titular.
Creando jurisprudencia y abriendo la puerta de las triquiñuelas a futuros mangantes.

MARCA ESPAÑA by Tribunal Supremo.
"El Supremo..., ese Tribunal tan divertido"

Próximamente monólogo en los mejores juzg... teatros.
Supongo que el tema es que cuando se declaró en quiebra, el banco tuvo prioridad para quedarse con todo. Por encima de quien pagó la casa a que le devuelvan el dinero.
El supremo haciendo supremas cagadas, como siempre.
comentarios cerrados

menéame