Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
TRADUCCIÓN
La Audiencia Provincial declaró probado que uno de los guardias civiles, el sargento Miguel Ángel AL, tuvo un incidente en la madrugada del 21 de noviembre de 2009 con un ciudadano inglés en el que éste le dio un golpe en la cara por el que cayó al suelo. Por esta razón el agresor fue detenido con un compatriota suyo que también se había visto involucrado.
La sentencia de la Audiencia añadía que los procesados y otros guardias civiles, para que ambos ingleses escarmentado, entraron ese día en repetidas ocasiones a los calabozos donde se encontraban detenidos y donde los agredieron con golpes por todo el cuerpo, los amenazaron y los humillante. La Audiencia condenó al sargento a cuatro años de cárcel y dieciséis de inhabilitación por dos delitos de torturas graves y multa de 360 euros por sendas faltas de lesiones y en cada uno de los otros tres guardias civiles a dos años de prisión y ocho de inhabilitación por un delito de torturas y 180 euros de multa por una falta de lesiones.
La sentencia de la Audiencia incluso relató un episodio en el que obligaron uno de los dos jóvenes a desvestirse y le pegaron una patada en los genitales. U otro momento en que propinaron golpes de puños y pegaron con una porra al otro joven en la cara, que sangraba abundantemente. Entonces, le obligaron a coger una fregona y recoger la sangre que había caído, y le pegaban patadas mientras frotaba.
El Supremo fundamenta la exculpación en que los denunciantes, que fueron condenados en un juicio de faltas, nunca ratificaron su denuncia ante la autoridad judicial y no fueron al juicio de los guardias civiles, con lo que las defensas de estos no tuvieron la posibilidad de someter su declaración a interrogatorio con plenas garantías de contradicción.
Además hace referencia a un acta de manifestaciones notarial en la que se desdicen de su inicial denuncia policial y en la que afirman que la misma se produjo como táctica defensiva tal como les fue aconsejado. El alto tribunal explica que "el carácter odioso de los hechos denunciados no puede determinar una degradación de las garantías propias del proceso penal y especialmente del derecho a la presunción de inocencia, que constituye su principio fundamental y presupuesto básico".
La Audiencia Provincial declaró probado que uno de los guardias civiles, el sargento Miguel Ángel AL, tuvo un incidente en la madrugada del 21 de noviembre de 2009 con un ciudadano inglés en el que éste le dio un golpe en la cara por el que cayó al suelo. Por esta razón el agresor fue detenido con un compatriota suyo que también se había visto involucrado.
La sentencia de la Audiencia añadía que los procesados y otros guardias civiles, para que ambos ingleses escarmentado, entraron ese día en repetidas ocasiones a los calabozos donde se encontraban detenidos y donde los agredieron con golpes por todo el cuerpo, los amenazaron y los humillante. La Audiencia condenó al sargento a cuatro años de cárcel y dieciséis de inhabilitación por dos delitos de torturas graves y multa de 360 euros por sendas faltas de lesiones y en cada uno de los otros tres guardias civiles a dos años de prisión y ocho de inhabilitación por un delito de torturas y 180 euros de multa por una falta de lesiones.
La sentencia de la Audiencia incluso relató un episodio en el que obligaron uno de los dos jóvenes a desvestirse y le pegaron una patada en los genitales. U otro momento en que propinaron golpes de puños y pegaron con una porra al otro joven en la cara, que sangraba abundantemente. Entonces, le obligaron a coger una fregona y recoger la sangre que había caído, y le pegaban patadas mientras frotaba.
El Supremo fundamenta la exculpación en que los denunciantes, que fueron condenados en un juicio de faltas, nunca ratificaron su denuncia ante la autoridad judicial y no fueron al juicio de los guardias civiles, con lo que las defensas de estos no tuvieron la posibilidad de someter su declaración a interrogatorio con plenas garantías de contradicción.
Además hace referencia a un acta de manifestaciones notarial en la que se desdicen de su inicial denuncia policial y en la que afirman que la misma se produjo como táctica defensiva tal como les fue aconsejado. El alto tribunal explica que "el carácter odioso de los hechos denunciados no puede determinar una degradación de las garantías propias del proceso penal y especialmente del derecho a la presunción de inocencia, que constituye su principio fundamental y presupuesto básico".
#2:
Menos mal que no es en Venezuela, si no ya estaba en todos los medios.
Comentarios
Menos mal que no es en Venezuela, si no ya estaba en todos los medios.
Leeros los dos últimos párrafos de la noticia, anda, #2 #3 #4 #5 #8 y #9, y también la sentencia en #7. Por si os estáis precipitando.
TRADUCCIÓN
La Audiencia Provincial declaró probado que uno de los guardias civiles, el sargento Miguel Ángel AL, tuvo un incidente en la madrugada del 21 de noviembre de 2009 con un ciudadano inglés en el que éste le dio un golpe en la cara por el que cayó al suelo. Por esta razón el agresor fue detenido con un compatriota suyo que también se había visto involucrado.
La sentencia de la Audiencia añadía que los procesados y otros guardias civiles, para que ambos ingleses escarmentado, entraron ese día en repetidas ocasiones a los calabozos donde se encontraban detenidos y donde los agredieron con golpes por todo el cuerpo, los amenazaron y los humillante. La Audiencia condenó al sargento a cuatro años de cárcel y dieciséis de inhabilitación por dos delitos de torturas graves y multa de 360 euros por sendas faltas de lesiones y en cada uno de los otros tres guardias civiles a dos años de prisión y ocho de inhabilitación por un delito de torturas y 180 euros de multa por una falta de lesiones.
La sentencia de la Audiencia incluso relató un episodio en el que obligaron uno de los dos jóvenes a desvestirse y le pegaron una patada en los genitales. U otro momento en que propinaron golpes de puños y pegaron con una porra al otro joven en la cara, que sangraba abundantemente. Entonces, le obligaron a coger una fregona y recoger la sangre que había caído, y le pegaban patadas mientras frotaba.
El Supremo fundamenta la exculpación en que los denunciantes, que fueron condenados en un juicio de faltas, nunca ratificaron su denuncia ante la autoridad judicial y no fueron al juicio de los guardias civiles, con lo que las defensas de estos no tuvieron la posibilidad de someter su declaración a interrogatorio con plenas garantías de contradicción.
Además hace referencia a un acta de manifestaciones notarial en la que se desdicen de su inicial denuncia policial y en la que afirman que la misma se produjo como táctica defensiva tal como les fue aconsejado. El alto tribunal explica que "el carácter odioso de los hechos denunciados no puede determinar una degradación de las garantías propias del proceso penal y especialmente del derecho a la presunción de inocencia, que constituye su principio fundamental y presupuesto básico".
Luego algunos hablan del honor de las fuerzas de seguridad, mientras estan cosas pasen para mi policia y g.c. son simples terroristas y solo merecen (-----------censored--------------)
Que calladitos están los pro-torturas! Claro, es que estos ingleses se habían leido el manual para presos etarras donde dice que siempre denuncien torturas.
Menudos hijos de puta hay en este país. A todos los que defienden a estos hijos de puta, espero que cuando alguna vez salgan de vacaciones del pais, los detengan y los inflen a ostias como Dios manda y como putos extranjeros que serán en el pais que vayan de vacaciones.
#5 te refieres a Pablo Iglesias? Lo pregunto en serio
#5 "Además hace referencia a un acta de manifestaciones notarial en la que se desdicen de su inicial denuncia policial y en la que afirman que la misma se produjo como táctica defensiva tal como les fue aconsejado. El alto tribunal explica que "el carácter odioso de los hechos denunciados no puede determinar una degradación de las garantías propias del proceso penal y especialmente del derecho a la presunción de inocencia, que constituye su principio fundamental y presupuesto básico".
Link a la noticia con la sentencia.:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-absuelve-a-cuatro-guardias-civiles-de-Mallorca-condenados-a-penas-de-prision-por-torturas
Todavía se puede recurrir y espero que lo hagan, por lo menos que no descansen tranquilos...
Mallorca dando lo mejor de si, como siempre.
Aunque al menos nosotros podemos decir que nos gobierna un Pepero gay, que quieras que no, es progreso y regenerablabla.
Son nuestras costumbres y derechos, deberéis aprender a respetarlos. Dijeron al ser absueltos.