En palabras del presidente ejecutivo de Sun, Rich Green, "a estas alturas no es una cuestión de si lo vamos a hacer, sino que sólo es cuestión de cómo".
Creo que se refieren a que el código fuente esté disponible en una licencia certificada por la OSI. Entonces será 'open source', si será libre... eso ya es otra historia diferente (aunque relacionada).
En las partes que van abriendo de Solaris está usando la CDDL, una licencia libre. No es compatible con la GPL, pero ya sería un cambio cualitativo importante respecto a la situación actual.
#8 Es posible que me equivoque Pero me temo que es al contrario, que a efectos prácticos el software libre ES open source (A implica B no quiere decir que B implique también A ).
Además la GPL no es "la licencia open source", es una de ellas (muy importante, y además es de las del bando del software libre). Aquí tienes la lista de licencias open source aprovadas por la OSI: http://www.opensource.org/licenses/
Lamentablemete hay algunas diferenencias entre *open source* y *software libre*, todo el software libre es open source, pero al revés no es necesariamente cierto: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_vs._free_software (no hay texto equivalente en castellano, lo siento).
SUN ha publicado ya unas cuantas cosas con la CDDL (que está basada en la Mozilla Piblic License o MPL). Es una licencia libre que se ajusta a sus intereses... de acuerdo que Java no es Solaris, pero el precedente está ahí.
Una pregunta: cuando hablan de hacer Java open source, ¿a qué se refieren con "Java"? ¿A la especificación del lenguaje, del bytecode (estas cosas creo que ya eran libres), las apis (¿la de escritorio, la de empotrados, la empresarial?), las máquinas virtuales...?
Comentarios
http://www.elmundo.es/navegante/2006/05/17/softlibre/1147867160.html
En palabras del presidente ejecutivo de Sun, Rich Green, "a estas alturas no es una cuestión de si lo vamos a hacer, sino que sólo es cuestión de cómo".
Creo que se refieren a que el código fuente esté disponible en una licencia certificada por la OSI. Entonces será 'open source', si será libre... eso ya es otra historia diferente (aunque relacionada).
En las partes que van abriendo de Solaris está usando la CDDL, una licencia libre. No es compatible con la GPL, pero ya sería un cambio cualitativo importante respecto a la situación actual.
#6, la licencia "open source" es la GPL, que es libre. Creo que estás algo confundido: a efectos prácticos, open source = soft libre
#8 Es posible que me equivoque Pero me temo que es al contrario, que a efectos prácticos el software libre ES open source (A implica B no quiere decir que B implique también A ).
Además la GPL no es "la licencia open source", es una de ellas (muy importante, y además es de las del bando del software libre). Aquí tienes la lista de licencias open source aprovadas por la OSI: http://www.opensource.org/licenses/
Lamentablemete hay algunas diferenencias entre *open source* y *software libre*, todo el software libre es open source, pero al revés no es necesariamente cierto: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_vs._free_software (no hay texto equivalente en castellano, lo siento).
SUN ha publicado ya unas cuantas cosas con la CDDL (que está basada en la Mozilla Piblic License o MPL). Es una licencia libre que se ajusta a sus intereses... de acuerdo que Java no es Solaris, pero el precedente está ahí.
relacionada con http://meneame.net/story.php?id=15307
Sun flirtea con Ubuntu -> http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6073104.html
Por cierto, Sun Java ha entrado en el repositorio multiverse de Ubuntu: http://www.ubuntuforums.org/showthread.php?t=176426
Sin duda son grandes noticias.
Una pregunta: cuando hablan de hacer Java open source, ¿a qué se refieren con "Java"? ¿A la especificación del lenguaje, del bytecode (estas cosas creo que ya eran libres), las apis (¿la de escritorio, la de empotrados, la empresarial?), las máquinas virtuales...?
#6 esa información es muy valiosa, se agradece.