#4:
#3 Cuidado con lo de las razas. El concepto de raza pretende deducir el origen en base a la apariencia. Se asume que los negros son "raza africana", pero muchos negros no tienen casi nada de genes africanos. Lo mismo con el resto de las "razas", como la "oriental". Ese es el motivo por el que se dice "etnia" en lugar de "raza": la etnia atiende sólo a cuestiones puramente físicas, no de origen.
Buen artículo.
Todo son polémicas hasta que el moralista está al borde de la muerte y el médico (cuyos conocimientos se basan en el método científico) le dice que puede salvarse con un medicamento específicamente desarrollado para su sexo.
O al que niega la existencia de las razas humanas, y se le administra un tratamiento génico que tiene en cuenta el diferente genoma de las razas (que supuestamente no deberían existir).
#3 Cuidado con lo de las razas. El concepto de raza pretende deducir el origen en base a la apariencia. Se asume que los negros son "raza africana", pero muchos negros no tienen casi nada de genes africanos. Lo mismo con el resto de las "razas", como la "oriental". Ese es el motivo por el que se dice "etnia" en lugar de "raza": la etnia atiende sólo a cuestiones puramente físicas, no de origen.
#6#4 Por eso hablo de genoma, no de apariencia. No hay genes neanderthales en los negros africanos que descienden de poblaciones que nunca salieron de África (que son la mayoría). Eso cambia el sistema inmune y la predisposición a padecer determinadas enfermedades, y también hace que se deba investigar qué medicamentos son más adecuados dependiendo de tu raza. Si no os gusta la palabra raza, inventad otra, eso ya es cosas de los posmodernos, pero no canvia la realidad.
El % de genes nenderthales tampoco es igual entre las razas que aparecieron después de "salir" de África.
#4 Cuando se intentó clasificar a los humanos por razas en base al ADN, salió que hay unas 100 razas diferentes, 99 de las cuales son "subsaharianos" mientras que todo el resto, aborígenes australianos incluidos, son demasado parecidos para poder ser separados.
#3 Si una persona es intolerante a un compuesto, ha nacido sin un órgano, o tiene cualquier otra característica que haya que tomar en cuenta para diferenciar un tratamiento ¿eso le hace de otra raza?
Pues lo mismo con los africanos, mongoles, japoneses, eslavos, etc... no hay distintas razas humanas, hay humanos con distintas características fisiológicas.
¿Es un caballo negro de otra raza que el mismo caballo blanco?
#9 no. No le hace de otra raza. Le confiere algunas caracterísiticas diferentes de otro grupo de población pero no de raza. La cantidad absoluta total de diferencias entre dos individuos pueden ser mayores entre los que se consideran de la "misma raza" que entre "razas"
Simplemente hay cosas concretas que no hacen raza pero características... Por ejemplo tu familia sanguínea y tu os parecéis ... Si un grupo de 12 familias saliera nómada de cualquier parte y se cruzara con ellos sin mezclarse con otras poblaciones mantendrían un parecido que se consideraría "otra raza" cuando es otra cosa (por cierto eso pasó a los gitanos que además con costumbres antiguas para evitar mezclarse y la cooperación interna pero no cooperación exterior al no relacionarse de forma estable fuera del grupo a causa del nomadismo y mantenerlo cerrados sobre sí, pues...)
#17#14#15
Efectivamente, según el proyecto genoma humano, el 99,9% de los genes de los humanos de diferentes razas son iguales. El problema, lo que no decís, y lo que es políticamente incorrecto, es que esa pequeña diferencia entre grupos de humanos supera las diferencias entre algunas subespecies de primates, chimpancés y gorilas. En biología, por tanto, sí que es útil el concepto de razas humanas, el problema es que moralmente se considera peligroso por miedo al racismo. Es exactamente el tipo de censura moral sobre la ciencia que denuncia el artículo.
#18 **
l problema, lo que no decís, y lo que es políticamente incorrecto, es que esa pequeña diferencia entre grupos de humanos supera las diferencias entre algunas subespecies de primates, chimpancés y gorilas. ***
No lo decimos porque no es cierto. Las diferencias entre dos individuos de diferente "raza" puede ser inferiores a los de misma "raza" o se cumple. Las diferencias entre humanos son inferiores en realidad a las de cualesquiera otros seres vivos sugiriendo más bien que venimos de unas pocas familias humanas y ha habido una endogamia superior a la de cualquier otros seres vivos siendo las diferencias casi anecdóticas
Si comparas razas de perros y supuestas "razas" humanas ves que hay un abismo
parece que hace bastantes miles de años (eso sí, muchosí) en un momento álgido de una glaciación todos los humanos vivos del planeta estaban reunidos en un único punto y no eran muchos más de 500 individuos estando al borde de la extinción y habiendo entonces bastante endogamia, después se extenderían por el planeta de nuevo adquiriendo algunas diferencias poblacionales. Pero pocas entre las llamadas "razas" en total en comparación a las que hay entre cualesquiera individuos. por más que haya algunas cosas que se den por igual entre grupos como es lógico
Así que entre humanos biológicamente hay razas. No ahora
**
En biología, por tanto, sí que es útil el concepto de razas humanas, el problema es que moralmente se considera peligroso por miedo al racismo. **
no. Además si las hubiera el racismo tampoco tendría sentido. Es una idiotez. Ser diferente es solo eso no ser inferior ni superior porque todos están adaptados al medio que toca y nada más
pero es que encima no las hay. Lo siento. NO es por eso de racismo
Es útil saber que hay diferencias entre poblaciones que se comparten dentro de una población. Y se pueden considerar
Pero esas diferencias están muy lejos de tener algo considerado como razas
POr ejemplo la "etnia" gitana tiene enfermedades propias y algunas cosas genéticamente muy propias
¿es otra raza?
Pues no. El parecido entre ellos y que compartan esto es que salieron un grupo reducido de familias desde el norte de la India huyendo del auge de los "kanes" hacia occidente y manteniendo una gran endogamia entre esas familias para evitar el sedentarismo y mantenerse nómadas
Tu mismo te pareces a tu familia cosanguinea en rasgos de cara etc que se repiten con alguna variación
Si no se mezclan más que unas pocas familias se mantendrán cosas y se reconocerán en otros lugares claramente como "diferentes" dado que tendrán rasgos compartidos entre ellos. Y enfermedades y propiedades etc
#19 Hombre, amigo, las diferencias poblacionales que comentas a partir de 500 humanos no son sólo por adaptación al clima o cosas así...
Ha habido como 5 hibridaciones (cruces, que diríamos entre animales) entre diferentes especies de homo desde que Sapiens salió de África (Sapiens, Neanderthalensis, Floresiensis, Denisovaros y tal vez alguno más). También es cierto, que Sapiens africano tuvo posiblemente alguna hibridación más con alguna especie de homo en el sur de África (el llamado Neandertal africano).
Los humanos actuales tienen genomas diferentes dependiendo de esas hibridaciones. La más importante, la del Sapiens con Neanderthal, que como digo, no tienen los africanos.
Por cierto, hay más de 12 enfermedades que padecen los descendientes de europeos y no padecen los africanos, debido a ese 1-4% de genes neanderthales, entre ellas la diabetis tipo 2.
#21 * #19 Hombre, amigo, las diferencias poblacionales que comentas a partir de 500 humanos no son sólo por adaptación al clima o cosas así... *+
Lo de 500 humanos era por otra cosa
*
Ha habido como 5 hibridaciones (cruces, que diríamos entre animales) entre diferentes especies de homo desde que Sapiens salió de Áfric **
Entre razas.. Ejem razas de humanos dado que dieron descendencia fértil. ¿ves? Y si luego fueron especies diferentes surgidas de un ancestro común (como es lógico etc) antes de ser especies diferentes tuvieron que ser razas diferentes si la especiación fue alopátrica
Ahora no las hay... NO hay razas humanas biologicamente hablando. Entonces sí...
Sapiens sapiens somos nosotros, sapiens neardentalensis y denisovanos son otras razas que tal vez llegaron a especiar. Hay al menos parece que otra por los restos de ADN. Los florensis no encuentro constancia que se cruzaran con sapiens sapiens
Y es que hubo varias oleadas de homos saliendo de África en diferentes épocas y cuando los humanos cambiaban dentro del África antes de volver a salir, los que ya habían salido cambiaban en diferentes lugares, se cruzaban a veces entre ellos
Es lo diver de la vida y la evolución. A las lenguas les pasa lo mismo en su evolución... El mismo tipo de cosas más o menos...
**
alguna hibridación más con alguna especie de homo en el sur de África
**++
Raza al menos antes de ser especie dado que habría hibridado de forma fértil si fuera así
Cuando hibridó fértilmente: raza
ahora no las hay
**
Los humanos actuales tienen genomas diferentes dependiendo de esas hibridaciones. La más importante, la del Sapiens con Neanderthal, que como digo, no tienen los africanos. *+
Algunos genes sí ¿y qué? que hubo hibridación. Cierto pero solo algunos genes, lo que indica que neardental estaba en el límite entre raza ya nueva especie
bueno. Está "miguelón" que es interesante como supuesto híbrido
Y algunos genes como que tu puedes ser pelirrojo, nariz chata y algunas cosas más...
Nada que pueda servir para presuponer otra raza ni por asomo dado que las semejanzas entre individuos de diferentes "razas" pueden ser mayores en el genoma que las diferencias entre individuos de la misma supuesta " raza" humana
Lo demás es decorativo dado que no tiene que ver con esto ni lo afecta
**
Por cierto, hay más de 12 enfermedades que padecen los descendientes de europeos y no padecen los africanos, debido a ese 1-4% de genes neanderthales, entre ellas la diabetis tipo 2.
**++
Lo cual no tiene relación ni afecta en nada a lo que había dicho
vamos que no existen razas humanas. Que es de lo que se hablaba.
#18 En primer lugar es un libro, no una publicación científica.
En segundo lugar el tío es antropólogo, no especialista en genética.
Y en tercer lugar es un homófobo, machista y racista: https://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Sarich
Criticism
Some of Sarich's teachings was criticized by students and faculty for not being based in science, statements his critics said were demeaning to women, nonwhites and homosexuals.
In an interview with The New York Times, Sarich agreed with his critics, who stated that there was little or no scientific basis for his claims about homosexuality, or on the relationship that he was then teaching of brain size to intelligence. He told the Times there seems to be a correlation but "there is not a lot of evidence to support that theory because there isn't a lot of research done on the subject.
#9 No, no le hace otra raza.
¿Si tú tienes un hermano y nace con albinismo es de otra raza?
En primer lugar 'raza' es una palabra que no verás utilizar a ningún científico refiriéndose a los humanos. La palabra es especie.
Y la especie del hombre actual es homo sapiens.
En este hilo en redit por ejemplo explican por qué: https://www.reddit.com/r/askscience/comments/10m8st/from_a_genetic_perspective_are_human_races/
El motivo es que la diversidad genética entre dos humanos de un mismo grupo (por ejemplo una población cualquiera) puede ser superior a la diversidad genética que puede haber entre individuos de distintos grupos (por ejemplo dos continentes distintos).
El problema es que si miras qué diferencia a simple vista un caucasiano de un africano, ves lo que está a la vista, el color de piel, el color y tipo de pelo, la complexión, los rasgos faciales, etc...
Pero eso y mucho más de la parte visible está controlado por un puñado de genes, y cada célula del cuerpo humano tiene más de 20.000 genes. Si todas las características visibles estuviesen controladas por 1000 genes, eso seguiría siendo la dos milésima parte de los genes de esa persona.
Un finlandés puede tener menos genes en común con un vecino que con un etíope
#17 Vale, pero al finlandés le coagula la sangre más rápido, tiene menos riesgo de sufrir esquizofrenia, pero mayor predisposición a la diabetis tipo 2 y a otras muchas enfermedades, debido al 1-4% genoma neanderthal. Por otro lado su sistema inmune es un poco más resistente que el del etíope.
Tenlo en cuenta por si tienes que operarlos o diagnosticarlos pero no crees en las razas humanas.
#22 El sistema inmune del finlandés será más resistente en Finlandia. Llevalo a África y me cuentas si resiste más el finlandés o un etíope.
Evolución.
Sin ir tan lejos solo hay que ver lo que resisten el sol de España los británicos. ¿Serán otra raza?
Comentarios
#0 Muy buen meneo.
#12
Buen artículo.
Todo son polémicas hasta que el moralista está al borde de la muerte y el médico (cuyos conocimientos se basan en el método científico) le dice que puede salvarse con un medicamento específicamente desarrollado para su sexo.
O al que niega la existencia de las razas humanas, y se le administra un tratamiento génico que tiene en cuenta el diferente genoma de las razas (que supuestamente no deberían existir).
#3 Cuidado con lo de las razas. El concepto de raza pretende deducir el origen en base a la apariencia. Se asume que los negros son "raza africana", pero muchos negros no tienen casi nada de genes africanos. Lo mismo con el resto de las "razas", como la "oriental". Ese es el motivo por el que se dice "etnia" en lugar de "raza": la etnia atiende sólo a cuestiones puramente físicas, no de origen.
#3 Cuidado con lo de las razas, como dice #4. Sólo en África hay más diversidad genética que en todo el resto del mundo junto.
#6 #4 Por eso hablo de genoma, no de apariencia. No hay genes neanderthales en los negros africanos que descienden de poblaciones que nunca salieron de África (que son la mayoría). Eso cambia el sistema inmune y la predisposición a padecer determinadas enfermedades, y también hace que se deba investigar qué medicamentos son más adecuados dependiendo de tu raza. Si no os gusta la palabra raza, inventad otra, eso ya es cosas de los posmodernos, pero no canvia la realidad.
El % de genes nenderthales tampoco es igual entre las razas que aparecieron después de "salir" de África.
http://bigthink.com/philip-perry/a-single-neanderthal-gene-differentiates-african-from-european-immune-systems
#4 Cuando se intentó clasificar a los humanos por razas en base al ADN, salió que hay unas 100 razas diferentes, 99 de las cuales son "subsaharianos" mientras que todo el resto, aborígenes australianos incluidos, son demasado parecidos para poder ser separados.
Luego, las mezclas, es pura diversión.
#3 Si una persona es intolerante a un compuesto, ha nacido sin un órgano, o tiene cualquier otra característica que haya que tomar en cuenta para diferenciar un tratamiento ¿eso le hace de otra raza?
Pues lo mismo con los africanos, mongoles, japoneses, eslavos, etc... no hay distintas razas humanas, hay humanos con distintas características fisiológicas.
¿Es un caballo negro de otra raza que el mismo caballo blanco?
#5 No, el genoma le hace de otra raza. Los negros no son negros porque estén bronceados.
#9 no. No le hace de otra raza. Le confiere algunas caracterísiticas diferentes de otro grupo de población pero no de raza. La cantidad absoluta total de diferencias entre dos individuos pueden ser mayores entre los que se consideran de la "misma raza" que entre "razas"
Simplemente hay cosas concretas que no hacen raza pero características... Por ejemplo tu familia sanguínea y tu os parecéis ... Si un grupo de 12 familias saliera nómada de cualquier parte y se cruzara con ellos sin mezclarse con otras poblaciones mantendrían un parecido que se consideraría "otra raza" cuando es otra cosa (por cierto eso pasó a los gitanos que además con costumbres antiguas para evitar mezclarse y la cooperación interna pero no cooperación exterior al no relacionarse de forma estable fuera del grupo a causa del nomadismo y mantenerlo cerrados sobre sí, pues...)
#17 #14 #15
Efectivamente, según el proyecto genoma humano, el 99,9% de los genes de los humanos de diferentes razas son iguales. El problema, lo que no decís, y lo que es políticamente incorrecto, es que esa pequeña diferencia entre grupos de humanos supera las diferencias entre algunas subespecies de primates, chimpancés y gorilas. En biología, por tanto, sí que es útil el concepto de razas humanas, el problema es que moralmente se considera peligroso por miedo al racismo. Es exactamente el tipo de censura moral sobre la ciencia que denuncia el artículo.
Os recomiendo el libro "Race: the reality of human differences".
https://www.amazon.com/Race-Reality-Differences-Vincent-Sarich/dp/0813340861
#18
**
l problema, lo que no decís, y lo que es políticamente incorrecto, es que esa pequeña diferencia entre grupos de humanos supera las diferencias entre algunas subespecies de primates, chimpancés y gorilas.
***
No lo decimos porque no es cierto. Las diferencias entre dos individuos de diferente "raza" puede ser inferiores a los de misma "raza" o se cumple. Las diferencias entre humanos son inferiores en realidad a las de cualesquiera otros seres vivos sugiriendo más bien que venimos de unas pocas familias humanas y ha habido una endogamia superior a la de cualquier otros seres vivos siendo las diferencias casi anecdóticas
Si comparas razas de perros y supuestas "razas" humanas ves que hay un abismo
parece que hace bastantes miles de años (eso sí, muchosí) en un momento álgido de una glaciación todos los humanos vivos del planeta estaban reunidos en un único punto y no eran muchos más de 500 individuos estando al borde de la extinción y habiendo entonces bastante endogamia, después se extenderían por el planeta de nuevo adquiriendo algunas diferencias poblacionales. Pero pocas entre las llamadas "razas" en total en comparación a las que hay entre cualesquiera individuos. por más que haya algunas cosas que se den por igual entre grupos como es lógico
Así que entre humanos biológicamente hay razas. No ahora
**
En biología, por tanto, sí que es útil el concepto de razas humanas, el problema es que moralmente se considera peligroso por miedo al racismo.
**
no. Además si las hubiera el racismo tampoco tendría sentido. Es una idiotez. Ser diferente es solo eso no ser inferior ni superior porque todos están adaptados al medio que toca y nada más
pero es que encima no las hay. Lo siento. NO es por eso de racismo
Es útil saber que hay diferencias entre poblaciones que se comparten dentro de una población. Y se pueden considerar
Pero esas diferencias están muy lejos de tener algo considerado como razas
POr ejemplo la "etnia" gitana tiene enfermedades propias y algunas cosas genéticamente muy propias
¿es otra raza?
Pues no. El parecido entre ellos y que compartan esto es que salieron un grupo reducido de familias desde el norte de la India huyendo del auge de los "kanes" hacia occidente y manteniendo una gran endogamia entre esas familias para evitar el sedentarismo y mantenerse nómadas
Tu mismo te pareces a tu familia cosanguinea en rasgos de cara etc que se repiten con alguna variación
Si no se mezclan más que unas pocas familias se mantendrán cosas y se reconocerán en otros lugares claramente como "diferentes" dado que tendrán rasgos compartidos entre ellos. Y enfermedades y propiedades etc
pero no tiene nada que ver con "raza" biológica
#19 Hombre, amigo, las diferencias poblacionales que comentas a partir de 500 humanos no son sólo por adaptación al clima o cosas así...
Ha habido como 5 hibridaciones (cruces, que diríamos entre animales) entre diferentes especies de homo desde que Sapiens salió de África (Sapiens, Neanderthalensis, Floresiensis, Denisovaros y tal vez alguno más). También es cierto, que Sapiens africano tuvo posiblemente alguna hibridación más con alguna especie de homo en el sur de África (el llamado Neandertal africano).
Los humanos actuales tienen genomas diferentes dependiendo de esas hibridaciones. La más importante, la del Sapiens con Neanderthal, que como digo, no tienen los africanos.
Por cierto, hay más de 12 enfermedades que padecen los descendientes de europeos y no padecen los africanos, debido a ese 1-4% de genes neanderthales, entre ellas la diabetis tipo 2.
#21
*
#19 Hombre, amigo, las diferencias poblacionales que comentas a partir de 500 humanos no son sólo por adaptación al clima o cosas así...
*+
Lo de 500 humanos era por otra cosa
*
Ha habido como 5 hibridaciones (cruces, que diríamos entre animales) entre diferentes especies de homo desde que Sapiens salió de Áfric
**
Entre razas.. Ejem razas de humanos dado que dieron descendencia fértil. ¿ves? Y si luego fueron especies diferentes surgidas de un ancestro común (como es lógico etc) antes de ser especies diferentes tuvieron que ser razas diferentes si la especiación fue alopátrica
Ahora no las hay... NO hay razas humanas biologicamente hablando. Entonces sí...
Sapiens sapiens somos nosotros, sapiens neardentalensis y denisovanos son otras razas que tal vez llegaron a especiar. Hay al menos parece que otra por los restos de ADN. Los florensis no encuentro constancia que se cruzaran con sapiens sapiens
Y es que hubo varias oleadas de homos saliendo de África en diferentes épocas y cuando los humanos cambiaban dentro del África antes de volver a salir, los que ya habían salido cambiaban en diferentes lugares, se cruzaban a veces entre ellos
Es lo diver de la vida y la evolución. A las lenguas les pasa lo mismo en su evolución... El mismo tipo de cosas más o menos...
**
alguna hibridación más con alguna especie de homo en el sur de África
**++
Raza al menos antes de ser especie dado que habría hibridado de forma fértil si fuera así
Cuando hibridó fértilmente: raza
ahora no las hay
**
Los humanos actuales tienen genomas diferentes dependiendo de esas hibridaciones. La más importante, la del Sapiens con Neanderthal, que como digo, no tienen los africanos.
*+
Algunos genes sí ¿y qué? que hubo hibridación. Cierto pero solo algunos genes, lo que indica que neardental estaba en el límite entre raza ya nueva especie
bueno. Está "miguelón" que es interesante como supuesto híbrido
Y algunos genes como que tu puedes ser pelirrojo, nariz chata y algunas cosas más...
Nada que pueda servir para presuponer otra raza ni por asomo dado que las semejanzas entre individuos de diferentes "razas" pueden ser mayores en el genoma que las diferencias entre individuos de la misma supuesta " raza" humana
Lo demás es decorativo dado que no tiene que ver con esto ni lo afecta
**
Por cierto, hay más de 12 enfermedades que padecen los descendientes de europeos y no padecen los africanos, debido a ese 1-4% de genes neanderthales, entre ellas la diabetis tipo 2.
**++
Lo cual no tiene relación ni afecta en nada a lo que había dicho
vamos que no existen razas humanas. Que es de lo que se hablaba.
#18 En primer lugar es un libro, no una publicación científica.
En segundo lugar el tío es antropólogo, no especialista en genética.
Y en tercer lugar es un homófobo, machista y racista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Sarich
Criticism
Some of Sarich's teachings was criticized by students and faculty for not being based in science, statements his critics said were demeaning to women, nonwhites and homosexuals.
In an interview with The New York Times, Sarich agreed with his critics, who stated that there was little or no scientific basis for his claims about homosexuality, or on the relationship that he was then teaching of brain size to intelligence. He told the Times there seems to be a correlation but "there is not a lot of evidence to support that theory because there isn't a lot of research done on the subject.
#9 No, no le hace otra raza.
¿Si tú tienes un hermano y nace con albinismo es de otra raza?
En primer lugar 'raza' es una palabra que no verás utilizar a ningún científico refiriéndose a los humanos. La palabra es especie.
Y la especie del hombre actual es homo sapiens.
En este hilo en redit por ejemplo explican por qué:
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/10m8st/from_a_genetic_perspective_are_human_races/
El motivo es que la diversidad genética entre dos humanos de un mismo grupo (por ejemplo una población cualquiera) puede ser superior a la diversidad genética que puede haber entre individuos de distintos grupos (por ejemplo dos continentes distintos).
El problema es que si miras qué diferencia a simple vista un caucasiano de un africano, ves lo que está a la vista, el color de piel, el color y tipo de pelo, la complexión, los rasgos faciales, etc...
Pero eso y mucho más de la parte visible está controlado por un puñado de genes, y cada célula del cuerpo humano tiene más de 20.000 genes. Si todas las características visibles estuviesen controladas por 1000 genes, eso seguiría siendo la dos milésima parte de los genes de esa persona.
Un finlandés puede tener menos genes en común con un vecino que con un etíope
#17 Vale, pero al finlandés le coagula la sangre más rápido, tiene menos riesgo de sufrir esquizofrenia, pero mayor predisposición a la diabetis tipo 2 y a otras muchas enfermedades, debido al 1-4% genoma neanderthal. Por otro lado su sistema inmune es un poco más resistente que el del etíope.
Tenlo en cuenta por si tienes que operarlos o diagnosticarlos pero no crees en las razas humanas.
#22 El sistema inmune del finlandés será más resistente en Finlandia. Llevalo a África y me cuentas si resiste más el finlandés o un etíope.
Evolución.
Sin ir tan lejos solo hay que ver lo que resisten el sol de España los británicos. ¿Serán otra raza?
#3 genoma de algunas poblaciones. Como por ejemplo compartes cosas con el resto de tu familia sanguínea. Pero no hay razas humanas. No es lo mismo
Y las mujeres paren y yo no puedo...
La tontería del día.
#1 No hay nada como querer retratarse y hacerlo el primero para que se te vea bien.
#7 No hay nada como querer dar un zasca y parecer gilipollas.
#1 Pues a mi me ha parecido muy sensato.
#10 Me alegro mucho, yo estas gilipolleces no soy capaz a acabarlas