Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Un momento, Suecia nacionalizó bancos en mal estado, con lo que se comió sus deudas y problemas, y tras sanearlos los vendió, haciendo en conjunto operaciones rentables. Eso es distinto que nacionalizar a coste cero, y desde luego es una operación a largo plazo.
No digo que vaya a ser igual con los Bancos nacinalizados mediante rescate en España, pero tampoco pintemos a los suecos como seres mágicos, que esto de los escandinavos tiene una mística excesiva a veces.
Suecia empleó el 4% de su PIB en rescatar al sistema financiero. Pero, cuando se vendieron los activos problemáticos, los beneficios fueron a parar a los contribuyentes y más tarde cuando el gobierno vendió sus participaciones recuperaron aún más dinero.
No digo que vaya a ser igual con los Bancos nacinalizados mediante rescate en España, pero tampoco pintemos a los suecos como seres mágicos, que esto de los escandinavos tiene una mística excesiva a veces.
Suecia empleó el 4% de su PIB en rescatar al sistema financiero. Pero, cuando se vendieron los activos problemáticos, los beneficios fueron a parar a los contribuyentes y más tarde cuando el gobierno vendió sus participaciones recuperaron aún más dinero.
#10:
La noticia de Radiocable es una manipulación brutal porque olvida muchas cosas ya que sí hubo coste para los ciudadanos. No estaría mal que se informara sobre la realidad de la nacionalización de los bancos suecos, que no es jauja de la misma forma que ocurre con Islandia 
Suecia nacionalizó los bancos con problemas de la misma forma que hace el FROB con NovacaixaGalicia, Bankia, etc... donde el estado y los contribuyentes se comieron las pérdidas de las 7 primeras entidades financieras (que eran el 12% del PIB) del país cuando la burbuja inmobiliaria se fue al carajo y la URSS dijo basta.
Al final de todo el proceso, de los 4.500 millones de dólares que el gobierno invirtió en dichas entidades, al final le fueron devueltos 1.800 millones de dólares, con un saldo negativo para el contribuyente de 2.700 millones de dólares. http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com.es/2010/06/la-nacionalizacion-de-la-banca-sueca.html http://baselinescenario.com/2009/01/26/sweden-banking-crisis-for-beginners/
Suecia nacionalizó los bancos con problemas de la misma forma que hace el FROB con NovacaixaGalicia, Bankia, etc... donde el estado y los contribuyentes se comieron las pérdidas de las 7 primeras entidades financieras (que eran el 12% del PIB) del país cuando la burbuja inmobiliaria se fue al carajo y la URSS dijo basta.
Al final de todo el proceso, de los 4.500 millones de dólares que el gobierno invirtió en dichas entidades, al final le fueron devueltos 1.800 millones de dólares, con un saldo negativo para el contribuyente de 2.700 millones de dólares. http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com.es/2010/06/la-nacionalizacion-de-la-banca-sueca.html http://baselinescenario.com/2009/01/26/sweden-banking-crisis-for-beginners/
#1:
La estafa esta prediseñada, no interesan soluciones..mas claro agua.
#15:
El "casi sin coste" es una burrada. ¿Qué es el casi sin coste?
Como apunta #10, el gobierno tuvo que invertir 4.500 millones de dólares (menos de 10 veces que aquí), tiene un PIB que no llega al 25% del Español. Se estimaba que las pérdidas bancarias eran el 12% del PIB sueco, lo que equivaldría a unos 150.000 millones de euros en España, pero aquí se calcula en unos 500.000 millones.
La pérdida estimada es de 2.700 millones de dólares, o sea, un 60% de lo que metieron en los bancos ¿A eso llaman "casi sin coste"? (a precios actualizados, rondaría unos 4.000 millones de euros, más o menos)
Lo que pasa es que se tratan de magnitudes muy diferentes, de economías de tamaño muy diferente, y no pone eso en contexto para afirmar el "casi sin coste".
No sé si es ganas de manipular o crear mitos (como se hizo con Islandia), o que realmente no tienen idea de los "números y sus relaciones".
En cualquier caso, seguramente hay mucho que aprender (y también de la crisis de Corea del Sur http://en.wikipedia.org/wiki/1997_Asian_financial_crisis y cómo se recuperaron en menos de una década), pero no hace falta manipular, ni inventarse titulares tan sensacionalistas.
Como apunta #10, el gobierno tuvo que invertir 4.500 millones de dólares (menos de 10 veces que aquí), tiene un PIB que no llega al 25% del Español. Se estimaba que las pérdidas bancarias eran el 12% del PIB sueco, lo que equivaldría a unos 150.000 millones de euros en España, pero aquí se calcula en unos 500.000 millones.
La pérdida estimada es de 2.700 millones de dólares, o sea, un 60% de lo que metieron en los bancos ¿A eso llaman "casi sin coste"? (a precios actualizados, rondaría unos 4.000 millones de euros, más o menos)
Lo que pasa es que se tratan de magnitudes muy diferentes, de economías de tamaño muy diferente, y no pone eso en contexto para afirmar el "casi sin coste".
No sé si es ganas de manipular o crear mitos (como se hizo con Islandia), o que realmente no tienen idea de los "números y sus relaciones".
En cualquier caso, seguramente hay mucho que aprender (y también de la crisis de Corea del Sur http://en.wikipedia.org/wiki/1997_Asian_financial_crisis y cómo se recuperaron en menos de una década), pero no hace falta manipular, ni inventarse titulares tan sensacionalistas.
#27:
#10 #15
Tenéis razón en lo que decís, pero yo creo que mas que una manipulación es una verdad a medias lo que hace RadioCable (lo cual no es que mejore mucho el tema).
Lo que hicieron fue algo que ha existido desde siempre: comprar empresas con pérdidas por precios simbólicos.
Es cierto que en operaciones de ese tipo no tienes que soltar mucha pasta inicialmente, pero luego tienes que asumir las pérdidas y sacarlo a flote para recuperar el dinero cuando se vuelva a vender.
Este último punto es el que aquí no llevamos tan bien.
Tenéis razón en lo que decís, pero yo creo que mas que una manipulación es una verdad a medias lo que hace RadioCable (lo cual no es que mejore mucho el tema).
Lo que hicieron fue algo que ha existido desde siempre: comprar empresas con pérdidas por precios simbólicos.
Es cierto que en operaciones de ese tipo no tienes que soltar mucha pasta inicialmente, pero luego tienes que asumir las pérdidas y sacarlo a flote para recuperar el dinero cuando se vuelva a vender.
Este último punto es el que aquí no llevamos tan bien.
#20:
#15 La pérdida de 2.700 millones de dólares representó para Suecia el 1% de su PIB del año 1992: http://www.indexmundi.com/sweden/gdp_(official_exchange_rate).html
Eso sería el equivalente aproximado a 14.000 millones de dólares para España en la época actual: http://www.indexmundi.com/spain/gdp_(official_exchange_rate).html
Casi sin coste no, pero al lado de lo que llevamos invertido aquí en la banca, la verdad es que les salió casi gratis, porque al menos ellos lo solucionaron con esa cifra. Aquí el agujero negro no para de crecer y no hay solución a la vista.
#9 https://www.youtube.com/watch?v=ES_c7Mt_QMY
Eso sería el equivalente aproximado a 14.000 millones de dólares para España en la época actual: http://www.indexmundi.com/spain/gdp_(official_exchange_rate).html
Casi sin coste no, pero al lado de lo que llevamos invertido aquí en la banca, la verdad es que les salió casi gratis, porque al menos ellos lo solucionaron con esa cifra. Aquí el agujero negro no para de crecer y no hay solución a la vista.
#9 https://www.youtube.com/watch?v=ES_c7Mt_QMY
Comentarios
Un momento, Suecia nacionalizó bancos en mal estado, con lo que se comió sus deudas y problemas, y tras sanearlos los vendió, haciendo en conjunto operaciones rentables. Eso es distinto que nacionalizar a coste cero, y desde luego es una operación a largo plazo.
No digo que vaya a ser igual con los Bancos nacinalizados mediante rescate en España, pero tampoco pintemos a los suecos como seres mágicos, que esto de los escandinavos tiene una mística excesiva a veces.
Suecia empleó el 4% de su PIB en rescatar al sistema financiero. Pero, cuando se vendieron los activos problemáticos, los beneficios fueron a parar a los contribuyentes y más tarde cuando el gobierno vendió sus participaciones recuperaron aún más dinero.
#8 ¿A que conjunto de políticos preferirías a los Suecos o a "La Casta"?
#15 La pérdida de 2.700 millones de dólares representó para Suecia el 1% de su PIB del año 1992: http://www.indexmundi.com/sweden/gdp_(official_exchange_rate).html
Eso sería el equivalente aproximado a 14.000 millones de dólares para España en la época actual: http://www.indexmundi.com/spain/gdp_(official_exchange_rate).html
Casi sin coste no, pero al lado de lo que llevamos invertido aquí en la banca, la verdad es que les salió casi gratis, porque al menos ellos lo solucionaron con esa cifra. Aquí el agujero negro no para de crecer y no hay solución a la vista.
#9
#20 Por favor, no me insulte, evidentemente era un pregunta retórica...
No conocia el video me gusto mucho, gracias. Saludos.
#22 #24 Los activos tóxicos también se los comieron y los metieron en dos bancos malo como os pone #39... vaya ¿de qué me suena todo esto? Pero si es lo mismo que están haciendo en España con el banco malo !!!
#20 Ten en cuenta que Suecia es un país 4 veces más pequeño que España
#27 ¿Y qué es lo que están haciendo con Bankia, NovaCaixaGalicia, etc...? Lo mismo de Suecia.
#40 ¿Y qué es lo que están haciendo con Bankia, NovaCaixaGalicia, etc...? Lo mismo de Suecia.
Si si. Si yo no pongo en duda para nada la nacionalización de Bankia y demás. Lo que pongo en duda es la gestión que se haga a partir de ese punto. Hemos visto como en Suecia el estado ganó dinero con la operación, y mucho me temo que aquí no veamos una gestión tan eficiente. Espero equivocarme.
De hecho yo creo que después de que toda la sociedad abusara de mala manera de la burbuja de crédito, no queda otra que salvar a los bancos cuando entran en pérdidas por que la alternativa es una quiebra total de todos ellos.
#41 ¿Ganó dinero? Mira lo que pongo en #10 En realidad perdió 2.700 millones de dólares de la época después de todo el proceso. Las posibles ganancias, sólo se habrían logrado una vez pasados los años y de los beneficios de las acciones del 19% del Nordea que se quedaron, pero en su momento el resultado final fueron 2.700 millones de pérdidas
#42 Lo había leído pero de ese artículo yo entiendo que esos 2.700 millones de pérdidas con los bnacos malos son una parte de toda la operación bancaria que hizo Suecia.
#39 #40 Los activos tóxicos no desaparecen por arte de magia, la cosa es si el gobierno pone dinero para ello o no, aquí creo que ya se ha hecho algún banco malo sin que el gobierno pusiera dinero, usando capital privado, como con el banco malo que anunciaba de Guindos, esperando que la mayoría del dinero lo pusieran entidades privadas, pero algo me dice que lo vamos a poner todo o casi todo nosotros al final.
#44 La pasta proviene de su parte que conservaron en Nordea que es lo que está haciendo que recuperen ese dinero que perdieron, pero pretender hacer creer que no tuvo coste o fue mínimo como hace la pseudonoticia de Radiocable es una manipulación porque sí lo tuvo, 2.700 millones de dólares de la época en un país 4 veces más pequeño que España por no hablar que lo que hizo Suecia es lo mismo que está haciendo España con las entidades nacionalizadas, asumir las pérdidas, sanearlas y venderlas... algo que parece que la noticia olvida.
#45 De la misma forma que le ocurrió a los suecos. El dinero exterior vino cuando sanearon su sistema financiero, pero una vez se habían comido las pérdidas de la misma forma que como le ocurrió a Islandia. Decir como dice la noticia, que fue casi sin coste... pues no porque entonces lo que está costando el FROB es sin coste ¿no? Ahí está la manipulación que hace Radiocable de la noticia.
#46 Creo que aquí no se ha penalizado a los acreedores, no es el mismo procedimiento, se parece en algunos aspectos sólo.
Hay bastantes aspectos que marcan la diferencia diría yo.
#46 Entonces ¿el economista que escribió el artículo en "cinco días" es también un pseudo-economista escribiendo en un pseudo-periódico?
Yo no soy economista, pero creo que el artículo de "radiocable" es como mínimo debatible. No veo que sea tan " descaradamente manipulado".
#45 Lo que hizo Suecia fue inyectar capital en ambos bancos, mantener la inversión unos años (la mayoría de activos se vendió hcia 1996-1997) y recuperar parte (que no todo) de lo invertido (había invertido aproximadamente un 4% de su PIB y recuperó un 2%) "Sweden shelled out 4 percent of its GDP, around SEK 65 billion or $10 billion, to rescue its financial system. After the recovery from the sales of assets, the cost ended up being less than 2 percent of GDP." http://www.ny.frb.org/research/economists/yorulmazer/lessons-swedish-crisis1.pdf
Aquí el Banco Popular ya ha anunciado la creación de su propio banco malo (por su cuenta y riesgo).
Los nacionalizados van a seguir un proceso similar al sueco (inyección de dinero del estado, mantenimiento de la inversión y luego ya veremos, que yo no me fio un pelo de los gestores españoles, pero la idea es similar).
Un informe completo sobre cómo Suecia gestionó su crisis: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication14098_en.pdf
#48 Si a ti perder la mitad de lo invertido te parece poca pérdida pues vale. Eso es debatible.
Lo de la no creación de bancos malos va a ser que no.
#49 La verdad es que he estado mirando algunos artículos y no me acabo de aclarar. Unos dicen que perdió el 50%, otros el 25% y otros "casi nada".
Serán cosas de la contabilidad.
#40 Ten en cuenta que Suecia es un país 4 veces más pequeño que España
Yo también podría decir que el feudo de Valencia, por ejemplo, es más pequeño que Suecia, pero despilfarran mucho más. Las comparaciones demagógicas son odiosas, mejor exponer los datos: http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=39&v=67&v=71&v=2229&v=143&v=78&c=sp&c=sw&l=es
Esto es como las pollas: "no importa el tamaño, sino el rendimiento"
#8 Un momento, Suecia nacionalizó bancos en mal estado, con lo que se comió sus deudas y problemas, y tras sanearlos los vendió, haciendo en conjunto operaciones rentables. Eso es distinto que nacionalizar a coste cero, y desde luego es una operación a largo plazo.
Pues lo que pretende hacer el gobierno, ¿no?
#22 En suecia "asumieron la deuda de los bancos, pero no se hicieron cargo de los activos tóxicos".
Aquí lo que va a hacer el gobierno es quedarse con los activos tóxicos de los bancos. No tiene nada que ver con lo de suecia.
#24 En Suecia no crearon uno sino que crearon dos bancos malos para asumir los activos tóxicos: el Securum para los activos tóxicos del Nordbanken y el Retrieva para los activos tóxicos de los demás.
"Government-held assets that were deemed viable were merged under one name, Nordbanken, and permitted to continue operating. Bad assets were transferred to two asset management companies – Securum for Nordbanken’s assets and Retrieva for Gota’s." (http://www.voxeu.org/article/resolving-banking-crisis-should-we-follow-sweden-s-example)
Más información: http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_banking_rescue
http://www.nytimes.com/1993/10/29/business/worldbusiness/29iht-bao.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Securum
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/4248284/Swedens-response-to-1990s-crisis-a-model-for-toxic-bank-plan.html
Así que sí se hicieron cargo de los activos tóxicos y el artículo o miente o desinforma o algo de todo.
#8 y podrían no haber ganado nada. De todas maneras mejor que lo que han hecho los gobiernos de españa
#8 Eso lo que mismo que ha hecho (y está haciendo) el gobierno con Bankia ¿no?
:facepalm
La noticia de Radiocable es una manipulación brutal porque olvida muchas cosas ya que sí hubo coste para los ciudadanos. No estaría mal que se informara sobre la realidad de la nacionalización de los bancos suecos, que no es jauja de la misma forma que ocurre con Islandia
Suecia nacionalizó los bancos con problemas de la misma forma que hace el FROB con NovacaixaGalicia, Bankia, etc... donde el estado y los contribuyentes se comieron las pérdidas de las 7 primeras entidades financieras (que eran el 12% del PIB) del país cuando la burbuja inmobiliaria se fue al carajo y la URSS dijo basta.
Al final de todo el proceso, de los 4.500 millones de dólares que el gobierno invirtió en dichas entidades, al final le fueron devueltos 1.800 millones de dólares, con un saldo negativo para el contribuyente de 2.700 millones de dólares. http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com.es/2010/06/la-nacionalizacion-de-la-banca-sueca.html http://baselinescenario.com/2009/01/26/sweden-banking-crisis-for-beginners/
#10 ¿Y? Nosotros ya tenemos un saldo negativo con el FROB de más de 11 000 millones de euros.
#11 Decir como dice Radiocable que fue casi sin coste o que recuperó dinero, es una manipulación brutal.
#13 un 12% del PIB... Ya quisiera yo que rescatar a los bancos españoles sólo nos fuera a costar eso... Y encima, al menos, serían del estado. Aquí se rescata pero para no quedárselos o revender al amigo de turno.
#14 ¿Serían del estado?
1 - Los bancos nacionalizados en España, son del FROB = Estado, con lo que el estado se come las pérdidas como ocurrió en Suecia pero parece que eso no mola, porque hay pérdidas. De hecho las cajas (como NovaCaixaGalicia) no dejaban de ser banca pública de las diferentes administraciones del estado que eran las propietarias de las mismas y las que se comían las pérdidas y los beneficios, que parece que eso se nos olvida.
2 - Los bancos nacionalizados en Suecia una vez saneados fueron vendidos (de todos los bancos, sólo mantiene un 19,9% de Nordea, pero el resto del banco es privado) de la misma forma que pretende hacer el FROB y las pérdidas, que aunque se hable del equivalente al 2% del PIB... son pérdidas del 2%... por lo que casi sin coste... como que no.
#16 entonces... ¿Te parece un buen plan eso de asumir pérdidas de entidades privadas?
? ¿Un tic?
Por cierto, ¿qué te pasa con el
#15 #13 #10 Un economista escribió un artículo en "cinco días" en el año 2010 diciendo lo siguiente:
"Al final de la crisis, el Estado sueco era dueño de buena parte del sistema financiero nacional y la agencia pública había extraído todo el capital social antes de inyectarles dinero. Una vez se estabilizaron los mercados, el Estado vendió las entidades y cosechó beneficios, reduciendo a casi un 0% sobre el PIB el gasto neto efectuado. Incluso hoy, el Estado mantiene un 19% de Nordea, uno de los bancos más rentables, lo cual le reporta beneficios adicionales. Lo más relevante de este plan tan agresivo y valiente fue que, frente a lo que una aproximación neoclásica podría prever, la confianza internacional en la economía sueca se recuperó de forma instantánea, se relajó la presión sobre la divisa y el capital extranjero volvió a invertir en dicho país. Este ejemplo, junto a lo realizado por Roosvelt en los años treinta, confirma que sólo castigando a quienes provocan o facilitan las crisis económicas, es decir evitando el riesgo moral, se pueden evitar situaciones que acaban debilitando a los países, incluso más allá de sus economías".
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/solucion-sueca-banca/20100618cdscdiopi_1/
¿Es una burrada decir "casi sin coste" o no? ¿Radiocable ha hecho una manipulación brutal o no? ¿Quién dice la verdad?
El "casi sin coste" es una burrada. ¿Qué es el casi sin coste?
Como apunta #10, el gobierno tuvo que invertir 4.500 millones de dólares (menos de 10 veces que aquí), tiene un PIB que no llega al 25% del Español. Se estimaba que las pérdidas bancarias eran el 12% del PIB sueco, lo que equivaldría a unos 150.000 millones de euros en España, pero aquí se calcula en unos 500.000 millones.
La pérdida estimada es de 2.700 millones de dólares, o sea, un 60% de lo que metieron en los bancos ¿A eso llaman "casi sin coste"? (a precios actualizados, rondaría unos 4.000 millones de euros, más o menos)
Lo que pasa es que se tratan de magnitudes muy diferentes, de economías de tamaño muy diferente, y no pone eso en contexto para afirmar el "casi sin coste".
No sé si es ganas de manipular o crear mitos (como se hizo con Islandia), o que realmente no tienen idea de los "números y sus relaciones".
En cualquier caso, seguramente hay mucho que aprender (y también de la crisis de Corea del Sur http://en.wikipedia.org/wiki/1997_Asian_financial_crisis y cómo se recuperaron en menos de una década), pero no hace falta manipular, ni inventarse titulares tan sensacionalistas.
#10 #15
Tenéis razón en lo que decís, pero yo creo que mas que una manipulación es una verdad a medias lo que hace RadioCable (lo cual no es que mejore mucho el tema).
Lo que hicieron fue algo que ha existido desde siempre: comprar empresas con pérdidas por precios simbólicos.
Es cierto que en operaciones de ese tipo no tienes que soltar mucha pasta inicialmente, pero luego tienes que asumir las pérdidas y sacarlo a flote para recuperar el dinero cuando se vuelva a vender.
Este último punto es el que aquí no llevamos tan bien.
#27 Una media verdad es la peor de las mentiras. O eso decíamos no hace mucho tiempo.
Para #15. ...En cualquier caso, seguramente hay mucho que aprender...
Ese 'seguramente' paraliza. Hay mucho que aprender de los paises del norte, y no se entiende a que se espera.
#15 bueno pero 4.000 millones siguen siendo casi sin coste en comparación con los 65.000 millones que necesitan ¿no? sigo pensando que es el mal menor pero yo no soy economista
#10 Dices que el título miente porque dice que salieron del problema "casi sin costes", osease un coste bajo, y en tu primer enlace dicen que con las medidas que tomaron los costes finales para salir de ese gran agujero fueron bajos. No entiendo.
Un 2% a mí me parece un chollo, nosotros acabaremos perdiendo mucho más, ya se ha dado por perdida gran parte de lo que se ha inyectado y acabamos de empezar.
La estafa esta prediseñada, no interesan soluciones..mas claro agua.
#3 ¡Qué me quieres!
#5 Es muy largo, no entra en el titular.
#4 ¡¡Te quiero!! ¿Ya estás contento o contenta?
#6 Creo que deberías ponerlo en el titular.
#0 ¿El director de Suecia?
#2 No te falta razón, pero... ¿qué quieres que ponga?
#3 El responsable o el encargado de la nacionalización estaría mejor.
"Exprimieron a los accionistas bancarios y los bancos tuvieron que anotarse las pérdidas" bueno, pero si hiciéramos eso aquí... ¿dónde está el negocio?
#7 De acuerdo, podríamos haber empezado por exprimir a los accionistas de Caja Madrid, de Caixa Galicia, de Caja Canarias, de la CAM... si no hubiese sido porque no existían.
#12 Corrígeme si me equivoco: cuando se dice "exprimir a los accionistas" se está queriendo decir "devaluar las acciones de los accionistas". ¿Pretendes decir que las cajas no tenían su capital social dividido en acciones?
#32 Exacto.
#35 ¿Y tampoco tenían Capital Social?
El problema en España es inverso: teníamos bancos públicos o nacionalizados por su propia naturaleza (las Cajas) que se vaciaron. Luego se vendió su deuda a bancos privados que tampoco tienen dinero. Deberíamos nacionalizar lo que queda pero resulta que los mismos ladrones que gobiernan son los que vaciaron las Cajas. Que volverían a saquear con mucho gusto, pero ya no existen.
Buuuuf. Es frustrante.
"Algunos gobiernos europeos se ponen nerviosos ante cualquier cosa que parezca una nacionalización. Deben superarlo"
A otros gobiernos sin embargo no les tiembla el pulso a la hora de apalear ciudadanos, cobrar 14 sueldos o arruinar la sanidad para venderla a precio de saldo a sus amigos, o aparecer en fotos con el ministro del interior mientras se esta en desconocido paradero.
Esto, sólo por contextualizar un poco, todos los organismos que nos tenen pillados de los eggs aceptan que las necesidades de dinero de la banca española son 56.000 M€. De los que nos tocará poner 40.000.
Si ya hemos puesto unos 11.000 (lo dicen por ahí arriba, no lo discuto), son 51.000 M€.
Eso es un 5% del PIB.
Tampoco es tan distinto de lo que hicieron los suecos, vamos.
Y nosotros no hemos nacionalizado los problemas de los bancos con problemas: ya eran nuestros de antes, que prácticamente todos eran bancos públicos, también conocidos en España como Cajas de Ahorros.
Otra cosa es que quememos en una hoguera a todos los políticos que han estado en las directivas de las cajas. En eso no voy a discutir.
¿Y es comparable el pufo que pudo tener Suecia en 1992 al que hay ahora en España del que posiblemente solo habremos arañado la superficie?
Vale que lo de los escandinavos y su socialdemocracia tiene mucho mito, con esto se demuestra. Ahora bien, algo que no se nombra y es algo que siempre, siempre se debe tener en cuenta cuando se habla de ellos, es su honradez. Es decir, allí se pudo putear a los ciudadanos con un plan a largo plazo porque se sabía que podía salir bien o mal, pero que los políticos escandinavos, no todos, pero en su mayoría son bastante honrados.
Esa es la gran diferencia, aquí, con el país en quiebra, no dejan de robarnos, estafarnos, insultarnos, torturarnos e, incluso según que casos, asesinarnos. Y encima tienen la poca vergüenza de pedirnos esfuerzos, sumiéndonos en la extrema pobreza para que ellos, sus familiares, sus amigos y los amigos de sus amigos puedan seguir manteniendo su puto nivel de vida, cuando no mejorarlo. Y encima, viendo que tienen toda la intención de apretar más las (nuestras) tuercas.
La pequeñísima diferencia, que aquí son una pandilla de hijos de puta que merecen la más cruel de las muertes y en Suecia, pues son un poco mejores y tal.
Las magnitudes y las circunstancias de Suecia entonces y España ahora son muy diferentes.
El coste del rescate-bancomalo en Irlanda fue de un 30% del PIB, y España no le va muy a la zaga, no me sorprendería si es cerca de un 20%, nada que ver con Suecia ni con lo que dice Oliver Wyman.
La salida de la crisis sueca se vio muy favorecida por la fuerte demanda global de los noventa que tiró de sus exportaciones, nada que ver con las frías expectativas de los próximos años. ¿Algún inocente piensa nuestros activos tóxicos van a valer más dentro de 15 años? No, vamos a pagar y comer ladrillo por una laaaarga temporada.
Otra diferencia fundamental: en Suecia, una vez puesto el dinero público, tomaron el control de los bancos y se cargaron fulminantemente la gerencia de los bancos quebrados. Sin embargo, aquí les dejamos seguir, borrando las pruebas de sus desfalcos.
Es que aquí, Mariano no estaba el día que en barrio sésamo explicaron eso de dejar quebrar los bancos inviables.
lamentablemente, un español no se puede comparar con un sueco...
Además si fuera sin coste no podrían llevarse el dinero público a manos llenas para forrarse y luego quitarnos todo lo que puedan para que tengamos que pagar por ello.
Vamos que esa solución aquí no le vería yo futuro si nadie se forra a costa del contribuyente...
Pero ellos no debían pasta a Alemania ni sentían su aliento en la nuca...