Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mira unos con mas huevos que nosotros.
#7:
#3 No se hizo lo mismo por un motivo, por llevarse bien con EEUU. Para EEUU Marruecos es un aliado mas importante que España, y por eso le parece bien que se anexione el Sahara, un problema internacional menos ya que con ese movimiento pasa a ser un problema interno de marruecos, y de mientras los fosfatos saharauis seran explotados por empresas de EEUU
Comentarios
Mira unos con mas huevos que nosotros.
#1 Porque no los tienen al lado, ni dependen tanto de ellos como nosotros, no te jode!!
#5 Vamos, estas reconociendo que España es un estado cobarte?
Porque Suecia tiene alado a Rusia, que yo creo que da mas acojone que Marruecos y tampoco se achanta con ellos.
#6 españa lleva siendo siglos un estado cobarde, eso no ha cambiado en mucho tiempo.
No al menos, en el siglo XX y XXI.
#9 Hombre, si hubieras dicho décadas podríamos discutirlo, pero decir que españa lleva siglos siendo una cobarde no tiene ningún sentido cuando precisamente de lo que pecaban nuestros antepasados es de un orgullo tan desmesurado que continuamente guerreaban con todos aunque no pudieran ganar.
#20 Pfff, menuda pedorreta mental llevas...
#20 Buenos, así mirando rapidamente el siglo XX podemos ver:
-Cuatro intentos de golpe de estado
-Dos dictaduras
-Una guerra civil
Realmente el ejercito español es muy valiente cuando tiene que enfrentarse contra el pueblo español.
Eso si... en cuanto entraron los marroquís en el Sahara
español, los soldados aún corren para la península.#32 Los golpes de estado no son guerras contra nadie, las dictaduras tampoco, la guerra civil es lo único de todo eso que sí es un conflicto, y no era del ejército contra el pueblo español, era de españoles contra españoles, había muchos militares, muchos más de los que algunos piensan en el bando republicano, por no hablar de más de la mitad de los guardias civiles de la época.
#35 ¿perdona? salvo la guerra civil el resto de golpes de estado fueron puramente militares... desde la Sanjurjada hasta el 23-F. (no españoles contra españoles, militares contra la democracia)
Pero bueno, si quieres quitar golpes de estado y dictadura... entonces sí! el ejercito español no ha tenido mayor victoria que la isla de perejil desde hace siglos.
Pero al menos tenemos la tranquilidad de tener un cuerpo ejemplar:
#37 he dicho yo que los golpes de estado no fuesen militares? Pues claro que lo eran, digo que no fueron conflictos, un golpe de estado no tiene nada que ver con qué el ejército sea más o menos valiente.
Cuando hablo de españoles contra españoles me refiero a la guerra civil, que es el único de los casos en los que se puede hablar de valentía o cobardía, e insisto, había muchísimos militares republicanos, hay quien dice que incluso más de la mitad del que era el ejército español así que por favor, decir que la guerra civil fue ejército contra el pueblo es auténtica tergiversación de la realidad.
#49 Es que yo nunca he dicho que concretamente en la guerra civil fue el ejercito contra en pueblo, pero si puedo decir que fue gran parte del ejercito español contra la democracia! (vamos que no fue un golpe de estado de un grupo de aficionados, no?)
Pero si el resto de intentos de golpe de estado, y de hecho la dictadura de Primo de Rivera fue llevada a cabo con el beneplacito de la monarquia española de Alfonso XIII.
y sobre el golpe de estado del 23-F cualquiera que se haya estudiado un poco el tema sabe que fue realizado con el beneplácito de Juan Carlos I, a pesar de que luego apareció como el salvador de la democracia. Y en este caso tampoco se puede hablar de que todo el ejercito se puso a favor del golpe... por lo normal una gran parte del ejercito se queda quieto esperando ver como avanza el golpe para decidirse si lo apoya o no! Como por ejemplo la Guardia Civil de Barcelona en el golpe de estado de 1936, que no salió del cuartel hasta que las fuerzas de la Generalitat y los grupos anarquistas ya casi habían derrotado a los militares sublevados... entonces si, salieron como héroes liderados por Antonio Escobar para "defender la república" (cuando ya no hacía falta) y si alguien se pregunta porque de esa indecisión de los militares para escoger bando la respuesta es fácil... Cuando termino la guerra Civil Antonio Escobar fue juzgado y fusilado por defender la República.
Mientras que si los militares apoyan al bando golpista y pierden, estas son las consecuencias:
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/vida-lujo-carcel-tejero-milans-bosch-golpe-estado-23f-mayordomo-marisco-trato-vip_201802215a8fdab80cf2052ee3b09f6a.html
Texto: La Guardia Civil en Cataluña, respondió que él sólo obedecería las órdenes de la Generalitat (pero se fueron haciendo el longuis). A las dos de la tarde, cuando parecía obvio que los rebeldes no podrían vencer, la Guardia Civil salió a las calles bajo las órdenes del coronel Antonio Escobar y se puso del lado de la legalidad republicana, poniéndose a las órdenes del presidente Companys.
#50 Pero que estoy de acuerdo con lo que dices de los golpes de estado, si no voy por ahí, lo que pasa es que no vienen al caso de lo que se está discutiendo aquí.
Pues claro que los golpes de estado han sido organizados por militares, y el episodio histórico de la Guardia Civil de Barcelona no lo conocía y te agradezco que me lo cuentes muy interesante, está genial, pero es que te vas por la tangente.
Únicamente estamos hablando de si el ejército es históricamente cobarde, y como ejemplo de su cobardía pusiste los golpes de estado (que sí, que es verdad que los dieron) y la Guerra Civil (pintándola como soldados contra civiles, algo claramente cobarde).
Yo lo único que digo es que el hecho de que unos militares den golpes de estado no tiene que ver con su mayor o menor cobardía, puede hacerlos más hijos de puta, pues sí, eso es debatible, pero no veo que interfiera en su grado de cobardía ni en un sentido ni en el otro.
Y en cuanto al ejemplo de la Guerra Civil, dado que había muchísimos miembros del ejército en ambos bandos, tampoco veo como puede servir de medida de su cobardía. Esto es lo único que yo quería decir.
En todo lo demás que comentas te doy toda la razón ¡no te puedo contraargumentar eso!
#54 Mi comentario solo era una respuesta irónica sobre "supuesta" valentia del ejercito español, en primer lugar los ejércitos ni son valientes ni son cobardes, pues se supone que "en democracia", obedecen ordenes de los políticos que gestionan el país (salvo para dar golpes de estado claro )
y fuera de democracia, el ejercito español era dirigido por la monarquia española de los borbones, la cual podría resumirse como "de risa", no podía controlar las constantes revueltas de sus colonias (por la simple razón de que trataban sus colonias como mano de obra barata y como españoles de segunda, aunque en los libros de historia siempre ponen que eran españoles de primer nivel), no supo negociar sobre la gestión de sus colonias ni con los propios habitantes ni con las potencias extranjeras vecinas, además no solo no fue capaz de ganar una guerra, si no que fueron autenticas palizas! (por tener un ejercito que vivia de recuerdos de un imperio español que ya no existia, mientras ignorava la revolución industrial que si ocurría en otros países)
No supo gestionar la independencia de la Guinea española (donde los candidatos pro-españoles fueron derrotados), y aún peor como gestiono el Sahara español.
Creo que la única victoria reciente fue la guerra de independencia contra los franceses (y si no llega a ser por potencias como Gran Bretaña o Rusia, ahora hablaríamos todos Frances o quizás Alemán)
Por lo que mi ironía viene dada a que el ejercito español en los últimos tres siglos ha aportado más victorias dentro de la península ibérica, que fuera!
#56 En eso no tengo nada que objetarte, siempre he dicho que la dinastía borbónica ha sido la mayor desgracia que ha tenido España.
#32 Iba a decir basicamente lo mismo que te respondió #35 Y le sumo que el que españa sea un país fraticida no es signo ni de cobardía ni de valentía, sino de intolerancia.
Realmente el ejercito español es muy valiente cuando tiene que enfrentarse contra el pueblo español.
La mayor parte del ejército español durante la guerra civil estuvo en el lado republicano. Esa imágen de la guerra civil del pueblo obrero y campesino con hoces y tridentes contra un ejército profesional, que se suele tener también de la guerra de independencia de 1808, es una imágen excesivamente idealizada y lejos de la realidad. Hubo montones de milicias de civiles, eso lo sabemos todos, pero también en el bando fascista (carlistas, milicias falange, milicias jons, etc.), y un ejército español dividido, como lo estuvo en las guerras del XIX.
Y, además, me estás hablando del siglo XX. Yo rebatía a una afirmación en la que se decía que españa "lleva sigloS siendo un país cobarde". Solo hay que conocer un poco la historia para ver que el mayor pecado español es precisamente el contrario. Con un poquito más de cobardía y de menos orgullo igual no hubieramos estado casi 500 años de guerras ininterrumpidas arruinando nuestra economía.
Luego mencionas justo la mayor humillación militar que sufrió el ejército español a lo largo de toda su historia, que es la de annual, pero qué casualidad que justo hables de esa y no de otras mil batallas que podías mencionar al azar donde el ejemplo fue el contrario, o que olvides que esa guerra la acabaron ganando.
#39 Autocorrijo una cosa. Veo que te referías a sidi ifni y no a annual. Peor ejemplo, ya que los españoles se largaron no porque les dieran una paliza precisamente como en annual, sino por una decisión política no tan distinta a la de la retirada de irak.
#40 Pues yo creo que la decisión política si fue muy distinta, cuando únicamente fue por decisión de Juan Carlos I, a espaldas del pueblo español (no lo digo yo, lo dicen los papeles desclasificados de la CiA)
https://diario16.com/estados-unidos-descubre-el-papel-de-juan-carlos-de-borbon-en-la-entrega-del-sahara-occidental-a-marruecos/
Claro que si tenemos en cuenta que el honorable Juan Carlos I es la autoridad máxima de todos los ejercitos españoles, pues es evidente que es el responsable de abandonar a los españoles en el Sahara.... porque eso si lo tiene España!! Mucho hacer vender la moto de que los negritos de las colonias españolas en Africa eran tan españoles como los españoles de la península, pero cuando los marroquís tomaron el Sahara, entonces España abandono a unos moros sin derechos que no tienen nada que ver con España.
Además de que España tiene el honor de haberse negado a dar la independencia al Sahara durante años, para luego abandonarlos cuando les invaden por otro país (con dos cojones)
Y sí, España siempre se ha comportado de forma cobarde respecto a su
ex-colonia y sobre los habitantes del Sahara, que aún hoy el gobierno sigue ignorando, que en teoría son la principal nación que tendría que dar explicaciones.Eso sí.... siempre podemos gritar "Gibraltar Español" que mola mazo!
#6 #9 Creo que lo de España no es cobardía, pero España es un país pobre y atrasado. Sería algo así como si Haití no reconociera ninguna soberanía de Marruecos sobre el Sahara occidental, a nadie le importaría porque es un país muy pobre.
#51 no, España es la potencia colonial del Sáhara, según la ONU, legítimo poseedor del territorio y el encargado de la transición colonial a un estado libre.
En vez de eso, metimos a todo dios en barcos y lo dejamos abandonado.
La posición de España respecto a este tema posiblemente sea la posición más importante de todas, por eso no existe posición alguna.
#6 "El parlamento sueco avala la 'opción OTAN' tras cambiar de postura un partido opositor"
https://actualidad.rt.com/actualidad/376420-parlamento-suecia-avala-opcion-otan
#6 Suecia le siguió el juego a EEUU en su persecución de Assange, por recordarlo
#12 Es lo primero que he pensado al leer el titular. Me sorprende que no estén haciendo gárgaras con las pelotas de EEUU como hicieron con el tema de Assange. Pero bueno... quizás lo de Assange no fue tanto por tema político sino que podría haber sido simplemente por haber comprado a la gente adecuada, que en Suecia hay corrupción de la güen (que se lo pregunten al que hace las licitaciones de los peajes de Suecia, que se lleva un pastizal fresquete a una cuenta en paraíso fiscal sólo para presentarse), aunque lo saben tapar mejor que aquí (diría que todavía no le han pillado).
#6 si tiene tantos cojones Suecia que entre en la OTAN. Pero no se atreve porque sabe que Rusia no va a tolerar que se use la isla de Gotland para bloquearla maritimamente.
Que ya se les ve que están dispuestos a luchar hasta la última gota de sangre finlandesa.
#31 Pues menudo agradecimiento a Suecia por pronunciarse en este caso. A mi eso me suena a dar la razón a EEUU.
#6 Muy valientes los suecos sí, prostituyendo los Nobel y persiguiendo a Assange con falsas acusaciones. Pero claro, son los más feministas e igualitarios y hablan bien de saharauis y palestinos mientras envían armas a Siria y a Libia. Muy valientes sí...
#5 Juraria que era hacer algo porque es lo que hay que hacer, lo mas cercano a lo correcto. El resto es miedo.
#5 dependemos de Marruecos básicamente para el suministro de porros.
#25 no hay pais al que le tenga mas asco que a Marruecos, pero aun asi, mejor mantener relaciones cordiales porque nos pueden inundar las costas de pateras en 2 dias....
#26 eso más que una relación cordial es un chantaje.
#27 pues si, pero que tenemos para responder? Solo paciencia y tomarnos nuestra venganza cuando la lien con Argelia....
#29 la opción de montar un carril Marruecos - Francia
Que de libre paso , es una táctica tan rastrera como útil, pero que bien usada podría ser un inicio para sentarse a hablar no de cómo vamos a poner muros más grandes, o más barcos que vigilen, para que esos pobres no lleguen.
¿Quieres que los del sur no lleguen al norte?
Muy bien siéntate, y vamos a negociar como evitar que esta gente tenga que venirse.
Locura diréis, bueno es una opción, pero luego tenemos caso como que China, está lanzando una campaña de colonización blanda sobre África pero a nadie le importa
Hay opciones, siempre existen
#26 Pero eso es como ser cordial con tu vecino y callarte la boca a sabiendas que maltrata a su mujer... No lo veo
#5 Tu manera de pensar es cobarde. Justamente por tenerlos al lado nos debería empujar a influir para que caiga esa monarquía medieval y plantar cara en el Sáhara Occidental. La libertad conlleva responsabilidad, no queda otra que afrontar los hechos.
#1 mira, otros a los que cederles el marrón
#1 Nah, tranquilo, que ahora el Mojamé compra 10000 Volvos y le hacen la ola
#1 Junto con el resto de países del mundo. La misma afirmación pero usando otras palabras. Igual que Rusia, que reconoce al Polisario como parte en el conflicto y como parte en las negociaciones, pero no reconoce la RASD.
#1 Huevos a la altura de su gestion del coronavirus?
#1 será que algo quieren de USA, y mira que Suecia es bastante buen vasallo. #freeassange
#1 Eso sí, pelis de Nazis a millones... y después de verlas todos decimos: "¿por qué nadie dijo ni hizo nada?"... y a otra cosa, mariposa
PD y que conste que no comparo a Marruecos con los Nazis, solo constato un modus operandi cobarde de la sociedad y los gobiernos...
#42 los gobiernos del psoe siempre han sido, digamos, un poquitin díscolos con los EE. UU. Como hechos más relevantes. Zapatero no se levantó al paso de la bandera americana y ordenó la retirada unilateral de las tropas españolas en Irak.
Ahora Pablo ha hecho un amago para soliviantar a Marruecos y contentar a su electorado pero nada más, seguramente no dirá nada más.
La diplomacia española está cada día más devaluada y como país su peso en las grandes decisiones es irrelevante, sólo hemos colocado a De Guindos de vice en el BCE y poco más, en fin, es lo que hay.
#43 "los gobiernos del psoe siempre han sido, digamos, un poquitin díscolos con los EE. UU" ->
Los suecos no haciéndose los suecos.
Opinar cuando vives lejos de un problema es fácil.
Notejode...
Los suecos ya tuvieron incidencias con Marruecos. TODO ES POLÍTICA, a nadie le importa ni un saharaui ni un marroquí. Aquí se va por los intereses y pensar que es tema d cojones es muuuy español español!!
¿Y España?
#2 como potencia colonial responsable del Sáhara España se quedará agazapada esperando que la ONU no nos haga hacer el trabajo que debimos hacer en su momento.
La posición cómoda para España es "si, pertenece a Marruecos" la oficial... No creo que exista tal cosa.
Nunca entendere porque no hicimos lo mismo que con guinea ecuatorial.
#3 No se hizo lo mismo por un motivo, por llevarse bien con EEUU. Para EEUU Marruecos es un aliado mas importante que España, y por eso le parece bien que se anexione el Sahara, un problema internacional menos ya que con ese movimiento pasa a ser un problema interno de marruecos, y de mientras los fosfatos saharauis seran explotados por empresas de EEUU
#2 No, tampoco reconoce ninguna soberanía de Marruecos sobre España
#2 Juanca lo vendio a cambio que EEUU apoyaran su reinado. Gano...
#2 en España se hacen los suecos
#2 ¿y la Europea?
Lo estoy viendo por otras fuentes pero (para mi) desconocidas https://themaghrebtimes.com/sweden-does-not-recognize-moroccos-sovereignty-over-western-sahara/
Esta información es desde siempre, todos los acuerdos entre Marruecos y Suecia no incluyen el Sáhara, no es algo nuevo y no he encontrado nada en los periódicos suizos sobre alguna declaración oficial reciente.
Si alguien tiene algún enlace nuevo hacia un medio suizo, ruego añadirlo y/o compartirlo.
#19 Busca en los suecos, Suiza ya sabes que es neutral y no se moja.
Creo que esto es a lo que se refieren en la noticia: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/erkannandet-av-vastsahara_H812655
Es una respuesta escrita a una pregunta de una diputada de Sverige Demokraterna (la ultraderecha, que parece hacer la función de troll parlamentario -- buscando esto he encontrado otra pregunta escrita de otro diputado de SD diciendo que a qué espera la ministra para reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, como tan exitosamente ha hecho Trump.) Pero no parece que los medios se hayan hecho eco, como dices, porque tampoco dice ninguna novedad. Es basicamente lo que citan en la noticia: "Quiero subrayar que Suecia, igual que la ONU, nunca ha reconocido la reclamación de Marruecos sobre el Sáhara Occidental."
#30 muchas gracias por la información, se agradece el esfuerzo, ya que yo no encontré nada.
E aquí donde los suecos no se hacen los suecos y los españoles, muy españoles se hacen los suecos.
el embajador sueco y el finlandes fueron los únicos diplomáticos (del mundo) que fueron al entierro de Neruda, en pleno golpe de estado en Chile.
Ahora, uno ya no se fía de nada. A saber qué intereses tienen...
Los suecos tienen un montón invertido en territorios con acceso a las grandes bolsas de agua de Africa...
Viva Suecia
En cambio los bocazas de nuestros políticos siguen sin decir nada sobre esto... Que pena
#38 Pablo Iglesias ya se ha pronunciado públicamente defendiendo un referéndum del pueblo saharaui supervisado.
Pero eso no gusta a Marruecos y por el momento la visita del 17 de este mes a Marruecos de Pedro Sánchez ha sido aplazada sine die.
#41 Con lo que les gusta hablar me parece increible que no levanten más la voz ante un estado represivo como Marruecos o las imposiciones de USA