EDICIóN GENERAL
1003 meneos
2340 clics
Stephen Hawking: ‘Debemos tener miedo del capitalismo, no de los robots’

Stephen Hawking: ‘Debemos tener miedo del capitalismo, no de los robots’

En una sesión de preguntas de Reddit, el astrofísico Stephen Hawking predijo que la desigualdad económica se disparará a medida que más y más puestos de trabajo sean remplazados por máquinas automatizadas y los ricos propietarios de esas tecnologías se nieguen a compartir su riqueza.

| etiquetas: stephen hawking , robots , capitalismo
Comentarios destacados:                  
#2 #1 No seas ingenuo, eso lo decía solo para desviar la atencion, no ves que era medio cyborg
Seguro que lo mato un robot capitalista
#1 No seas ingenuo, eso lo decía solo para desviar la atencion, no ves que era medio cyborg
#2 Que tenga cuidado no sea que su silla robot sea capitalista y después de lo que ha dicho tome represalias... :troll:
#16 Peor aún, el software de su sintetizador de voz era propietario y patentado.
#70 xD A este hombre siempre le he visto así como con una doble moral bastánte interesante en muchos aspectos.
Que por otro lado no es incompatible el no gustarte el capitalismo y tener que usar el sistema capitalista porque no queda otra. Es como ser ecologista y tener por narices que pillarse un avión por ejemplo para ir a alaska desde españa, no va a ir en un bote de remos o uno de vela... xD
#76 Tanto como doble moral... no sabemos si podía escoger.
#77 No me estoy refiriendo concretamente al tema del sintetizador de voz y al capitalismo, me estoy refieriendo a que en general siempre le he visto, al menos siempre me ha dado la impresión de que tiraba de doble moral.

De todas formas como ya he puesto antes, que no le guste el capitalismo no tiene nada que ver con tener que tragar con él al no quedarle otra.
#2 Hacer caso a un físico hablando de economía es como hacer caso a un economista hablando de física... pero en este portal la cabra siempre tira el monte.
#36 Y dónde lo tira? :-D
#36 Los economistas son expertos en predecir el pasado, pero para explicar el futuro me fio mas de los físicos. :troll:
#23 Excepto cuando haces las cuentas, y te das cuenta que con lo que gana un buen porcentaje de la clase media, no alcanza para vivir. Es el engaño de poder declarar los umbrales de consumo que te den la gana.

#36 Curiosamente son fisicos (de cierta cuerda ideologica) los que recientemente se dedican a dictar la economia con el visto bueno de tecnocratas y neoliberales varios que no paran de hablarnos de la bondad de los mercados.
#94 Excepto cuando haces las cuentas, y te das cuenta que con lo que gana un buen porcentaje de la clase media, no alcanza para vivir. Es el engaño de poder declarar los umbrales de consumo que te den la gana.

Vamos, que sin mirarte las gráficas has soltado el típico eslogan de todo anticapitalista que se precie.

Aunque a veces me sacáis de quicio, controlo mis nervios mejor que antes.
#96 ¿Me dice algo una grafica sobre el ingreso medio sin tener en cuenta el costo de vida? Eres capaz de entender el tema, ¿o solo vienes a soltar eslogans neoliberales?
#97 Los valores están expresados en dólares constantes. ¿Sabes lo que eso significa?
#98 Y ahi entra la mejor parte. ¿Puedes explicarme, sin que te caiga la cara de verguenza, la metodologia de conversion?
#99 ¿Conversión? JAJAJAJAJAJA

Anda, ponte a leer a Lenin un poco.
#100 Podrias ajustar tu propaganda para ajustarse mejor a la realidad. Ni las cosas son tan malas (por el momento) como dicen los "anticapitalistas" (sic), ni tampoco es certera tu propaganda. Una proporcion de la clase media ha subido a clase alta; una proporcion mas importante ha perdido poder adquisitivo aunque para efectos aun se trate de considerar clase media.

El quid de la question es como se realiza la equivalencia, donde te puede quedar algo tan absurdo como el sociologo que…   » ver todo el comentario
#36 ¿Los economistas son esos que hablan tras consultar una bola de cristal?. Porque no creo que un físico lo pueda empeorar. xD
#1 noooo. lo irónico es que lo dijo con voz de robot....
Es de primero de Capitán Obvio.
Una buena noticia es que desde 1976 la natalidad mundial está en descenso, es decir, que cuanto mas progreso menos natalidad y ya incluso se estima que el Peak Capacity de población serán 10,5 billones de personas para 2050, momento en el que empezar a descender la población mundial...

Parece que el consumismo nos hace egoístas en termino de natalidad, y eso son muy buenas noticias para la sostenibilidad.
#4, más que el consumo, que ahora existen los condones y otros medios para controlar la natalidad.
#12 Y otras cosas que hacer. Recuerdo un estudio que menearon por aquí respecto a que estamos follando menos, como Torrente: "follar no, que me canso" :troll:
#18, aunque parezca una chorrada yo creo que también se folla menos porque tenemos más cosas que hacer, el ocio ha aumentado. Antes llegabas a tu casa, ni tele, ni radio, no sabías leer ni nada, pues a follar, no quedaba otra para pasar el rato.
#19 Eso exactamente es a lo que me refería.

¿Vivimos la 5ª Ola, la del entretenimiento a raudales?
#19 Pues yo creo que con tinder, pok y demás se folla mucho mas, al menos los que no tienen pareja. Bueno, los que tienen pareja tambien usan tinder.
#34, antes la gente con 20 años ya estaba casada. Y el que folla sin tener pareja digamos que suele poner todos los medios posibles para no procrear.
#35 Yo no he dicho lo contrario, sólo he dicho que lo de que se folla menos es mentira. Antes en los años 90-2000 para echar un polvo con una chica te las veías y deseabas, ahora con tinder y demás, según me cuentan, es muy fácil echar un polvo.

antes la gente con 20 años ya estaba casada <- Hombre, antes, hace mucho. Los de 40-50 años no se casaron con 20.
#40, ah, si tú cuando hablas de "antes" es en los 90... Y hablar de la épocas de tus padres es ya hablar de "hace ya mucho" pues eso.
#43 hablabas de antes diciendo que no había tele ni radio, mis padres no tenían tele ni radio, eso era de ricos
#81, ¿yo hablo de no tener tele y me hablas tú de los 90 y de que tus padres no tenían tele porque era de ricos? ¿Me estás diciendo que en los 90 tener tele era de ricos?
#82 no mezcles,tu hablas de antes, antes no había tele (con mis padres) y no se follaba casi. En mi época de jovencito había tele y se follaba igual de poco. Ahora hay tele, internet etc y se folla muchísimo gracias a Tinder
#83, cuando no había tele a los 20 años estaban casados...
#84 tu razonamiento hace agua
#86, ¿qué no entiendes? Ahora los solteros follan más que antes, sobre todo a que pueden permitírselo por haber medios anticonceptivos. Pero antes se casaban antes y no tenían otra cosa que hacer así que con 24 años folla más con su mujer que el soltero de 24 de hoy con el tinder.
#87 folla más con su mujer xD no estás casado, no?
#4 Como seamos 10,5x1012 creo que va a faltar espacio en la tierra, bastante de hecho.


A no ser que te refieras a los billion americanos.
#21 Disculpa... El billón americano es mas practico que el español...

Guiris / España
Un millón / un millón
Un billón / mil millones
Un trillón / un billón
#27 Si en vez de poner un billón, pones un millón de millones se ve mejor la secuencia (1, 1000, 1000000)...
#27 No veo yo en que es más práctico la verdad.
#61 millon / billon / trillion / quadrilion / quintilion

Y en español: millon, mil millones, billon, mil billones, trillon
#68 Es que estás mezclando escalas, es como comparar centilitros, decilitros, litros... con centimetros³, decimetros³, metros³.
La única diferencia es que una escala va en pasos de un cero y la otra en pasos de tres, para mí son igual de intuitivas ambas escalas, siempre que tengas claro con cuántos ceros trabajas.
#68 No solo no es más práctico el sistema guiri, sino que ni siquiera tiene sentido semántico, y es, como casi todas las cosas anglosajonas relacionadas con unidades, totalmente antiintuitivo.

Dices uno, cien, mil, cien mil, un millón, diez millones, cien millones, y cuando toca llegar a mil millones, entonces usas el billón, que, obviamente, significa dos veces millón (millón de millones). No tiene sentido ninguno.
#27 Millardo
#71 ¡Sin INSULTAR! :troll:
#4 Más que el consumismo, el capitalismo que cada día nos reduce más los salarios hace que sea inviable el pensar en montar una familia.
#22 No vives en el capitalismo, sino en economías mixtas donde el Estado está en el centro del gasto y la regulación.

Lo que hace la peña es consumir, no capitalear.
#22 Cuando habláis de capitalismo, da la sensación de que os referís a un animal mitológico gigantesco que orbita este mundo.

El capitalismo son los padres, yo solo veo personas egoístas y desequilibradas, hecharle la culpa al capitalismo es ya a día de hoy un infantilismo.

Hilando muy fino podriamos aseverar que el capitalismo es el medio economico de los humanos egoístas.
Efectivamente. Menos "¡es que nos quitan el trabajo!" y más exigir un sistema más justo y menos consumista, así como renta básica y reparto de la riqueza.
#5 Yo más bien abogaría por repartir el trabajo. No tiene sentido que haya gente trabajando nueve o diez horas al día (ni siquiera ocho) mientras otros cobran sin hacer nada.
Y del heteropatriarcado claro
#6 claro u oscuro, no seamos racistas.
( la importancia de las comas :-D )
#9 Tienes razón.
#8 es que no saben que hacer de este, normalmente cuando mueren los actores nos abarrotan con películas, pero con un científico...
Que los robots nos quiten trabajo debería ser una buena noticia, como la invención de la rueda, el arado, el tren, etc, etc.
Como sucedio siempre, esto lleva a trabajar menos horas y vivir mejor. Menos ahora, que nos quieren convencer de lo contrario.
la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas logran cabildear con éxito en contra de la redistribución de la riqueza

Eso es absurdo. A los ricos les interesa que haya mucha población con capacidad de consumir. La economía no es un juego de suma cero en el que los ricos se hacen con la riqueza de la población.

Además, la evidencia no respalda los temores de Hawking. La pobreza mundial disminuye cada vez más:  media
#13 A los ricos les interesa que haya mucha población con capacidad de consumir y también mantener su margen competitivo a la vez que maximizar beneficios. El problema que se están encontrando es que ambas necesidades están colisionando porque las horas trabajadas son cada vez menores, debido al desarrollo tecnológico como lleva ocurriendo desde la revolución industrial. Pero ahora siendo demasiado evidente y cuantioso. Y esa preocupación sí la tienen, tal como se ha podido comprobar en Davos.…   » ver todo el comentario
#17 La gráfica que presentas es una media mundial, y no muestra el empobrecimiento de la clase media occidental, a la vez que han aumentado los beneficios de unos pocos, cosa que sí ha ocurrido.

Eso es rotundamente falso. Te pongo un ejemplo. En EEUU la clase media está desapareciendo, pero es porque se está transformando en clase alta:  media
#44 Plantéate el estudiar algo de distribuciones y de inglés. Relee el artículo.

Si no lo entiendes, no es mi culpa.
#23 xD Y tú te lo crees...
#62 Me creo mucho más lo que dices tú.
#13 En mi opinión no lo ves con la suficiente perspectiva.
Ahora el rico necesita el consumo, pues ese consumo le acaba generando ganancias y con esas ganancias mantiene su alto nivel de vida.
¿Pero y si ya no hace falta el consumo. Si ya eres estúpidamente rico y todo lo que necesitas te lo proporciona el ejercito de máquinas que has comprado?
El dinero deja de tener sentido, la riqueza seria poseer la fábrica con la impresora 3D capaz de imprimir lo que necesitas, desde un yate a un dron de combate para mantener a los indeseables fuera de tu vista.
#24 Supón que hay unos pocos ricos con todas sus necesidades cubiertas. Un ejército de máquinas les proporciona todo lo que necesitan.

Esto deja a millones de personas ávidas de bienes y servicios. Es el caldo de cultivo perfecto para el Elon Musk de turno, que haría fortuna satisfaciendo las necesidades de esos millones de personas.
#31 ¿Y con que pagan esas personas sin trabajo y sin recursos esos bienes y servicios?
#39 Unos se ponen a trabajar en la factoría de Elon Musk. Como tienen trabajo, adquieren capacidad para consumir. Otras personas que no tenían trabajo se organizan para proporcionar servicios a los trabajadores de Musk. Estas personas adquieren capacidad de consumo. Se completa así el círculo virtuoso.

En realidad, el escenario que no puede darse nunca es el apocalíptico que has descrito. Aunque más que apocalíptico, yo lo describiría como una boutade.
#42, y si no hace falta que nadie trabaje? O que por cada 10000 que trabajan ahora, solo va a tener que trabajar 1? Desengañate, el sistema basado con el trabajo como único modo de subsistencia está condenado a la desaparición, lo que hay que plantearse es que hacer con las personas que van a ser expulsadas del sistema. Si garantizarles una vida digna o abocarlas a la miseria más absoluta.
#52 Conociendo a los ricos y sus estupideces, cuando todo esté fabricado por robots, estarán dispuestos a pagar fortunas por algo fabricado a mano, porque será exclusivo, será guay y será lo más modernodelamuerte, son así...
#42
Unos se ponen a trabajar en la factoría de Elon Musk. No lo terminas de ver, en la factoría no hace falta que trabaje nadie…
Vale supongamos que trabajan alguien Ejemplo: ¿Cuánta gente trabaja diseñando coches de Musk?
Ojo: Diseñando, que fabricando lo fabrica las maquinas… En tu modelo trabajarían unos pocos miles de personas en todo el sistema.
#57 Me parece que eres tú el que no lo termina de entender.

Déjalo. Yo tengo cosas que hacer y seguro que tú también.
#39 Si no hay trabajo que puedan hacer los humanos y toda la riqueza se concentra en pocas manos... se cortan esas pocas manos.
#24 Pues si, puede convertirse en algo mucho más feo que el feudalismo. Y el feudalismo ya era bastante feo. Pero en el antiguo feudalismo el señor feudal se encontraba sobre una pirámide de seres humanos apiñados que creaban su ecosistema y aseguraban su supervivencia sirviéndole (un poco de lo que habla #13), aunque era una sociedad servil e injusta en el fondo era la propia pirámide la que poseía al señor feudal como un mecanismo donde el aristócrata era una pieza más del edificio, la más…   » ver todo el comentario
#85 Ti no lleva nunca tilde. Es lo único que merece la pena comentar de las tonterías que has escrito.
Einstein también era socialista
#14 por eso se fue a vivir a USA y no a la URSS, que cosas
#28, y qué? Este argumento es absurdo y más que te pese es así, Einstein era socialista, pero de los de verdad, de los anti-capitalistas.
#54 Einstein era socialista pero decidió vivir en el "paraiso capitalista" de EEUU. Lo que está claro es que tonto no era.
Su ideología poco me pesa. Sus grandes contribuciones no tienen nada que ver con ella.
#60 EEUU durante la epoca que los ricos pagaban arriba del 70% de impuestos, donde el presidente se atrevio a proponer un impuesto al capital del 99%. Ciertamente me gustaria ver a algunos de los que se quejan de que "no los dejan emprender" en EEUU en esa epoca.
#14 #28 Einstein era socialista y a la vez era no lo era. Me explico: Einstein abogaba por el reparto de la riqueza, la gestión colectiva de la misma, y otras medidas típicas del comunismo. Sin embargo, no le gustaba la idea de un Estado todopoderoso que regulara hasta el último aspecto de la vida política, económica y social, y supongo que por esa razón no emigró a la URSS. Era socialista, pero sostenía que había que buscar una forma de evitar que el socialismo degenerara en represión y falta…   » ver todo el comentario
#14, cualquier persona con dos dedos de cerebro y un poquito de humanidad sabe que el capitalismo es una basura de sistema.
#53 El capitalismo es un sistema maravillosa: que tu capital trabaja por ti.
La única falta que tiene es que el capital está muy mal repartido.
Puto ignorante. Qué sabrá ese tío. ¿En qué equipo jugaba?
Obvio microbio
Otro factor a tener en cuenta es que cuanto más se sale de la pobreza mayor es el interés por otros valores llamados postmaterialistas (es.m.wikipedia.org/wiki/Posmaterialismo) lo que amplía la cuestión de la justicia más allá de la mera supervivencia. La lucha por el acceso al conocimiento como derecho es una de esas cuestiones, entre otras muchas como la ecología, las formas de violencia, la salud, el maltrato animal, etc. De ahí que en las sociedades de mercado las élites traten de reafirmar el control ideológico de los medios de comunicación para mantener su poder sobre la población.
Aprovechar la muerte de SH para sacar todos sus comentarios de izquierda es bastante bajuno.
No hace falta tener el CI más alto del mundo para haber llegado a esa conclusión, seguramente hawking la sacó de un hilo en forocoches.
Yo solo tengo miedo de que el sol nos mate a todos dentro de cinco billones de años :shit:
De eso si que no nos libramos.
#45 No sera el sol lo que acabe con la tierra. Es la opinion comun pero no va a ser asi.
Antes de que eso ocurra, que el sol se convierta en una enana blanca, chocaran la via lactea con la galaxia de andromeda y la cosa puede acabar mal.
#45 ni tú.
Reeeeeeeenta básica universal ya! :hug:
#48 Para los que llevamos decadas trabajando primero.
#65 La RBU es incondicional, así que lo que pides es un sinsentido, es para toda persona.
ilprentabasica.org
#48 prefiero que no te la sigas tocando a dos manos. Trabaja un poco salao
Ahora entiendo el motivo por el que se fue a vivir a Cuba.
Hay que tener miedo de los capitalistas q manejan los robots que no se ve que quieran repartir nada.
La riqueza no se va a repartir porque entonces, no dependeríamos de la gente que sí la tiene y te preguntarías: ¿por qué me tiene que gobernar?
¿Por qué no nos gusta el capitalismo cuando éste nos ha salvado? youtu.be/kPmQ1pRzZG4
«12
comentarios cerrados

menéame