EDICIóN GENERAL
235 meneos
1793 clics
El stellarator Wendelstein 7-X logra récord mundial de producto de fusión (ING)

El stellarator Wendelstein 7-X logra récord mundial de producto de fusión (ING)

El dispositivo de fusión más grande del mundo del tipo estellarator, el alemán Wendelstein 7-X, ha alcanzado un valor récord para el producto de fusión en su última ronda de experimentación. Mientras que al final de la primera campaña se alcanzaban longitudes de pulso de seis segundos, ahora se están produciendo plasmas que duran hasta 26 segundos. Una energía de calentamiento de hasta 75 megajulios podría ser alimentada al plasma, siendo 18 veces más que en la primera fase. En español: bit.ly/2yLIgmA Rel.: menea.me/1lzp4

| etiquetas: stellarator , wendelstein 7-x , récord , mundial , fusión , nuclear , plasma
El cacharro es una obra de arte de ingeniería... twitter.com/jm22381/status/660568301232353280
#1 sí, con un nombre que recuerda a una Wunderwaffe nazi.
Ehhh, sí
Ferrán Adrià no tiene ya nada que hacer. A estos les salen los plasmas mucho mejor.
¿Será esta la tecnología que, para encontrarla, generará un agujero negro imposible de predecir explicando así la paradoja de fermi? :troll:
#6 Lo dudo, precisamente los agujeros negros surgen cuando en una estrella masiva se apaga la fusión :-P (simplificando mucho)
#14 lo dudas? De cada cuantas “certezas” nos llevamos una sorpresa? Las tecnologías cada vez son más poderosas. Los problemas imprevistos que nos podríamos encontrar potencialmente cada vez más complejos y globales.
#15 Lo dudo porque no hay ningún mecanismo físico por el cual pueda generarse un agujero negro a partir de una reacción de fusión. Para que un cuerpo colapse en un agujero negro hay que comprimirlo por debajo del radio de Schwarzschild, que para una masa de un kilo es del orden de 10-27. En comparación, las partículas subatómicas tienen tamaños del orden de 10-18.

Además que es de pura lógica, si las reacciones de fusión pudieran generar agujeros negros, hace mucho que nuestro Sol habría colapsado en uno.
#17 a lo mejor no es cuestión de masa. O de energía. ¿Puedes explicar la física del big bang?
Soy informático, no tengo ni puta idea de lo que estoy hablando. Solo sé que las certezas absolutas no existen. Si el “Gran Filtro” fuera previsible no hablaría de Fermi en esta noticia
#18 Yo también soy informático, pero me gusta leer de física. Y sí, la formación de un agujero negro es cuestión de masa, o más bien de densidad. Para que se forme un agujero negro necesitas acumular tanta masa que la fuerza gravitatoria supere la presión de degeneración de los electrones. Te dejo un par de enlaces:

es.wikipedia.org/wiki/Radio_de_Schwarzschild
es.wikipedia.org/wiki/Límite_de_Chandrasekhar
#19 lo del agujero negro en realidad era solo un ejemplo por ser bastante gráfico. Pero ni siquiera descartable porque podemos no predecir todas las reacciones de una fusión. Se podría generar (a lo mejor incluso aleatoriamente) esa densidad sin necesidad de tanta masa o gravedad. Estaremos entrando en terrenos desconocidos. Improbable? Por supuesto. Imposible? Nada.
#20 Macho, antes de ponerte a hablar estudia un poco, porque lo que estás diciendo no tiene ningún sentido.
#24 estudiar? Crees que soy yo el que ha hablado por primera vez del potencial destructor de campos como la física de partículas, la biotecnología o la inteligencia artificial? ¿Crees que la teoría de que, la solución a la paradoja de Fermi, puede ser el alcanzar un conocimiento científico incontrolable es mio? ¿De verdad crees que podemos predecir el comportamiento subatómico al 100%? ¿Entonces, por qué experimentamos? ¿Acaso no podemos generar una reacción imposible de observar previamente en…   » ver todo el comentario
#27 Sí, te equivocas en muchísimas cosas.

Sal a la calle y mira al Sol. O sal de noche y mira las estrellas. Llevan ahí miles de millones de años quemando hidrógeno en reacciones de fusión infinitamente más potentes de las que el ser humano pueda generar. Si lo que tú dices fuera mínimamente posible, ya habría pasado y no estaríamos aquí para contarlo.

El como cuando surgió la histeria de que el LHC podría generar un agujero negro. Muy bueno, si no fuera porque los rayos cósmicos generan…   » ver todo el comentario
#30 sigues mirando el dedo y no dónde señalo. Erre que erre.

"El como cuando surgió la histeria de que el LHC podría generar un agujero negro. Muy bueno, si no fuera porque los rayos cósmicos generan colisiones aún más potentes en la atmósfera terrestre, y de momento no hemos visto ningún agujero."

... y si los ha habido, teóricamente los destruye la radiación Hawking. ¿Y? ¿Qué coño importa en lo que estoy planteando? Estoy plantando que no hay certezas absolutas en lo que observamos. Ni hablar de lo que todavía no hemos observado. Ultimo intento: ¿me equivoco?
#31 ¿Radiación de Hakwing? Un agujero negro de masa estelar tardaría del orden de 1060 en evaporarse, eso sin contar que es más frío que el fondo de microondas, por lo que ahora mismo ganaría más masa de la que perdería :-D

Tío, si es que tú mismo lo has dicho al principio: "Soy informático, no tengo ni puta idea de lo que estoy hablando."
#32
laleyendadedarwan.es/2017/02/13/no-el-cern-no-nos-destruira-con-un-agu
El profesor Stephen Hawking teorizó que los agujeros negros deben desintegrarse en un factor que es la inversa de la masa de dicho agujero negro. Así, un agujero de la mitad de la masa de otro se desintegrará al doble de velocidad. Si tenemos un agujero negro que es la suma de dos partículas, su tamaño es tan pequeño que la radiación Hawking lo desintegra mucho antes de que pueda empezar a comerse

…   » ver todo el comentario
#33 El que no vas a dar tu brazo a torcer eres tú. Has llegado, has soltado lo primero que se te ha ocurrido sin tener ni idea del tema (reconocido por ti mismo), y ahora te agarras a lo que sea para intentar tener razón. Lee sobre el tema, estudia y aprende, y cuando sepas cómo funcionan todos estos procesos físicos, entonces hablamos.
#34 "Has llegado, has soltado lo primero que se te ha ocurrido sin tener ni idea del tema (reconocido por ti mismo)"
Exacto. Repito: era un comentario jocoso. Porque lo importante no era cómo. Sino si podía pasar. Si era posible, aunque improbable como he reconocido, literalmente, varias veces.

En realidad, esto lo has entendido perfectamente hace rato. Pero prefieres seguir hablando de agujeros negros en lugar de admitir que en física no existen certezas absolutas porque a ti lo que te interesa es ganar un pulso con un tío desconocido en un foro de Internet. Enhorabuena.
#35 No, verás, lo que pasa es que en dos meses me voy a trabajar a un proyecto de fusión nuclear. Llevo años leyendo sobre el tema, informándome y aprendiendo. Y me toca un poco la moral que gente que no tiene ni idea del tema llegue y suelte la primera burrada que se le ocurra, y encima pretenda tener razón.

Dices que eres informático. No sé si estudiaste una FP o una ingeniería, porque si fue el segundo caso que poco se te quedó...
#36 muy inteligente no serás cuando tienes necesidad de atacar para apuntalar tu posición.

¿Sabes qué? No voy a seguir defendiendo una posición que no es mía. Mejor peléate con gente que está a tu nivel. Qué coño, te dan mil vueltas sobre el tema:

nickbostrom.com/extraterrestrial.pdf

"This would mean that there is some great improbability that prevents almost all technological civilizations at our current human stage of development from progressing to the point where they

…   » ver todo el comentario
#37 Pues vale tío, me rindo, tú tienes razón, tú ganas. ¿Eso es lo que quieres oir? Pásalo bien, y cuéntale a tus amigos que has ganado una discusión en Internet.
#18 a lo mejor, la próxima vez que instales el Office a un usuario, se crea una inteligencia artificial que acaba apoderándose del mundo.
Soy panadero, no tengo ni puta idea de lo que estoy hablando...
#21 históricamente han habido experimentos físicos cuyos resultados han dejado con el culo torcido a los científicos. ¿Qué te hace pensar que entendemos todas las leyes de la física? Si seguimos buscando ¿qué físico puede garantizar q no encontraremos sorpresas? Ninguno ¿Qué nos diferencia de Curie muriendo por la radiación? A lo mejor nada
#22 a lo mejor, si no llega a ser por los experimentos de Curie, hoy morirían cientos de miles de personas por no poder hacer un diagnóstico sin tener pruebas de radiología...
La historia no ha parado de demostrar que la ciencia ha sido beneficiosa para la humanidad... Podrán existir problemas por hacer el cafre con lo que la ciencia nos enseñe, e incluso te puedo comprar lo dudoso de los beneficios que muchas tecnologías nos hayan podido aportar. Pero el conocimiento de la energía atómica, es…   » ver todo el comentario
#42 te puedo comprar lo dudoso de los beneficios que muchas tecnologías
¿Con quién estás hablando?
No me estás comprando nada porque yo no he dicho eso. Yo no estoy en contra de la ciencia ¿¿?? He repetido por activa y por pasiva en este hilo que lo del agujero negro es una forma de exponer un desastre lo más gráficamente posible. Si acaso, digo que no hay certezas en la física: un profesor de física me puede decir que es altamente improbable que eso ocurra según lo observado hasta

…   » ver todo el comentario
#21 sobre lo del office :troll:
A 15-person startup company called Robotica has the stated mission of “Developing innovative Artificial Intelligence tools that allow humans to live more and work less.” They have several existing products already on the market and a handful more in development. They’re most excited about a seed project named Turry. Turry is a simple AI system that uses an arm-like appendage to write a handwritten note on a small card.

The team at Robotica thinks Turry could

…   » ver todo el comentario
Para el que no lo sepa el "producto de fusión" (o "producto triple" o "Criterio de Lawson") es el producto de tres variables: temperatura, densidad y "tiempo de confinamiento". Basicamente es un valor de eficiencia (que es el principal problema de los reactores de fusión).

El "producto de fusión" tiene que tener un valor minimo para que se produzca la "ignición". En ese momento se generaria la misma cantidad de energia por fusión que por las perdidas del experimento. O lo que es lo mismo, las gallinas que entran por las que salen.

Si alguien esta interesado en el tema de la fusión nuclear que busque "ITER".
#7 Justo el jueves pasado atendí una la sobre una compañía que trabaja para el ITER.
Parece que todo sigue adelante aún con los avances del modelo Stellator (el ITER, a diferencia de los Stellator, es un toroide tradicional).
#9 Si, hay empresas españolas involucradas en ITER. Y cientificos españoles tambien ;) Creo que Ferrovial tiene una concesión allí.

ITER tiene el diseño Tokamak, que tiene forma de toro. En teoria los stellarators tienen un diseño mejor pero todavia van por detras de los modelos Tokamak los cuales estan mucho mas desarrollados.
#26 No, en verdad hay más de 2 empresas españolas involucradas en el ITER (con sus respectivos científicos españoles). Es más, España pone un buen pico de dinero anualmente para ello ;)
En el 2020 se realizará la siguiente replanificación (y refinanciación) a nivel internacional (bueno, en el caso de EEUU, lo hacen cada año, lo cual es un desastre de cara a la estabilidad del proyecto). Por suerte parece que todos los países involucrados están dejando sus diferencias políticas a parte,…   » ver todo el comentario
#7 Gracias por la explicación, espero que tu comentario se convierta en un color naranja muy fuerte.
#7 Buscando ITER encuentro:

es.wikipedia.org/wiki/ITER

Las estrellas (el Sol) la base de la fusión nuclear es una alta temperatura y compresión (en las estrellas se realiza por la gravedad). Así se obtiene la fusión y consecuentemente la energía.

En los nuestros (fusión nuclear artificial) ¿la compresión tengo entendido que es por aceleración y choque entre partículas?
#12 En el sol, su propia gravedad hace que los nucleos de hidrogeno se junten lo suficiente para poder fusionarse. En la tierra ese metodo
(por gravedad) es imposible asi que hay dos opciones:

-Confinamiento inercial: Tienes una "canica" con el combustible dentro y le disparas un monton de lasers desde distintos angulos para comprimir muchisimo el interior. Al comprimirse tanto se produciran mas choques entre los nucleos de hidrogeno hasta que consigan fusionarse. El experimento…   » ver todo el comentario
#25 Entonces sobre el Confinamiento magnético sería el empleado de forma natural en las estrellas.

Pregunto: En una estrella, al tener muy altas temperaturas se realiza la fusión a expensas de la gravedad. Siendo por supuesto la gravedad la base solo para agrupar y conformar las estrellas, pero no de forma activa o necesaria para realizar dicha fusión nuclear. Serían solo las altas temperaturas las que daría lugar a la fusión.
#29 No, lo estas viendo al reves. ¿Entonces como la estrella consigue esas temperaturas? ¿De donde sale esa temperatura?

La gravedad es la causa. Al ser tan elevada en el nucleo hace que aumente muchisimo la presion y apiña las particulas. Al estar mas apretadas pueden producirse reacciones de Fusión.

Sin la gravedad suficiente esas particulas no se juntarian tanto y no se fusionan. Por ejemplo Jupiter.
¿Cuántos campos de futbol se pueden iluminar con toda esa energia?
#8 Pocos, porque los que van a esos lugares suelen tener pocas luces... :troll:
Que no lo flipen tanto, que el récord es solo para stellarators. En tokamaks en récord está bastante más alto... Llevan más camino recorrido.
Bueno la tecnología va avanzando y ahora disponemos de materiales cerámicos que aguantan hasta 2000°, es cuestión de confinamiento, y de q por fin se dieron cuenta q el diseño soviético es el mejor, el diseño Tokamak, vaya ridiculez eso de la fusión por confinamiento de plasma mediante lásers xD
comentarios cerrados

menéame