EDICIóN GENERAL
351 meneos
 

Stallman desata la polémica al defender a rebelion.org en la Wikimania 2009

En un discurso sorprendentemente agresivo dirigido a los wikipedistas el miércoles durante la inauguración de la convención Wikimania en Buenos Aires, el activista del software libre Richard Stallman dijo a la audiencia que estaba muy enfadado al saber que la versión en español de la Wikipedia estaba restringiendo el uso de links hacia rebelion.org, un conocido sitio de noticias de tendencia izquierdista. Los organizadores trataron de convencer sin éxito a Stallman y respondieron que está mal informado. [ENG]

| etiquetas: stallman , rebelion.org , wikipedia , wikimania
165 186 2 K 655 mnm
165 186 2 K 655 mnm
Comentarios destacados:                      
#10 #4 no sólo se publican artículos de opinión, se traducen tb por ejemplo a importantes escritores y politólogos, los cuales sería muy interesante que wikipedia en español enlazara a las publicaciones traducidas de sus artículos dentro de las páginas dedicadas a los mismos, así como diversos escritores o filósofos españoles con página en la wikipedia en la que tb se le niega el enlace a sus artículos.
Próximamente: Stallman compara a todo el mundo con Hitler...
#1 Y habra muchos por aqui que lo defiendan igualmente.
#2 Richard Stallman nunca ha representado a Linux, ya que Linux es el kernel de un sistema operativo, que supongo que es al que te refieres, del que también forma parte GNU (que lo inició Stallman, junto a un grupo de hackers, programadores, o como quieras llamarlos), hay que informarse algo más al comentar, es más si lees noticias por ahí Stallman ha criticado a Linux y a Linus Torvalds, creador de Linux.
Lo que es está haciendo a rebelion.org en la wikipedia sólo se explica si eres un mal pensado.
Considerar "noticias" a lo que se publica en rebelion.org ..., cuando la mayoria son articulos de opinión, no aportan fuentes, además de demostrar una parcialidad no aceptable para lo aseptico que debe ser una enciclopedia.
#4 ¿Parcialidad no aceptable? ¿y que consideras parcialidad aceptable? ¿Libertad Digital?
#6, más o menos xD
#6 eso debe decidirlo el wikipedista, no yo, al igual que diferenciar lo que es noticia de opinión.
#6 ¿Hablamos de Rebelion o Libetad Digital?

Siempre pasa lo mismo, ponemos el ejemplo contrario.
#4 no sólo se publican artículos de opinión, se traducen tb por ejemplo a importantes escritores y politólogos, los cuales sería muy interesante que wikipedia en español enlazara a las publicaciones traducidas de sus artículos dentro de las páginas dedicadas a los mismos, así como diversos escritores o filósofos españoles con página en la wikipedia en la que tb se le niega el enlace a sus artículos.
#10 yo creo que más que un problema de los contenidos en si, son los abusos que se han hecho por parte de algunos usuarios y gente vinculada a rebelion.org, es como cuando meneáme baneo todas las noticias que se publicaban desde medios del Grupo Joly (Diario de Sevilla, Malaga, Etc) por que se estaban mandando desde la propia redacción.
#13 no creo que gente de rebelión se haya dedicado a spammear la wikipedia, por eso me parece injusto el baneo y que no atiende a razones, lo lógico sería seleccionar cuando procede un enlace a rebelión y cuando no.
#22 Perdona, te he puesto un negativo sin querer.
#4 que periodico no da noticias con opinion? dime uno, ya sea omitiendo lo que no interesa a su linea de pensamiento, o con noticias que directamente parecen editoriales
Será que Stallman no hace llamadas a Francia con frencuencia para comprobar si hay copia/plagio de rebelión. </ironic>
La parcialidad -como la objetividad- es una farsa. Ingenuos del mundo ¡madurad!
#11 Pedir madurar a los demas cuando no repetas la opinión de los contrarios, es un exceso.
#37 Estaba haciendo una frase genérica, no me refería a nadie en concreto. Háztelo mirar.
Hay algo en lo que Stallman tiene razón, y es que Rebelion.org no es sólo un agregador. También produce contenido original (o hace traducciones).

Eso no quita que plagien o citen mal sus fuentes en muchas ocasiones, o que tengan colaboradores que se dedican al ciberactivismo vandalizando la wikipedia.

Es lógico que a muchos wikipedistas no les haya sentado bien el discurso de Stallman, pero parte de razón tiene.
#12 Es lógico que a muchos wikipedistas no les haya sentado bien el discurso de Stallman, pero parte de razón tiene.

Tiene parte de razón, no la tiene toda como él cree. De ahí el descontento de los wikipedistas.
Stallman es al software libre lo que el Papa a la iglesia. Debe defender sus ideales utópicos a muerte.

Estuve en una conferencia suya en Barcelona y se mostró muy radical. Por ejemplo, dijo que debian no era una buena distribución porque tenía los repositorios contrib y non-free.

Por no hablar de la cara de asco que puso cuando le regalaron un pastel con forma de pingüino (el dice que el merito no es de Linux sino de GNU: que linux es solo el núcleo, una pequeñísima parte inútil por si misma). Eso sí, después le metía cada bocado al pastel que flipas! Jajaja!
#14 Cómo nos mola el ad hominem, ¿eh? :-P
#15 NO estoy diciendo que en este caso tenga o no razón. Solamente que él defiende sus ideales a muerte, como en el caso de debian.

La diferencia es obvia.
#17 Algunos todavía recordamos con tristeza a los muertos en el último atentado suicida de los terroristas de Stallman.
#14 la verdad no es que Stallman haya variado mucho su discurso en los últimos 10 años en cuanto a Linux vs. GNU/Linux, así que darle a RMS un pastel con un pingüino roza la provocación...
Los amantes y defensores del software libre poniendo a parir a Stallman ... menéame, quién te ha visto y quién te ve.
De todos modos los que tanto critican la política que sigue la wikipedia con este tema, son libres de copiarsela, montar su servidor, y modificar los artículos como les venga en gana.
#19 es innegable que la wikipedia tiene una publicidad y una extensión en la red que no la va a tener cualquier otro clon, es absurdo lo que comentas, se trata de que si se declaran neutrales, que sea verdad y demuestren esa neutralidad, de lo contrario están engañando a los usuarios, no es una cuestión sólo de que no te guste su política, sino de denuncia de la falta de neutralidad de una enciclopedia que alardea de ello.

Particularmente creo que se ha enquistado y empeñado en su bloqueo a rebelión de por vida, en vez de antender a posiciones más razonables que le evitarían el enfrentamiento y la crítica.
#23 Particularmente creo que se ha enquistado y empeñado en su bloqueo a rebelión de por vida, en vez de antender a posiciones más razonables que le evitarían el enfrentamiento y la crítica.

Me encantan la gente que dice que hay que "ser razonable" pero no aporta ni una solución para conseguirlo...

No digo que este caso sea el de rebelion.org. Es otro medio, imaginario.

En ese medio, de 100 artículos:
- 70 son copia/plagios de otros medios, muchos sin poner las…   » ver todo el comentario
Yo siempre prefiero consultar la wikipedia en ingles, en la wikipedia en castellano hay cierta prepotencia por una parte de los bibliotecarios y ciertamente en ocasiones da la sensación de mafia. Solo hay que hacer un repaso de las controversias de la wikipedia en castellano que han aparecido en meneame que es solo la punta del iceberg, luego puedes empezar a comparar artículos con la wikipedia en ingles o simplemente colaborar para darte cuenta de estas cosas.
Cuando Stallman se informe y se de cuenta que está defendiendo copiar y plagiar sin citar fuente, cambiar textos objetivos o neutrales de forma interesada para darle una tendencia o vandalizar la wikipedia, me parece que le va a dar un patatús o afeitarse como penitencia.
Ya hubo una larga discusión aquí en menéame de si Rebelión.org era un agregador, o copiaba o tenía noticias originales con la insana intención de banearla también.

Y quedó perfectamente demostrado que:

- Tienen un montón de contenido original.
- Otra gran cantidad de contenido recogido de otras webs que se mantiene mientras las originales han desaparecido.
- Reporta siempre las fuentes.
- Hacen traducciones orginales de varios autores que no se encuentran en otros medios.

Pero su pecado es ser independiente y de izquierdas, por lo que se ve.
#27 Ah yo lo que pensaba que había quedado claro es que la wikipedia no censura a rebelion.org por sus ideales, si no por enlazarse a contenidos no propios, vandalizar la wikipedia y editar artículos de forma tendenciosa, sea traduciéndolos o editándolos al hacer el copia/pega, sin permiso del autor.

Su pecado no es ser independiente y de izquierdas. Primero, porque no es independiente (depende de los escritos de los demás) y segundo porque ser de izquierdas no es pecado. Pero la wikipedia…   » ver todo el comentario
#30 Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los redactores de rebelión hacían vandalismo, claro.

No pueden decir que la banean por ser independiente y de izquierdas, sonaría fatal ¿no crees? Algo se tienen que inventar.

Para tu información te diré también que los reyes magos son los padres y los niños vienen al mundo por que la gente folla, nada que ver con la cigüeña.

Bienvenido al mundo real™.
#27
[..]_Pero_ su pecado es ser independiente y de izquierdas[..]

Es imposible (para un medio) se independiente y tener una ideologia politica.
#38 Joer, hay que explicarlo todo. Independiente por que, no se si te habrás fijado, en Rebelión.org no hay publicidad, no ganan nada con publicar y mantener la web más allá de difundir unas ideas y noticias que no aparecen en los medios comerciales. Las colaboraciones son desinteresadas y por tanto los que escriben lo hacen sin ningún tipo de presión.
#40 Has escrito independiente y no económicamente independiente, escribamos con propiedad.
Pues debo de ser un mago porque siempre que he meneado una noticia encontrada en rebelion, unas cuantas veces, nunca me ha costado nada encontrar la fuente. Como mucho cuando sólo citan el medio del que la extrageron (lo más común en todos los periódicos y demás) que tengo que googlear un poco.

#27 ser independiente no tiene que ver con su línea ideológica, sino de ser vocero de algún partido o grupo en especial. Poco independientes son muchos medios que se declaran así y viven de la…   » ver todo el comentario
#49 Intereconomia es un saco de rojos ateos, adoradores de Carl Sagan.
Es triste, pero la política -especialmente intensa en la wikipedia española- de la supuesta neutralidad y objetividad, lleva a cosas como esta. Especialmente peligroso porque el "término medio" en el que reside tal neutralidad está definido inevitablemente por el sistema imperante, al igual que el 99% de los medios de comunicación masivos tienen un mecanismo económico empresarial detrás y como tales están ya de por sí ideologizados. Respecto a Wikipedia y su

…   » ver todo el comentario
#51 Decir que por ser de izquierda radical, es estar fuera del sistema y por lo tanto, ser imparcial, es la mayor chorrada que he escuchado aquí.

Primero, el Sistema no es un ente ni nada fisico, ellos, tanto como los otros, están tan en el sistema por que el propio sistema permite que haya gente qeu va contra el sistema. El sistema que rechaza les protege de los mismos que, sin sistema, los agredería brutalmente.

Ni ser de izquierda te hace más independiente, ni ser radical, solo te hace…   » ver todo el comentario
#80

"Ahm, demostración empirica de por que los de izquierda radicales antisistema están en el sistema: Pagan con dinero (sistema), utilizan internet (inventado por el sistema, pagado por el sistema, mantenido por el sistema), llevan camisetas de estetica propia (marketing, perteneciente al sistema), no pueden agredir a quien no pienda como ellos (leyes, perteneciente al sistema), si les agreden, piden la ayuda del sistema (protección propia, perteneciente al sistema), pueden expresarse…   » ver todo el comentario
#82 Ni ser antisistema te convierte más independiente que los pertenecientes al sistema. Dado que estás en el sistema, no "fuera del sistema"...

En fin, ya hay que soportar que los de izquierda radicales sean "los buenos" y los que se les deja hacer cuando son igual de radicales que los demas como para que encima sean ahora "los independientes del sistema"
#83 lo que te vuelve mas independiente en este caso es que no es un medio basado en el dinero y las ventas, y en ese aspecto creo que rebelion si es independiente y es anti sistema, por que los medios de informacion se asientan en sistemas economicos y rebelion no.
Pero bueno, tampoco creo que eso sea lo importante
Tambien se considera antisistema muchas veces al disidente de la voz "establecida"
#80 no digo que se esté fuera del sistema, sino que la perspectiva es externa al sistema, en cuanto que en diversidad de tales perspectivas no se comulga con ello. Lo ha explicado bastante bien y breve #82, el argumento es tan tonto como aquella vieja chorrada de "¡si eres de izquierda deberías regalar todas tus posesiones!"

Existe la deconstrucción de los parámetros en los que estás insertado, existe la generación de perspectivas nuevas a partir de ello. Deconstruir tus…   » ver todo el comentario
#92 Bien, osea, que por no ser radical, somos dependientes...

En fin, yo muy dependiente no soy, por que me busco mi propia vida sin culpar a los demas por lo que no tengo, si los radicales solo saben exigir y ser violentos en vez de otras cosas... yo soy el dependiente...

¿Sabes una cosa? Que en la izquierda existe algo que se llama falta empirica de razonamientos. Las ideas salen de la cabeza queriendo imponerse al resto, sin una retroalimentación ni una visión global de las cosas. Lo…   » ver todo el comentario
#27 meneame.net/story/como-gesta-bloqueo-rebelion.org-wikipedia

¿y digo yo artículos como este publicados en la propia rebelion.org acusando de sionistas a los wikipedistas también tendrán que ver no? ¿o esta también es una información veraz y seria?
#54 El Mundo sacando una caricatura de Chávez convertido en gorila y llamarle dictador le imposibilita informar sobre cualquier cosa que pase en Venezuela?

Si yo ahora te insulto ya no es fiable que te dé la hora?

Sin entrar siquiera en si es acertado o no el calificativo de las posturas tan "neutrales" de ciertos bibliotecarios sobre la cuestión palestina-israelí...
#57 yo no tengo que defender a EL Mundo, pero la caricatura dudo que sea fuente de información en la wikipedia. El problema de los artículos de rebelión contienen más opiniones que información, es como si wikipedia enlazara este hilo.
#71 el comentario al que me refiero afirma que sólo por las supuestas descalificaciones en el artículo de rebelion acerca del ban en WP ya deberían descalificarlos como fuente fiable.

Y rebelion tiene cosas con más opinión que otras, exactamente igual que en El Mundo y en El País, sólo que sus contenidos están seleccionados entorno a temas que no tienen tratamiento habitual en los medios de masas o como contraste de un tratamiento ideologizado de esos mismos temas que puedan tener en esos medios más "populares". Es en lo que consiste la llamada contrainformación.
#28 Yo conocía Noam Chomsky grácias a Rebelión.org. Si eso te parece poca calidad... apaga y vamonos.
Muchas veces lo que parece más "neutral" sólo es la versión oficial o la versión del poder. Asunto espinoso éste.

En temas "delicados" lo mejor es consultar cuantas más fuentes mejor.
Me encanta el mundo real™, donde las enciclopedias online tienen que aceptar que se referencien agregadores de noticias y no la obra original porque si no son unos sensuradores.

En fin, que sí, que pensar que no lo censuran por ser de izquierdas y según tú independiente, es vivir en el país del algodón de azúcar y de la piruleta.

Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los redactores de rebelión hacían vandalismo, claro.
Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los bibliotecarios de la wikipedia censuran a rebelión por ser independiente y de izquierdas.

De traca. Venga, hasta otra.
Niños que estaís en casa leyendo este meneo, no os recomiendo leer demasiados libros de Chomsky, os pueden volver un ultraneoliberal imperialista como yo.
Vaya, qué pronto ha desmadrado esto. A Stallman solo se le nombra solo en las primera intervenciones, ahora el sesudo debate versa únicamente sobre la Wikipedia en español frente a rebelion.org. Tal vez eso sea síntoma que la cuestión no está nada clara aún para nadie, y de que tal vez Stallman no esté tan mal informado. Muchas veces se le ha criticado a Stallman su nulo aporte en temas políticos. Tal vez esta sea la primera vez que leo que se moje en estos temas. Todo mi apoyo a Stallman, desde luego.
No puedes estar en desacuerdo con la Wikipedia. Simplemente estás mal informado.

Cos cojones de hormigón armado forrados de titanio los de la gente de la Wikipedia.
Por otra parte, teniendo en cuenta que la Wikipedia en español toma al 20 minutos como fuente de información...
Total, que si yo me creo un perfil en wikipedia como redactor de la publicación XXX y me dedico a modificar cosas en wikipedia para enlazar a esa publicación XXX. Luego me creo otro troll en wikipedia diciendo que soy otro redactor diferente de la misma publicación XXX y actúo de la misma forma. Etc

Así voy a conseguir que wikipedia vete a la publicación XXX en vez de vetar a los trolacos que la vandalizan !!!

Pues ya saben lo que tienen que hacer los contrarios al tono político de cada…   » ver todo el comentario
Perdí mi fe en los wikipedianos que controlan la enciclopedia cuando quitaron el término "magufo" de la Wiki y en cambio siguen tan campantes innumerables y disparatados neologismos e innovaciones magufas como psicomágia, enteógeno, psiconauta, etc
Típica noticia de blablabla. O todos son malos fachos que censuran o rojos rompejpañas libertinos. Está bien, así el verano no se hace tan pesado.
"En su tiempo ley a Noam Chomsky" pues debiste hacerlo en inglés :-P
Nadie es neutral y todos somos subjetivos. El País, El Mundo, Libertad Digital, Público, La Vanguardia, Gara... todos ellos cuentan las noticias desde una parte. El lector debe valorar, sabiendo quién es quien.

La wiki en español, prohibe algunas opiniones para que una, la de quienes dirigen el chiringo, prevalezca. Y por eso se baneó rebelión. No puede haber otra razón. Ya que es una fuente tan parcial como cualquier otra, aunque quizá más plural y menos dirigida que otras.
Y no solo es rebelión. Hay que tener valor para escribir esto:

"Principios fundamentales del anarquismo son la autopropiedad de cada individuo, y la no coacción. Así, los únicos medios coherentes con estos principios son instituciones, derechos y obligaciones, que sean resultado de contratos libres o pactos voluntarios entre individuos soberanos."

Hace falta ser payaso. ¿Acaso creen que por que este en wikipedia van a cambiar la realidad?

PD. De aquí:es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
#56 eso es anarquismo mutualista no( vamos, los casi anarcocapitalistas que nada tienen que ver con los anarquistas)

Por cierto, en el tema de israel, tambien ha habido bastantes quejas de wikipedia.
#58 Mira no sabia eso.. pero si se dice que en los que mandan de almenos wikipedia española, lo de rebelion tiene mucho que ver con sus criticas a israel.
Traslado aquí el comentario de un usuario de la wiki que me ha parecido interesante:

"A mí me parece que todo eso estuvo mal, y ciertamente no limpiaría de culpas a Kordas. Pueden ver aquí (es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecar) el contexto original en donde empezó todo esto: yo pedí el baneo de una página abiertamente indefendible que, con la excusa de defender el…   » ver todo el comentario
Bueno, si tienen vetado a Rebelion.org, pues que usen como fuente a El Plural y todos contentos.
#60 El Plural es más bien un panfleto de las posiciones del PSOE, cosa que desde una óptica de izquierda real como la de Rebelión apuesto a que sería poco más que derecha progre.

En la izquierda hay muchos mundos.
Cuanto troll anti-rebelion.org... hay que ver!
#61 Perdona el voto negativo que te puse, me he equivocado!
#61 Todos los días en menéame leo debates de unos atacando el supuesto copia/plagio de rebelion.org. Hoy lo he visto aquí meneame.net/story/glaciares-mundo-continuan-menguando y eso que la noticia informaba de la fuente original, pero a pesar de que le decían que sí que aparecía, otro lo negaba erre que erre...
de mal informado nada..
Sin mencionar que de los 4 problemas que Stallman ve en Wikipedia, el primero y principal que mencionó en la plática es que se puede encontrar en artículos "Linux" y no "GN/Linux".

Ah, y que decidió posponer la sesión de preguntas (y por tanto restándole tiempo a la parte esencial del debate) para poder subastar su muñeco de peluche.

Vaya mercantilismo
Si los únicos problemas de la Wikipedia española fueran esto, me he ojeado algunos artículos relacionados con Palestina-Israel y es para no echar gota, y pobre de ti que intentes cambiar nada, que estas vandalizando.
Habia leido "Stallman desata la polemica al defender religion.org..." y las leyes de mi mundo se han venido abajo, por Helm, que susto!
"For example, there is that device that moves a computer cursor: “Do you call it a mouse or a raton? In Latin America, we call it a mouse. In Spain they say raton.”

Looking at Spanish Wikipedia, for now, the answer is mouse."

Solo falta una desambiguación en "ratón", que alguien la ponga y ya.
Stallman es DIOS.

No estoy deacuerdo en muchas cosas de las que dice -en otras si- pero tiene sus ideas claras y no se corta un pelo.

Un campeon, a mi juicio
Por cierto, he mirado el hilo de la 'discusion' de la wikipedia y no se... como que muy unanimes las opiniones alli, no?

Demasiado para mi gusto, un sitio donde no se disiente es un mal sitio...
Algunas citas: aquí se hallan (entre otros) los artículos publicados en rebelion.org sobre el tema,

www.rebelion.org/mostrar.php?id=wikipedia&submit=Buscar&inicio

Y en este artículo se detalla:

Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia
Pascual Serrano y Santiago Alba Rico
20-06-2008

www.rebelion.org/noticia.php?id=69124

Una cita larga, del mismo

"Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión

Kordas,…   » ver todo el comentario
Lo que debe hacer la Wikipedia es poner una seccion de humor y conspiranoías, para que rebelion pueda colgar sus articulos ahí sin ningun problema.
#85 los de siempre criticando cualquier medio alternativa o voz disidente.. pero la que queda en ridiculo con estas cosas es la wikipedia.
Stallman vs Wikipedia, yo lo tengo claro, nunca e oido una incoherencia de este hombre, puede ser extremista ideologicamente, pero nunca a dado un paso en falso.
wikipedia.es = fachipedia
Parece que al usuario Kordas no se le puede criticar ningún asunto relacionado con Israel, que enseguida te echa los lobos encima...
#93 Dios te dé vista si ahí no ves disenso.
De la wikipedia en español se ha adueñado un grupito pro-sionista que parece que son los que imponen la censura a rebelion.org y demás.

Leer cualquier articulo que tenga que ver con Palestina/ Israel...

No se como el resto de la comunidad de bibliotecarios aguanta estar cuestionados por culpa de 4 fanaticos.
#96 Curioso, porque conozco a un buen montón de bibliotecarios que son pro-palestina a muerte. Les preguntaré, a ver si es que han sido suplantados por el Mossad.
No solo se han apropiado de la wiki en castellano, los fundadores del invento son afamados sionistas, ese es el problema y la fuente de la problemática con Rebelion. Cualquier periódico lo que suele hacer es copiar los textos de las agencias en una buena parte, tiene también algunas personas que escriben cosas originales y otros que firman editoriales u opinión, es justo lo que hace Rebelion con un sesgo de izquierda alternativa. Los popes de la wiki es el estado español son firmes admiradores de Libertad Digital, con eso está dicho todo...
comentarios cerrados

menéame