Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 no sólo se publican artículos de opinión, se traducen tb por ejemplo a importantes escritores y politólogos, los cuales sería muy interesante que wikipedia en español enlazara a las publicaciones traducidas de sus artículos dentro de las páginas dedicadas a los mismos, así como diversos escritores o filósofos españoles con página en la wikipedia en la que tb se le niega el enlace a sus artículos.
#27:
Ya hubo una larga discusión aquí en menéame de si Rebelión.org era un agregador, o copiaba o tenía noticias originales con la insana intención de banearla también.
Y quedó perfectamente demostrado que:
- Tienen un montón de contenido original.
- Otra gran cantidad de contenido recogido de otras webs que se mantiene mientras las originales han desaparecido.
- Reporta siempre las fuentes.
- Hacen traducciones orginales de varios autores que no se encuentran en otros medios.
Pero su pecado es ser independiente y de izquierdas, por lo que se ve.
Y quedó perfectamente demostrado que:
- Tienen un montón de contenido original.
- Otra gran cantidad de contenido recogido de otras webs que se mantiene mientras las originales han desaparecido.
- Reporta siempre las fuentes.
- Hacen traducciones orginales de varios autores que no se encuentran en otros medios.
Pero su pecado es ser independiente y de izquierdas, por lo que se ve.
#12:
Hay algo en lo que Stallman tiene razón, y es que Rebelion.org no es sólo un agregador. También produce contenido original (o hace traducciones).
Eso no quita que plagien o citen mal sus fuentes en muchas ocasiones, o que tengan colaboradores que se dedican al ciberactivismo vandalizando la wikipedia.
Es lógico que a muchos wikipedistas no les haya sentado bien el discurso de Stallman, pero parte de razón tiene.
Eso no quita que plagien o citen mal sus fuentes en muchas ocasiones, o que tengan colaboradores que se dedican al ciberactivismo vandalizando la wikipedia.
Es lógico que a muchos wikipedistas no les haya sentado bien el discurso de Stallman, pero parte de razón tiene.
#24:
#23 Particularmente creo que se ha enquistado y empeñado en su bloqueo a rebelión de por vida, en vez de antender a posiciones más razonables que le evitarían el enfrentamiento y la crítica.
Me encantan la gente que dice que hay que "ser razonable" pero no aporta ni una solución para conseguirlo...
No digo que este caso sea el de rebelion.org. Es otro medio, imaginario.
En ese medio, de 100 artículos:
- 70 son copia/plagios de otros medios, muchos sin poner las fuentes. La Wikipedia siempre pide el enlace a la fuente original. Con lo cual ese 70% no le sirve de nada.
- 25 son traducciones sin permiso. De nuevo la WP necesita enlazar a la fuente original y tampoco puede usar material sin tener permiso de l autor. Ese otro 25% no le sirve de nada.
- 5 son artículos de opinión fuertemente ideológicos. Prácticamente imposible que algo de ahí cumpla la política de "Punto de vista neutral". Así que pongamos que solo puede aprovechar 1 de cada 5.
Así que, la WP podría aprovechar un 1% de ese medio imaginario. Que resulta que está lleno de activistas que "mejoran" (a.k.a. vandalizan) otros artículos eliminando el punto de vista neutral y añadiendo enlaces a ese 99% de contenido inutilizable (sin saber lo que hacen, supongo).
Con lo cual deciden que no merece la pena andar controlando a los vándalos a cambio de ese 1% utilizable y les mandan a la mierda.
Yo haría lo mismo.
Me encantan la gente que dice que hay que "ser razonable" pero no aporta ni una solución para conseguirlo...
No digo que este caso sea el de rebelion.org. Es otro medio, imaginario.
En ese medio, de 100 artículos:
- 70 son copia/plagios de otros medios, muchos sin poner las fuentes. La Wikipedia siempre pide el enlace a la fuente original. Con lo cual ese 70% no le sirve de nada.
- 25 son traducciones sin permiso. De nuevo la WP necesita enlazar a la fuente original y tampoco puede usar material sin tener permiso de l autor. Ese otro 25% no le sirve de nada.
- 5 son artículos de opinión fuertemente ideológicos. Prácticamente imposible que algo de ahí cumpla la política de "Punto de vista neutral". Así que pongamos que solo puede aprovechar 1 de cada 5.
Así que, la WP podría aprovechar un 1% de ese medio imaginario. Que resulta que está lleno de activistas que "mejoran" (a.k.a. vandalizan) otros artículos eliminando el punto de vista neutral y añadiendo enlaces a ese 99% de contenido inutilizable (sin saber lo que hacen, supongo).
Con lo cual deciden que no merece la pena andar controlando a los vándalos a cambio de ese 1% utilizable y les mandan a la mierda.
Yo haría lo mismo.
#21:
Yo siempre prefiero consultar la wikipedia en ingles, en la wikipedia en castellano hay cierta prepotencia por una parte de los bibliotecarios y ciertamente en ocasiones da la sensación de mafia. Solo hay que hacer un repaso de las controversias de la wikipedia en castellano que han aparecido en meneame que es solo la punta del iceberg, luego puedes empezar a comparar artículos con la wikipedia en ingles o simplemente colaborar para darte cuenta de estas cosas.
#41:
Vaya, qué pronto ha desmadrado esto. A Stallman solo se le nombra solo en las primera intervenciones, ahora el sesudo debate versa únicamente sobre la Wikipedia en español frente a rebelion.org. Tal vez eso sea síntoma que la cuestión no está nada clara aún para nadie, y de que tal vez Stallman no esté tan mal informado. Muchas veces se le ha criticado a Stallman su nulo aporte en temas políticos. Tal vez esta sea la primera vez que leo que se moje en estos temas. Todo mi apoyo a Stallman, desde luego.
#46:
Pues debo de ser un mago porque siempre que he meneado una noticia encontrada en rebelion, unas cuantas veces, nunca me ha costado nada encontrar la fuente. Como mucho cuando sólo citan el medio del que la extrageron (lo más común en todos los periódicos y demás) que tengo que googlear un poco.
#27 ser independiente no tiene que ver con su línea ideológica, sino de ser vocero de algún partido o grupo en especial. Poco independientes son muchos medios que se declaran así y viven de la publicidad y tienen patronatos formados por empresas privadas.
Has visto alguna vez a un medio de masas criticar al Corte Inglés en sus abusos sindicales? Estoy seguro de que no, porque esa empresa aporta una millonada en publicidad a los medios.
O criticar unas olimpiadas por el negocio tan parco que es para la administración? Tampoco, porque es audiencia y es pasta.
Y todos estos medios de masas también tienen sus líneas a nivel ideológico, no te engañes.
Por cierto, rebelion no ingresa un duro de su actividad.
#39 ese tono paternalista viene a que las tendencias ultraliberales devienen con la senilidad?
Lo de la WP con rebelion.org tiene mucha historia y es un caso claro de pura censura por parte de un grupillo de bibliotecarios a los que no les gusta ese medio. Ni siquiera han logrado aún a día de hoy justificar convenientemente el baneo y la apelación se la han fumado con la excusa de un cambio del órgano competente de la misma enciclopedia.
#27 ser independiente no tiene que ver con su línea ideológica, sino de ser vocero de algún partido o grupo en especial. Poco independientes son muchos medios que se declaran así y viven de la publicidad y tienen patronatos formados por empresas privadas.
Has visto alguna vez a un medio de masas criticar al Corte Inglés en sus abusos sindicales? Estoy seguro de que no, porque esa empresa aporta una millonada en publicidad a los medios.
O criticar unas olimpiadas por el negocio tan parco que es para la administración? Tampoco, porque es audiencia y es pasta.
Y todos estos medios de masas también tienen sus líneas a nivel ideológico, no te engañes.
Por cierto, rebelion no ingresa un duro de su actividad.
#39 ese tono paternalista viene a que las tendencias ultraliberales devienen con la senilidad?
Lo de la WP con rebelion.org tiene mucha historia y es un caso claro de pura censura por parte de un grupillo de bibliotecarios a los que no les gusta ese medio. Ni siquiera han logrado aún a día de hoy justificar convenientemente el baneo y la apelación se la han fumado con la excusa de un cambio del órgano competente de la misma enciclopedia.
#58:
Traslado aquí el comentario de un usuario de la wiki que me ha parecido interesante:
"A mí me parece que todo eso estuvo mal, y ciertamente no limpiaría de culpas a Kordas. Pueden ver aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2008/02#Malas_noticias_y_Rebeli.C3.B3n) el contexto original en donde empezó todo esto: yo pedí el baneo de una página abiertamente indefendible que, con la excusa de defender el judaismo se embarca en difamaciones, injurias insultos y agresiones al por mayor (y no lo digo en sentido figurado sino literal), se efectivizó, y Kordas saltó con que se bloquee también a Rebelión. Viendo su mensaje y su contexto, es difícil no ver en ello una intención "vengativa". Después saltaron muchísimas personas a quejarse, se polarizó la discusión y ya es historia conocida...
Puedo entender que se minimicen las quejas de uno o dos usuarios no registrados que se quejen airadamente de la resolución de un tema. Pero cuando se llega al nivel de que los que piensan que está mal son centenares, y se reciben críticas hasta de la prensa o personas como Stallman, seguir reaccionando igual me parece una mala idea (por no decir otras cosas) Belgrano (discusión)"
Para quien se quiera enterar un poco mejor de la historia.
"A mí me parece que todo eso estuvo mal, y ciertamente no limpiaría de culpas a Kordas. Pueden ver aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2008/02#Malas_noticias_y_Rebeli.C3.B3n) el contexto original en donde empezó todo esto: yo pedí el baneo de una página abiertamente indefendible que, con la excusa de defender el judaismo se embarca en difamaciones, injurias insultos y agresiones al por mayor (y no lo digo en sentido figurado sino literal), se efectivizó, y Kordas saltó con que se bloquee también a Rebelión. Viendo su mensaje y su contexto, es difícil no ver en ello una intención "vengativa". Después saltaron muchísimas personas a quejarse, se polarizó la discusión y ya es historia conocida...
Puedo entender que se minimicen las quejas de uno o dos usuarios no registrados que se quejen airadamente de la resolución de un tema. Pero cuando se llega al nivel de que los que piensan que está mal son centenares, y se reciben críticas hasta de la prensa o personas como Stallman, seguir reaccionando igual me parece una mala idea (por no decir otras cosas) Belgrano (discusión)"
Para quien se quiera enterar un poco mejor de la historia.
Comentarios
Ya hubo una larga discusión aquí en menéame de si Rebelión.org era un agregador, o copiaba o tenía noticias originales con la insana intención de banearla también.
Y quedó perfectamente demostrado que:
- Tienen un montón de contenido original.
- Otra gran cantidad de contenido recogido de otras webs que se mantiene mientras las originales han desaparecido.
- Reporta siempre las fuentes.
- Hacen traducciones orginales de varios autores que no se encuentran en otros medios.
Pero su pecado es ser independiente y de izquierdas, por lo que se ve.
#27 Ah yo lo que pensaba que había quedado claro es que la wikipedia no censura a rebelion.org por sus ideales, si no por enlazarse a contenidos no propios, vandalizar la wikipedia y editar artículos de forma tendenciosa, sea traduciéndolos o editándolos al hacer el copia/pega, sin permiso del autor.
Su pecado no es ser independiente y de izquierdas. Primero, porque no es independiente (depende de los escritos de los demás) y segundo porque ser de izquierdas no es pecado. Pero la wikipedia es una enciclopedia y debería ser un lugar neutral y vandalizándola y enlazando fuentes que no son originales, rebelion no hace ningún favor. Pero bueno, es lo mismo.
Ah y no reporta siempre las fuentes. Muchas veces reporta fuentes que no son las originales. Supongo que a ti te gustaría que en la wikipedia en vez de enlazar a la fuente original, se enlazase a la noticia en meneame, un agregador de noticias.
#30 Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los redactores de rebelión hacían vandalismo, claro.
No pueden decir que la banean por ser independiente y de izquierdas, sonaría fatal ¿no crees? Algo se tienen que inventar.
Para tu información te diré también que los reyes magos son los padres y los niños vienen al mundo por que la gente folla, nada que ver con la cigüeña.
Bienvenido al mundo real™.
#27
[..]_Pero_ su pecado es ser independiente y de izquierdas[..]
Es imposible (para un medio) se independiente y tener una ideologia politica.
#38 Joer, hay que explicarlo todo. Independiente por que, no se si te habrás fijado, en Rebelión.org no hay publicidad, no ganan nada con publicar y mantener la web más allá de difundir unas ideas y noticias que no aparecen en los medios comerciales. Las colaboraciones son desinteresadas y por tanto los que escriben lo hacen sin ningún tipo de presión.
#40 Has escrito independiente y no económicamente independiente, escribamos con propiedad.
Pues debo de ser un mago porque siempre que he meneado una noticia encontrada en rebelion, unas cuantas veces, nunca me ha costado nada encontrar la fuente. Como mucho cuando sólo citan el medio del que la extrageron (lo más común en todos los periódicos y demás) que tengo que googlear un poco.
#27 ser independiente no tiene que ver con su línea ideológica, sino de ser vocero de algún partido o grupo en especial. Poco independientes son muchos medios que se declaran así y viven de la publicidad y tienen patronatos formados por empresas privadas.
Has visto alguna vez a un medio de masas criticar al Corte Inglés en sus abusos sindicales? Estoy seguro de que no, porque esa empresa aporta una millonada en publicidad a los medios.
O criticar unas olimpiadas por el negocio tan parco que es para la administración? Tampoco, porque es audiencia y es pasta.
Y todos estos medios de masas también tienen sus líneas a nivel ideológico, no te engañes.
Por cierto, rebelion no ingresa un duro de su actividad.
#39 ese tono paternalista viene a que las tendencias ultraliberales devienen con la senilidad?
Lo de la WP con rebelion.org tiene mucha historia y es un caso claro de pura censura por parte de un grupillo de bibliotecarios a los que no les gusta ese medio. Ni siquiera han logrado aún a día de hoy justificar convenientemente el baneo y la apelación se la han fumado con la excusa de un cambio del órgano competente de la misma enciclopedia.
#27
Pero su pecado es ser independiente y de izquierdas, por lo que se ve.
Te ha faltado imparcial. Honestos (contrapuesto a manipulador), veraz (contrapuesto a amarillista).
Permitemelo que me has alegrado la tarde
Ya solo me falta que alguien diga que intereconomia es un saco de rojos ateos.
#49 Intereconomia es un saco de rojos ateos, adoradores de Carl Sagan.
Es triste, pero la política -especialmente intensa en la wikipedia española- de la supuesta neutralidad y objetividad, lleva a cosas como esta. Especialmente peligroso porque el "término medio" en el que reside tal neutralidad está definido inevitablemente por el sistema imperante, al igual que el 99% de los medios de comunicación masivos tienen un mecanismo económico empresarial detrás y como tales están ya de por sí ideologizados. Respecto a Wikipedia y su "neutralidad", tiene mucho más sentido plantear multitud de perspectivas sobre una cuestión de modo que sea el lector con sentido crítico quien penetre, que descafeinar con medias tintas para regalar las cosas a lo aceptado y asumido en el contexto social.
Y entroncando con eso, respecto a #27, sin duda que se puede ser independiente y con una ideología política. No sólo se puede hacer un análisis crítico independiente de lo social y político desde posiciones consideradas "de la izquierda", sino que se trata de la mejor forma de ser independiente. Aquello que se engloba en lo que el sistema llama "izquierda radical" o "antisistema" es una posición que rechaza y se hace ajena a ese sistema que construye el discurso oficial así como el neutral, y por tanto adquiere una perspectiva externa, fuera del sistema, que SI puede considerarse verdaderamente independiente (que alguien acierte o no en una crítica concreta, es otra cuestión).
#51 Decir que por ser de izquierda radical, es estar fuera del sistema y por lo tanto, ser imparcial, es la mayor chorrada que he escuchado aquí.
Primero, el Sistema no es un ente ni nada fisico, ellos, tanto como los otros, están tan en el sistema por que el propio sistema permite que haya gente qeu va contra el sistema. El sistema que rechaza les protege de los mismos que, sin sistema, los agredería brutalmente.
Ni ser de izquierda te hace más independiente, ni ser radical, solo te hace eso, ser radical.
Ahm, la independencia NO EXISTE, al igual que la objetividad. Existe ser realista y algo humilde, saber cuando se está equivocado aunque defiendas una postura y cuando no, pero eso de que "la izquierda da independencia y objetividad" vamos... y los arboles dan gambas al ajillo...
Ahm, demostración empirica de por que los de izquierda radicales antisistema están en el sistema: Pagan con dinero (sistema), utilizan internet (inventado por el sistema, pagado por el sistema, mantenido por el sistema), llevan camisetas de estetica propia (marketing, perteneciente al sistema), no pueden agredir a quien no pienda como ellos (leyes, perteneciente al sistema), si les agreden, piden la ayuda del sistema (protección propia, perteneciente al sistema), pueden expresarse libremente contra el sistema (el propio sistema permite cargar contra sí mismo, eso en dictaduras de izquierdas NO se puede)... Dime ¿que es eso de "no pertenecer al sistema"?
#80
"Ahm, demostración empirica de por que los de izquierda radicales antisistema están en el sistema: Pagan con dinero (sistema), utilizan internet (inventado por el sistema, pagado por el sistema, mantenido por el sistema), llevan camisetas de estetica propia (marketing, perteneciente al sistema), no pueden agredir a quien no pienda como ellos (leyes, perteneciente al sistema), si les agreden, piden la ayuda del sistema (protección propia, perteneciente al sistema), pueden expresarse libremente contra el sistema (el propio sistema permite cargar contra sí mismo, eso en dictaduras de izquierdas NO se puede)... Dime ¿que es eso de "no pertenecer al sistema"? "
Menuda chorrada, ahora para ser antisistema no hay que tener ideas sino irte desnudo a vivir al monte o a una cueva supongo
Obviamente vivimos en el sistema, pero si te opones a el eres antisistema. Si eres contrario al sistema, pero eso no quiere decir que te tengas que ir al sahara o al amazonas.
#82 Ni ser antisistema te convierte más independiente que los pertenecientes al sistema. Dado que estás en el sistema, no "fuera del sistema"...
En fin, ya hay que soportar que los de izquierda radicales sean "los buenos" y los que se les deja hacer cuando son igual de radicales que los demas como para que encima sean ahora "los independientes del sistema"
#83 lo que te vuelve mas independiente en este caso es que no es un medio basado en el dinero y las ventas, y en ese aspecto creo que rebelion si es independiente y es anti sistema, por que los medios de informacion se asientan en sistemas economicos y rebelion no.
Pero bueno, tampoco creo que eso sea lo importante
Tambien se considera antisistema muchas veces al disidente de la voz "establecida"
#80 no digo que se esté fuera del sistema, sino que la perspectiva es externa al sistema, en cuanto que en diversidad de tales perspectivas no se comulga con ello. Lo ha explicado bastante bien y breve #82, el argumento es tan tonto como aquella vieja chorrada de "¡si eres de izquierda deberías regalar todas tus posesiones!"
Existe la deconstrucción de los parámetros en los que estás insertado, existe la generación de perspectivas nuevas a partir de ello. Deconstruir tus condicionamientos, por ejemplo: http://www.decondicionamiento.org . Toda esa labor no significa que estés "fuera del sistema" -y yo en ningún caso lo he equiparado, has sido tú-.
En particular, sobre tu aceptación no crítica del discurso de la ideología oficial, tu frase en #80 te delata:
Ni ser de izquierda te hace más independiente, ni ser radical, solo te hace eso, ser radical.
Lo moderado es siempre lo definido por el discurso ideológico imperante; y ese es el problema, que tragando ese discurso hasta asumirlo es como os haceis dependientes mentalmente de las coordenadas establecidas por el poder. Ese es el problema que trasluce, tanto de tu discurso, como del discurso de la "neutralidad" (muy parecida a lo "moderado") en Wikipedia.
#92 Bien, osea, que por no ser radical, somos dependientes...
En fin, yo muy dependiente no soy, por que me busco mi propia vida sin culpar a los demas por lo que no tengo, si los radicales solo saben exigir y ser violentos en vez de otras cosas... yo soy el dependiente...
¿Sabes una cosa? Que en la izquierda existe algo que se llama falta empirica de razonamientos. Las ideas salen de la cabeza queriendo imponerse al resto, sin una retroalimentación ni una visión global de las cosas. Lo que hace que se crea estar en la posesión de la absoluta certeza por que, en la cabeza tendría que funcionar bien. Es el método menos cientifico (por mucho que Marx se justificara como el más cientifico. Y es que 4 pseudoecuaciones no es ciencia) que existe. La imposición de ideales desde "fuera del sistema" en vez de trabajar dentro del sistema para mejorarlo.
#27 Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia
Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikiped...
rebelion.org¿y digo yo artículos como este publicados en la propia rebelion.org acusando de sionistas a los wikipedistas también tendrán que ver no? ¿o esta también es una información veraz y seria?
#54 El Mundo sacando una caricatura de Chávez convertido en gorila y llamarle dictador le imposibilita informar sobre cualquier cosa que pase en Venezuela?
Si yo ahora te insulto ya no es fiable que te dé la hora?
Sin entrar siquiera en si es acertado o no el calificativo de las posturas tan "neutrales" de ciertos bibliotecarios sobre la cuestión palestina-israelí...
#57 yo no tengo que defender a EL Mundo, pero la caricatura dudo que sea fuente de información en la wikipedia. El problema de los artículos de rebelión contienen más opiniones que información, es como si wikipedia enlazara este hilo.
#71 el comentario al que me refiero afirma que sólo por las supuestas descalificaciones en el artículo de rebelion acerca del ban en WP ya deberían descalificarlos como fuente fiable.
Y rebelion tiene cosas con más opinión que otras, exactamente igual que en El Mundo y en El País, sólo que sus contenidos están seleccionados entorno a temas que no tienen tratamiento habitual en los medios de masas o como contraste de un tratamiento ideologizado de esos mismos temas que puedan tener en esos medios más "populares". Es en lo que consiste la llamada contrainformación.
Hay algo en lo que Stallman tiene razón, y es que Rebelion.org no es sólo un agregador. También produce contenido original (o hace traducciones).
Eso no quita que plagien o citen mal sus fuentes en muchas ocasiones, o que tengan colaboradores que se dedican al ciberactivismo vandalizando la wikipedia.
Es lógico que a muchos wikipedistas no les haya sentado bien el discurso de Stallman, pero parte de razón tiene.
#12 Es lógico que a muchos wikipedistas no les haya sentado bien el discurso de Stallman, pero parte de razón tiene.
Tiene parte de razón, no la tiene toda como él cree. De ahí el descontento de los wikipedistas.
#17 Algunos todavía recordamos con tristeza a los muertos en el último atentado suicida de los terroristas de Stallman.
Yo siempre prefiero consultar la wikipedia en ingles, en la wikipedia en castellano hay cierta prepotencia por una parte de los bibliotecarios y ciertamente en ocasiones da la sensación de mafia. Solo hay que hacer un repaso de las controversias de la wikipedia en castellano que han aparecido en meneame que es solo la punta del iceberg, luego puedes empezar a comparar artículos con la wikipedia en ingles o simplemente colaborar para darte cuenta de estas cosas.
Muchas veces lo que parece más "neutral" sólo es la versión oficial o la versión del poder. Asunto espinoso éste.
En temas "delicados" lo mejor es consultar cuantas más fuentes mejor.
Vaya, qué pronto ha desmadrado esto. A Stallman solo se le nombra solo en las primera intervenciones, ahora el sesudo debate versa únicamente sobre la Wikipedia en español frente a rebelion.org. Tal vez eso sea síntoma que la cuestión no está nada clara aún para nadie, y de que tal vez Stallman no esté tan mal informado. Muchas veces se le ha criticado a Stallman su nulo aporte en temas políticos. Tal vez esta sea la primera vez que leo que se moje en estos temas. Todo mi apoyo a Stallman, desde luego.
#13 no creo que gente de rebelión se haya dedicado a spammear la wikipedia, por eso me parece injusto el baneo y que no atiende a razones, lo lógico sería seleccionar cuando procede un enlace a rebelión y cuando no.
#22 Perdona, te he puesto un negativo sin querer.
Traslado aquí el comentario de un usuario de la wiki que me ha parecido interesante:
"A mí me parece que todo eso estuvo mal, y ciertamente no limpiaría de culpas a Kordas. Pueden ver aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2008/02#Malas_noticias_y_Rebeli.C3.B3n) el contexto original en donde empezó todo esto: yo pedí el baneo de una página abiertamente indefendible que, con la excusa de defender el judaismo se embarca en difamaciones, injurias insultos y agresiones al por mayor (y no lo digo en sentido figurado sino literal), se efectivizó, y Kordas saltó con que se bloquee también a Rebelión. Viendo su mensaje y su contexto, es difícil no ver en ello una intención "vengativa". Después saltaron muchísimas personas a quejarse, se polarizó la discusión y ya es historia conocida...
Puedo entender que se minimicen las quejas de uno o dos usuarios no registrados que se quejen airadamente de la resolución de un tema. Pero cuando se llega al nivel de que los que piensan que está mal son centenares, y se reciben críticas hasta de la prensa o personas como Stallman, seguir reaccionando igual me parece una mala idea (por no decir otras cosas) Belgrano (discusión)"
Para quien se quiera enterar un poco mejor de la historia.
#56 eso es anarquismo mutualista no( vamos, los casi anarcocapitalistas que nada tienen que ver con los anarquistas)
Por cierto, en el tema de israel, tambien ha habido bastantes quejas de wikipedia.
#58 Mira no sabia eso.. pero si se dice que en los que mandan de almenos wikipedia española, lo de rebelion tiene mucho que ver con sus criticas a israel.
No puedes estar en desacuerdo con la Wikipedia. Simplemente estás mal informado.
Cos cojones de hormigón armado forrados de titanio los de la gente de la Wikipedia.
Total, que si yo me creo un perfil en wikipedia como redactor de la publicación XXX y me dedico a modificar cosas en wikipedia para enlazar a esa publicación XXX. Luego me creo otro troll en wikipedia diciendo que soy otro redactor diferente de la misma publicación XXX y actúo de la misma forma. Etc
Así voy a conseguir que wikipedia vete a la publicación XXX en vez de vetar a los trolacos que la vandalizan !!!
Pues ya saben lo que tienen que hacer los contrarios al tono político de cada publicación para que esta no aparezca en wikipedia !!!
Así queda demostrado, por reducción al absurdo, que la excusa del baneo de wikipedia.es a rebelion.org es una falacia y oculta los intereses de la mafia que la domina. Se ve que esto de la mafia es común cuando los intereses propagandísticos quedan en entredicho...
La mitad de los comentarios vertidos en esta página provienen de wikipedia, en la cual se ha abierto un hilo para discutir sobre esto poco después de que apareciera el tema en Menéame.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Stallman_defiende_a_rebelion.org_en_la_apertura_de_Wikiman.C3.ADa_2009
Mucho cuidado con los comentarios, estoy seguro de que más de uno procede de los administradores de wikipedia en español.
Por lo demás, muy triste la cabezonería, autoritarismo y falta de autocrítica por parte de quienes apoyaron y apoyan el bloqueo a rebelion en Wikipedia. Luego se preguntan por qué Wikipedia en español tiene cada vez menos colaboradores... Joder, es que no sé de qué se extrañan.
"En su tiempo ley a Noam Chomsky" pues debiste hacerlo en inglés
Perdí mi fe en los wikipedianos que controlan la enciclopedia cuando quitaron el término "magufo" de la Wiki y en cambio siguen tan campantes innumerables y disparatados neologismos e innovaciones magufas como psicomágia, enteógeno, psiconauta, etc
Nadie es neutral y todos somos subjetivos. El País, El Mundo, Libertad Digital, Público, La Vanguardia, Gara... todos ellos cuentan las noticias desde una parte. El lector debe valorar, sabiendo quién es quien.
La wiki en español, prohibe algunas opiniones para que una, la de quienes dirigen el chiringo, prevalezca. Y por eso se baneó rebelión. No puede haber otra razón. Ya que es una fuente tan parcial como cualquier otra, aunque quizá más plural y menos dirigida que otras.
La parcialidad -como la objetividad- es una farsa. Ingenuos del mundo ¡madurad!
#11 Pedir madurar a los demas cuando no repetas la opinión de los contrarios, es un exceso.
#37 Estaba haciendo una frase genérica, no me refería a nadie en concreto. Háztelo mirar.
Lo que es está haciendo a rebelion.org en la wikipedia sólo se explica si eres un mal pensado.
Los amantes y defensores del software libre poniendo a parir a Stallman ... menéame, quién te ha visto y quién te ve.
Por otra parte, teniendo en cuenta que la Wikipedia en español toma al 20 minutos como fuente de información...
Para mi el caso de rebelion.org es otro motivo para no colaborar más con la Wikipedia en Español, a parte del artículo que tiraron a la basura porque según ellos no era un tema enciclopédico, y luego van y lo vuelven a poner, haciéndolo desde cero....
Próximamente: Stallman compara a todo el mundo con Hitler...
#1 Y habra muchos por aqui que lo defiendan igualmente.
Si los únicos problemas de la Wikipedia española fueran esto, me he ojeado algunos artículos relacionados con Palestina-Israel y es para no echar gota, y pobre de ti que intentes cambiar nada, que estas vandalizando.
Cuanto troll anti-rebelion.org... hay que ver!
#61 Perdona el voto negativo que te puse, me he equivocado!
#61 Todos los días en menéame leo debates de unos atacando el supuesto copia/plagio de rebelion.org. Hoy lo he visto aquí Los glaciares del mundo continúan menguando
Los glaciares del mundo continúan menguando
rebelion.orgY no solo es rebelión. Hay que tener valor para escribir esto:
"Principios fundamentales del anarquismo son la autopropiedad de cada individuo, y la no coacción. Así, los únicos medios coherentes con estos principios son instituciones, derechos y obligaciones, que sean resultado de contratos libres o pactos voluntarios entre individuos soberanos."
Hace falta ser payaso. ¿Acaso creen que por que este en wikipedia van a cambiar la realidad?
PD. De aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Será que Stallman no hace llamadas a Francia con frencuencia para comprobar si hay copia/plagio de rebelión.
Algunas citas: aquí se hallan (entre otros) los artículos publicados en rebelion.org sobre el tema,
http://www.rebelion.org/mostrar.php?id=wikipedia&submit=Buscar&inicio=0&tipo=3
Y en este artículo se detalla:
Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia
Pascual Serrano y Santiago Alba Rico
20-06-2008
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124
Una cita larga, del mismo
"Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión
Kordas, el promotor del bloqueo a rebelión.org y miembro de wikiproyecto Israel, tiene entre sus aportaciones a la enciclopedia muchas relacionadas con el Próximo Oriente. Todas ellas muestran su clara inspiración sionista incompatible con un proyecto como el de rebelión.org, el cual denuncia la ocupación de Palestina y las violaciones de derechos humanos de Israel. Por supuesto, el redondeo a su estrategia de dominación de Wikipedia pasa por eliminar cualquier vínculo a rebelión.org.
En la entrada Eilat (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas
de mal informado nada..
De todos modos los que tanto critican la política que sigue la wikipedia con este tema, son libres de copiarsela, montar su servidor, y modificar los artículos como les venga en gana.
#19 es innegable que la wikipedia tiene una publicidad y una extensión en la red que no la va a tener cualquier otro clon, es absurdo lo que comentas, se trata de que si se declaran neutrales, que sea verdad y demuestren esa neutralidad, de lo contrario están engañando a los usuarios, no es una cuestión sólo de que no te guste su política, sino de denuncia de la falta de neutralidad de una enciclopedia que alardea de ello.
Particularmente creo que se ha enquistado y empeñado en su bloqueo a rebelión de por vida, en vez de antender a posiciones más razonables que le evitarían el enfrentamiento y la crítica.
#23 Particularmente creo que se ha enquistado y empeñado en su bloqueo a rebelión de por vida, en vez de antender a posiciones más razonables que le evitarían el enfrentamiento y la crítica.
Me encantan la gente que dice que hay que "ser razonable" pero no aporta ni una solución para conseguirlo...
No digo que este caso sea el de rebelion.org. Es otro medio, imaginario.
En ese medio, de 100 artículos:
- 70 son copia/plagios de otros medios, muchos sin poner las fuentes. La Wikipedia siempre pide el enlace a la fuente original. Con lo cual ese 70% no le sirve de nada.
- 25 son traducciones sin permiso. De nuevo la WP necesita enlazar a la fuente original y tampoco puede usar material sin tener permiso de l autor. Ese otro 25% no le sirve de nada.
- 5 son artículos de opinión fuertemente ideológicos. Prácticamente imposible que algo de ahí cumpla la política de "Punto de vista neutral". Así que pongamos que solo puede aprovechar 1 de cada 5.
Así que, la WP podría aprovechar un 1% de ese medio imaginario. Que resulta que está lleno de activistas que "mejoran" (a.k.a. vandalizan) otros artículos eliminando el punto de vista neutral y añadiendo enlaces a ese 99% de contenido inutilizable (sin saber lo que hacen, supongo).
Con lo cual deciden que no merece la pena andar controlando a los vándalos a cambio de ese 1% utilizable y les mandan a la mierda.
Yo haría lo mismo.
Stallman vs Wikipedia, yo lo tengo claro, nunca e oido una incoherencia de este hombre, puede ser extremista ideologicamente, pero nunca a dado un paso en falso.
Me encanta el mundo real™, donde las enciclopedias online tienen que aceptar que se referencien agregadores de noticias y no la obra original porque si no son unos sensuradores.
En fin, que sí, que pensar que no lo censuran por ser de izquierdas y según tú independiente, es vivir en el país del algodón de azúcar y de la piruleta.
Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los redactores de rebelión hacían vandalismo, claro.
Sí, claro. Tienen pruebas documentadas de que los bibliotecarios de la wikipedia censuran a rebelión por ser independiente y de izquierdas.
De traca. Venga, hasta otra.
Stallman es DIOS.
No estoy deacuerdo en muchas cosas de las que dice -en otras si- pero tiene sus ideas claras y no se corta un pelo.
Un campeon, a mi juicio
Por cierto, he mirado el hilo de la 'discusion' de la wikipedia y no se... como que muy unanimes las opiniones alli, no?
Demasiado para mi gusto, un sitio donde no se disiente es un mal sitio...
Sin mencionar que de los 4 problemas que Stallman ve en Wikipedia, el primero y principal que mencionó en la plática es que se puede encontrar en artículos "Linux" y no "GN/Linux".
Ah, y que decidió posponer la sesión de preguntas (y por tanto restándole tiempo a la parte esencial del debate) para poder subastar su muñeco de peluche.
Vaya mercantilismo
Stallman es al software libre lo que el Papa a la iglesia. Debe defender sus ideales utópicos a muerte.
Estuve en una conferencia suya en Barcelona y se mostró muy radical. Por ejemplo, dijo que debian no era una buena distribución porque tenía los repositorios contrib y non-free.
Por no hablar de la cara de asco que puso cuando le regalaron un pastel con forma de pingüino (el dice que el merito no es de Linux sino de GNU: que linux es solo el núcleo, una pequeñísima parte inútil por si misma). Eso sí, después le metía cada bocado al pastel que flipas! Jajaja!
#14 Cómo nos mola el ad hominem, ¿eh?
#15 NO estoy diciendo que en este caso tenga o no razón. Solamente que él defiende sus ideales a muerte, como en el caso de debian.
La diferencia es obvia.
#14 la verdad no es que Stallman haya variado mucho su discurso en los últimos 10 años en cuanto a Linux vs. GNU/Linux, así que darle a RMS un pastel con un pingüino roza la provocación...
Bueno, si tienen vetado a Rebelion.org, pues que usen como fuente a El Plural y todos contentos.
#60 El Plural es más bien un panfleto de las posiciones del PSOE, cosa que desde una óptica de izquierda real como la de Rebelión apuesto a que sería poco más que derecha progre.
En la izquierda hay muchos mundos.
Parece que al usuario Kordas no se le puede criticar ningún asunto relacionado con Israel, que enseguida te echa los lobos encima...
Habia leido "Stallman desata la polemica al defender religion.org..." y las leyes de mi mundo se han venido abajo, por Helm, que susto!
"For example, there is that device that moves a computer cursor: “Do you call it a mouse or a raton? In Latin America, we call it a mouse. In Spain they say raton.”
Looking at Spanish Wikipedia, for now, the answer is mouse."
Solo falta una desambiguación en "ratón", que alguien la ponga y ya.
Niños que estaís en casa leyendo este meneo, no os recomiendo leer demasiados libros de Chomsky, os pueden volver un ultraneoliberal imperialista como yo.
Y siguen en sus trece... Si visitáis el hilo donde hablan de esto en wikipedia podréis comprobar la capacidad de reflexión que tiene esa gente. Apenas hay autocrítica, apenas hay usuarios que se replanteen si el bloqueo a rebelion.org fue correcto. No, ellos son los inteligentes, los que saben cómo funciona wikipedia (el resto somos unos ignorantes), los que saben cómo llevar esa enciclopedia por buen camino (aunque cada vez esté peor valorada), los que toman las decisiones adecuadas (aunque desaten una polémica de enormes proporciones que ninguna otra wikipedia ha desatado aún), los únicos que están informados sobre wikipedia y los asuntos que a ésta conciernen (aunque muchos de los que rechazan el bloqueo a rebelion.org son wikipedistas o lo han sido), los que cuentan con el apoyo de la mayoría (aunque esa "mayoría" es en realidad la parte de comunidad que queda después de que expulsen a quienes no estaban de acuerdo). Todos los demás, todos los que se quejen de algo, son vándalos, trolls o gente que trata de imponer su punto de vista al resto. De pena...
#93 Dios te dé vista si ahí no ves disenso.
#95 Hay disenso por parte de un par de usuarios. La mayoría no se va a replantear el desbloqueo a rebelion.org, e incluso se han producido expulsiones ya...
Típica noticia de blablabla. O todos son malos fachos que censuran o rojos rompejpañas libertinos. Está bien, así el verano no se hace tan pesado.
Cuando Stallman se informe y se de cuenta que está defendiendo copiar y plagiar sin citar fuente, cambiar textos objetivos o neutrales de forma interesada para darle una tendencia o vandalizar la wikipedia, me parece que le va a dar un patatús o afeitarse como penitencia.
No solo se han apropiado de la wiki en castellano, los fundadores del invento son afamados sionistas, ese es el problema y la fuente de la problemática con Rebelion. Cualquier periódico lo que suele hacer es copiar los textos de las agencias en una buena parte, tiene también algunas personas que escriben cosas originales y otros que firman editoriales u opinión, es justo lo que hace Rebelion con un sesgo de izquierda alternativa. Los popes de la wiki es el estado español son firmes admiradores de Libertad Digital, con eso está dicho todo...
wikipedia.es = fachipedia
De la wikipedia en español se ha adueñado un grupito pro-sionista que parece que son los que imponen la censura a rebelion.org y demás.
Leer cualquier articulo que tenga que ver con Palestina/ Israel...
No se como el resto de la comunidad de bibliotecarios aguanta estar cuestionados por culpa de 4 fanaticos.
#96 Curioso, porque conozco a un buen montón de bibliotecarios que son pro-palestina a muerte. Les preguntaré, a ver si es que han sido suplantados por el Mossad.
rebelion.org no son irzquierdistas, sino reaccionarios negativistas: dicen que no a todo lo que no sea lo que ellos dicen e inventan.
http://meneame.net/search.php?q=stallman uffffffff....
#26: http://meneame.net/search.php?q=zp Buffff...
Lo que debe hacer la Wikipedia es poner una seccion de humor y conspiranoías, para que rebelion pueda colgar sus articulos ahí sin ningun problema.
#85 los de siempre criticando cualquier medio alternativa o voz disidente.. pero la que queda en ridiculo con estas cosas es la wikipedia.
Considerar "noticias" a lo que se publica en rebelion.org ..., cuando la mayoria son articulos de opinión, no aportan fuentes, además de demostrar una parcialidad no aceptable para lo aseptico que debe ser una enciclopedia.
#4 ¿Parcialidad no aceptable? ¿y que consideras parcialidad aceptable? ¿Libertad Digital?
#6, más o menos
#6 eso debe decidirlo el wikipedista, no yo, al igual que diferenciar lo que es noticia de opinión.
#6 ¿Hablamos de Rebelion o Libetad Digital?
Siempre pasa lo mismo, ponemos el ejemplo contrario.
#4 no sólo se publican artículos de opinión, se traducen tb por ejemplo a importantes escritores y politólogos, los cuales sería muy interesante que wikipedia en español enlazara a las publicaciones traducidas de sus artículos dentro de las páginas dedicadas a los mismos, así como diversos escritores o filósofos españoles con página en la wikipedia en la que tb se le niega el enlace a sus artículos.
#10 yo creo que más que un problema de los contenidos en si, son los abusos que se han hecho por parte de algunos usuarios y gente vinculada a rebelion.org, es como cuando meneáme baneo todas las noticias que se publicaban desde medios del Grupo Joly (Diario de Sevilla, Malaga, Etc) por que se estaban mandando desde la propia redacción.
#4 que periodico no da noticias con opinion? dime uno, ya sea omitiendo lo que no interesa a su linea de pensamiento, o con noticias que directamente parecen editoriales
Rebelión NUNCA ha sido una fuente fiable, por su tendencia politica que entorpece su (nula) calidad de sus articulos.
Vamos discutir esto a estas alturas me parece perder el tiempo.
#28 Yo conocía Noam Chomsky grácias a Rebelión.org. Si eso te parece poca calidad... apaga y vamonos.
#31 En su tiempo ley a Noam Chomsky, ahora tras una relectura con mas años y menos pelo, me parece un meapilas de cuidado.
Stallman da una imagen pésima del software libre y de linux, podría cortarse un poco.
#2 Richard Stallman nunca ha representado a Linux, ya que Linux es el kernel de un sistema operativo, que supongo que es al que te refieres, del que también forma parte GNU (que lo inició Stallman, junto a un grupo de hackers, programadores, o como quieras llamarlos), hay que informarse algo más al comentar, es más si lees noticias por ahí Stallman ha criticado a Linux y a Linus Torvalds, creador de Linux.
Stallman y sus ex-abruptos, como siempre. Qué persona más patética.