A través de los hechos más significativos de su época, descubrimos el legado de terror y destrucción que legó Stalin a su pueblo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
El problema en mi opinión no es el comunismo, o el capitalismo, o la ideología concreta que diga tener un dictador/oligarquía. El problema es el autoritarismo, el absolutismo, la acumulación de poder excesiva en unas pocas manos. Para mi es la fe ciega en un sistema, partido o líder la que es más peligrosa, la ideología concreta habitualmente suele ser buena o tener buenas intenciones. Me parece igual de peligroso un seguidor fanático del comunismo que un 'iluminado' que cree que el mercado lo arreglará todo, sin atender a razonamientos más allá de lo que ha escuchado de boca de sus líderes.
Creo que habría que discutir las diferencias entre comunismo y capitalismo fuera del contexto de las dictaduras, pero bueno, da igual, vosotros al trapo. No he dicho nada.
#65 hay gente que aun cree en el bipartidismo español y que mas alla de el no hay opciones validas, putos borregos que se han tragado la porpaganda , moral de esclavos.
#65 Con la organización social aumenta el potencial creador y destructor de la sociedad. El problema son los líderes que tienen tanto poder que no pueden ser echados por el pueblo, y también está lo que tú dices, que el pueblo se vuelve ciego hacia su líder, lo convierten en una especie de dios y ya sólo saben obedecer sin pensar, carecen de unos principios éticos superiores a la voluntad de dicho lider.
#65 Toda la razón. Nunca el fin debe justificar los medios.
#65 Es que el totalitarismo es todo lo contrario a la libertad, incluyendo la de mercado, claro. El capitalismo es un sistema económico, no una doctrina política.
#15
Solo dedico a Stalin elogios similares a los que algunos dedican a Franco
¿a que es desconcertante?
#17 Si tu valoraras a los dictadores también en base a lo bueno que pudieran haber hecho encontraría comentarios tuyos favorables a Franco, no obstante no he visto ninguno tuyo en ese sentido desde el 2005.
Por lo tanto podemos concluir que a tí lo que te mueve es una simpatía hacia Stalin y tratas de justificarlo, siendo la referida simpatia, no por las cosas buenas que pudiera haber hecho, sino por algo más.
Yo creo, pero es una opinión mía e igual me equivoco, que lo que te pasa a tí es que en el fondo te gustan las dictaduras comunistas. Si me equivoco lo siento, pero me da a mí que sí.
#20 Me temo que lo que te pasa a usted que le gustan las dictaduras fascistas. Si me equivoco lo siento, pero me da a mí que sí.
#22 Sí, te has equivocado. Además te has equivocado porque no has razonado nada, al contrario que yo para exponer que te gustan las dictaduras comunistas, que me gusten las dictaduras fascistas.
#20 JPatache está utilizando con Stalin exactamente los mismos argumentos que se suelen emplear para defender a Franco. Más que una sincera defensa de un régimen comunista totalitario, lo que veo es pura ironía.
#137 No, el estanislaísmo es otra cosa muy distinta.
Entiendo que algunos no capten la diferencia entre partido comunista de España y PCE (m-l)
Pero tienen que saber que las críticas mayores a los rojos, las hacen otros rojos y las críticas de la derecha son tortas y pan pintado al lado.
http://www.marxismo.org/?q=node/1447
#29 Sí, ya veo tú las criticas que has hecho de Stalin-
Ah, eres tú el que cambia la parte por el todo. Los comunistas son comunistas y punto, lo único que les diferencia es el camino de la barbarie y la represión para llegar a la dictadura común.
#31
Sí. Yo amo a Stalin apasionadamente y sin esperanza de que me corresponda.
#31 después de la segunda parte de ese comentario no hay más que hablar. Como última respuesta a #30: No, PCE (m-l) no es lo mismo que PCE, y es #27 el que equipara su opinión a la de todos los comunistas.
Los que se hayan molestado en seguir el enlace enlazado en #29, habrán visto lo que es una sólida y aplastante crítica al artículo favorable al estalinismo. Y está hecha por marxistas.
La época en la que gobernó Stalin fue de una gran placidez
#10 Es cierto, la muerte es plácida.
#12 y #56, os falla el detector de ironia.
http://www.20minutos.es/noticia/290641/l/
#62 Yo si que la he detectado y por eso he seguido en la misma linea
#10 sobre todo para los 7 millones de muertos; pelillos a parte, veo con estupor que nadie hace referencia a la colaboración de stalin con los nazis en la invasión de Polonia, abasteció de materiales y alimentos a los nazis, asta que el ansia de poder acabo convirtiéndolos en enemigos
#4 ¿Que sequias?
http://unionhispanoamericana.wordpress.com/2007/10/23/stalin-mato-de-hambre-a-siete-millones-de-ucranianos/
La plaga del hambre no se desató en Ucrania por sequías, inundaciones, incendios o cualquier otra causa natural. Se desató por odio. Según atestiguan los archivos oficiales de la época, en los momentos previos al terror Ucrania contaba unas enormes reservas de trigo que, por sí mismas, habrían paliado cualquier efecto que sobre la población hubiera sobrevenido por pérdida de las cosechas. Sin embargo, el Gobierno comunista ordenó la venta de esas reservas al exterior y prohibió cualquier intercambio comercial entre zonas rurales, lo que impedía en la práctica el abastecimiento de alimentos en las aldeas.
Fuera de la mentalidad comunista no hay razones que permitan entender, y aún menos justificar, esta atrocidad. Al parecer, Stalin sospechaba -no sin cierto motivo- que en Ucrania crecía una oposición real al régimen representada por una reivindicación de desarrollo de la producción agrícola con independencia de los planes del Estado. El tirano comenzó a ver en cada campesino, por extensión, un enemigo potencial de la Revolución. Dentro del pragmatismo socialista más ortodoxo decidió doblegar esta oposición aniquilando con perversidad a una cuarta parte de la población, y hacerlo con un sistema de eficacia probada para infundir un hondo, lento y perdurable terror en el pueblo, capaz de servir de ejemplo a otras regiones díscolas y poblaciones desobedientes.
7 millones de personas no se mueren de hambre en Europa, sino que son ASESINADAS.
Y en la wiki:
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
#10 Te has lucido con esa tonteria.
#27 No hay que olvidar que tres meses despues de la invasión de Polonia, la Unión Soviética atacó Finlandia con el único motivo de anexionarse violentamente todo el pais. (Pero solo consiguio anexionarse el 10%)
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Invierno
Lo que dicen los comunistas:
"Hoy se emplea habitualmente el término estalinista como un insulto, pero conviene no olvidar que esos estalinistas hoy tan denostados se enfrentaron al fascismo"
Lo que no dicen: la guerra Mundial las empezaron los nazis y los comunistas cogidos de la manos, unos atacaron a Polonia por el Oeste y otros por el este.
Es cierto que lucharon contra los fascistas en los años 30, pero la mala noticia es que ellos lo hacían para imponernos su dictadura que era tan terrorífica como la nazi.
#26 Veo que lo que más te interesa es discutir sobre la noticia en si. Resulta que estoy programando y me puedo permitir hacer alt-tab cuando me tocan la fibra. #27 eso es lo que dicen los del "Partido Comunista de España Marxista-Leninista", no son ni siquiera el PCE y equiparar su opinión con la de todos los comunistas es como decir que cualquier conservador opina como el partido Nazi. El todo no es la parte, ni al revés.
#28 ¿Quién equipara su opinión a la de todos los comunistas?
¿El PCE (m-l) no es PCE? Ahora solo falta que digas que son nazis.
#30 el PCE, es el partido comunista de toda la vida, que si fue estalinista en los años 30. Ahora en IU, siendo su principal partido y ya no son estalinistas, ahora dicen luchar por el socialismo del sXXI.
el PCE-ml, es otro partido, muy pequeñito, probablemente escindido del PCE, aunque eso no lo se. Como su nombre indica es marxista-leninista, es decir pro sovietico.
#36 y la opinión de uno no tiene nada que ver con la del otro, y no es ni siquiera la opinión de la mayoría de los que se consideran comunistas, eso supongo que lo tienes claro, pero #27 sin embargo quería dar a entender lo contrario, y fue a el a quien iba dirigido mi comentario #28 y no a ti.
#39 Claro, supongo que por algo se escindieron, pero me remito a que se parecen bastante, ¿no?
Pues me debo haber confundido sobre el destino de tu crítica.
A mi Stalin me parece peor que Hitler, Stalin masacró a su pueblo por la sencilla razón de pensar diferente y Hitler uso erróneamente o interesadamente la superioridad de la "raza" o genética como justificación para sus masacres, a Stalin no le hacia falta prejuicio alguno salvo pensar diferente.
#100 Es que los totalitarismos se asemejan siempre, da igual la idea que persigan, por el camino sólo dejan las montañas de muertos.
#100 Efectivamente. A pesar de que es indudable que Hitler fue un cerdo y un asesino cabrón y despiadado, al menos los suyos (es decir, alemanes arios que no fuesen antinazis) sabían que podían dormir tranquilos. La única excepción fue la noche de los cuchillos largos, en la que por cierto no murió más que unos centenares de personas. Hasta militares de primera fila como Guderian se atrevían a discutirle delante de todo el Estado Mayor, y a salir echando pestes de una reunión con el Führer, para dimitir acto seguido, sin que esos actos tuviesen consecuencias e incluso ser readmitidos un tiempo después.
Algo así con Stalin era absolutamente impensable. Con el georgiano nunca sabías si podías estar a salvo, y una adhesión inquebrantable no te garantizaba nada. Además, no tuvo reparos en matar tantos soviéticos con las purgas y hambrunas como todos los que mataron los alemanes en toda la II GM.
#8 En absoluto, estás muy equivocado... Stalin se salvó de la quema in extremis cuando los Alemanes estában a punto de soltar la artillería sobre Moscú... y la causa principal fue el ataque de Pearl Harbor, y es que Stalin tenía a las mejores tropas rusas en la costa oriental previendo un ataque japones, que como supongo sabrás estaba en plena expansión en Manchuria desde los años 30, y confíaba en el pacto Molotov-Ribendrop para garantizar la paz con Alemania, eso y los múltiples frentes abiertos que tenía Hitler simultaneamente. Así, cuando los japos atacaron Pearl Harbor, en realidad le jodieron la operación Barbarossa a Hitler ya que las liberadas y bien equipadas tropas de Pacífico llegaron justo a tiempo para defender Moscú, que hubiera sido la salvación del ejercito de Hitler de la devastación invernal de la estepa, aparte de hacer caer, o al menos haber privado de su capital, al Gobierno soviético.
Pero además lo que dices es incorrecto en otro sentido, y es que Stalin con sus purgas diezmó el ejercito de sus mejores generales e hizo caso omiso de las indicaciones de invasión alemana... de forma que no se puede decir en absoluto que fuera gracias a él que Rusia no sucumbiera, sino al contrario, casi sucumbe por su puñetera culpa, y si no lo hizo fue por la política de tierra quemada y porque mandaba a los hombres al frente por cientos de miles a punta de pistola y sin medios, de forma que al caer prisioneros supusieron un enorme problema para el ejercito alemán en la mayor captura de prisioneros de la historia, y al golpe de suerte de Pearl Harbor. Sin eso y sin el invierno Rusia no aguanta.
#13 Sí hombre, industria pesada, arquitectura sovietica, y algunas decenas de millones de muertos...
#89 Pues no, llegó a más altas cotas de aniquilación.
#100 Pero también acabó matando judios como Hitler, lo explican en el docu.
#100 ¿Hitler no mataba a gente por pensar diferente?
Madre mía, qué nivel, ¿no se dan clases de Historia en los colegios españoles?
Lo menos que podía hacer es enterarse un poco de la realidad de lo que parecen odiar. Para combatir al enemigo hay que conocerlo. No vale decir que todo es comunismo y que todos quieren llegar al mismo sitio con distintos crímenes. Eso vale en un curso de caricaturismo, pero no tiene la más mínima fuerza argumentativa.
El izquierdismo está lleno de familias políticas que no se hablan desde que se separaron y que se dan caña con saña. Y ahora vienen algunos e imponen una paz artificial, diciendo que todo es igual.
El estalinismo desde tiempos del eurocomunismo es un periodo considerado nefasto por el PCE. Incluso los soviéticos, que son unos revisionistas para los maoistas, condenaron ese periodo.
Aunque seguro que Moa no estará de acuerdo con esto.
A ver,Stalin era malo, pero Lenin no. Que Lenin solo mató a unos cuantos milloncejos... No metamos a todos los comunistas en el mismo saco. Además, si es malo no es comunista. Para ser comunista lo primero es ser buena persona.
#55 Cuánta razón tienes!!!
El Lennin además estuvo traicionando a su pais con los alemanes, primera guerra mundial, hasta que accedió al poder y entonces todo era nacionalismo y espíritu patrio.
#52 A ver, que hubieran ganado los comunistas. Tú te crees que Stalin hubiese dejado a los americanos que EEUU incluyera en su órbita a España? Es cierto que habrían vencido al fascismo pero de liberarnos nada de nada, no nos engañemos.
#45 Tú de verdad crees que sin la presión por el Oeste a los ejércitos alemanes lo habrían conseguido? De todas formas poner como carne de cañón a tantos millones de personas no es ganar por ser una gran estratega es por ser un asesino-. Recibió Stalin bastante ayuda d elos americanos y bastante más de los ingleses. Por otra parte los ingleses ganaron a los nazis gracias a los americanos...como ves todos pusieron de su parte. Lo malo es que mientras por el Oeste se iban liberando pueblos de la opresión por el Oeste cambiaban una opresión por otra.
#71 A lo mejor me estoy volviendo loco, pero juraria que la batalla de Stalingrado se gano en el 1943, y que el desembarco de Normandía fue en el 1944.
#78 y? Si hubiesen tenido los recursos que tenían en el frente Oeste en el Este seguramente unos meses después lo habrán contistado, naturalmente con la ayuda de la División Azul (Leningrado) que nos guste o no también lucharon, al igual que las brigadas internacionales, en contra de una dictadura.
#71 ¿Y tu crees que los americanos hubieran permitido un país comunista en el extremo occidental de Europa, encerrando a todo el centro de Europa entre dos frentes bajo la orbita rusa, lo cual desde el punto de vista estratégico es un jodido suicidio para la Europa occidental?
Y eso teniendo en cuenta que en el 45 sólo los americanos tenían la bomba atómica. Cualquier tipo de apoyo de Stalin a una revolución comunista en España hubiera terminado con un hermoso hongo sobre Moscú.
Joder, si os poneis a hacer especulación histórica, al menos echadle un poco de lógica.
#82 Los americanos son la democracia y la libertad, ¿Cómo van a meterse en lo que haga otro país al otro lado del orbe???
#71 La paralización de las tropas alemanas frente a Moscú se produjo en octubre de 1941 y la contraofensiva soviética en el frente oriental se inició en noviembre. Los EEUU ni siquiera habían entrado en la guerra. En ese año, Alemania dominaba prácticamente toda Europa, por lo que no es muy descabellado afirmar que la URSS estaba sola frente al Eje (exceptuando Japón, claro). Después llegó la invasión de Italia y el archiconocido día D (quién no ha visto Band of Brothers), pero el ejército soviético ya había expulsado de su territorio a los alemanes.
#71 Stalin fue un cabrón sanguinario y su gobierno una dictadura tremenda, pero no te inventes cosas y le des la vuelta a la realidad. Los occidentales pudieron desembarcar en Normandía sin ser echados al mar a patadas por los nazis gracias a que los soviético se fundieron a las mejores tropas de Hitler, a un precio altísimo. ¿Que recibieron ayuda de sus aliados? por supuesto que sí, pero decir que solo vencieron a Alemania gracias a eso es ignorar el precio desmesurado que pagaron en vidas humanas y los avances que consiguieron en tecnología bélica (T34, IL2) que desequilibraron la balanza a su favor.
Para lo demás, recomiendo encarecidamente a todos los que no lo hayan hecho leer Vida y Destino de Grossmann.
Dudo mucho que les guste el documental a los camaradas porque deja a Stalin y a su régimen ( por donde ya sabíamos ) por los suelos. Terror, violencia, mentira, asesinatos, deportaciones, purgas, gulags, propaganda engañosa,... en fin puritita democracia.
#14 Pues a pesar de todo aun hay gente que le ve cosas buenas, mira el amigo #13.
#15 Pues la miopía y la ignorancia debería curarse con documentales tan sumamente plagado de imágenes reales .(20 millones de muertos ). No hay peor ciego que el que no quiere ver. De eso hay mucho,...
Que risa... Un dictador es un dictador y Stalin fue uno de los peores y punto. A que viene hablar de ideologias o que Franco esto o aquello? Lamentable..
#73 Yo creo que lo que pasa es que los comunistas solo pueden presentar como positivo su lucha contra el fascismos, por eso están todo el día con eso y los falangistas y Franco etc.
Una vez acabados esos argumentas quedan lo que son, los dictadores mas crueles y sanguinarios de la historia de la humanidad.
El Planteamiento, erróneo naturalmente, es: "Si yo lucho contra los malos yo soy bueno. Pues no, tu eres tan malo como ellos."
Esto es lo que opinan los del PCE (m-l)
http://www.pceml.info/2010/03/14/57%C2%BA-stalin/:
«Hoy se emplea habitualmente el término estalinista como un insulto, pero conviene no olvidar que esos estalinistas hoy tan denostados se enfrentaron al fascismo en los años treinta, defendieron Madrid ante las tropas de Franco, lucharon en la resistencia contra la ocupación nazi, vencieron en Stalingrado y llegaron a Berlín en 1945. Lo que la burguesía no perdona a Stalin es haber elevado a la URSS al rango de potencia mundial y haber demostrado que el socialismo no es una utopía. Los comunistas nos sentimos orgullosos de esos hechos. No entendemos a aquellos que se pretenden comunistas y repudian a Stalin. El antiestalinismo es sencillamente una forma de anticomunismo, por más que se disfrace con ropajes “progres” y pretenda distinguir entre comunistas puros, pero ingenuamente idealistas, y el malvado Stalin. No es una casualidad que los abanderados del antiestalinismo hayan terminado en su inmensa mayoría en las filas de la derecha más rancia y reaccionaria. En el quincuagésimo séptimo aniversario de su muerte, nosotros asumimos la obra de Stalin y su legado como parte fundamental de la historia del comunismo y del movimiento obrero mundial, y defendemos públicamente su inmensa talla de estadista y revolucionario.»
#25 Joder, qué susto me has dado hasta que me he dado cuenta de que el PCE (m-l) no es el mismo que el PCE. Te prometo que, como pre-militante de las UJCE, me ha venido de repente una crisis de fé semejante a cuando me dí cuenta de que Dios no existía. Joder, qué rabia me ha dado.
Habrá que verse el documental, pero en este entorno de (des)información, hay que tener mucho cuidadito, en los documentales de clara índole capitalista o comunista, de separar lo objetivo de lo subjetivo y por lo tanto lo cláramente sensacionalista. Desgraciadamente los fanáticos de uno u otro movimiento están abonados al canal de mensajes subliminales.
La historia de la URSS es la historia de lo mejor y lo peor:
* El socialismo, camino al comunismo, permitió reconvertir un país repleto de campesinos y con una industrialización paupérrima en una potencia mundial en apenas 20 años. Y gracias a la educación y la cultura que promovía el sistema, totalmente accesible a todos empezaron a crear una sociedad de ciudadanos con estudios universitarios y la prueba definitiva del desarrollo fue el éxito en sus proyectos espaciales y el inmenso desarrollo del tejido industrial. Por el camino, la URSS dio la victoria a los aliados en la segunda guerra mundial ya que Hitler se desangró en el frente ruso.
* La estatización sin límites puede venir de la mano de gobiernos autoritaristas. Purgas deleznables, etc. Algo ha estudiar detenidamente.
Hemos de aprender de todo esto. De lo bueno y de lo malo.
El comunismo no es útopico y puede tener un anverso siniestro.
Pero, el capitalismo también lo tiene y lleva más muertes que Stalin a sus espaldas. Que le pregunten a África, Latinoamérica y Asia.
#92 Vamos,que seguimos con el típico "y tú más" en lugar de asumir la culpa de cada cual.
#92
Yo no le llamaria comunismo al gobierno de Stalin, era simplemete una dictadura, pero coincido contigo en que en Rusia se produjeron grandes avances en la educacion, la ciencia y la industrializacion.
En cuanto a lo social creo que tambien hubo avances, pese a la mentalidad rusa que nunca se ha preocupado mucho por el bienestar social; ni en la epoca zarista obviamente, ni en la actual. Fue en la epoca comunista en la que mas interes hubo por el bienestar social de la poblacion.
Tambien hay que tener en cuenta que durante el comunismo, Rusia se encontraba en constante peligro de conflicto belico y por tanto las prioridades eran otras. Se tuvieron que destinar grandes recursos a defender el pais, los cuales, si no hubiera existido el peligro belico, se habrian destinado a promover el bienestar social de la poblacion.
Alguien entra a la casa de un conocido facha y se sorprende de ver allí un busto de Stalin y le dice:
- ¡Hombre, pero tu no eras anticomunista?
- Claro que lo soy ¿y acaso no fue Stalin el hombre que mas comunistas se cargó ?
Será verdad o será un chiste pero es cierto
La recopilación de vídeos que tiene este documental es muy buena.
edit
Stalin era un genocida, lo mismo que Hitler, los líderes japoneses, etc. y los aliados, lanzando EEUU bombas atómicas a la población civil.
A ver si alguien me explica qué es una dictadura porque ya no lo sé muy bien... Si, por ejemplo, un partido obtiene mayoría absoluta y privatiza la banca pública o la sanidad entonces para algunos no hay dictadura pero, en cambio, a veces me da la impresión de que, para estos mismos, si un partido obtiene mayoría absoluta y nacionaliza la banca o la sanidad entonces ya es una dictadura. Esta aptitud me parece muy poco democrática.
El feudalismo también era una dictadura.
Sensacionalista, pero aún así interesante, esperemos que esto no tenga nada que ver con una campaña de desprestigio hacia el KKE ( Partido comunista de Grecia)
Ahh, la emisión de este documental en la televisión española ¿tendrá algo que ver con la situación política actual y la proximidad de las elecciones generales del 20N?... es algo que me quedé pensando.
A ver cuánto tardan en decir que esto "no era comunismo real"...
#53 Pues exactamente 53 comentarios, ya que has sido el primero.
Es curioso como ese tipo de frases ('esto no era comunismo real', etc.) solo las encuentras en los comentarios de gente de derechas. Parece que el viejo comunismo no está muerto: ¡aún os tiene a vosotros!
bueno tirano si pero ese tenia lo mismo de socialista-comunista que rubaljoy.(y al tiempo los nuestros seran igual de tiranos si les siguen votando)
#67 Rubaljoy
me lo apunto.
#72 Yo no he presupuesto nada
#75 Vuelve a leer tu comentario.
#77 No me hace falta. Sé lo que he puesto.
Al usuario que he respondido no le conozco ninguna ideología. Ni se la conozco ni se la presupongo.
El que deberías leer mi comentario otra vez serías tu.
#79 "Igual es que los "rojos" no son tan sectarios como te piensas, y los "derechuzos" tan buenos como crees."
Presupones que piensa que los de derechas son "buenos". Eso es asumir su ideología política. No respondas más con comentarios que te crees que son "ingeniosos" e irte por los cerros de úbeda, que pareces un poítico. Admite que ahora te da vergüenza ser tan demagogo y hacer comentarios de "karmawhore" de brocha gorda. Dormirás mejor esta noche
Es curioso que ayer estuvimos hasta las tantas hablando de Stalin en este otro hilo:
!Gaddafi vive! !Hasta la victoria siempre!
!Gaddafi vive! !Hasta la victoria siempre!
kaosenlared.netEspecialmente discutiendo si Stalin era un genio de la estrategia militar o si, por el contrario, era el Zapp Branigan de la Segunda Guerra Mundial (Branigan ganó una batalla enviando una cantidad de sus propios soldados a morir contra unos robots que sólo podían matar a un número finito de adversarios).
#49 Jo tio, pero no lo pongas, ya dije ayer que de tener esa misma discusión en un hilo publico como este ... me crujirian a negativos. Y a los hechos me remito
Cuenta este documental tantantan francés, que Stalin al final se cargaba a sus enemigos de forma totalmente arbitraria, hasta tal punto que al morir estuvo dos días agonizando en su habitación porque nadie quería atenderlo sabiendo que el que hiciera algo para salvarlo pero lo perdiera sería ejecutado.
Qué caracter!
Típico documental de TVE en los albores de las elecciones ante el miedo de los movimientos como 15-M o democracia real ya, no vaya a ser que la gente no haga "voto útil" y empiece a probar otras opciones "peligrosas". #nolesvotes #niPPniPSOE
Es increíble que este hombre matara a millones de personas y hoy día podamos pasear tranquilamente con una camiseta de la Oz y el martillo. Y luego vete a la calle con una svastica cualquiera y te linchan.
#93 además de Stalin, la hoz y el martillo la abanderó la oposición al régimen de Franco en España, los partisanos en Italia contra Mussolini, los comunistas alemanes contra Hitler, los comunistas que lucharon en Chile contra Pinochet, los combatientes antiimperialistas de Vietnam, Corea, China...
Luchaban por la democracia y la libertad, cuando todos los que enarbolaban la bandera del fascismo lo hicieron para imponer su supuesta "supremacia" racial, étnica, nacional... Creo que hay una gran diferencia. Una mala hierba, Stalin, no es suficiente como para considerar la hoz y el martillo como un símbolo de totalitarismo.
La enésima discusión entre fachas y rojos. Qué mejor opción para pasar un domingo por la mañana...
#42
Algunos evolucionan.
Y no usan sombrero
Los camaradas llegaron de mal humor
#60 no soy "camarada" de nadie, pero es que a veces no entiendo algunas cosas sobre todo las ganas que tienen algunos de crear controversia y encizañar
PD: he editado porque ya me da miedo hasta escribir en este foro nada, parecéis la stasi
PDII: la palabra kamarade significa en alemán colega o compañero y no hace falta ser comunista para utilizarla.
#11 Mentira, la URSS paro ella solita a los nazis, si ayuda de nadie.
Que grande voy a verlo!!. Rtve hace unos documentales buenísimos.
#97 no es de rtve, es frances
Perdonad la pregunta, ¿alguien sabe cómo poder descargar el documental? Me resulta muy incómodo tragarme hora y media de docu en el portatil.
#50 Echa un vistazo por aquí dentro de unos dias, a ver si Vicente lo pone
#50 #80 Hay varios scripts para ver los videos de la televisión pública sin flash-player. Por ejemplo:
http://code.google.com/p/pydowntv/
http://www.rtve.es/resources/TE_NGVA/mp4/7/1/1319332246517.mp4
#50 Joder, no habia puesto el enlace (o lo han quitado, no estoy seguro)
http://www.bizzentte.com/
Un leninista es prácticamente indistinguible de un no-leninista
Si se pelean entre ellos es por ganas de discutir.
interesting
Uff meneame es ultimamente es el refugio de mucho ignorante fingiendo ser sabio.
Ya sé que PCE (m-l) no es lo mismo que PCE como partidos, el primero es una escisión del segundo en 1964. Pero ambos son PCE, ambos son marxistas y ambos son leninistas.
#36
Va a ser que no
"En 1978 en su IX Congreso el partido dejó de considerarse marxista-leninista, para pasar a definirse como marxista revolucionario"
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_Espa%C3%B1a
#40 Ahora solo faltan los congresos futuros donde dejen de ser marxistas y hasta comunistas.
En todo caso en 1964, cuando se escindieron, ambos eran marxistas-leninistas
Stalin dio un gran impulso a la sanidad y la educación. Y a la industria pesada.
La Rusia de hoy debe mucho a Stalin.
Pues recomendaría a quien se quiera enterar de algo ver el documental sin sonido, así evitan "momentazos" como estos, que en el documental hay varios:
-Minuto 12 y 20 segundos: La manipulación estaliniana no nos dejó ver el verdadero cutis del dictador, gracias al documental nos enteramos de que tenía marcas de la viruela. Hace falta ser psicópata para engañar al pueblo así.
- Minuto 15 30 segundos: Una cámara oculta en las calles de Moscú grabó la prueba de la miseria en la Rusia de principios de los años 30 : un señor pidiendo limosna en la calle. (Por si alguien no ha visto nunca en las calles de España algo así). Por otro lado, En los años 30 en EEUU estaban así
http://blogs.denverpost.com/captured/2010/07/26/captured-america-in-color-from-1939-1943/2363/-
y en España, no hace falta ni decirlo.
#13 Esa que es ¿la versión rusa del "Gracias a Franco tenemos pantanos"?
#13 Coño, igual que Franco, que creó la seguridad social y las pensiones.
Los poligonos indusriales, la inustria pesada, los planes de desarollo, el abastecimiento de agua para los regadios, y creó la mayor industria ecológica conocida hasta hoy en España: El 80% de la energia era renovable.
No por gusto le llamaban el rana, pues nada que vivan los dictadores, por lo menos antes eramos ecológicos y renevables hasta al 80%, y ahora solo lo somos en un 30%.
#16 Alabemos al dictador por ser el gran impulsor de la renovable en España, no estos mierdas de demócratas que se la han cargado reduciendola al 30%.
#13 Claro, haces unas cuantas purgas, y la cobertura sanitaria y educativa suben como la espuma. Y el para baja (bueno, en la URSS no había paro, pues el trabajo era obligatorio)
18 minutos y ni un negativo. Los camaradas deben estar de guardia en algún sitio web lejano o en el bar de la esquina... pero volverán
#1 Me lo apunto para ver, pero simplificar demasiado siempre es malo. Creo que no tiene nada que ver Stalinistas con Leninistas, Troskistas y otras variantes de lo que solemos entender por 'comunismo'.
#2 El demonio es uno solo. No te dejes confundir.
#2 Puede ser cierto que existan diferencias pero coincidiras conmigo que todos tienen un denominador comun:
DICTADURApura y dura,por mucho que se declaren antifascistas.#1 Yo lo ví anoche y en cuanto a imágenes me pareció un documento valiosísimo. Pero en cuanto al relato caen en el ridículo a base de utilizar el sensacionalismo y la manipulación: se les va tanto la mano que afirman que "Stalin obligó a Trotsky a suicidarse" (yo pensaba que lo habían asesinado con un piolet).
A mí Stalin me despierta la misma simpatía que cualquier otro dictador genocida, como Francisco Franco por ejemplo, y no considero necesario para saber lo malomalísimos que fueron culparlos incluso de las sequías que arruinaban cosechas y provocaban hambrunas por ejemplo.
#4 Sicko es que tú ya lo sabes todo pero comprende que puede haber más de uno que no lo sepa.
No me gustó nada el documental. Hay suficientes pruebas documentales e históricas de las nefastas políticas del personaje y dejan toda la narración a una voz en off , en lugar de dar paso a la opinión de historiadores y politólogos expertos en el tema que demuestren científicamente los hechos. Parecía que estaban leyendo una crónica de cualquier periódico de barrio.
Por no hablar de los detalles sensacionalistas que cita #4 y que bordeaban la vergüenza ajena. Se centran más en detalles escabrosos que en decisiones políticas importantes; e incluso algunas opiniones del narrador se antojan poco verosímiles, como que Stalin manejara todas las decisiones militares hasta que llega la Wehrmacht a las puertas de Moscú y que en la contraofensiva soviética dejara todo el mando y el poder a sus generales, con Zhúkov a la cabeza, al que no hay que quitar ningún mérito en la defensa de la capital ni en el posterior contraataque de Stalingrado, pero intuyo que Stalin no lo dejaría todo en sus manos ya que habría durado dos minutos como líder de la Unión Soviética.
Claro que el documental de después fue peor aún. No se puede contar de manera más nefasta la historia de los caníbales de Nazino.
#4 A Trotski lo asesinó un comunista español, Ramón Mercader, en México. Si ese es el rigor del documental, creo que paso...
#4 #48 El documental no nombró a Trotsky en ningún momento. A quien obligó a suicidarse fue a Mikhail Tomsky como bien dice en el documental (puedes verlo a partir del minuto 38) que no tiene ningún parecido con Trotsky, que parece ser quien lidera la comitiva delante del ataúd.
Tomsky: http://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_Tomski
#94 Es que suenan parecido, y como poco más que eso parece ser necesario saber para descalificar cualquier cosa, pues vale.
#94 Exacto... parece que o no lo han entendido o lo han querido entender... Lo malo es que mucha gente no ha mirado el documental y vota positivo pensando que dice que a Trotski (y no a Mijail Tomski, como dice claramente el documental) lo indujeron al suicidio...
#116 #94 Con el sectarismo hemos dado.
#48 Si no recuerdo mal de Trotsky apenas le nombran, que es algo que heché de menos, igual que sólo hacen una referencia tangencial a la conferencia de Teherán sin nombrarla cuando hablan de la IIGM... por lo demás aunque es francamente mejorable, merece la pena... y te recomiendo que no hagas mucho caso de quien dice que el genocidio ucraniano fue una sequía, intoxicador habitual por estos lares
#4 Yo siempre he pensado que Stalin está al nivel de Hitler.
#4 Si lo dices por el Holodomor no cuela: la culpa no fue de la sequía ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor#The_special_nature_of_famine_in_Ukraine
#4 Tu flipas en colores. Sequia, hambruna.... las mejores cosechas se obtenían en Ucrania, una producción brutal, pero se la llevaban toda para rusia, porque había un genocidio programado (para ocupar seguidamente los rusos el pais) que se llevó por delante a 10 millones de ucranianos, pero al final parece que no lo consiguió totalmente.
#4 dice Tomsky, no Trotsky
#1 Que te apuestas y si cuelgo algún documental de Franco a estas horas se hunde por cansina
Igual es que los "rojos" no son tan sectarios como te piensas, y los "derechuzos" tan buenos como crees.
#5 Yo también estoy convencido. Por eso de remover el pasado y tal para abrir heridas... Al menos los stalinistas no tienen complejo en defenderlo. Pero lo de los franquistas es de chiste. Aunque eso sí, luego todos eran de UCD en su día o lucharon por las libertades durante la fase final de la dictadura... Y si les preguntas por qué se oponen a la criminalización del régimen franquista se van por peteneras y siempre hablan de los crímenes del comunismo. Al menos los de "construía pantanos y hospitales" no evaden la pregunta. En fin. Que manera más hipócrita tienen de defender a su líder.
A mi Stalin me parece un tirano sanguinario, y me considero de izquierdas. Pero a los derechones les causa repelús criticar a Franco.
#59 Claro que hay que repudiar a Franco, pero, ¿de verdad crees que ambos dictadores son comparables? ¿Es un aspecto positivo el de los stalinistas por al menos reconocer que lo defienden? Madre mía, que mal estamos.
#5 Por qué presupones que #1 es de derecha?
#5 fail
Documental sueco sobre los asesinatos de Franco. "The end of silence"
Documental sueco sobre los asesinatos de Franco. &...
youtube.com#1 Suelen aparecer más tarde, creo que el botellón se les "pasa" sobre la 12 de la mañana o asi, luego verás lo que vale un peine cuando salgan todos.
#1 pues yo me considero "rojo" y voto positivo. A diferencia de otros, a muchos no nos gusta ocultar la verdad ni maquillar la historia. Para educación y sorpresa de algunos, se puede ser "rojo" y no querer totalitarismos ni represión... ni genocidios ni torturas ni todas esas cosas que para algunos parece que van juntas en el paquete. Y para #6 llevo desde las 8 de la mañana trabajando y es domingo.
#24 ¿quien te paga por pasar el rato en el meneame?
#24 Luego serás de esos que cargan contra los empresarios porque no te pagan en función de tu producción? Llevas 2 horas en el trabajo y ya estas en meneame?
#24 Ya somos dos que trabajamos en domingo, tovarich.
#1 Stalin era un cabrón, pero te recuerdo que Hitler habría ganado la guerra sin Stalin. Stalin fué el aliado de occidente. Aún así seguirá siendo n cabrón.
Ahora tampoco te olvides de la cantidad de cabrones que ha generado occidente, que parece que a veces se nos olvida. En el bloque atlántico se han puesto dictaduras sanguinaria en todo sudamerica, se han robado los recursos de Africa y si no se ha dilapidado Asia es porque Vietnam salió rana.
Cuando occidente se apoyó en Bin Laden para hacer la guerra a la URSS en Afganistan, fué la época en la que en Afganistan mejor estuvieron, creando infraestructuras que los talibanes destruyeron.
No los unos ni los otros fueron buenos, pero a nosotros solo nos contaban una parte de la historia.
#8 No te creas nada. La guerra Stalin no la habría ganado si no hubiese sido por occidente. Si Hitler hubiera podido concentrar todas sus tropas en el este hubiese ganado la guerra a la Urss. También influyó que se enteró Stalim por un espía, creo que español, que los japoneses no atacarían por el Este lo que le permitió concentrar toda su "carne de cañón" contra los alemanes. Carne de cañon a mansalva y ayuda americana también a mansalva permitió al dictador mas sanguinario llegar hasta Berlin
#11 No estoy defendiendo a Stalin, porque no hay por donde defenderlo. Solamente quiero poner las cosas en contexto.
Una de ellas es que sin la aportación tanto de Americanos, Rusos, Ingleses y la resistencia, no se habría podido parar a Hitler, y que negar la importancia de la URSS es como quitar importancia a la intervención de USA.
Mi otra reflexión es precisamente que nadie ha sido inocente en establecer dictaduras en sus paises satélites, ni la URSS ni EEUU. Por las dos partes se han hecho barbaridades. A nosotros nos han contado las barbaridades de la URSS y se han minimizado públicamente y sobre todo publicitariamente las de occidente, pero haberlas haylas. Ejemplo: la CIA puso al genocida Pinochet, y no es el único caso.
#8 Tan patético como los neonazis negando el genocidio judío... ahora resulta que el genocidio ucraniano fue una sequía, darías pena si no dieras asco.
#1 Los "camaradas" en general no somos estalinistas, no confundamos al personal ni mezclemos conceptos. Junto con Pol Pot es el personaje má siniestro del comunismo, ambos genocidas megalómanos que no tienen nada que envidiar a Hitler.
El que Stalin ayudara a combatir el nazismo en el frente del Este no le exculpa de sus crímenes. No lo hizo por convicción sino porque Hitler invadió la URSS. Bien que se repartieron Polonia meses antes.
#51 Los "camaradas" en general no somos estalinistas, no confundamos al personal ni mezclemos conceptos.
Sois unos blanditos.
#1 Hay que ser tonto para pensar que ser de izquierdas, rojo o comunista, implica apoyar las barbaridades que hizo este señor.
Lo del documental de ayer es lo que habríamos tenido en España si la izquierda hubiese ganado la guerra. No hay que alarmarse, es lo que había por aquellos tiempos: o Franco o Stalin, porque España se habría convertido en un satélite ruso como esperaban.¿ o a qué viene esa hoz y el martillo en la bandera del PCE ? La bandera de la URSS. Era el destino de los años 30, y es un gran error juzgar con nuestra mente y pensamientos actuales los horrores que cometió el mundo en aquellos años. No nos podemos poner en aquella piel de ese mundo tan cruel.
#18 Eso es pura especulación. Y sin demasiada lógica.
Si la izquierda hubiese ganado la guerra civil, a continuación hubiese venido la WWII donde España hubiera formado parte de los aliados. No está claro si la hubieran invadido o no (a fin de cuentas en aquel momento casi todo dios en España era veterano de guerra, y salvo por el control del estrecho no era una presa demasiado codiciada). Después de la guerra España hubiera estado dentro del plan Marshall y hubiera quedado bajo orbita americana, igual que los paises del entorno. En el escenario post-WWII una revolución comunista en este extremo de Europa no hubiera tenido ninguna opción (en caso de que Stalin la hubiera apoyado con decisión probablemente hubiera sido el comienzo de la WWIII, que ya era buscada por algunos, como Churchill).
#52 De especulación la justa. No se si viste el documental de ayer (cosa que ya sabíamos) y si a eso añades toda la documentación y panfletos de los periodicos y sindicatos divulgados durante la II república creo que lo que he dicho tiene no pocos mimbres para que se hubiese producido. Claro está que esto es una ucronía, porque la guerra la ganó el que la ganó, pero no es nada disparatado lo que digo, es más sólo lo afirmo por lo que publicaban revistas como el socialista y la propaganda de la época.
#18 creo que equivocabas. Para empezar no podemos saber que tipo de modelo socioeconomico hubieramos tenido de haber perdido franco. Y digo que te equivocas, pq los sectores estalinistas españoles de la epoca (el PCE) eran muy minoritarios en comparacion al marxismo no estalinista (PSOE) o el anarquismo (CNT). De hecho, en la revolucion obrera comenzada el 19 de julio en barcelona y que se extendio a casi todo el territorio que no controlaba franco, se construyo una nueva sociedad basada en el comunismo libertario (anarquismo) y que contaba con apoyo de marxistas y anarquistas, aunque es bien cierto que la CNT se convirtio en su columna vertebral. Con esto simplemente quiero decirte que no creo que españa se hubiera convertido en una nueva URRSS tipo estalinista. De haber perdido franco y viendo como era el comunismo libertario que se construyo, el antiautoritarismo y antidictadura hubieran sido caracteristicas de españa, es posible que hubieramos sido el primer pais anarquista de la historia