EDICIóN GENERAL
383 meneos
2688 clics
Space X hace historia al reutilizar con éxito una etapa de un Falcon9 recuperada

Space X hace historia al reutilizar con éxito una etapa de un Falcon9 recuperada

Este es el día con el que SpaceX ha soñado desde su nacimiento, un día que pasará a la historia de la conquista del espacio. Por fin la empresa de Elon Musk ha reutilizado una primera etapa de un Falcon 9 previamente recuperada. El día 30 de marzo

| etiquetas: space , x , space x , recupera , cohete , falcon 9
Bravo por Elon Musk, por SpaceX, por la exploración, por el mundo.
Y no contento con ello, ha dicho que el siguiente objetivo es reutilizar un cohete con menos de 24h de diferencia.

twitter.com/elonmusk/status/847594208219336705

Este hombre es simplemente increíble.
#2 A algun ingeniero le va a dar un patatus del estres con tanta carga de trabajo.
#8 No importa, hay ingenieros de sobra :troll:
#15 ¿Ves? Es el gran logro de Rajoy: si se te rompe un empleado ya no necesitas arreglarlo. Lo puedes tirar y ni siquiera necesitas comprar uno nuevo porque te llegan gratis a montones. Y después lo critican al pobre.
#33 Osea que Rajoy está contribuyendo a la carrera espacial en EEUU. Qué grande nuestro amado presidente.
#74 No sólo de USA. ¡Ha convertido a España en una superpotencia mundial gracias a la abundante cantidad de mano de obra de usar y tirar, y a precio de saldo!
#15 El próximo logro será reutilizar a los ingenieros después de cada patatús.
#8 Lo dudo, estos tios tienen un plan de desarrollo a largo plazo y los van cumpliendo uno por uno.
dos barcazas ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship) dotadas de sistemas de propulsión propio y con un control específico para reducir el vaivén debido al oleaje que se denominan Just read the instructions y Of course I still love you. Han sido bautizadas así en honor de naves espaciales que aparecen en la serie de novelas de La Cultura de Iain M. Banks.

no se puede ser mas friki :-)
#3 ¡Los frikis dominaremos el mundo!
#34 Geeks... ahora somos mainstream y nos llaman geeks. :troll:  media
Al final va a cundir la idea de que los políticos que manejan los gobiernos de los países no deberían ser de letras, si no de ciencias...
#4 y que hay de malo en eso? Si nuestros dirigentes son unos zoquetes, solo hay que ver al colega Trumo y la que está creando con el global warming.
#12

De letras ¿no?

Solo uno de letras puede decir que un economista es de ciencias.
#13 La economia usa las matemáticas como un lenguaje. No es del nivel de una ingenieria, pero me harte de ver gente "de letras" sufrir por no poder expresarse y comprender la información que se transmite con las matemáticas.

Puedo decirte el producto interior bruto es proporcional al consumo, el gasto del estado y la inversión, o representarlo con una ecuación de 7 letras.
#40 la economía es impredicible, no es una ciencia, podéis usar letras, integrales triples o lo que queráis, no hay un consenso,no hay leyes, solo hay "supuestos".
#44 La mecánica cuántica también es impredecible.

No existen las leyes en la ciencia, solo hay hipotesis provisionales pendiente de que se encuentre otra mejor.

Eres un bocazas que habla de la ciencia como un católico de su Dios. La ciencia no es una religión newage. :palm:
#50 La ciencia no es creer es demostrarlo es hacer algo que funciona y que se puede demostrar de manera empírica, tendrá sus mejoras sus reformas y sus hipótesis, su teoría u sus leyes.

La economía no es una ciencia, por mucho que los económicos os empeñéis en ello. No existe un método cuentífico, no existen leyes matemáticas yno existe una experimentación que de resultados iguales en iguales condiciones. No existen condiciones controladas para la reproducción de los supuestos. ¿No existen…   » ver todo el comentario
#59 En una realidad infinita, demostrar algo de manera empírica requiere un infinito de observaciones, así que no existe el conocimiento al 100% en la ciencia, sino que todo es una hipótesis provisional, pendiente de que surja una observación que no encaje.

Las leyes de la física es una deferencia a Sir Newton y otros personajes de la historia.

En fin, si querías presumir de necio, enhorabuena, lo has logrado. es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
#61 Jajaja, nunca había visto tanta prepotencia fálta de argumentos. Veo que vás a cambiar la Física del Siglo XXI con tus no argumentaciones. Después de leer en un comentario tuyo que el peso no influye en una caida en la cual hay atmósfera (y por lo tanto resistencia aerodinámica) pues ya dejo la conversación, no se te puede tomar en serio, y menos en ciencia (de las cuales intentas dar clases además). Disfrute de su ignorancia.
#62 Cree el ladrón que todos son de sus condición.

Escupes con lo que te ofende, por que sabes que es cierto y no puedes huir: IGNORANCIA.

Anda, pincha y culturízate un poquito, que hablan de tí :roll: es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
#63 argumento ad hominem jajajaja. Con eso te doy toda la razón.
#64 Estas aplicando mal el ad hominem, no desacredito tus argumentos, sino que te enlazo con el efecto dunning-kruger que dice que la confianza es inversamente proporcional al conocimiento.

Ni siquiera entro a desacreditar tus argumentos, pues cuanto mas te haga ver que estás equivocado, peor va a ser tu pataleta.

Tristemente, es raro quien acepta que está equivocado sin que le afecte la autoestima. es.wikipedia.org/wiki/Aversión_a_la_pérdida

El 90 % de lo que me encuentro son niños rata con sus pataletas, y como no soy tu mama ni tu papa, las lecciones las doy a base de ZASCAS, que el resultado es el mismo que si voy de padre: pataleta.
#65 revise mis comentarios, en muchos agradezco a aquel que tiene razón, y acepto cuando estoy equivocado, veo que no así es su caso. Por ende, doy por fibalizada esta conversación usted gana, la ciencia no es ciencia. El mundo no se rige por leyes, y usted es más listo que el resto de físicos del planeta. Que tenga un buen día.

A mi me sirven los argumentos no los ZASCAS (que me ha dado y no se en donde) y chorradas varias de quinceañeros.
#66 Me juzgas como te juzgas a ti mismo, pero no soy tu.

Si te sirvieran los argumentos no escupirias sobre ellos como un quinceañero.

A nadie nos gusta "perder", salvo a quienes no aspiramos a ganar :-*
#40

Pues se explican como un libro cerrado y uno puede decir una cosa y otro la contraria tan alegremente.

Sus predicciones son tan acertadas como las de Sandro Rey. Son los homeópatas de la gente que usa números.
#68 Si escuchas a tarotistas y homeopatas no esperes mucho.

Como ciencia política tenemos el S. Benito de que son ideas claves para como dirigir una sociedad. Marx era economista... Cuidado que alguno tenemos muy mala follá.
#13 No, de ciencias, para mi la economía una es una ciencia, no se pueden aplicar leyes exactas, mismos acontecimientos pueden derivar en cosas diferentes, no es predecible y depende mucho de "confianza" etc, cosas no computables.

Por eso, los paises han de estar gobernados por cientificos, que inviertan en desarrollo, agencias como la NASA, Space X, la ESA, el MIT han hecho más por la humanidad que todos los economistas juntos.

P.D: no entiendo porque dices que yo afirmo que los…   » ver todo el comentario
#43

Pues no, no es una ciencia. Tienen tal cantidad de aspectos subjetivos y no controlados que como mucho lleva al nivel de adivinación.
#69 Opino exáctamente igual.
#4 mejor que cunda la idea de cuántos menos dirigentes mejor, da igual si son de ciencias o de letras
#22 La politica se comporta como el fútbol: pan y circo. El liderazgo a veces surge de la politica y otras de la cultura. Hoy somos Europeos porque tras 40 años de miseria había el consenso de que Africa empezaba en los Pirineos. Ser Europeo era progreso, un consenso que fue pilar fundamental de la transición.

Somos una sociedad, somos enjambre, y los consensos que forman nuestra cultura son los que lideran nuestro desarrollo.

Mas debates hormiguita a hormiguita, y menos esperar que vengan los cristos redentores.
Dejémonos de tonterías como reutilizar cohetes. A mí que me explique como ha hecho para volver a tener ese pelazo :shit: famewatcher.com/wp-content/uploads/2014/11/elon-musk-before-and-after-
#5 Te crece sólo en cuanto pasas el millón de euros... es de todos sabido!
#6 Pero ¿Elon Musk pasa? Así se entiende su fortuna, le da a todo. :troll:
#5 lol Probablemente implantes de pelo
#9 Minoxidilio, el único compuesto que el ejercito yanki reconoce como crecepelo.

es.wikipedia.org/wiki/Minoxidil
#5 Cuando se hizo esa foto, llevaba más de un mes practicamente sin dormir para tener listo el lanzamiento de Paypal. Increíble lo que hace el estrés al cuerpo.
#5 Dicen que tienes que frotarte la calva con el chumino de tu señora, pero algunos lo hacen mal:  media
Un momento histórico. Sin duda. Nos veremos en la Luna o en Marte, quizás mucho antes de lo soñado.
#10 ni tu ni yo nos veremos allí. Con suerte la generacion que nace ahora.
#11 a la luna si que vas a verlo.... y alguno orbitando marte igual también ...
#27 Lo que veremos es como los chinos se instalan en la luna y pasa a ser de ellos. Desde allí nos mandarán productos electrónicos baratos hechos con minerales explotados en la luna y procesados con la energía solar que ahí abund... y tal vez nos vendan también helio3.
#10 Sin quitarle importancia a un hecho historico, todavia queda por demostrar que el mantenimiento requerido permita reducir el coste de manera importante. Es un primer paso, importante, y habra que seguir desarrollando, pero el mantenimiento requerido para asegurar una fiabilidad aceptable debe de ser importante.
Si se confirma que es viable sera un grandisimo paso, y uno de los mas importantes para conseguir grandes logros
#14 Es cierto, habrá que verlo, pero es casi seguro que por mucho mantenimiento que tenga, saldrá más barato que fabricar uno nuevo.
#16 eso decían del Shuttle, y su mantenimiento, aunque obviamente era inferior a fabricar uno nuevo, era más caro que lanzar un cohete convencional no reutilizable.

Eso si, aterrizaba con mucha más clase que una Soyuz.
#17 Bueno, ahora piensa que vas a poder lanzar una Soyuz y además vas a reutilizar el cohete de lanzamiento. Creo que se vana reducir costes, CASI seguro, luego habrá que ver si el mantenimiento es engorroso/caro/inseguro.
Creo, has comparado dos cosas diferentes, el Shuttle no era un cohete, y aunque la idea era "buena", no es lo mismo. Creo.
#19 El shuttle si era un cohete. Que la carga/capsula/motores fuera montada en un lateral no le hace menos cohete.
#24 Supongo que las alas y esa forma de avión engañan, yo siempre lo había considerado como eso que parece, un avión.
#25 Despegaba como un cohete y aterrizaba planeando con la gracia de un ladrillo (aunque es mucho más resultón que aterrizar con un paracaídas). Yo me decanto por cohete.
#31 No te lo puedo negar, con mis conocimientos de aeronautica te puedo hacer aviones de papel, no mucho más. La gracia de un ladrillo... xD
#24 Ya, pero en el shuttle lo que se reutilizaba era el transborador propiamente dicho, los motores de lanzamiento no volvian de nuevo a tierra por si solos. Ahora no hay que fabricar motores nuevos, que es lo mas caro, se usan los mismos.
#46 lamento informarte que los motores más caros del Shuttle (los SSME) estaban montados en el propio Shuttle y por lo tanto volvían a la tierra con él y se reutilizaban. Asimismo, los dos cohetes de propelente sólido que iban montados a ambos lados del tanque externo, caían al mar en paracaídas y se recuperaban y reutilizaban.

La única parte del Shuttle no reutilizable era el tanque externo, que aunque enorme, era la parte más barata de todo el chiringuito, pués al fin y al cabo…   » ver todo el comentario
#51 en un cohete no hace falta tal cosa, y los costes que he descrito son sobre cohetes, no el shuttle, claro
#53 no hace falta que? motores? tanques de combustible?

Si has descubierto algo así, yo iría echando CVs a la NASA, que se han perdido algo gordo y no lo saben.

Te recuerdo, por cierto, que en los Falcon la segunda etapa de momento se pierde en todos los lanzamientos, motor incluido.
#54 no hace falta revisar todo el escudo termico del shuttle, porque no hay tal cosa. En cuanto a los Falcon, ya se que la segunda etapa se pierde, pero la primera etapa como he dicho antes, y como dice en la notica, es la que supone un 75% del coste del Falcon. Y esa parte, con motores y todo, es muchisimo menos compleja que un shuttle, sus costes de revision no tienen nada que ver con los de un cohete. Volviendo al Falcon, lo mires por donde lo mires, reutilizar la primera etapa es mucho mas barato que hacer una nueva, si no, no se empeñarian en conseguirlo, esto es evidente.
#55 Después de la burrada que has soltado con lo del escudo térmico del Shuttle, paso de discutir más contigo.

Si aún así, en algún momento de tu vida descubres que no lo sabes todo y que no hay que hacer afirmaciones sobre las cosas que se desconocen, y por si de repente te sientes con ganas de aprender algo, te dejo una lectura que igual te ilustra respecto al (inexistente según tu), escudo térmico del Shuttle.

en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_thermal_protection_system
#17 Hombre, el Shuttle prácticamente se desmontaba y se volvía a montar entero, y se le sustituían la mitad de las piezas por otras nuevas. A este le hacen cuatro radiografías de rayos X, y no mucho más, básicamente porque es mucho más simple (un cilindro de aluminio con los motores debajo). Yo diría que debe salir bastante más barato.
#28 Pués desconozco lo que le han hecho al Falcon. No sé si lo han desmontado entero o que le han hecho, y sin trabajar en SpaceX me parece un poco aventurado afirmar lo de las 4 radiografias... lo único que veo por las fotos es que por lo menos, lo han repintado.

Reducir la complejidad de un cohete a "un cilindro de aluminio con los motores debajo" me parece un poco atrevido también. Vamos... como si fuera un cohete de las fiestas de tu pueblo.
#32 Es una forma de hablar, para mostrar la diferencia de complejidad respecto al Shuttle. En el Shuttle había 3 depósitos de combustible, que si no voy mal se iban balanceando entre ellos según consumían combustible, y encima caían al mar, con los daños que eso supone por el agua salada. Vamos, que era un sistema notablemente más complejo que además había que "restaurar". La primera etapa del Falcon es mucho más sencilla, y encima aterriza en seco y despacito, por lo que es lógico que la "restauración" sea bastante más simple.

Pero bueno, tienes razón en que ni tú ni yo trabajamos en SpaceX y no sabemos qué le han hecho en realidad. Supongo que el tiempo lo dirá, aunque las perspectivas creo que son buenas.
#48 En el shuttle había un depósito de combustible (el tanque externo naranja/marron), aunque internamente estaba dividido en varios tanques al igual que el Falcon.

Los dos cohetes blancos de los lados eran cohetes de propelente sólido (a grandes rasgos, como un cohete de fuegos artificiales a lo bestia y sin explosión final).

Una vez el Shuttle se separaba del tanque externo los motores principales se quedaban sin combustible alguno (pués no había tanque en el propio Shuttle), y todas las…   » ver todo el comentario
#14 tienes que tener en cuenta también el tiempo de reutilización. Si se acaba consiguiendo una rápida reutilización será también un factor clave que reducirá los costes todavía más
#14 Matenimiento: 250.000$ vs coste nuevo: 16.000.000$
#14 Si dice que planea llegar a reutilizar los cohetes en 24 horas, seguro que mucho mantenimiento no requieren.
#14 El 75% del coste total del lanzamiento es fabricar la primera fase del cohete, la que contiene los motores principales. Si esa parte resulta que es reutilizable, y ahora ya lo es, por muy caro que sea el revisar y poner el cohete otra vez en servicio ningun caso va a costar lo que vale hacer lanzador nuevo cada vez, que es lo que se hacia hasta ahora. El ahorro tiene que ser muy notable, yo creo que si es una revolución.
Ya es mala suerte que se vaya el vídeo justo para no ver el aterrizaje de la primera etapa en la plataforma. Ahora se alimentarán las conspiranoias de que en realidad no ha aterrizado, etc.
#18 Creo que les suele pasar de forma habitual en los aterrizajes. Imagino que es debido al nivel de calor generado cuando el cohete se aproxima a la plataforma, ¿algún ingeniero en la sala que nos pueda dar más info?
#21 En el stream comentaron que la barcaza se comunica a traves de una conexion de satelite, y que ademas del vaiven del oleaje, el empuje del cohete puede hacer que las antenas dejen de apuntar al satelite y se pierda la conexion, teniendo la antena que reiniciar la conexion.
#26 Por lo visto el tema es que la barcaza está casi en el límite del alcance del satélite, por lo que cualquier vibración por el aterrizaje hace perder la conexión. En cuanto se estabiliza la cosa, a los pocos segundos, vuelve la señal.
#29 La barcaza está en alta mar sin posibilidad de comunicarse con ningún sistema en tierra, por lo tanto para el streaming del vídeo usan satélites geo de comunciaciones, como la parabola de tu casa. Has probado alguna vez a apuntar esas antenas a mano? porque te pasarás 20min hasta conseguir apuntarla. Los barcos que tienen WiFi usan el mismo sistema, las antenas están moviendose continuamente compensando el baiben de las olas, que son perturbaciones de baja frecuencia (por debajo del herzio)…   » ver todo el comentario
#18 aun asi seguiria siendo un exito, se trata de un cohete que ya volvio por si mismo anteriormente, y ahora lo han usado de nuevo
Haber si va ha ser este tonto el que nos lleve a la luna y a marte otra vez. Porque desde que se quitarón del servicio los Saturno V (en su momento) y los trasbordadores hemos retrocedido a la prehistoria en la exploración "fisica" espacial. Así se dejarán de usar la soyuz para subir a la estacion espacial internacional. Dios me daría un miedito tremendo montarme en algo Ruso cuyo diseño es de hace más de 50 añós :troll:
edit
comentarios cerrados

menéame