Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El fin de los documentales es transmitir como es la realidad al público y, a veces, es imposible filmar esa realidad tal cual por lo que considero justificados determinados "trucos". Algo parecido ocurre con las imágenes que son capturadas por los telescopios tipo Hubble, que no son presentadas al público en bruto sino después de un duro proceso de retoque fotográfico cuyo fin no es el engaño (como sí que lo es, por ejemplo, el retoque en las revistas de moda) sino poder mostrar realmente como son las cosas; la esencia del evento que se retrata. Con los documentales ocurre lo mismo: Es imposible mostrar a una loba salvaje pariendo (entre otras cosas porque, tal y como dice el artículo, se corre el riesgo de que los lobeznos sean rechazados por la madre) y, por lo tanto, se hace necesario recurrir a animales domesticados.
#2:
Ya lo eran en la época de Félix Rodríguez, en estos casos considero que "el fin justifica los medios", ya que la mayor parte de las veces la simple observación humana de esas conductas harían imposible su grabación y el desarrollo natural de la historia.
#14:
"La naturaleza se mueve con sus propios ritmos, pero la televisión tiene códigos muy estrictos, entre los que está el tiempo. También está la expectativa de acción que tiene la audiencia, que espera ver imágenes emocionantes. ¿Significa esto que cortar, narrar y poner música es un engaño? Difícilmente, mientras no se presenten estas imágenes como un documento científico que no son."
Clarísimo. Y me parece completamente coherente.
Clarísimo. Y me parece completamente coherente.
#5:
Me parece normal. No te puedes arrriesgar a que por querer grabra el nacimiento de un animal salvaje este pueda abandonar a sus cachorros. Como tampoco se pueden permitir el tiempo necesario para grabar algún aspecto concreto de la vida de estos.
Comentarios
El fin de los documentales es transmitir como es la realidad al público y, a veces, es imposible filmar esa realidad tal cual por lo que considero justificados determinados "trucos". Algo parecido ocurre con las imágenes que son capturadas por los telescopios tipo Hubble, que no son presentadas al público en bruto sino después de un duro proceso de retoque fotográfico cuyo fin no es el engaño (como sí que lo es, por ejemplo, el retoque en las revistas de moda) sino poder mostrar realmente como son las cosas; la esencia del evento que se retrata. Con los documentales ocurre lo mismo: Es imposible mostrar a una loba salvaje pariendo (entre otras cosas porque, tal y como dice el artículo, se corre el riesgo de que los lobeznos sean rechazados por la madre) y, por lo tanto, se hace necesario recurrir a animales domesticados.
#9 Y creo yo que quien lea mas alla del titular considerara sensacionalista tu voto.
.
#3 #5 Yo no se nada sobre comportamiento animal, pero esto de que la loba abandone a sus cachorros por el contacto humano me suena a la misma razon por la que no hay que ayudar a los pajaros cuando caen del nido; cosa que hasta donde se es un bulo. ¿Conocen alguna fuente que respalde la afirmacion?
No deja de parecerme gracioso ver un reportaje sobre pseudodivulgacion en quo
#3 De hecho es que sin el retoque fotográfico (como la aplicación de un falso color) las fotos del Hubble serían tan ilustrativas como veinte millones de cifras escritas en un papel, muy veraces pero inútiles para el procesamiento manual.
Algunos sí, otros no.
#1 ¿Como los pimientos del padrón?
#4 lo tuyo es la creativividad, eh? jjajajajaja
Ya lo eran en la época de Félix Rodríguez, en estos casos considero que "el fin justifica los medios", ya que la mayor parte de las veces la simple observación humana de esas conductas harían imposible su grabación y el desarrollo natural de la historia.
#2 Rodríguez de la Fuente seguiría triunfando hoy en día porque su voz provocaba empatía con las escenas. Pero seguro que sus métodos cambiarían un poco, porque también los tiempos son otros. Vamos, el cabrito u ovejilla - no recuerdo - que le pusieron a tiro al águila hambrienta, creo que hoy en día salvaría el pellejo.
#11 El Friker Jiménez a veces me recuerda a la voz de De La Fuente no sé por qué. Debió haberle gustado de pequeño y tomó esas entonaciones que le salen a veces.
#22 El Iker Jimenez siempre ha admirado con devoción a Rodriguez de la Fuente, lo ha dicho en repetidas ocasiones e incluso le dedicó uno de sus programas de radio. Precisamente en ese programa que le dedicó desmentia categoricamente que Rodriguez de la Fuente utilizara trucos.
#29 Bueno bueno, yo de la credibilidad de este señor no he dicho nada. Confieso que escucho su programa de vez en cuando, pues a la hora que me vuelvo de ver a mi novia... todos los programas (de radio) son similares (al suyo, hago "zapping") y el que viene después del si es interesante de verdad (Ser Historia). Por eso conozco ese matiz de la entonación, que a mi modo de ver, como digo, me recuerda a Rodríguez De La Fuente.
Los esquemas del programa llegan a aburrir. Siempre dice lo mismo o nota como algo novedoso "X" cosa al comienzo del programa para tratarla al final y que siempre queda en un "no hay nada claro". Truco muy viejo ya jejeje.
Son un fraude los documentales de la naturaleza? NO, en su gran mayoría.
#7 Sir David Attembourough, que lleva nada menos que 60 años (!!!) filmando documentales, explicaba en una ocasión lo que habia cambiado la tecnología y la técnica a lo largo de los años. El comenzó a filmar a principios de los años 50 cuando ni tan siquiera se habia inventado la camara al hombro. Tenían que hacer trabajo de campo cargando pesadísimos y arcaícos equipos de filmación y sonido. Ahora comparad eso con la tecnología de hoy en día.
#2 #44 #11 #29 Respecto a los controvertidos métodos de el grán divulgador Felix Rodriguez de la Fuente, éste mismo ya explicaba en su día que los lobos protagonistas de su programa habian sido criados por humanos desde cachorros, pero que aún así mostraban un comportamiento instintivo que permitía avanzar en el estudio de esos animales. Los trucos a los que recurría para 'reconstruir' algunas de las secuencias son prefectamente justificables y entendibles. No hay que olvidar que su labor era divulgativa.Hoy en día él mismo, gracias a la tecnología, habría dejado de lado esas mismas técnicas en favor de imágenes más genuinas.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/television/hombre-tierra---lobo/918032/
En cuanto a la sensacionalista y 'tabloidera' polémica sobre el alumbramiento de los oseznos polares alguien comentaba con sorna "oh, que decepción, ya me parecía a mi que esas orcas eran juguete hinchables"... Attembourough defendió la decisión tomada "If you had tried to put a camera in the wild in a polar bear den, she would either have killed the cub or she would have killed the cameraman, one or the other."
Como se dijo en la comisión parlamentearia de seguimiento a la BBC, hubo un cierto sentimiento genuino de 'engaño'; cuando el programa se estaba retrasmitiendo se debió oir por todo el Reino Unido un "ooohhhhhhhh" de gente maravillada que creyó estar viendo imagenes filmadas bajo el hielo. Yo también sentí emoción, con esa escena como cualquiera de las otras.
#32 IMPRESCINCIBLE: trailer
#11 Creo recordar que fueron más allá de eso en el rodaje de la escena. No es que le dejaran el cabritillo "a tiro", sino que se lo ataron al águila, que no podía remontar el vuelo con semejante peso y en la famosa escena va descendiendo más pendiente de no matarse que de buscar un lugar para devorar a su presa (hay que decir esto último con el tono de voz de Félix ).
"La naturaleza se mueve con sus propios ritmos, pero la televisión tiene códigos muy estrictos, entre los que está el tiempo. También está la expectativa de acción que tiene la audiencia, que espera ver imágenes emocionantes. ¿Significa esto que cortar, narrar y poner música es un engaño? Difícilmente, mientras no se presenten estas imágenes como un documento científico que no son."
Clarísimo. Y me parece completamente coherente.
0# Sobretodo los docus de dinosaurios
Me parece normal. No te puedes arrriesgar a que por querer grabra el nacimiento de un animal salvaje este pueda abandonar a sus cachorros. Como tampoco se pueden permitir el tiempo necesario para grabar algún aspecto concreto de la vida de estos.
Eso quiere decir que las pelis porno también son un fraude, lo hacen por dinero y están todos desodorizados y desinfectados, puaghhh! y yo que.......
A ver, si hubiese que esperar a grabar escenas "reales" y no preparadas para explicar lo que el documental intenta explicarnos, el coste sería mucho más elevado y las imágenes de peor calidad. Es normal que haya que hacer "trampas"
¿Entonces esa rave de ñúes era falsa?
Vamos a ver. Esto tendria de estar claro para todos los que quieran ver una documental. Para hacer una obra audiovisual, todo se falsea, otra cosa seria si es válido, sacrificar animales o hacerlos sufrir. Eso si que no es ético. Parece que Jacques Costeau tambiíén hizo de las suyas y se reumorea que sacrificó delfines y pinguinos.
Obviamente se estudia el comportamiento de los animales y se dramatiza en un documental, unos son mejores y otros peores. En principio nada que sea contado o filmado es verdad, es ya de por sí un punto de vista.
Mi criterio personal consiste en: ¿Sale algún ser humano y además no es ''Sir''? Chungo. El resto me valen a menos que se pongan muy pesaditos con el ecologismo barato.
vaya, pues yo no lo sabía. debo ser el más tonto de menéame.
un aviso antes de los documentales, en plan "algunas partes de este documental no han sido rodadas con animales salvajes" podría estar bien. así ya uno se lo mira mejor.
Pero es que todos los métodos empleados alejan a los documentales de la divulgación científica. Si hay que utilizar animales domesticados no puedes afirmar que su comportamiento sea el que tienen en estado salvaje, menos aún si estás manipulando sus acciones para grabar lo que tu quieres. Eso es una película, no un documental.
De hecho si aplicamos los mismos criterios al cine tendríamos que la mayoría de las películas, quitando las de ciencia ficción, se podrían considerar documentales. Es absurdo.
A mí sí me parecen un fraude, por eso hace mucho tiempo que dejé de verlos. Prefiero ver cine de calidad.
Como en todo existen limites eticos y aqui no esta claro cual es el codigo que siguen los productores al hacer documentales. ¿No es una exageracion y una tergiverzacion si vemos un documental donde los leones aparecen rugiendo, cazando, peleando, corriendo sin parar cuando en la vida real duermen casi todo el día? ¿No es injusto que un documental que se filmo en un zoologico, con animales amaestrados y efectos especiales, aparezca mas reconocido y valorado en desmedro de otros trabajos filmados directamente de la naturaleza con un gran costo y sacrificio? Perdon pero creo que lo justo es que valoremos mas la obra de un Jacques Cousteau por lo autentica a pesar de los años que las ultimas producciones que mesclan de todo, incluso CGI.
Lo que es un fraude es en la última foto hacer referencia a un "Leopardo juguetón", cuando es un guepardo. A mi eso me parece también un error de bulto.
La televisión, en sí misma, es un fraude.
Voto sensacionalista. La razón? Es obvio que hay cosas que se tienen que provocar para poder observarlas, lo cual no quita que sea un documental de naturaleza y mucho menos es un fraude, ya que se ve un comportamiento real.
Quien entienda un poco de animales y tenga un poco de sentido común en estos casos se da de cuenta.
#9 Tampoco afirma que sea un fraude. Solamente lo pregunta.
El mejor documental de naturaleza es el que grabaron unos turistas en el Kruger Park, aquel de los búfalos defendiendo a una cria, nunca un documental de gran presupuesto mostró tal comportamiento, excelente documento.
#40 ...este ????
La respuesta al inicio... “Lo del oso no dañará la gran reputación de David Attenborough”, afirma el productor Chris Palmer. “El peligro es que el público no preste atención al mensaje más importante de estos programas: debemos conservar unos recursos naturales cada vez más amenazados.”
Mi novia y yo siempre nos reímos cuando en los documentales sale una serpiente y..."casualmente, queridos amigos, un ratón merodea por allí..."
Es normal y lógico. Como ya se dice en otro comentario anterior, las revistas de famosos abusan del Photoshop para dar una imágen distorsionado de la realidad y ¿Nos vamos a quejar de esto? Si no siempre se tiene una cámara a mano para "pillar" a dos animales haciéndo algo tan natural como es aparearse, no me quiero imaginar lo que habría que esperar para poder ver de forma natural lo que estos documentales nos muestran.
Me parece increible que esto sea noticia, que muchos duden de los documentales pero luego se traguen las historias que nos cuentan en la TV y que de credibilidad, -2
Sobre todo son muy útiles, nos preparan para nuestra proxima reencarnación que puede ser cualquier animal o planta quien sabe.
Mucho mejor ver Sálvame, donde va a parar
Es una manera lícita de divulgación científica, no un fraude.
La función principal de los documentales es incentivar el breve proceso de somnolencia post-comida, también llamada siesta. Si cumplen ese criterio, no son un fraude.
Al final, lo de siempre, animales que se utilizan como meros objetos para satisfacer al ser humano
No, no lo son.
A mi siempre me sorprendió la paciencia de los camarógrafos de documentales. Yo estuve en la selva por cuatro días (solo los días, en las noches volvía al hotel) y el único mamífero que vi fue una ardilla. Ahora todo tiene sentido.
Chuck Norris se durmió con un documental de La 2 de David Attenborough, cuando quiso ver el sol, la sombra era tan alargada que jamás volvió a ver el sol.
Cuando muera Chuck Norris se harán chistes y "nadie" le echará de menos(*), cuando muera David Attenborough será muy muy muy difícil llenar su hueco.
(*) era broma, Chuck, era broma.
Esto no hay quien se lo crea, hoy es esto y mañana vendrán diciendo que el último superviviente no se bebe su orín
Frozen Planet es la leche. Merece la pena comprarse la colección en DVD. Y Planet Earth lo mismo. Lo de las crias de osos polar ya salió hace tiempo aquí en Reino Unido cuando emitieron el documental en la tv. Estoy por votar Antigua.
pues lo mismo que hizo Felix.R
No dejes que la realidad estropee una buena...
Para grabar un documental de 45 minutos se necesitan varios meses de trabajo. Los animales no son actores que se leen el guión y, evidentemente, hay que preparar y provocar algunas escenas. Pero prefiero esto a cualquier reality.
Pero para documentales reales ya están aquellos, que no recuerdo si eran del National Geographic, en el que dejaban una cámara camuflada como piedra o así en el territorio de los animales. Prácticamente me parece la única manera de poder rodar de cerca sin interferir en lo que se observa.
Siempre supe que a esos pobres monos borrachos les pagaron las copas
Me acuerdo que vi un documental donde una serpiente atacaba a una cría de buho y al final ambos caían por un precipicio. Era evidente que la serpiente había sido por el documentalista.
A mi me parece bien, lo importante es lo que se aprende. Pero que lo hagan bieeen! Que hay algunos montajes que dan risa. Ejemplo:
(plano de leona paseando por la sabana) -La leona ha observado el antílope, ahora decidirá la estrategia a seguir...
(plano del antílope comiendo pasto, deja de comer pasto y sale corriendo)
(plano de la leona que sigue paseando por la sabana) -En esta ocasión, nuestra leona ha perdido una pieza...
Será complicado obtener un plano donde se observe a la leona y al antílope a la vez, pero vamos, si no hay presupuesto para contratar extras, mejor hacer un documental de aeromodelismo.