Dos soldados estadounideses murieron y otros tres resultados heridos después de que un efectivo iraquí disparara deliberadamente durante una operación conjunta de patrullaje en la ciudad de Mosul en el norte de Irak el 26 de diciembre. El incidente ha sido informado hoy por dos generales iraquíes y confirmado por las fuerzas estadounidenses en ese país.
#3:
#2 Exactamente. Esta es la noticia: que entre las filas del ejército pigmalión creado por EEUU en Irak surjan quienes estén dispuestos a luchar contra ellos.
#6:
#5, me encanta la gente que medita bien las cosas antes de decirlas. ¡Como tú!
#2 Exactamente. Esta es la noticia: que entre las filas del ejército pigmalión creado por EEUU en Irak surjan quienes estén dispuestos a luchar contra ellos.
¿No visteis el reportaje "Sargento, ¿a qué estamos disparando?"? Habitantes de un barrio suní de Bagdad se quejaban de que los militares irakis que vigilaban el barrio -estos militares eran chiis- les disparaban por ser sunís.
#20, para mí hay muertes que son justificables, y este caso sangrante de la invasión es uno de ellos.
En cuanto a lo de que están para ganarse el pan... ¿si te pagan por matar entonces para ti si es legítimo matar? Porque recordemos que son soldados a los que pagan precisamente por eso, por matar, no voluntarios de una ONG que estén para ayudar al pueblo iraquí.
¿Qué maneras tiene el pueblo iraquí de resistir la invasión? ¿Poniéndose delante de los rifles de los soldados para acongojarlos? ¿Regalar caramelos a los soldados a ver si se les reblandece el corazón?
Por supuesto que causar la muerte a un ser humano es terrible, pero parece que tenemos un doble rasero: cuando lo hacen las potencias occidentales entonces sí es legítimo invadir, saquear, y matar a los ocupados, pero cuando son los habitantes de un país pobre los que resisten una invasión de manera violenta (la única manera eficaz de resistir conocida hasta la fecha) entonces se les pone un listón altísimo y todo lo que no sea obedecer a Occidente e hincar la rodilla es inmoral.
es lo que tiene ir invadiendo alegremente paises... que luego vas a ganarte la pasta gansa facil por bombardear a gente como dice #5 y #18, y un taliban megaterrorista que engendra el diablo (o mas) te pega un tiro
#26 Yo tampoco creo en el 'con mi pais con razon o sin ella', nunca voy a defender a un paisano solo por ser de mi mismo pais. Solo quise dar un ejemplo del dolor que se siente por una muerte, y que mejor ejemplo que cuando se trata de alguien mas cercano.
Mira, incluso te doy la razon en que un pueblo tiene derecho a defenderse pero no me gusta que esto sirva para justificar la violencia, nunca, en ningun caso (el argumento de defenderse de una ocupacion tambien lo utilizan los etarras). Matar a alguien no tiene nada de heroico, todo lo contrario, es el acto mas cobarde.
Mi primer comentario, #11, debe entenderse en el contexto de menéame, como cuando pillan a un violador y la gente propone, de manera ¿jocosa?, castigos ingeniosos como colgarlo de los huevos de un árbol y meterle un palo por el culo. Mi opinión más elaborada al respecto la podéis encontrar a partir de mi segundo comentario, #18.
#24, no me alegro de ninguna muerte. Que piense que matar a alguien puede, en determinadas circunstancias, ser un acto justificable, y en algunas, incluso heroico, no significa que no me apene por las víctimas que, como acertadamente ha señalado alguien (creo que #23, ahora lo compruebo y edito), y como sale bien explicado en el documental Fahrenheit 9/11, son reclutados en los distritos más pobres de EEUU, y mandados, en parte engañados, a una guerra injusta, algunos de ellos creyendo que están defendiendo la democracia de su país y de Iraq. Más aún, tras volver de la guerra muchos tiene secuelas psicológicas, son maltratados en los mismos EEUU que les niegan la atención sanitaria que necesitan, y algunos optan por el suicidio.
Pero ello no obsta para que simpatice con el pueblo ocupado y defienda su derecho a defenderse. Si alguno es de la opinión de "with my country right or wrong" (con mi país con razón o sin ella), pues mejor para él, que tiene una postura más fácil de defender que la mía... los tiempos de guerra son siempre difíciles para los que no la apoyamos.
#22, comparto tu opinión de que en parte todos somos responsables de la invasión iraquí. "Entre todos la mataron y ella sola se murió", que se suele decir en mi pueblo. Salen muchas noticias sobre el petróleo, su aumento de precio, su previsible agotamiento y las alternativas de energía y transporte en menéame. Créeme si te digo que evito, dentro de lo razonable, consumir poco petróleo: cuando vivía en Sevilla cogía bastante la bicicleta, y ahora que vivo en Madrid, voy al trabajo andando y cuando me tengo que desplazar uso el transporte público. Pero creo que eso es otro asunto de debate que, aunque relacionado, no es el de esta noticia.
En cuanto a tu opinión de que no se ha demostrado que existan armas de destrucción masiva, permíteme invocar la navaja de Occam aquí. Para los que no conozcan este principio, http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam. En este caso, si tras una búsqueda bastante exhaustiva no han encontrado armas de destrucción masiva en Iraq, creo que podemos racionalmente suponer como hipótesis más probable que no había dichas armas. Nunca se podrá demostrar que no existían dichas armas de un modo que convenza a todos. Para demostrar la existencia de algo, basta encontrarlo. Para demostrar que algo no existe, ¿qué criterio de falsabilidad usas?
Lo de que "los primeros en disparar" fueron tal o cual, es un argumento que no lleva a ningún lado. ¿Hasta dónde nos remontamos para culpar a uno u otro bando? Pero lo de que el ejército no va allí a matar no lo comparto. Los envían para invadir el país, y eso incluye matar, se mire como se mire. Lo de "rendir en distintas misiones" y otros eufemismos quedan muy bonitos para la propaganda bélica, pero la realidad de la guerra es otra.
Si me dices que estás en contra y te indignan los abusos que se han cometido con la población iraquí (por ejemplo en las prisiones, o las violaciones y matanzas perpetradas por los soldados estadounidenses), honestamente te creo. Creo que hay que tener cierto punto de psicópata para no escandalizarse por ello, y tú me has demostrado que eres una persona empática que se horroriza con la muerte. Pero yo soy de los que piensan que eso es algo "sistémico" de una guerra, que es el comportamiento que se espera que tengan los soldados, y no sólo algo "accidental", el fruto de las mentes perversas de cuatro degenerados. Por eso me entristece doblemente la invasión, porque quienes la programaron sabían que hechos lamentables así iban a ocurrir, y no pusieron las medidas para evitarlos. Pero ésa es una convicción íntima que no tienes por qué compartir, y que tampoco sabría muy bien cómo defender, más allá de la experiencia vital y el más bien escaso conocimiento que tengo de las guerras y del funcionamiento de la política internacional.
Sobre los motivos de la invasión, el axioma cero de la Ciencia Política dice, según Chomsky, que "los estados no son agentes morales". Yo desconfío mucho pero que mucho cuando un estado afirma hacer algo movido por un interés ético ("liberar al pueblo iraquí", "democratizar", ...), y creo que si esta guerra tuviera un motivo ético, sería una excepción a la norma. Dado que no veo motivos para que sea así, y sí hay un interés económico, estratégico y energético claro, pienso que es una guerra imperialista más.
Tu última frase "Tampoco creo que haya que justificar a todos los musulmanes por la voz de tres o cuatro terroristas que salgan en la tele diciendo chorradas de conquistar y muerte", suponiendo que donde dice "justificar" quieres decir "demonizar" o algún sinónimo, la comparto plenamente. Por la tele sale lo excepcional, lo que se sale de la norma. En la tele no salen familias árabes comiendo lentejas, niños árabes jugando al fútbol o gente trabajando duramente en Marruecos o Argelia para ganarse el pan. Salen los cuatro colgados amenazando con que quieren conquistar el mundo, y nos lo presentan tantas veces que interiorizamos que eso es lo cotidiano de allí.
Una última nota: no te he votado negativo ningún comentario (creo que tú a mí sí, y no me importa) porque: (1) no modero en las noticias que comento. (2) Eres de las (¿pocas?) personas en menéame que dialogan racionalmente.
Me da igual el karma, para jugar al "karma" juego mejor al ogame, que es más divertido.
#15 Claro, porque en España hubieran muerto en el trabajo...¿cuántos a propósito desde inicio de 2008? #11 ¿De qué vas? ¿De qué resistencia me hablas? ¿De la misma que revienta mezquitas los viernes o niños iraquíes? #17 "El alto concepto que tienen los efectivos de EEUU sobre cualquiera que no parezca occidental" ¿Pero te crees que todos los efectivos norteamericanos son "wasp"? No, probablemente haya una gran cantidad de hispanos, blancos pobres y gente de color. Os pido un poco más de cordura a todos. La guerra de Irak es un desastre y todos lo sabemos. Y lo es en EEUU con las secuelas psicológicas de miles de jóvenes que no desean otra cosa que abandonar la mierda en la que los metieron los de arriba. Respeto a todas las víctimas y atención con los juicios fáciles
#18, Matar es el acto más corbade que hay, y el más vergonzoso. La muerte no se puede justificar de ninguna manera, y si el hecho de acabar con la vida de una PERSONA que es igual que tú y que yo y que en su mayoría van allí a ganarse el pan es justificable para ti, pues lo siento, pero dejas mucho desear como persona.
#19 Tienes razón y por supuesto hay soldados asiáticos también. Aunque las fuerzas armadas son de voluntarios (ojo: con respecto al inscribirse), para muchos, históricamente han sido la mejor manera de superar la pobreza, salir de pueblos pequeños y pagar la educación.
Ambos padres míos vienen de familias muy pobres (y de hecho son negros) y se inscribieron a las fuerzas aéreas (mi papá para hacer algo con su vida y mi mamá para pagar la cuenta universitaria) alrededor de 1980. Se fueron de las fuerzas aéreas a mediados de los 80 después de que nací yo.
Que discusiones mas raras, en una guerra las personas luchan y matan para conseguir sus objetivos
Respecto a la noticia pues me parece relativamente normal que se les haya colado un insurgente, alguna vez tenia que pasar, me imagino que no sera la ultima
#16, creo que es un derecho de cualquier pueblo ocupado resistir al ejército invasor. No estamos hablando de que haya secuestrado o matado a civiles estadounidenses, sino a soldados invasores estadounidenses en territorio iraquí.
Además, la ocupación no se justifica de ninguna manera: no había armas de destrucción masiva, no había vínculos entre el gobierno iraquí y el terrorismo islamista, y tampoco hay ni hubo nunca la intención de democratizar ningún país.
Lo único que hay es petróleo, y los EEUU intentan obtener una situación ventajosa en la extracción y suministro de petróleo por la fuerza de las armas.
Para mí está plenamente justificado que un iraquí mate (sí, he dicho "mate", de "matar") a soldados norteamericanos en su territorio. Más aún, no sólo lo justifico, sino que lo veo un acto valiente y heroico, al mismo nivel al que puedo ver la resistencia francesa contra la ocupación nazi. Y no me saltéis con la ley de Godwin (¿se escribe así?), que lo menciono porque es la guerra más reciente que hemos tenido en Europa Occidental, no con ningún afán de comparar el nazismo con la invasión de Iraq.
#21, No tienes ningún derecho a exponer aquí ese supuesto doble rasero puesto que al menos yo, no lo he sacado en ningún momento. Así pues, te agredecería que te lo ahorrases. Si estás picado por otro tema, no es éste el lugar donde rascarte.
Causar la muerte es terrible, desde luego. Y por ello se te puede considerar como una persona deleznable a raíz de tu comentario anterior. No obstante, esto es un foro y al fin y al cabo solemos decir cosas sin pensarlas seriamente, así que no te voy a juzgar por esto.
En este caso, permíteme recordarte que el ejército iraquí, o al menos la policía, han sido ayudados y totalmente restaurados por los "opresores" e "invsaores" de los ejércitos del mundo que han acudido a Oriente. Por otra parte (y perdóname por seguir respondiéndote el comentario al revés), yo no sé cuáles han sido las razones del Gobierno de Estados Unidos (que no tienen nada que ver con los simples soldados) para invadir Irak. No se ha demostrado que no existan las armas de destrucción masiva, y por otra parte el tema del petróleo es más que evidente. Pero recuerda, ese petróleo es el que TODOS NOSOTROS demandamos diariamente cuando cogemos el coche o el transporte público. Nosotros lo demandamos, y prácticamente somos los que hacemos a las naciones ir a buscarlo. Nosotros demandamos, ellos nos lo traen. Lamentablemente es así, pero TODOS tenemos nuestra responsabilidad en esta post-guerra.
Terminando, el ejército estadounidense en ningún momento fue a matar. De hecho, los primeros en disparar y afirmar que matarían a cuanto se moviese fueron los terroristas iraquíes, y conociéndolos por su extremo fanatismo religioso (en su mayoría) A los soldados no les pagan por matar, les pagan por rendir en distintas misiones, y lamentablemente les ha tocado esta a muchos. Hay miles de soldados que se alistaron por no tener de qué comer o darle algo de comer a sus hijos. Ni mucho menos lo justifico, y es más, creo que hay mejores trabajos accesibles en EEUU, pero lamentablemente no todos tienen un ordenador con Internet para poder estar en menéame.
Dicho esto, creo que no me queda nada más. Tampoco creo que haya que justificar a todos los musulmanes por la voz de tres o cuatro terroristas que salgan en la tele diciendo chorradas de conquistar y muerte.
quizás fue "en defensa propia" como el heroico militar español (cuyo nombre y cara es un secreto de estado) que asesino a Carlos; hace falta muy para que quien tiene una arma acabe usándola.
No se porque, pero me imagino que la situacion debe haber sido bastante mas compleja de lo que nos cuentan.
¿Que significa: "establecer un puesto de combate"?
¿No seria que los mercenar...err, soldados usamericanos estarian abusando de la poblacion civil , y el iraqui reacciono indignado?
Sabiendo el alto concepto que tienen los efectivos de EEUU sobre cualquiera que no parezca occidental: ¿Seria que le estaban aplicando el "bulliyng" habitual al iraqui equivocado (uno con rifle en la mano)?
Comentarios
#2 Exactamente. Esta es la noticia: que entre las filas del ejército pigmalión creado por EEUU en Irak surjan quienes estén dispuestos a luchar contra ellos.
#5, me encanta la gente que medita bien las cosas antes de decirlas. ¡Como tú!
#1 escribiste el comentario en 2003 y ha aparecido ahora?
¿No visteis el reportaje "Sargento, ¿a qué estamos disparando?"? Habitantes de un barrio suní de Bagdad se quejaban de que los militares irakis que vigilaban el barrio -estos militares eran chiis- les disparaban por ser sunís.
Probablemente haya insurgentes infiltrados en el ejército iraquí, así que no me parece tan raro
#20, para mí hay muertes que son justificables, y este caso sangrante de la invasión es uno de ellos.
En cuanto a lo de que están para ganarse el pan... ¿si te pagan por matar entonces para ti si es legítimo matar? Porque recordemos que son soldados a los que pagan precisamente por eso, por matar, no voluntarios de una ONG que estén para ayudar al pueblo iraquí.
¿Qué maneras tiene el pueblo iraquí de resistir la invasión? ¿Poniéndose delante de los rifles de los soldados para acongojarlos? ¿Regalar caramelos a los soldados a ver si se les reblandece el corazón?
Por supuesto que causar la muerte a un ser humano es terrible, pero parece que tenemos un doble rasero: cuando lo hacen las potencias occidentales entonces sí es legítimo invadir, saquear, y matar a los ocupados, pero cuando son los habitantes de un país pobre los que resisten una invasión de manera violenta (la única manera eficaz de resistir conocida hasta la fecha) entonces se les pone un listón altísimo y todo lo que no sea obedecer a Occidente e hincar la rodilla es inmoral.
#1, #11, #14 ¿de verdad que sabéis lo que estáis diciendo?
Que sí, que matar a soldados estadounidenses es lo más normal del mundo, hasta se lo merecen.
¡En fin!
¿Pero los policías no están ahí para terminar con los terroristas que están destrozando el país? Oh wait...
Que pena me da cuando a las personas las llamamos "efectivos"...
#7 Efectivamente.
http://firedoglake.com/2008/01/06/only-telling-half-the-story/
#1 No, creo que militares de Irak y USA operan juntos... ejercito de Irak creado por USA ... imagino.
es lo que tiene ir invadiendo alegremente paises... que luego vas a ganarte la pasta gansa facil por bombardear a gente como dice #5 y #18, y un taliban megaterrorista que engendra el diablo (o mas) te pega un tiro
#26 Yo tampoco creo en el 'con mi pais con razon o sin ella', nunca voy a defender a un paisano solo por ser de mi mismo pais. Solo quise dar un ejemplo del dolor que se siente por una muerte, y que mejor ejemplo que cuando se trata de alguien mas cercano.
Mira, incluso te doy la razon en que un pueblo tiene derecho a defenderse pero no me gusta que esto sirva para justificar la violencia, nunca, en ningun caso (el argumento de defenderse de una ocupacion tambien lo utilizan los etarras). Matar a alguien no tiene nada de heroico, todo lo contrario, es el acto mas cobarde.
No hay camino para la paz, la paz es el camino.
Mi primer comentario, #11, debe entenderse en el contexto de menéame, como cuando pillan a un violador y la gente propone, de manera ¿jocosa?, castigos ingeniosos como colgarlo de los huevos de un árbol y meterle un palo por el culo. Mi opinión más elaborada al respecto la podéis encontrar a partir de mi segundo comentario, #18.
#24, no me alegro de ninguna muerte. Que piense que matar a alguien puede, en determinadas circunstancias, ser un acto justificable, y en algunas, incluso heroico, no significa que no me apene por las víctimas que, como acertadamente ha señalado alguien (creo que #23, ahora lo compruebo y edito), y como sale bien explicado en el documental Fahrenheit 9/11, son reclutados en los distritos más pobres de EEUU, y mandados, en parte engañados, a una guerra injusta, algunos de ellos creyendo que están defendiendo la democracia de su país y de Iraq. Más aún, tras volver de la guerra muchos tiene secuelas psicológicas, son maltratados en los mismos EEUU que les niegan la atención sanitaria que necesitan, y algunos optan por el suicidio.
Pero ello no obsta para que simpatice con el pueblo ocupado y defienda su derecho a defenderse. Si alguno es de la opinión de "with my country right or wrong" (con mi país con razón o sin ella), pues mejor para él, que tiene una postura más fácil de defender que la mía... los tiempos de guerra son siempre difíciles para los que no la apoyamos.
#22, comparto tu opinión de que en parte todos somos responsables de la invasión iraquí. "Entre todos la mataron y ella sola se murió", que se suele decir en mi pueblo. Salen muchas noticias sobre el petróleo, su aumento de precio, su previsible agotamiento y las alternativas de energía y transporte en menéame. Créeme si te digo que evito, dentro de lo razonable, consumir poco petróleo: cuando vivía en Sevilla cogía bastante la bicicleta, y ahora que vivo en Madrid, voy al trabajo andando y cuando me tengo que desplazar uso el transporte público. Pero creo que eso es otro asunto de debate que, aunque relacionado, no es el de esta noticia.
En cuanto a tu opinión de que no se ha demostrado que existan armas de destrucción masiva, permíteme invocar la navaja de Occam aquí. Para los que no conozcan este principio, http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam. En este caso, si tras una búsqueda bastante exhaustiva no han encontrado armas de destrucción masiva en Iraq, creo que podemos racionalmente suponer como hipótesis más probable que no había dichas armas. Nunca se podrá demostrar que no existían dichas armas de un modo que convenza a todos. Para demostrar la existencia de algo, basta encontrarlo. Para demostrar que algo no existe, ¿qué criterio de falsabilidad usas?
Lo de que "los primeros en disparar" fueron tal o cual, es un argumento que no lleva a ningún lado. ¿Hasta dónde nos remontamos para culpar a uno u otro bando? Pero lo de que el ejército no va allí a matar no lo comparto. Los envían para invadir el país, y eso incluye matar, se mire como se mire. Lo de "rendir en distintas misiones" y otros eufemismos quedan muy bonitos para la propaganda bélica, pero la realidad de la guerra es otra.
Si me dices que estás en contra y te indignan los abusos que se han cometido con la población iraquí (por ejemplo en las prisiones, o las violaciones y matanzas perpetradas por los soldados estadounidenses), honestamente te creo. Creo que hay que tener cierto punto de psicópata para no escandalizarse por ello, y tú me has demostrado que eres una persona empática que se horroriza con la muerte. Pero yo soy de los que piensan que eso es algo "sistémico" de una guerra, que es el comportamiento que se espera que tengan los soldados, y no sólo algo "accidental", el fruto de las mentes perversas de cuatro degenerados. Por eso me entristece doblemente la invasión, porque quienes la programaron sabían que hechos lamentables así iban a ocurrir, y no pusieron las medidas para evitarlos. Pero ésa es una convicción íntima que no tienes por qué compartir, y que tampoco sabría muy bien cómo defender, más allá de la experiencia vital y el más bien escaso conocimiento que tengo de las guerras y del funcionamiento de la política internacional.
Sobre los motivos de la invasión, el axioma cero de la Ciencia Política dice, según Chomsky, que "los estados no son agentes morales". Yo desconfío mucho pero que mucho cuando un estado afirma hacer algo movido por un interés ético ("liberar al pueblo iraquí", "democratizar", ...), y creo que si esta guerra tuviera un motivo ético, sería una excepción a la norma. Dado que no veo motivos para que sea así, y sí hay un interés económico, estratégico y energético claro, pienso que es una guerra imperialista más.
Tu última frase "Tampoco creo que haya que justificar a todos los musulmanes por la voz de tres o cuatro terroristas que salgan en la tele diciendo chorradas de conquistar y muerte", suponiendo que donde dice "justificar" quieres decir "demonizar" o algún sinónimo, la comparto plenamente. Por la tele sale lo excepcional, lo que se sale de la norma. En la tele no salen familias árabes comiendo lentejas, niños árabes jugando al fútbol o gente trabajando duramente en Marruecos o Argelia para ganarse el pan. Salen los cuatro colgados amenazando con que quieren conquistar el mundo, y nos lo presentan tantas veces que interiorizamos que eso es lo cotidiano de allí.
Una última nota: no te he votado negativo ningún comentario (creo que tú a mí sí, y no me importa) porque: (1) no modero en las noticias que comento. (2) Eres de las (¿pocas?) personas en menéame que dialogan racionalmente.
Me da igual el karma, para jugar al "karma" juego mejor al ogame, que es más divertido.
#18 supongo que tambien te alegraste con la muerte de los agentes del CNI en Irak.
Probablemente tambien estes deseando que la resistencia afgana actue de manera heroica como dices con los efectivos españoles desplegados en ese pais.
Un tanque de EEUU disparó contra un hotel donde estaban los periodistas y mató a dos ellos. Y también lo hizo deliberadamente.
Será que eso es normal.
#15 Claro, porque en España hubieran muerto en el trabajo...¿cuántos a propósito desde inicio de 2008? #11 ¿De qué vas? ¿De qué resistencia me hablas? ¿De la misma que revienta mezquitas los viernes o niños iraquíes? #17 "El alto concepto que tienen los efectivos de EEUU sobre cualquiera que no parezca occidental" ¿Pero te crees que todos los efectivos norteamericanos son "wasp"? No, probablemente haya una gran cantidad de hispanos, blancos pobres y gente de color. Os pido un poco más de cordura a todos. La guerra de Irak es un desastre y todos lo sabemos. Y lo es en EEUU con las secuelas psicológicas de miles de jóvenes que no desean otra cosa que abandonar la mierda en la que los metieron los de arriba. Respeto a todas las víctimas y atención con los juicios fáciles
#18, Matar es el acto más corbade que hay, y el más vergonzoso. La muerte no se puede justificar de ninguna manera, y si el hecho de acabar con la vida de una PERSONA que es igual que tú y que yo y que en su mayoría van allí a ganarse el pan es justificable para ti, pues lo siento, pero dejas mucho desear como persona.
#19 Tienes razón y por supuesto hay soldados asiáticos también. Aunque las fuerzas armadas son de voluntarios (ojo: con respecto al inscribirse), para muchos, históricamente han sido la mejor manera de superar la pobreza, salir de pueblos pequeños y pagar la educación.
Ambos padres míos vienen de familias muy pobres (y de hecho son negros) y se inscribieron a las fuerzas aéreas (mi papá para hacer algo con su vida y mi mamá para pagar la cuenta universitaria) alrededor de 1980. Se fueron de las fuerzas aéreas a mediados de los 80 después de que nací yo.
No es justo meter a todos en el mismo saco.
Que discusiones mas raras, en una guerra las personas luchan y matan para conseguir sus objetivos
Respecto a la noticia pues me parece relativamente normal que se les haya colado un insurgente, alguna vez tenia que pasar, me imagino que no sera la ultima
Vive la Résistance!
A ver si le dan su merecido al ejército ocupante.
#16, creo que es un derecho de cualquier pueblo ocupado resistir al ejército invasor. No estamos hablando de que haya secuestrado o matado a civiles estadounidenses, sino a soldados invasores estadounidenses en territorio iraquí.
Además, la ocupación no se justifica de ninguna manera: no había armas de destrucción masiva, no había vínculos entre el gobierno iraquí y el terrorismo islamista, y tampoco hay ni hubo nunca la intención de democratizar ningún país.
Lo único que hay es petróleo, y los EEUU intentan obtener una situación ventajosa en la extracción y suministro de petróleo por la fuerza de las armas.
Para mí está plenamente justificado que un iraquí mate (sí, he dicho "mate", de "matar") a soldados norteamericanos en su territorio. Más aún, no sólo lo justifico, sino que lo veo un acto valiente y heroico, al mismo nivel al que puedo ver la resistencia francesa contra la ocupación nazi. Y no me saltéis con la ley de Godwin (¿se escribe así?), que lo menciono porque es la guerra más reciente que hemos tenido en Europa Occidental, no con ningún afán de comparar el nazismo con la invasión de Iraq.
#21, No tienes ningún derecho a exponer aquí ese supuesto doble rasero puesto que al menos yo, no lo he sacado en ningún momento. Así pues, te agredecería que te lo ahorrases. Si estás picado por otro tema, no es éste el lugar donde rascarte.
Causar la muerte es terrible, desde luego. Y por ello se te puede considerar como una persona deleznable a raíz de tu comentario anterior. No obstante, esto es un foro y al fin y al cabo solemos decir cosas sin pensarlas seriamente, así que no te voy a juzgar por esto.
En este caso, permíteme recordarte que el ejército iraquí, o al menos la policía, han sido ayudados y totalmente restaurados por los "opresores" e "invsaores" de los ejércitos del mundo que han acudido a Oriente. Por otra parte (y perdóname por seguir respondiéndote el comentario al revés), yo no sé cuáles han sido las razones del Gobierno de Estados Unidos (que no tienen nada que ver con los simples soldados) para invadir Irak. No se ha demostrado que no existan las armas de destrucción masiva, y por otra parte el tema del petróleo es más que evidente. Pero recuerda, ese petróleo es el que TODOS NOSOTROS demandamos diariamente cuando cogemos el coche o el transporte público. Nosotros lo demandamos, y prácticamente somos los que hacemos a las naciones ir a buscarlo. Nosotros demandamos, ellos nos lo traen. Lamentablemente es así, pero TODOS tenemos nuestra responsabilidad en esta post-guerra.
Terminando, el ejército estadounidense en ningún momento fue a matar. De hecho, los primeros en disparar y afirmar que matarían a cuanto se moviese fueron los terroristas iraquíes, y conociéndolos por su extremo fanatismo religioso (en su mayoría) A los soldados no les pagan por matar, les pagan por rendir en distintas misiones, y lamentablemente les ha tocado esta a muchos. Hay miles de soldados que se alistaron por no tener de qué comer o darle algo de comer a sus hijos. Ni mucho menos lo justifico, y es más, creo que hay mejores trabajos accesibles en EEUU, pero lamentablemente no todos tienen un ordenador con Internet para poder estar en menéame.
Dicho esto, creo que no me queda nada más. Tampoco creo que haya que justificar a todos los musulmanes por la voz de tres o cuatro terroristas que salgan en la tele diciendo chorradas de conquistar y muerte.
Bueno, eso les podía haber pasado en cualquier centro comercial, instituto o universidad de su país...
quizás fue "en defensa propia" como el heroico militar español (cuyo nombre y cara es un secreto de estado) que asesino a Carlos; hace falta muy para que quien tiene una arma acabe usándola.
No se porque, pero me imagino que la situacion debe haber sido bastante mas compleja de lo que nos cuentan.
¿Que significa: "establecer un puesto de combate"?
¿No seria que los mercenar...err, soldados usamericanos estarian abusando de la poblacion civil , y el iraqui reacciono indignado?
Sabiendo el alto concepto que tienen los efectivos de EEUU sobre cualquiera que no parezca occidental: ¿Seria que le estaban aplicando el "bulliyng" habitual al iraqui equivocado (uno con rifle en la mano)?
Al fin algo de sensatez.
Pero eso es...normal...digo yo
Están en guerra
Eso es voluntario y remunerado, por lo tanto; ¡que se jodan! ...los tres.