¿Cómo explicar a un taxista la utilidad de invertir en Astrofísica? En primer lugar, he de decir que aunque muchos piensen algo así, el presupuesto de ciencia no va a parar a unos pocos frikis para que puedan dedicarse a una especie de hobby vocacional usando carísimos aparatos pagados con el dinero de todos sin que el resto de la sociedad se vea beneficiada. [...]
#1:
Al taxista se le pregunta cuanto le ha costado su movil y cuanto cree que vale.
Luego se le pregunta cuanto cree que ha ganado el primero que inventó el movil o el primero que envió una onda electromagnetica, en momentos en que la electricidad era algo asi como un juego.
¿Y el que patentó el mando a distancia? Y si nos ponemos asi, veras como es rentable.
Además, España no tiene medios, no tiene recursos naturales. Lo que si tiene son cerebros que se van fuera de España. Aprovechemos los cerebros, que es el recurso natural que tanto hemos producido y que estamos dejando de explotar.
Al taxista se le pregunta cuanto le ha costado su movil y cuanto cree que vale.
Luego se le pregunta cuanto cree que ha ganado el primero que inventó el movil o el primero que envió una onda electromagnetica, en momentos en que la electricidad era algo asi como un juego.
¿Y el que patentó el mando a distancia? Y si nos ponemos asi, veras como es rentable.
Además, España no tiene medios, no tiene recursos naturales. Lo que si tiene son cerebros que se van fuera de España. Aprovechemos los cerebros, que es el recurso natural que tanto hemos producido y que estamos dejando de explotar.
#1 El CEO de la empresa que te vendió el móvil se forró con ello.
El que inventó la tecnología, lo hizo por los 900 euros que cobraba de su beca predoctoral. Tras su doctorado, se marchó a EEUU a inventar para otro país. Sigue sin forrarse, pero le pagan un sueldo justo por su trabajo, que es a lo que aspira cualquiera.
editado:
Ah, ¡se me olvidaba! En EEUU tampoco tiene un contrato estable, porque se sobreentiende que en ciencia debe primar la movilidad y por eso el 99% de los contratos son temporales. En cuanto caduque el suyo, ya tiene pensado a qué MacDonalds llevar su CV para que le dejen limpiar los retretes.
#4 Puede ser pero me imagino que el inventor trabajaria para una empresa ¿no? Hombre, si yo tengo una empresa tambien trataria de rentabilizarla.
¿Cuanto se gastan las empresas en inversión y desarrollo? En España practicamente Telefónica y tiene una deuda de 50.000 millones que vamos a ver que ocurrencia tienen para bajarla.
#5 Hablábamos (el artículo habla) de ciencia básica.
El científico imaginario del que hablo trabajaría para alguna universidad, haría un descubrimiento importante, lo publicaría en alguna revista de alto impacto, tal vez un Science. Un hito en la carrera de cualquier científico.
Después, el departamento de I+D+i de la empresa aprovechó ese conocimiento público para crear una aplicación que, quizá, patentó. Con esa aplicación se crearon los productos que te vendieron a ti.
¿Quién hizo la contribución más importante? Y sobre todo: ¿la contribución más importante para toda la sociedad?
#7 Crees que ambas contribuciones son importantes, ¡claro que estoy de acuerdo en eso!
Pero precisamente por eso las cosas se vuelven siniestras cuando comparas la suerte de unos y de otros:
A) Trabajas en una empresa tecnológica con un buen departamento de I+D: produces bien, cobras un sueldo aceptable, se valora tu trabajo porque se traduce en dinero...
B) Trabajas descubriendo los mecanismos básicos que luego utilizarán los departamentos de I+D de las empresas: tu sueldo depende de subvenciones o fuentes de financiación externas. Asumes que el fruto de tu trabajo va a ser público (ojo, argumento con trampa) puesto que su objetivo es el avance de la ciencia. Tu contrato es temporal, fluctuante según presupuestos públicos. Lo más normal es que cobres menos de 1500 euros (nivel de un investigador postdoctoral, los predoctorales son mileuristas) y tu contrato tendrá duración fija (2 ó 3 años). Caducado tu contrato, lárgate y búscate la vida en otro sitio. El departamento de tu ex-universidad estará encantado de quedarse con el fruto de tu trabajo y con las ideas que has dejado.
Siendo que los dos, A y B, contribuyen al avance... A uno lo tratan dignamente (no digo que en todos los casos ni en todas las empresas), y al otro lo maltratan sistemáticamente. Porque total, si B hace ciencia, será porque le gusta, ¿no? Pues que lo haga por cuatro perras.
#8#7 Depende de la oferta y demanda y de lo bueno que seas.
Cuando eres un genio te llueven las ofertas y coges la que mas te convenga. Cuando la universidad escupe como hasta ahora, genios y no tan genios, ya es un problema porque el salario de un universitario no despega.
En eso la culpa no esta en el licenciado ni en la empresa. Esta en el mercado laboral o, lo que es lo mismo, nadie tiene la culpa.
#9 Creo que no te sigo.
¿En qué medida la oferta y la demanda y el mercado laboral afectan a (B), al científico básico? ¿Cuándo un investigador sin plaza ha cobrado más de lo que he dicho? (si tienen plaza de profesor se les paga por otra cosa) ¿Cuándo se les ha hecho un contrato indefinido? (como investigador, no de otra cosa)
Nunca, salvo raras ocasiones. Siempre se ha entendido que un investigador "está de paso" o, aún peor, "está aprendiendo".
En este país nunca ha existido la carrera del investigador profesional, salvo en el raro caso del CSIC. Este es el problema.
Y otra cosa: ¿Que si eres un genio "te llueven las ofertas"?
La financiación de los contratos de investigación es prácticamente siempre externa (convocatorias españolas, europeas...). Esto es así en todo el mundo. Un investigador escribe un proyecto, compite con otros, y si es el mejor de todos consigue financiación para su contrato o el de otros. O sea, que el filtro por méritos y por calidad está y ha estado siempre. Lo preocupante es que esos que pasan el filtro, es decir, los mejores, siguen teniendo migajas: ¿recordáis a aquel chico que ganó el premio a mejor investigador joven de Europa al que denegaron una Ramón y Cajal? Es porque los competidores eran todavía mejores, así de complicado está el tema. Pero lo triste viene cuando uno piensa que todos esos candidatos, con tantísima calidad, estaban compitiendo por un contrato temporal X-(
La privada es una investigacion que va a lo practico. Se quiere desarrollar un medicamento contra el cancer y van a por eso.
Cuando empiezas a aportar patentes y la empresa se beneficia de tus investigaciones porque les rindes un monton te quiere mantener, sin embargo tu lo pones en tu curriculum (tus logros) y lo vas paseando por otras empresas. En EEUU pasearse por pocas empresas es visto como "de fracasito". Eso si, alli ganas mucha pasta y no tienes vida.
Al final todo es una cuestion de oferta y demanda. Cuando habian tantas obras no habian albañiles y te cobraban lo que querian. El dia que la burbuja estalla pegas una patada a una piedra y salen 200 albañiles.
Con los universitarios pasa eso. En España salen demasiados licenciados en todo y sin embargo salian pocas personas con FP. Al final un electricista podía ganar en España más que un Ingeniero cuando la barrera de acceso a cada profesion son muy distintas.
#11 Sigo sin ver dónde vas. Es que universitario no es lo mismo que investigador. Aunque éstos se forman en la universidad, su trabajo consiste en algo muy específico. Y es de lo que va el post: ¿financiamos el trabajo del científico básico?
La iniciativa privada puede cubrir en parte la investigación aplicada, o sea, la tecnológica. Ahí están los departamentos de I+D de Google, Microsoft y poco más. En realidad, todos esos departamentos están fuertemente financiados por el estado también en países como EEUU. ¡Cualquier departamento de I+D que se considere medio bueno lo demuestra capturando esos fondos públicos!
Pero el meollo es cómo financiar la ciencia básica. Y en este caso no tiene ningún sentido apelar a la iniciativa privada. Sin embargo, si apelamos únicamente a la pública, hemos de hacer ver al contribuyente que su inversión es a muy largo plazo.
#13 Si, por supuesto, pero yo estoy olvidandome de lo publico, o si hablo es de universidades que sean privadas.
El criterio de la administracion privada es la rentabilidad (El i+d siempre esta subvencionado en todos los estados medio normales). Todo lo que referencio va por aqui.
Luego si quieres hablamos como financiar la ciencia basica que señalas como "el meollo". Ahi nos olvidariamos del criterio de la rentabilidad o rentabilidad a corto plazo para entrar en otros terminos como la utilidad social y la racionalidad. Ese es el campo que yo dejaria para los doctorados, por un lado, y para cierta inversion racional por otro (ahora te digo de donde)
Y de lo que hablabamos era del tema de ¿como convences al taxista? Por dinero. Tu dices que al empleado le pagan poco y yo digo que en ciertos trabajos donde un descubrimiento puede suponer miles de millones, el sueldo y los medios dejan de ser obstaculos. En cuanto a lo no rentable, por su utilidad social, por las aplicaciones practicas futuras, por lo que se genera al lado (tecnologia necesaria por ejemplo que se desarrolla para que la Nasa mande una persona a Marte) ... todos en cierta manera sentimos que es necesario avanzar lo que pasa es que queremos que lo gaste otro y ver si podriamos nosotros aprovecharnos.
Otra cosa es que tu no puedes trasladar los medios de una farmaceutica y los salarios a una Universidad donde el fin no es práctico.
Como solución yo propondría que el Estado utilizara, hasta ponerse en un nivel adecuado conforme a nuestros competidores (que gastan un 2-3%), entre un 5% y 6% del PIB en financiar investigaciones con utilidad practica, exclusivamente con medios publicos o con un mix publico-privado. Esas acciones dan una rentabilidad a 7 u 8 años y con esa rentabilidad, en vez de para farmaceuticas y similares, dirigiría eso a proyectos de investigación más básica o a entrar donde no se puede entrar por rentabilidad.
Cuando se habla en inversión en ciencia se suele hacer referencia a tecnologías informáticas, energía, medicina...
Pero en realidad, tenemos más que ciencia y tecnología suficiente para vivir bien la inmensa mayoría de la población.
El problema es la gestión. Es necesario investigación en política. El objetivo es conseguir gestionar la sociedad para que no exista pobreza ni graves conflictos y que sea sostenible.
Comentarios
Al taxista se le pregunta cuanto le ha costado su movil y cuanto cree que vale.
Luego se le pregunta cuanto cree que ha ganado el primero que inventó el movil o el primero que envió una onda electromagnetica, en momentos en que la electricidad era algo asi como un juego.
¿Y el que patentó el mando a distancia? Y si nos ponemos asi, veras como es rentable.
Además, España no tiene medios, no tiene recursos naturales. Lo que si tiene son cerebros que se van fuera de España. Aprovechemos los cerebros, que es el recurso natural que tanto hemos producido y que estamos dejando de explotar.
#1 Da igual con la Cope no puede oirte.
#1 El CEO de la empresa que te vendió el móvil se forró con ello.
El que inventó la tecnología, lo hizo por los 900 euros que cobraba de su beca predoctoral. Tras su doctorado, se marchó a EEUU a inventar para otro país. Sigue sin forrarse, pero le pagan un sueldo justo por su trabajo, que es a lo que aspira cualquiera.
#4 Puede ser pero me imagino que el inventor trabajaria para una empresa ¿no? Hombre, si yo tengo una empresa tambien trataria de rentabilizarla.
¿Cuanto se gastan las empresas en inversión y desarrollo? En España practicamente Telefónica y tiene una deuda de 50.000 millones que vamos a ver que ocurrencia tienen para bajarla.
#5 Hablábamos (el artículo habla) de ciencia básica.
El científico imaginario del que hablo trabajaría para alguna universidad, haría un descubrimiento importante, lo publicaría en alguna revista de alto impacto, tal vez un Science. Un hito en la carrera de cualquier científico.
Después, el departamento de I+D+i de la empresa aprovechó ese conocimiento público para crear una aplicación que, quizá, patentó. Con esa aplicación se crearon los productos que te vendieron a ti.
¿Quién hizo la contribución más importante? Y sobre todo: ¿la contribución más importante para toda la sociedad?
#6 Ambos y ninguno.
Te lo planteo de otra manera. El CERN ¿Quien hace la contribución más importante? Pues digo yo que todos.
A mi no me sobran en España farmaceuticas y similares, la verdad. No las odio, todo lo contrario. Les beso los pies y ruego que vengan.
#7 Crees que ambas contribuciones son importantes, ¡claro que estoy de acuerdo en eso!
Pero precisamente por eso las cosas se vuelven siniestras cuando comparas la suerte de unos y de otros:
A) Trabajas en una empresa tecnológica con un buen departamento de I+D: produces bien, cobras un sueldo aceptable, se valora tu trabajo porque se traduce en dinero...
B) Trabajas descubriendo los mecanismos básicos que luego utilizarán los departamentos de I+D de las empresas: tu sueldo depende de subvenciones o fuentes de financiación externas. Asumes que el fruto de tu trabajo va a ser público (ojo, argumento con trampa) puesto que su objetivo es el avance de la ciencia. Tu contrato es temporal, fluctuante según presupuestos públicos. Lo más normal es que cobres menos de 1500 euros (nivel de un investigador postdoctoral, los predoctorales son mileuristas) y tu contrato tendrá duración fija (2 ó 3 años). Caducado tu contrato, lárgate y búscate la vida en otro sitio. El departamento de tu ex-universidad estará encantado de quedarse con el fruto de tu trabajo y con las ideas que has dejado.
Siendo que los dos, A y B, contribuyen al avance... A uno lo tratan dignamente (no digo que en todos los casos ni en todas las empresas), y al otro lo maltratan sistemáticamente. Porque total, si B hace ciencia, será porque le gusta, ¿no? Pues que lo haga por cuatro perras.
#8 #7 Depende de la oferta y demanda y de lo bueno que seas.
Cuando eres un genio te llueven las ofertas y coges la que mas te convenga. Cuando la universidad escupe como hasta ahora, genios y no tan genios, ya es un problema porque el salario de un universitario no despega.
En eso la culpa no esta en el licenciado ni en la empresa. Esta en el mercado laboral o, lo que es lo mismo, nadie tiene la culpa.
#9 Creo que no te sigo.
¿En qué medida la oferta y la demanda y el mercado laboral afectan a (B), al científico básico? ¿Cuándo un investigador sin plaza ha cobrado más de lo que he dicho? (si tienen plaza de profesor se les paga por otra cosa) ¿Cuándo se les ha hecho un contrato indefinido? (como investigador, no de otra cosa)
Nunca, salvo raras ocasiones. Siempre se ha entendido que un investigador "está de paso" o, aún peor, "está aprendiendo".
En este país nunca ha existido la carrera del investigador profesional, salvo en el raro caso del CSIC. Este es el problema.
Y otra cosa: ¿Que si eres un genio "te llueven las ofertas"?
La financiación de los contratos de investigación es prácticamente siempre externa (convocatorias españolas, europeas...). Esto es así en todo el mundo. Un investigador escribe un proyecto, compite con otros, y si es el mejor de todos consigue financiación para su contrato o el de otros. O sea, que el filtro por méritos y por calidad está y ha estado siempre. Lo preocupante es que esos que pasan el filtro, es decir, los mejores, siguen teniendo migajas: ¿recordáis a aquel chico que ganó el premio a mejor investigador joven de Europa al que denegaron una Ramón y Cajal? Es porque los competidores eran todavía mejores, así de complicado está el tema. Pero lo triste viene cuando uno piensa que todos esos candidatos, con tantísima calidad, estaban compitiendo por un contrato temporal X-(
#10 Esta la iniciativa privada y la publica.
La privada es una investigacion que va a lo practico. Se quiere desarrollar un medicamento contra el cancer y van a por eso.
Cuando empiezas a aportar patentes y la empresa se beneficia de tus investigaciones porque les rindes un monton te quiere mantener, sin embargo tu lo pones en tu curriculum (tus logros) y lo vas paseando por otras empresas. En EEUU pasearse por pocas empresas es visto como "de fracasito". Eso si, alli ganas mucha pasta y no tienes vida.
Al final todo es una cuestion de oferta y demanda. Cuando habian tantas obras no habian albañiles y te cobraban lo que querian. El dia que la burbuja estalla pegas una patada a una piedra y salen 200 albañiles.
Con los universitarios pasa eso. En España salen demasiados licenciados en todo y sin embargo salian pocas personas con FP. Al final un electricista podía ganar en España más que un Ingeniero cuando la barrera de acceso a cada profesion son muy distintas.
#11 Sigo sin ver dónde vas. Es que universitario no es lo mismo que investigador. Aunque éstos se forman en la universidad, su trabajo consiste en algo muy específico. Y es de lo que va el post: ¿financiamos el trabajo del científico básico?
La iniciativa privada puede cubrir en parte la investigación aplicada, o sea, la tecnológica. Ahí están los departamentos de I+D de Google, Microsoft y poco más. En realidad, todos esos departamentos están fuertemente financiados por el estado también en países como EEUU. ¡Cualquier departamento de I+D que se considere medio bueno lo demuestra capturando esos fondos públicos!
Pero el meollo es cómo financiar la ciencia básica. Y en este caso no tiene ningún sentido apelar a la iniciativa privada. Sin embargo, si apelamos únicamente a la pública, hemos de hacer ver al contribuyente que su inversión es a muy largo plazo.
#13 Si, por supuesto, pero yo estoy olvidandome de lo publico, o si hablo es de universidades que sean privadas.
El criterio de la administracion privada es la rentabilidad (El i+d siempre esta subvencionado en todos los estados medio normales). Todo lo que referencio va por aqui.
Luego si quieres hablamos como financiar la ciencia basica que señalas como "el meollo". Ahi nos olvidariamos del criterio de la rentabilidad o rentabilidad a corto plazo para entrar en otros terminos como la utilidad social y la racionalidad. Ese es el campo que yo dejaria para los doctorados, por un lado, y para cierta inversion racional por otro (ahora te digo de donde)
Y de lo que hablabamos era del tema de ¿como convences al taxista? Por dinero. Tu dices que al empleado le pagan poco y yo digo que en ciertos trabajos donde un descubrimiento puede suponer miles de millones, el sueldo y los medios dejan de ser obstaculos. En cuanto a lo no rentable, por su utilidad social, por las aplicaciones practicas futuras, por lo que se genera al lado (tecnologia necesaria por ejemplo que se desarrolla para que la Nasa mande una persona a Marte) ... todos en cierta manera sentimos que es necesario avanzar lo que pasa es que queremos que lo gaste otro y ver si podriamos nosotros aprovecharnos.
Otra cosa es que tu no puedes trasladar los medios de una farmaceutica y los salarios a una Universidad donde el fin no es práctico.
Como solución yo propondría que el Estado utilizara, hasta ponerse en un nivel adecuado conforme a nuestros competidores (que gastan un 2-3%), entre un 5% y 6% del PIB en financiar investigaciones con utilidad practica, exclusivamente con medios publicos o con un mix publico-privado. Esas acciones dan una rentabilidad a 7 u 8 años y con esa rentabilidad, en vez de para farmaceuticas y similares, dirigiría eso a proyectos de investigación más básica o a entrar donde no se puede entrar por rentabilidad.
I+D+P
Implantes De Pecho
Cuando se habla en inversión en ciencia se suele hacer referencia a tecnologías informáticas, energía, medicina...
Pero en realidad, tenemos más que ciencia y tecnología suficiente para vivir bien la inmensa mayoría de la población.
El problema es la gestión. Es necesario investigación en política. El objetivo es conseguir gestionar la sociedad para que no exista pobreza ni graves conflictos y que sea sostenible.
¿CUANDO INVERTIREMOS DINERO EN GESTIÓN SOCIAL?