Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 Si un trabajador no produce 1500 euros al mes es culpa del empresario y su modelo de negocio. Aún así es una estupidez valorar la productividad de los trabajadores por separado y no del conjunto. Cómo cojones valoras la productividad de un administrativo, del personal de mantenimiento o del segurata de la puerta...
#1:
Y expulsa del mercado laboral a todo aquel trabajador cuya productividad este por debajo de esta cifra
Si subir los salario fuera la solucion yo me pondria uno de 5mil para mi y para todos mis compañeros
Si subir los salario fuera la solucion yo me pondria uno de 5mil para mi y para todos mis compañeros
#2:
y da mucha cohesion a la clase parada.
Comentarios
Y expulsa del mercado laboral a todo aquel trabajador cuya productividad este por debajo de esta cifra
Si subir los salario fuera la solucion yo me pondria uno de 5mil para mi y para todos mis compañeros
#1 ¿? Que? Pues para eso está la renta básica.
#1 La productividad no es algo intrínseco del trabajador.
#7 Depende del trabajo si que puede ser 100% intrínseco al trabajador o incluso únicamente un 10% al trabajador.
#1 Si un trabajador no produce 1500 euros al mes es culpa del empresario y su modelo de negocio. Aún así es una estupidez valorar la productividad de los trabajadores por separado y no del conjunto. Cómo cojones valoras la productividad de un administrativo, del personal de mantenimiento o del segurata de la puerta...
#9 Su forma de pensar está bien definida, el hombre que limpia los baños no genera riqueza por lo que tendría que trabajar gratis.
#10 Ese pensamiento es mas propio de los que siguen aún a día de hoy defendiendo la teoría de la plusvalía de Marx que a su vez partió de uno de los errores de la teoría de Adam Smith.
#9 Y luego al mismo tiempo os quejáis de que se externalize la producción a otros países, de que importemos productos agrícolas, artesanales, etc. en los que la mano de obra es la parte fundamental de la productividad y en algunos casos exclusiva.
#1 Bueno, y donde propones poner el limite? Es decir, que salario consideras tu que cumple con permitirte una vida digna y que garantiza que el empresario haria rentabe ese puesto de trabajo? Porque evidentemente hay que poner un minimo.
#11 Está pregunta, es la contraposición exacta al argumento de liberal que se marca #1, y no te la va a contestar porque en el fondo el y tú sabéis la respuesta, por eso tú le haces la pregunta y por eso el no va a responder porque la verdad restaria automáticamente a muchos acólitos que el liberalismo necesita si quiere imponerse como una corriente dominante.
En cualquier caso te lo digo yo, no hay límite, si un empresario liberal convencido pudiese hacer que sus trabajadores lo hiciesen por cero lo haría sin dudarlo, y te lo justificaría con dogmas del propio liberalismo.
#33 Dejame decir a mi si respondo o no, no te metas donde no sabes
La respuesta para la pregunta de #11 es muy facil, no se puede legislar para cada caso, ya que hay mil y un casos distintos, solo podemos dejar que el mercado ajuste por oferta y demanda. Obvio que con un 25% de para estructural y con 50% de paro juvenil desde hace una decada esto no va a suceder de la noche a la mañana.
Y no son dogmas en cualquier pais sin esos problemas, si no te pagan lo que tu pides te vas al de enfrente
Los problemas que tenemos son mucho mas graves, subir el salario no solo no parchea sino que crea una via de agua de miles de trabajadores que se han ido ya, y mas que se iran al paro.
#35 Decir que establecer un SMI afecta a todo eso que comentas es un dogma que no se sustenta más que en eso, suposiciones.
El mercado laboral en este país desde hace décadas tiene problemas graves y el sueldo no es uno, ya que nos sería imposible competir en salarios en un mercado global.
#35 Es decir, tal como me temia y como dice #33, no tienes una respuesta, y lo mas gracioso es que te atreves a decir "La respuesta para la pregunta de #11 es muy facil"
No, no lo es. Ni lo es ni has dado una respuesta.
No, no puedes dejar que el mercado se ajuste a oferta y demanda con una necesidad basica y no hay nada mas basico que un salario para vivir.
No, no puedes dejar que el mercado se ajuste a oferta y demanda cuando hay mas demanda que oferta en una necesidad basica.
Te lo explico con un ejemplo sencillo: Supongamos que solo hay agua para el 75% de la poblacion, aplicamos libre mercado al negocio del agua.
¿Que crees que va a pasar? Lo evidente, que los precios se van a inflar con un margen de beneficio brutal, que solo los que mas tengan podran tener agua y que los que mas tengan se quedaran con mas agua de la que necesitan haciendo que muera mas de un 25% de la humanidad.
Y por que lo se? Por que esto es un hecho indiscutible? Porque ya esta pasando con recursos en los que hay incluso hay mas oferta que demanda, acumulacion en manos de los mas poderos en un lado del planeta y muerte de seres humanos al otro lado, por cosas que hay de sobras, como alimentos.
Es lo que tiene el libre mercado y el capitalismo aplicado a bienes de primera necesidad.
No, el trabajo es y debe ser un derecho y no un producto de consumo, un derecho que debe de estar regulado para proteger los derechos humanos y garantizar un nivel de vida digno.
#50 Pero tu quien te has creido que eres?
Esto es un debate abierto, preguntamos y respondemos, como ha dicho #55 Y si no te gustan las respuestas de alguien pues la rebates con argumentos. Que es eso de tu respuesta es una no respuesta? Quien te has creido que eres el juez del debate? el moderador? el comisario de la verdad? No necesito que me valides mi respuesta, mi argumento se puede rebatir, pero juzgar? venga ya! Bajate un poco de ese burro porque doy una respuesta sencilla, y nada graciosa.
Yo sin embargo en lugar de juzgar tu respuesta te la rebato, tambien porque es muy facil.
Que el trabajo es una necesidad basica? hay gente que no necesita trabajar para vivir...sera una necesidad para ti...Y en tu ejemplo lo dejas claro, con el caso de un agua limitada al 75% de la poblacion. No entiendes que el trabajo es ilimitado, porque se GENERA no se REPARTE. Y si no entiendes este principio de que en la prehistoria no habia trabajo ni riqueza y el hombre las genero con su esfuerzo es que quizas te hayas quedado en esa epoca prehistorica. El trabajo se genera, se produce cuando hay los incentivos para ello. Cuando tienes un sistema que se reparte la riqueza que ha producido otro, obviamente nunca llega, porque las cigarras siempre van a querer que las hormigas trabajen y produzcan para ya luego ellas repartirselo.
Y respecto al ejemplo, en tu sistema por supuesto que se moririan el 25% de la poblacion, sean los pobres, los burgueses capitalistas, o los disidentes politicos en el Gulag, culpados ademas de la escased de agua por el politburo. Hambrunas y sequias nunca han sido algo ajenos a estos sistemas de reparto.
En un sistema de libre mercado sin embargo, la iniciativa privada es capaz de generar y producir nuevas maquinas que reciclen las aguas sucias y produzcan agua limpia para el resto de la poblacion, incluso generen nuevas maneras de aprovechar el agua del mar y de pozos artesianos para multiplicar la poblacion mundial.
Y no te hablo de ciencia ficcion, es la historia de la humanidad, una historia de progreso y de civilizacion que algunos salvajes quieren destruir
#60 A ver, por partes.
Aqui se viene llorado de casa. Si no te gustan mis respuestas tienes opciones mas utiles que la pataleta que te has agarrado.
Tu respuesta ha sido una mierda, no porque lo diga yo, si no porque no respondes a lo que se pregunta, pero vamos, porque no puedes.
Ahora, que quieres ir por otros derroteros en los que te sientes mas comodo a soltar tu mierda capitalista pues alla vamos.
El trabajo es una necesidad basica, como lo es la sanidad aunque haya quien no la use ni la necesite, como es la educacion aunque haya quien es inmune a ella, como es la electricidad aunque habra quien no la use. Que sea una necesidad basica no significa que todo el mundo vaya a acceder a ella, significa que es algo que tiene que estar obligatoriamente disponible. Tiene cojones que haya que aclarar este tipo de cosas.
El trabajo es ilimitado? se genera o nace por generacion espontanea? Nos lo proporciona amancio Ortega? La verdad es que te equivocas, pero da igual porque lo importante es que hay un porcentaje alto de paro, eso significa que hay mas demanda que oferta, y cuando eso pasa el que tiene la oferta puede especular con lo que ofrece. Y especular con una necesidad basica es evidentemente una mala idea, vamos, una mala idea para la sociedad, para los que manejan el capitalismo es un sueño humedo.
En el ejemplo del agua has caido en los mismo que caen todos los capitalistas cuando estan ante ese ejemplo. Te he dejado muy clara la premisa de que el agua es un recurso limitado, lo has obviado y y actuas como si no lo fuera, como hace el capitalismo con los recursos limitados, tu sigue acabando con bosques, extinguiendo especies, esquilmando minerales. Ya me contaras que tal alimenta tu iPhone90 cuando tus maquinas y metodos de produccion hayan acabado con todos los recursos para fabricar mierdas que no necesitamos.
Y eso era el hipotetico caso del agua.
Ya que lo has obviado, porque evidentemente te interesa, te recuerdo un caso real.
Tenemos alimentos para que toda la poblacion mundial viva sin problema, pero gracias al capitalismo tenemos una acumulacion de recursos y alimentos inmoral en unas zonas, y niños muriendo de hambre el otras. Repito, niños muriendo de hambre. Si tienes hijos piensa en como el tuyo muere de hambre sin que puedas hacer nada, mientras, hay un 1% de la poblacion que literalmente puede limpiarse el culo con billetes de 500 con un impacto en su economia menor que el tuyo propio cuando te lo limpias con papel de oferta.
Para que lo entiendas, tienes un niño muriendose de sed y a un tio bañandose en su piscina olimpica justo enfrente.
No estamos hablando de si la riqueza se reparte mas o menos justamente, la riqueza esta muy por debajo de la vida humana, no estamos hablando de si ese tio se merece esas piscina o no, estamos hablando de algo mucho mas importante, mucho mas basico, hablamos de coger a ese tio y decirle: "No se trata de justicia, se trata de etica, no vamos a quitarle el agua a tus hijos para darselo a otro que no la necesita, vamos a coger agua de tu piscina que tu no necesitas para salva vidas, puede que para ti no sea justo que tu piscina tenga menos agua para que el niño no muera, pero para el niño que se esta muriendo y su familia tampoco es justo que tu acumules un recurso basico que no necesitas cuando otros mueren a causa de eso"
Es un dilema moral interesante. Hasta que punto el capitalismo es capaz de obviar la etica? Hasta que punto llega la avaricia y el egoismo de anteponer la riqueza propia a la vida ajena? Es una pregunta retorica, la respuesta es nuestra realidad.
#11 y #33 Aparte de la correcta explicación que os ha dado #35 también mencionar que el límite (en caso de haberlo) debería ser determinado siempre teniendo en cuenta en factor geográfico.
Por ejemplo, cobrar el SMI en Madrid no te da apenas para cubrir tus necesidades básicas a no ser que compartas piso o entren 2 salarios en tu hogar, sin embargo cobrar el SMI en un pueblo perdido de Extremadura te da para vivir cómodamente e incluso para ahorrar un buen pellizco todos los meses.
Es mas incluso dentro de una misma comunidad debería ser variable, con el SMI en Valencia vives algo mejor que en Madrid pero seguirás destinando la mayor parte de tu sueldo en la vivienda a no ser que compartas, en cambio en pueblos de la misma provincia, puedes encontrarte viviendas unifamiliares por 200€/mes, pisos nuevos a estrenar por el mismo precio o incluso chaletazos con piscina por 500€/mes, claro que no esperes encontrarlos a 15 minutos de la ciudad.
#55 La correcta explicación? Si solo tenía que contestar una pregunta y se ha ido por los cerros de Úbeda, y todo lo que ha dicho no es más que una enorme suposición que no se respalda en nada
El SMI se fija entorno al suelo promedio, no hay tampoco convenios colectivos basados en donde vives, se fija el mínimo que alguien que trabaja a tiempo completo debe de percibir ajustando el mismo a un % del sueldo que más se cobra en el país, pero si crees que además habría que hacer un ajuste al alza en algunas zonas donde ese SMI no es suficiente, puesto que se fija sobre un valor a nivel nacional tu propuesta es bienvenida.
Puede dar lugar a varias cosas, como fomentar el teletrabajo o la deslocalización de empresas por la geografía nacional, no le veo pegas a tu propuesta.
#1 explusa del mercado a aquel empresario cuya actividad no pueda mantener un salario digno para sus trabajadores.
Yo lo veo bien.
#14 ¿Ves bien que se abandone el campo y la artesanía en España en sectores en dónde todavía son altamente dependientes de la mano de obra por no poder automatizarse?
No os preocupéis, con esa mentalidad, incluso cuando se pueda automatizar gracias a los avances en IA seguiremos dependiendo de las importaciones de otros países, pues cuando matas un sector es mucho mas difícil empezar de 0 a que vaya progresando e reinvirtendo en inovaciones que mejoren la productividad.
Por otra parte ¿No pensáis en los trabajadores que condenáis ir a la lista del paro? ¿Les habéis preguntado? Tal vez muchos de los parados preferirían estar trabajando por 100€ menos que el SMI que estar en el paro cobrando una miseria de subsidio (si es que todavía les dura).
#56 Los problemas del campo no son las peonadas, son los precios a proveedores que les fijan, yo, por cercanía y familia ya que soy de Jaén en el sector del olivar la mayor queja no eran los sueldos, ya que antiguamente si partias a 500kg por persona del tajo al día ya era un tajo de máquinas, a día de hoy con las vibradoras etc. La última vez que fui a echar una mano en navidad partíamos a más de 1200kg en un tajo normalito.
Ahora vivo en una zona donde se cultiva uva de mesa, ayer mismo hablando con una persona que vivía exclusivamente de su viñas me decía que les pagaban una mierda en comparación al precio final del producto,y eso eran lentejas, y que encima tenían que competir con productos de fuera a los que les permitían usar productos fitosanitarios que les permitían mejorar la producción bastante, y que era muy injusto que ellos no pudiesen usar nosequé y nosecual producto por no contaminar y tener que perder producto por las plagas, hongos, tener que embolsar la uva, etc cuando luego permiten vender aquí alimentos que les echan mierda de todos los colores.
Obviamente todos ven bien pagar menos por el jornal, pero eso aún cuando el SMI era 600€, pero cuando te hablan de problemas reales, son otros.
En el tema de la artesanía, no se qué artesanía necesita de sueldos bajos para subsistir, pero en el tema campo... Yo creo que el problema no es a lo que se paga el jornal.
#56 Los trabajadores.ni tienen por qué subvencionar con su salario a un empresario ineficiente.
Es el mercado, amigo.
Seguro que hay gente apta capaz de sacar beneficios de las actividades que nombras. El que sea un maula que se aparte.
#1 poner el peso de la productividad sobre el trabajador constantemente es la primera norma de quién no sabe llevar una empresa.
Eso sí, renovar equipo informático y material, eso no es nada productivo, que cuesta dinero.
Y así te encuentras empresas en 2015, con una veintena de trabajadores que el servidor de la empresa es la mitad de potente que el smartphone del dueño.
#1 Que esto no va de eficiencia productiva, lo que está pagando es el tiempo del trabajador, su tiempo tiene un valor mínimo y ahora es un poco más alto. Lo que queda fuera del mercado es el empleador que tiene un modelo de negocio insostenible y no es capaz de dar una retribución justa por los puestos de su empresa.
#1 en todo caso expulsará al empresario incapaz de exprimir esa productividad
#1 Si tomar un somnifero ayuda a dormir si tomas 20 debes dormir de lujo
#1 nadie pide subirlo a 5.000 euros, lo que se pide es ponerlo al 60% del salario medio para evitar desigualdades extremas como está en la mayoría de países de Europa, a ver si dejamos de soltar soplapuerteces y demagogias baratas con este tema que el objetivo son 1060 euros de mierda que hablásid ellos como si la gente fuera a ser Amancio Ortega por poder cobrar ese sueldo cuando sólo es un sueldo mínimamente digno
y da mucha cohesion a la clase parada.
#2 Quizá es mejor tener las condiciones laborales de Bangladesh.
#4 a cambio de pleno empleo? ante la escasez de trabajadores los salarios subirían. El famoso "pay them more"
#19 JAJAJAJAJA yo te puedo asegurar que si en españa un 20% de las personas no tuviese empleo se montaria una muy grande. Quizá es más util ir contra el fraude laboral y mercantil.
#22 Quizas debido a las estrictas regulaciones del mercado existe ese empleo en negro
#25 Claro, y por ese motivo la gente trabaja 6 dias a la semana 12 horas con contrato de media jornada, no se le pagan horas extras o se acaba contratando mano de obra de inmigrantes ilegales. Los empresarios buscan el maximo beneficio con la mínima inversion, y eso implica tambien en sus trabajadores. Si quieres ser empresario lo eres con todas las implicaciones, y si no pues no lo eres. Pero el trabajo en negro hace que los empresarios y trabajadores honrados pierdan millones, así como toda la sociedad.
#26 Por qué se llega a esos extremos? por la necesidad, por el alto paro y la escasez de trabajo. Siempre es la ley de oferta y demanda.
El valor de un trabajador, su sueldo, no depende de su productividad, sino de lo que el empleador esté dispuesto a pagarte.
Si hay mucho paro y poca oferta de trabajo las condiciones de trabajo empeoran. Si encima subes el SMI habrá menos empleo disponible, aumentarás el trabajo en negro y empeoraran las condiciones de estos trabajadores para beneficiar a los poquitos que cobran el SMI
#29 "El valor de un trabajador, su sueldo, no depende de su productividad, sino de lo que el empleador esté dispuesto a pagarte."
Un gran resumen, ya era hora de que alguien lo dijese abiertamente, te aplaudo por reconocer exactamente en qué consiste el tema, por eso es imprescindible regular por ley un salario minimo, por eso que acabas de señalar tan acertadamente.
#34 Justamente lo contrario, pongamos que yo soy un empresario.
Si tú (estado) me obligas a pagar a una persona más de lo que yo estoy dispuesto a pagarle (por productividad, porque no tiene experiencia o por cualquier otro motivo) pues elegiría no contratar a nadie, u ofrecerle trabajar en negro.
#37 analicemos:
"Si tú (estado) me obligas a pagar a una persona más de lo que yo estoy dispuesto a pagarle (por productividad, porque no tiene experiencia o por cualquier otro motivo) pues elegiría no contratar a nadie, u ofrecerle trabajar en negro."
opcion A) dejo de ser empresario, ya que sin trabajadores no hay empresa.
opcion B) mi empresa solo es viable si es ilegal, como lo narcotraficantes, que solo son viables si son ilegales.
#39 La opcion suele ser que el autonomo esta trabajando de sol a sol y sin vacaciones porque sale demasiado cara contratar a otra persona legalmente.
#37 Supongamos que soy empresario, que no lo soy, solamente tengo un par de negocios, concretamente tres, pero vamos dos se solapan.
Siempre que he contratado a alguien lo he hecho porque el negocio me exigía, bien porque era algo que yo no sabía o podía hacer, bien por exceso de demanda, y por los convenios que rigen mi sector muy por encima del SMI, así que no entiendo tu supuesto, para los casos de poca experiencia están los contratos en prácticas. Básicamente lo que impulsa la contratación es el volumen de negocio, y para eso que la gente gane más es lo que más me beneficia.
En cualquier caso tu análisis era certero, no sé porque lo contradices ahora.
#41 No veo donde me contradigo. Yo estoy en contra de las regulaciones del mercado laboral antes y ahora.
Tu ofreces un trabajo porque necesitas un empleado por las razones que sean. La persona interesada y tú os tendreis que sentar a negociar.
Lo que le vayas a pagar depende de la facilidad que tú tengas para encontrar trabajadores idoneos al puesto.
#44 Tu afirmas esto:
"El valor de un trabajador, su sueldo, no depende de su productividad, sino de lo que el empleador esté dispuesto a pagarte."
Y luego dices que el mercado laboral no hay que regularlo? Si hay dos partes negociando algo de una manera totalmente desequilibrada, no hay correlación de poderes, la ley de la oferta y demanda no es aplicable siempre y a cualquier cosa.
Al final quiera yo o no, me obligas a mi a comportame como el más hijo de puta que actúe como competencia, ya que si el consigue gente que trabaje por latigazos mi única opción es hacer lo mismo, si no, como compito con sus costes? Se trata de buscar trabajadores o desesperados? Desregulamos todo? Porque yo quiero que abran fronteras de par en par, si se trata de tener esclavos cuantos más mejor.
#45 Si y no, estás suponiendo que hay gente que trabajaría cambio de latigazos, yo dudo que sea así.
Tu buscas un trabajador y el trabajador busca trabajar, el desequilibrio viene cuando hay muchisimos trabajadores disponibles, lo cual bajará el precio del trabajador. Y no me parece algo malo, seria algo momentáneo, el mercado laboral, como todos los sistemas tiende al equilibrio (excepto si lo intervenimos, de esa manera perpetuamos el desequilibrio)
En el caso contrario, si tu buscar un trabajador de un perfil muy concreto te será mas dificil encontrarlo, incluso puede que tengas que robarselo a otra empresa, ofreciendole mejores condiciones.
#46 Latigazos es una exageración, agredir a otra persona es ilegal, aunque si nos ponemos a desregular tampoco vamos a poner límites, pero gente dispuesta a trabajar por muy poco la ha habido siempre, depende de la desesperación en la que la persona se encuentre, hay miles de ejemplos de ahora mismo este país, y desde que se pusieron a hacer inspecciones de trabajo están saliendo a patadas, así que esa premisa no se cumple.
No, el desequilibrio viene de que siempre siempre siempre, en cualquier sector, hay muchas menos empresas que trabajadores se necesitan en ese sector, así que es infinitamente sencillo para las empresas fijar los precios del trabajo, porque para ellos es una ventaja, y porque si alguien se sale del pacto se le puede hundir fácilmente ya que compite con costes superiores al resto, en el caso de los trabajadores esto es imposible, porque siempre habrá gente desesperada que acepte peores condiciones, es en un mercado regulado y pasa... Y eso hunde a los que negocian una remuneración más ventajosa, porque no pueden hacer nada contra el que si las acepta salvo bajarse a su nivel.
Yo es que creo que algunos ni habéis tenido trabajadores a vuestro cargo, ni habéis contratado a nadie, ni teneis un negocio y hablais sobre unos supuestos absurdos que jamás se han dado, unos supuestos basados en contradicciones como que trabajadores y empresas negocian de forma individual en igualdad de condiciones, que eso se de en un sector muy concreto para unos puestos tremendamente especificos es una anécdota en el grueso del mercado laboral.
#47 Eso que tu dices de explotadores y latigazos pasa en paises con mucho paro como en España.
En paises como rep checa, paises bajos, polonia, alemania, el paro es menor al 5%.
Una empresa puede estar meses buscando un trabajador. Y evidentemente las condiciones laborales son mucho mejores que en España, no porque haya mucha regulacion, sino porque el propio mercado así lo establece, por la ley de oferta y demanda.
En conclusion, que lo primero es reducir el paro y después pensar en las condiciones laborales. Pero, teniendo como tenemos el paro general y juvenil más alto de Europa, mejorar las condiciones laborales va a frenar la contratacion.
#49 Eso que yo te digo de latigazos y explotadores pasa en países con mercados laborales sin ningún tipo de regulación.
En los países que tú me citas con mercados laborales regulados, como es lógico no pasa, lo cual demuestra que regulación laboral y paro no están relacionados.
#49 JAJAJAAJAJAJA conozco el caso polaco muy bien, y te puedo asegurar que el mercado no ofrece mejores condiciones laborales, pero si lo quieres creer alla tu.
#62 Las condiciones laborales de Polonia son mejores ahora que hace 10 años en Polonia
Su salario medio anual ha aumentado casi 4.600€ en 10 años, mientras que en España apenas lo hizo en 2000€.
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/polonia
¿les queda camino por recorrer? sí, pero estan en el camino correcto. Con un 3'2% de paro las mejoras laborales vienen solas.
#63 Su mejora salarial es grande en cantidad, si, pero el salario medio esta en 13K€, la mitad que en españa. Su crecimiento es a base de ser el patio de atras de Alemania. He vivido los cambios en polonia los ultimos 10 años por amistades alla, y a pesar de los datos que puedes ver, como dice una amiga mia, estan a decadas de distancia de españa en muchos aspectos (que no en todos)
#29 O sea que si un trabajador genera 500 y no hay paro podemos pagarle 1500, pero si ese mismo trabajador genera 10000 pero las tasas de paro son grandes podemos pagarle 500 y daria igual.
#40 si no hay paro, tu como empresario necesitas que tu empleado esté contento, porque sino, no vas a encontrar a nadie para hacer ese trabajo.
Si hay mucho paro, tú como trabajador necesitas que tu empleador esté contento, porque sino, le va a ser muy facil encontrar a otra persona.
Independientemente de lo que se genere.
El mantra de que subir el SMI nos lleva a la ruina ya no se sostiene: hemos pasado de poco más de 600 a casi 1000 y la economía sigue funcionando. A quien más perjudica esto es a los directivos de las grandes compañías, que van a ver reducidas las ganancias millonarias de sus empresas y por tanto sus bonus.
#8 En Canarias y Andalucía (y Extremadura?) el paro está por encima del 20%. Quizá el problema sea ver eso como algo normal. Aumentar el SMI no ayuda en nada a esas regiones.
#16 ¿Y cuál es la relación entre el paro en esas regiones y subir el SMI? ¿Va a generar más paro? ¿Hay algún estudio imparcial que relacione la subida del SMI con un incremento del paro? Porque no parece que sea así. Quizá prefieras trabajar y tu pareja por 700€ en un supermercado o una obra para poder pagar el alquiler y los gastos de tus hijos, porque esto ocurría hasta que se subió el SMI.
#20 El estudio del Banco de España ya dijo que se dejaron de crear unos 100.000 empleos. Supongo que ese estudio no es imparcial porque no te gustan las conclusiones.
#21 ¿El mismo BDE cuyo trabajo es supervisar la economía y la dejó colapsar en 2008? ¿El que dijo que no nos iba costar ni un euro rescatar a los bancos? ¿El que pone como ejemplo a trabajadores de hostelería en sus informes? Pues no, mucha confianza no me merece, no.
#21 ¿recuerdas los test de stress del prestigioso e infalible Banco de España?
#8 https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Salario_m%C3%ADnimo_en_Espa%C3%B1a
Hemos pasado de 735 a 950, vamos a hablar con propiedad, te dejo el listado de todas las subidas que ha habido en democracia
Las grandes empresas, las del IBEX, no tienen trabajadores cobrando el sueldo mínimo, es más, la media de los trabajadores del IBEX (no contando directivos) es un 60% más que la renta media en España - https://www.elboletin.com/las-empresas-del-ibex-que-pagan-unos-salarios-mas-altos/
Estas subidas perjudican (que tienen que haber una balanza y no me parece mal la subida) a las pequeñas empresas, al bar, a la tienda de barrio, a las grandes empresas no porque las grandes empresas no pagan el salario mínimo, siempre pagan algo más
#24 Yo trabajaba para una de esas grandes empresas del IBEX y con las subidas del SMI tuvieron que subir el sueldo a bastante gente, casi todos jóvenes cobrando lo mínimo. Y si fuera así, no entiendo tanta preocupación por la subida porque no les afectaría en absoluto.
El argumento de que la subida perjudica a las pequeñas empresas es tóxico: si para hacer crecer tu empresa tienes que explotar a la gente, el problema no es el SMI, es tu modelo de negocio.
La solución es simple: volvamos a la esclavitud. Paro: 0.
#27 yo no he dicho eso, no reduzcas al absurdo mi comentario
Las empresas del IBEX tienen sueldos de media mucho mayores que las pequeñas empresas, te he pasado enlaces para que lo puedas comprobar, y sobre el SMI, no conozco empresa del IBEX que pague 900 euros a un trabajador, por muy junior que sea (fuera de las mal y vergonzosas llamadas practicas) aunque entiendo que pueda existir
Sobre lo que comento, si vives en un pueblo y eres un camarero, probablemente cueste que tu rendimiento llegue a 1500 euros al mes, por eso la línea donde la ponemos? Se dice en este hilo que para vivir dignamente, vivir en un pueblo de Ciudad Real dignamente cuesta la mitad que hacerlo en Madrid
Es complicado, no me parece para nada mal la subida del SMI, y creo que podría subirse un poquito más de margen y entiendo que es una vergüenza que por ejemplo McDonalds o Cárnicas de programadores que cada trabajador puede generarlas fácilmente 7-8 mil euros de plusvalías al mes estén pagando el SMI a esos trabajadores porque cambiar de trabajadores les da igual
Sobre las quejas, si te das cuenta, hablan siempre de circulos de empresarios, asociaciones, pero no veo (puede que me equivoque y para eso estoy debatiendo) a una persona, con cargo directivo de una empresa, con su nombre y apellidos, criticando el SMI directamente. https://www.expansion.com/economia/2021/09/18/6144e5b1e5fdeabf2c8b45b6.html - Por ejemplo, si analizas bien la noticia, los que hablan son lobbys que les viene mucho mejor no tener un sueldo mínimo y hacer lo que quieras pero no hay una empresa que se haya quejado abiertamente y menos del IBEX
Predicción no cumplida? La última subida destruyó o dejó de crear 170.000 puestos de trabajo
#6 el dejar de crear es como el dejar de ganar, pura especulación.
Estupendo artículo.
Está claro que mejorar la productividad resulta más sencillo subiendo el salario. Hay mayor implicación del trabajador y es más justo.
"Lo paradójico es que, si los empresarios españoles apuestan por mantener a la mayor parte de la población con un salario pírrico para conformarse con vivir de las rentas, ellos mismos se están condenando a desaparecer como clase capitalista a medio o largo plazo."
Esto es muy cierto e impide el desarrollo del país, de los servicios e infraestructuras. No hay ningún efecto multiplicador de riqueza en una sociedad dónde abunda la pobreza. En contraste con el modelo los países del norte de europa.
En otros países que pagan más también hay todo tipo empresaurios que salen a rasgarse las vestiduras por cualquier mejora laboral, por pirrica que está sea.
Ningún trabajo a tiempo completo debería tener una remuneración inferior a la necesaria para mantener dignamente una familia. Mientras esto no sea así el "mercado" seguirá disimulando las condiciones de esclavitud como fundamento de las reglas del juego del beneficio máximo.
¿y q opina la patronal de El CGP quiera casi doblase el sueldo?
q esos son compañeros