Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y dale "fake news" es solo neolengua para la propaganda de toda la vida.
No jodas que la van a seguir usando? Cualquiera diría que les es útil.
También estaría bien reclamar que la gente contraste lo que lee, no simplemente lo vomite/comparta pq dice lo que le gusta.
Pero darle a papa estado el poder de decidir que se puede leer? Que es la verdad? No gracias.
No jodas que la van a seguir usando? Cualquiera diría que les es útil.
También estaría bien reclamar que la gente contraste lo que lee, no simplemente lo vomite/comparta pq dice lo que le gusta.
Pero darle a papa estado el poder de decidir que se puede leer? Que es la verdad? No gracias.
#8:
"La diferencia entre información y opinión está muy desarrollada en las ciencias de la información y en el derecho sobre la información. Se trata sencillamente de sancionar las mentiras, no las opiniones por repulsivas que nos parezcan. Muchos aducen que es muy difícil definir lo que es mentira. No estoy de acuerdo, los jueces se pasan la vida definiendo lo que es verdad y mentira en sus juicios, en las declaraciones que escuchan, en los hechos que consideran probados o no probados, en las pruebas que valoran. Hemos creado servicios periodísticos, que llamamos verificadores de contenidos, para detectar los bulos, se trata simplemente de que la ley impida que sean legales para que no se repitan. No podemos tener a una legión de periodistas, administraciones, policías y científicos ocupados y destinados a desmentir fake news simplemente porque nuestro sistema no se atreve a penalizarlas.
Se trata, sencillamente, de hacer lo que hacemos con los médicos que tienen una mala práxis, los arquitectos que construyen puentes que se caen o los restaurantes que sirven comida en mal estado. Sancionar para que no se repita y que los ciudadanos tengan garantías de que su médico sabrá asistirle, el puente no se derrumbará y no saldrá del restaurante con diarrea. Pues que también esté tranquilo de que la noticia que le cuentan sea verdad."
No veo que no diga verdades como puños.Seguramente esa verdad es la que hace daño a los difusores de bulos y noticias falsas.
Se trata, sencillamente, de hacer lo que hacemos con los médicos que tienen una mala práxis, los arquitectos que construyen puentes que se caen o los restaurantes que sirven comida en mal estado. Sancionar para que no se repita y que los ciudadanos tengan garantías de que su médico sabrá asistirle, el puente no se derrumbará y no saldrá del restaurante con diarrea. Pues que también esté tranquilo de que la noticia que le cuentan sea verdad."
No veo que no diga verdades como puños.Seguramente esa verdad es la que hace daño a los difusores de bulos y noticias falsas.
#1:
No sólo no es censura, sino que encima es por nuestro bien. Por nuestros derechos.
Qué cojones tienen, madre mía.
Qué cojones tienen, madre mía.
Comentarios
Y dale "fake news" es solo neolengua para la propaganda de toda la vida.
No jodas que la van a seguir usando? Cualquiera diría que les es útil.
También estaría bien reclamar que la gente contraste lo que lee, no simplemente lo vomite/comparta pq dice lo que le gusta.
Pero darle a papa estado el poder de decidir que se puede leer? Que es la verdad? No gracias.
No sólo no es censura, sino que encima es por nuestro bien. Por nuestros derechos.
Qué cojones tienen, madre mía.
#1 #5 #6 #7 No entiendo. ¿Tenéis algún problema con que se aplique la ley? El artículo no dice otra cosa, no habla de censurar nada ni de impedir la libertad de expresión.
#11 No, el problema es cómo se aplica dicha ley. Como decía el conde de Romanones, "haga usted la ley, que ya haré yo el reglamento".
PD: Algunos se están retratando pero bien. Los demócratas de golpe en pecho. No lo llames censura, llámalo verdad anti-bulos.
#13 "Sí es una ley manifiestamente injusta sí,"
¿Cuál es esa ley manifiestamente injusta?
¿Donde habla de redactar ninguna ley?
¿Has leído el artículo?
#12
"No, el problema es cómo se aplica dicha ley."
¿Dejamos a los jueces decidir eso?
#16 ¿Cuál es esa ley manifiestamente injusta?
La que propone el Ministro de Justicia, apoya Iglesias y defiende Pascual Serrano en la entrevista:
Hemos creado servicios periodísticos, que llamamos verificadores de contenidos, para detectar los bulos, se trata simplemente de que la ley impida que sean legales para que no se repitan. [...] El artículo 20 de nuestra Constitución establece el derecho a recibir una información veraz. Si nuestro sistema legislativo no está frenando e impidiendo las fake news se está violando ese derecho a una información veraz de todos los ciudadanos
¿Donde habla de redactar ninguna ley?
Empieza en la tercera palabra del titular: sistema legislativo.
¿Has leído el artículo?
Sí, pero tú evidentemente no.
¿Dejamos a los jueces decidir eso?
#12 Te está hablando de reglamentos, no de interpretación. El desarrollo reglamentario es parte de la aplicación de una ley.
#17 "La que propone el Ministro de Justicia, apoya Iglesias y defiende Pascual Serrano el artículo:"
¿Me puedes explicar que tiene que ver esa supuesta petición con este artículo?
Cuando el artículo habla del sistema legislativo está hablando de la aplicación de las leyes, y cuando le preguntan sobre quien decide lo que es falso:
"
los jueces se pasan la vida definiendo lo que es verdad y mentira en sus juicios,"
No se donde habla de crear reglamentos.
#18 Nada chico. Está visto que, como el entrevistado, has venido a hablar de tu libro. Te dejo panza arriba defendiéndote del aire.
#12 Y dale, tío que insistencia en demostrar tu incultura. La censura es precisamente lo contrario a la verdad, la censura trata de ocultar la verdad.
#11 Tenéis algún problema con que se aplique la ley
Sí es una ley manifiestamente injusta sí, solo faltaría que el pueblo no pudiera cuestionar su orden jurídico por las vías que tiene para ello (amparo, recurso de constitucionalidad indirecto, contencioso-administrativo, consultas públicas...). Porque si nadie tuviera un problema se podría promulgar que todas las niñas deben tener el clítoris mutilado y no nos queda otra que aguantar porque es "ley".
El artículo no dice otra cosa, no habla de censurar nada ni de impedir la libertad de expresión.
Es muy sencillo entender que la calificación de "fake new" o bulo es subjetiva y depende de cómo redactes la ley, de cómo la desarrolles reglamentariamente y de cómo la interpretes. En la práctica limitar de cualquier manera la información es censurarla, incluso aunque la información sea incierta. Lo que la Constitución garantiza es la recepción de información veraz, no que toda información producida deba ser veraz.
No obstante ya estás cayendo de entrada en el hombre de paja tan popular en Menéame. Si no eres capaz de diferenciar esta escala de grises tienes un problema. Y lo tenemos los que te rodeamos por compartir país contigo.
#1 Si supieses lo que es la censura, si la hubieses padecido, no hablarías de ella tan a la ligera. No se a ti, pero a mi me importa y mucho que la información que recibo sea veraz, esta contrastada y debidamente documentada. Porque es precisamente esa información la que me va a permitir tomar mis decisiones.
Solo a alguien interesado en que la verdad no se conozca puede querer lo contrario.
#22 Solo a alguien interesado en que la verdad no se conozca puede querer lo contrario.
Claro, claaaro. Si no tienes nada que ocultar ¿por qué te molesta que te vigile?
#31 Si te pica, te rascas.
"La diferencia entre información y opinión está muy desarrollada en las ciencias de la información y en el derecho sobre la información. Se trata sencillamente de sancionar las mentiras, no las opiniones por repulsivas que nos parezcan. Muchos aducen que es muy difícil definir lo que es mentira. No estoy de acuerdo, los jueces se pasan la vida definiendo lo que es verdad y mentira en sus juicios, en las declaraciones que escuchan, en los hechos que consideran probados o no probados, en las pruebas que valoran. Hemos creado servicios periodísticos, que llamamos verificadores de contenidos, para detectar los bulos, se trata simplemente de que la ley impida que sean legales para que no se repitan. No podemos tener a una legión de periodistas, administraciones, policías y científicos ocupados y destinados a desmentir fake news simplemente porque nuestro sistema no se atreve a penalizarlas.
Se trata, sencillamente, de hacer lo que hacemos con los médicos que tienen una mala práxis, los arquitectos que construyen puentes que se caen o los restaurantes que sirven comida en mal estado. Sancionar para que no se repita y que los ciudadanos tengan garantías de que su médico sabrá asistirle, el puente no se derrumbará y no saldrá del restaurante con diarrea. Pues que también esté tranquilo de que la noticia que le cuentan sea verdad."
No veo que no diga verdades como puños.Seguramente esa verdad es la que hace daño a los difusores de bulos y noticias falsas.
#8 No podemos tener a una legión de periodistas, administraciones, policías y científicos ocupados y destinados a desmentir fake news simplemente porque nuestro sistema no se atreve a penalizarlas.
Sí, sí que podemos. De hecho es lo que venimos haciendo hasta ahora, tanto nosotros y como el resto de democracias europeas.
Olé con la neolengua!
No lo llame censura, llámelo “información
FerrazVeraz”Estamos asistiendo a la creación de un monstruo.
Siempre se ha convivido con noticias falsas y nadie les ha dado la menor importancia. Se han creado y destruido desde todos los ámbitos e ideologías y las que más trascendían se desmentían de forma anecdótica dándole algunos segundos en un telediario o alguna minicolumna en páginas internas.
Pero nunca ha habido tanta gente como ahora tan preocupada por los bulos y lo han conseguido dirigiendo el foco de atención a los bulos de uno de los extremos ideológicos. ¿Quién no va a estar de acuerdo en que no se difundan bulos de extrema derecha y que los condenen y paguen por ello?
Así consiguen que el virus antibulo conecte con tu encima/conciencia para entrar en tu célula/cerebro y colabores a multiplicarlo a otros.
Si lo piensas bien es la salida hacia adelante más fácil que tiene un gobierno.
Más bien te has quedado sin argumentos. Se está hablando de aplicar el sistema legislativo actual, y esa función le corresponde a los jueces. ¿Qué criticas exactamente? ¿las leyes existentes, el sistema judicial, el derecho fundamental a recibir información veraz?
Para cuando las opos para comisario político? Por méritos claro
#9 Eso lo hacían los tuyos, la comparación ofende. Y si, os vais a cagar. Patalead lo que queráis pero España no es Brasil ni Estados Unidos, aquí no se llega al poder a golpe de ratón.
Puede constatarse lo perdido que va el autor (o lo subjetivo que es) con la formulación de esta pregunta: "¿Suponen las llamadas «fake news» una nueva y peligrosa forma de censura frente a la información veraz y contrastada?"
Una persona que se cree que la propaganda, mentira y los bulos se los ha inventado D. Trump o en caso español, Abascal, es un idiota. Eso ha sido un comportamiento humano desde que evolucionamos la capacidad de comunicarnos y se crearon las sociedades. Y en tiempos modernos es una técnica usada por todo el mundo tanto después como antes del coronavirus.
A mi me parece que hay mucho social justice warrior suelto en busca de censura últimamente. Por supuesto censura del contrario, no de la mentira propia.
El cual está justo en el mismo artículo constitucional que la libertad de expresión. Qué coincidencia...
Nos mean encima y ahora estamos obligados por ley a decir que llueve.
#2 ¿Y qué conclusión sacas si enfrentas un derecho individual como la libre expresión con uno colectivo como recibir información veraz? ¿crees que debe tener más protección el derecho de cada individuo a expresarse libremente o el de la sociedad a recibir información veraz?
#28 Párate a pensar con calma en por qué pone RECIBIR en la Constitución y ya te respondes tú mismo.
#30 Ya lo he pensado con calma y no me he respondido yo solo. Vuelvo a insistir, ¿sacas alguna conclusión al encontrar dos derechos fundamentales en conflicto? ¿es más importante para ti la libertad de expresión del individuo o el derecho a recibir una información veraz?
Entoces ¿piensas que el derecho colectivo a recibir información veraz queda por debajo del derecho individual a la libre expresión?
Bueno, lo que tú quieras, pero como dije al principio en el artículo no habla de modificar nada, y solo de aplicar leyes, y como no te lo habías leído hiciste ese comentario.
Luego una vez leído has interpretado lo que te ha parecido.
Por cierto, no se si alguien quiere cambiar o hacer leyes nuevas contra esto, yo desde luego no estoy de acuerdo en modificar nada.
Todos los que comparais esta ley con la censura, mereceis padecerla (la censura). Quizás así se os quitarían las ganas de hacer tal comparación.
Viva el NO-DO!
Censura de mierda. Menudo gol están intentando colar.
Yo tengo una opinión sobre este tema, pero no la voy a escribir aquí. Cualquier cosa que diga irritará a alguna de las partes, o ambas, y saltándose las normas del canal me coserán a negativos... porque la norma no está por encima de mi derecho a callarte la boca.
Erronea. Todo el mundo sabe que solo la derecha fascista promueve la censura y la represión.
Lo que se está intentando repetidamente con la disculpa de las fake news, la ultraderecha y Vox, es establecer una censura y un control estatal de la información. Lo que viene siendo un estado totalitario. En cualquier caso para detectar fake news están Newtral, maldita y otros más por ahí.