EDICIóN GENERAL
208 meneos
1479 clics
Un sistema de freno para electrones acerca el reactor de fusión seguro

Un sistema de freno para electrones acerca el reactor de fusión seguro

Un modelo de frenado de electrones desarrollado por físicos de la Universidad Chalmers representa un paso más en la seguridad y control de los futuros reactores de fusión nuclear. En los reactores de fusión los electrones fugitivos pueden acelerarse de repente a velocidades tan altas que destruyen la pared del reactor. Han podido demostrar que es posible desacelerar eficazmente los electrones fugitivos inyectando los denominados iones pesados en forma de gas. Por ejemplo, neón o argón se pueden utilizar como "frenos".

| etiquetas: reactor de fusión , sistema de freno , iones pesados
No creo que está nueva fuente de energía gratuita e inagotable pueda competir con la eólica o la fotovoltaica.
#1 ¿por qué no?
#2 Porque los costes de Operación y Mantenimiento van a ser superiores para una inversión también superior.

Ahora la nuclear en España, con los costes de gestión de residuos externalizados y amortizadas por la prima recibida por los Costes de Transición a la Competencia es más cara que las renovables.
#3 hum, ¿tienes datos que apoyen tu hipótesis?
#4 Se lo ha dicho su cuñao.
#16 no le dará vergüenza ser tan cuñada a #1?
Todavía estoy esperando algún dato...
#3 los costes de gestión de residuos no estan externalizados y no estan amortizadas
Los costes de transicion a la competecncia son otras cosas de inversiones que le exigio el estado a las electricas en sus zonas que pasaron a ser comunes
#5 Error, los CTC facilitaron la amortización de las centrales abscritas (toda la nuclear y carbón y gran parte de la hidráulica) mediante una prima que se pagó además de más hasta que alguien se dio cuenta...
#5 En los reactores de fUsión apenas hay residuos que gestionar.

Tengo entendido que incluso servirían para neutralizar los residuos que generan los reactore de fIsión.

Los que tenemos ahora rompen pesados átomos de Uranio y sale mucho de lo que interesa, neutrones, y mucha mierda que no interesa y es radioactiva. En la fusion juntas dos atomos de hidrógeno para formar uno de Helio, así que no hay apenas restos, como no sea algo de deuterio o tritio, atomos de hidrogeno con uno o dos neutrones extra, como el carbono 14, que tiene 2 neutrones mas que el normal, el carbono 12, y lejos de ser conocido por su radiactividad asesina, es el uso que se le da para datar yacimientos.
#10 el problema de la fusión es el resto de materiales del reactor, que pueden volverse radioactivos, pero ni punto de comparación con el residuo que se produce con la fisión.

No es 100% limpia (radioactivamente hablando)
Pero no es nada que unas paladas de grafito no puedan solucionar.
#14 Valiente problema, lo dejas 30 años en latencia estabilizandose y el cobalto-60 pasa a ser niquel estable, solo tiene una semivida de 5 años
#14
***
#10 el problema de la fusión es el resto de materiales del reactor,
**+

Bueno la capa interna del reactor al ser desmontado por recibir neutrones de la reacción..

Si se consigue fusión aneutrónica te libras de estos (pero solo es posible con He3 con nuestra tecnología y con Boro11 es complicadillo porque necesita mucho para arrancar)

Al ser desmontado. Una idea que se tiene es cubrirla de un compuesto de litio tal que al recibir los neutrones este se convierta en tritio, que sí es radiactivo pero ingresaría dentro de la reacción de fusión para hacer más fusión...
#61 Entre desmontar un Torus y desmontar Chernobyl, hay un orden de magnitud de cuatro o cinco ceros. :roll:
#74 ?¿?¿ Pues vale... INcluso hay fusores de escritorio. Es muy escalable la fusión siempre que no resulte energía neta y se coma un porrón... Lo otro a ver quien lo soluciona
#75 Helio tres.
#82 a mis otros comentarios :-)
#10 Tiene las mismas posibilidades que el grafeno.
#10 lo que interesa es el calor, lo que no interesa es toda la radiación x y gamma que sale al hacerlo... Y por supuesto los restos de uranio empobrecido...
#37 Estas mezclando temas y haciéndolo regular, pues no mencionas el mas gordo, los residuos radioactivos que siguen emitiendo radiación, x, gamma, alpha, beta y muchas mas, durante miles de años.
#3 Pero principalmente por los residuos y por las enormes medidas de seguridad para evitar una reacción en cadena incontrolada. Por no hablar del precio del uranio y de las medidas de seguridad incluso para su almacenaje. Esto desaparece con la fusión nuclear.
#13 ¿Desaparece? ¿Por qué?
#22 la nuclear de fisión si es gestionable. Una central nuclear puede elegir producir mas o menos en cualquier momento. Igual que el resto de centrales.

#24 porque como te dice no se generan residuos que contener ni almacenar de forma segura, Si hay un accidente se detiene la reacción y con ello la emisión de radiación. Los sistemas de seguridad y control serán mucho mas sencillo. No hay riesgo (a priori) de reacción descontrolada ya que ante el mas mínimo cambio de las condiciones la reacción se detiene.

#26 también se pone todos los días. Por no hablar de las nubes.
#35 La nuclear no es gestionable. Sólo funciona al 100% y para gestionarla se la pone a calentar agua. Cuando se reduce la potencia del reactor se envenena con Xenon y no se puede volver a subir la potencia hasta que se elimine ese Xenon.
#38 Cierto, pero que el reactor este al 100% no significa que la central genere electricidad al 100% de su capacidad.
#39 O generas o calientas agua
#41 Tu misma te respondes. Como calentar agua para nada es tontería la nucleares funcionan siempre al 100%. No hacerlo significa que otras tienen entrar y estaríamos desperdiciando energía. Pero eso no quita que puedes elegir la producción sin intervención externa.
#42 Medioambientalmente lo de calentar agua no está bien visto
#44 pero no estamos hablando de eso ¿verdad?
#46 Sí, de que no son gestionables, no puedes evaporar aguas de ríos para regular.
#41 Falsa dicotomía: para calentar agua primero has de generar

Y presentas un hombre de paja para justificar una posición ideológica

¿de verdad no te parece bien porque se necesite calentar agua en algunos procesos o simplemente no te parece bien y lo de calentar agua es una excusa que si no aguanta se buscará otra?
#38
**
para gestionarla se la pone a calentar agua
*
Puedes calentar algo para mover turbinas en una torre solar con espejos

Se está buscando un catalizador para disociar el agua con el calor de forma aceptable y así usar directamente el H2

Las reacciones aneutrónicas totales como la de helio 3 con helio 3 al emitir protones y no neutrones se puede convertir su energía en electricidad directamente sin calentar agua ni turbinas ...

hay otros reactores con…   » ver todo el comentario
#38 Aprende a gestionar (modular) una central nuclear de un generador de vapor con un sola turbina y un solo alternador, las que se denominas de energia base que tambien son regulables. upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/17191/Libro de practicas react

Tambien estan las de 3 y 4 loop que son mas regulables al tener 3 o 4 alternadores mas pequeños con menos inercia y mayor regulacion

#38 #63 La rapidez de modulacion no esta en el reactor sino en la velocidades maximas de subida y bajada del alternador, cuanto mas grande mas lento
#76 ?¿?¿ menor velocidad angular para la misma velocidad lineal. Perdón pero solo he comentado lo que he comentado
#24 La fusión nuclear no requiere de grandes cantidades de un material radiactivo como el uranio ni produce desechos de alta actividad que haya que almacenar en piscinas o en almacenes subterráneos. Por el mismo hecho de no haber uranio tampoco es posible que se produzca una reacción en cadena. La reacción de fusión se para si la central falla, la reacción en cadena no.
#48 Eso lo afirmas basándote en la experiencia que hay en fusión nucelar, supongo.
#51 Es que hay mucha experiencia. Incluso gente ha hecho fusión en su garaje. Puedes hacer fusión con 60000 € de equipos o así

de experiencia hay mucha y de que cosas permite y que no. Lo que no hay es experiencia de sacar más energía de la reacción de la gastada para arrancarla porque se nos larga de la reacción con los neutrones y ya está.

Son problemas... Pero estás buscando lo que sea que decir para criticar ¿de verdad has llegado a tu posición por las razones que das? ¿o tienes tu posición por motivos más viscerales y estas razones son las que van cuadrando según lo que se va diciendo a lo que quieres defender y las cambiarás si no aguantan?
#51 no se puede sacar energía fusionando átomos pesados como los de uranio. Solo se usan los ligeros y con los únicos que será viable son hidrógeno, sus isótopos y quizá helio en un futuro más lejano. Las bases de la fusión son bien conocidas, hacerlo a pequeña escala es lo que resulta un desafío.
#24 Porque no tiene

Es lo mismo que hace el Sol y las estrellas

NO te da residuos si se hace bien (da helio de residuo), no hay reacciones en cadena incontroladas, lo complicado es que no se te apague la reacción sin más.

Se apaga como una bombilla sin problema. Funciona con hidrógeno (el elemento más abundante) o isótopos del mismo como deuterio
#3 La fusión es escalable. NO se domina pero se pueden hacer fusores y se han hecho en un garaje. Eso sí con pérdida de energía neta pero con fusión producida

Depende de la cantidad de energía que haya de producir un reactor cuando se domine la fusión.

De la misma forma hay torres solares y miles de espejos...


**
Ahora la nuclear en España, con los costes de
**
NO tiene que ver. La fusión es la fuente de todas las renovables dado que es la fuente de…   » ver todo el comentario
#1 Pero es constante y no tienes que esperar a que llueva como dijo Rajoy.
#7 El sol sale todos los días.
#26 Pero las nubes a veces lo cubren ;). Sino Inglaterra y los países nordicos serían una potencia solar.
#26 El Sol hace fusión nuclear
#1 Con dos cojones
#1 la tasa de retorno energica de la fusión es 1 w por infinito. Si consigues una reacción estable indefinida subimos de nivel.
#9 También lo era la fisión.
#25 Eso no es cierto... No estás argumentando. Estás justificando creo
#1 me gustaría verte explotar energía eólica en el espacio o energía fotovoltaica en un submarino.

Además de que dependes de que haga viento o sol.

En cambio la fusión es constante en su producción, regulable e infinitamente más limpia que la fisión.

Yo lo veo una alternativa complementaria a las que citas.
#11 "En cambio la fusión es constante en su producción, regulable e infinitamente más limpia que la fisión"

Supongo que lo querrás decir es "puede que algún día sea", o "cuando se solucionen los problemas será"...
#15 teóricamente claro.

Y prácticamente en el futuro ¿no?
#18 Pues no lo se. Parece que es teóricamente viable.

Es la ultima esperanza que tienen los economistas para poder continuar el crecimiento infinito.

Si llegara a tiempo y fuera viable, sin duda aceleraría el colapso de nuestra civilización.

Edit: Aunque puede que posibilitara la colonización de otros planetas.
#19 el colapso de nuestra civilización no sería culpa de esta tecnología, en todo caso nuestra.

Pero no seas negativo, si sirve para desacerse de la fisión de uranio, plutonio, mox y demás porquerías, sólo por eso merece la pena.

Yo creo que el día que sea viable, será un buen avance. Y un buen complemento al cambio energético que estamos viviendo.
#28 "un buen complemento al cambio energético que estamos viviendo"

¿Que cambio energético?.

No me he enterado.
#30 % de energía producida por fuentes renovables hace 30 años vs combustibles fosiles
% hace 15 años
Mismo % hoy
% estimado dentro de 15 años
% dentro de 30 años

Te dejo incluir coches y transporte maritimo.

Creo que la tendencia es clara, el carbón que ha sido una fuente primaria durante mucho tiempo tiene toda la pinta de desaparecer (excepto en las barbacoas), muchos paises dan la espalda cada vez más a la nuclear de fisión, los coches eléctricos son una alternativa real, la eólica machaca records de producción, la fotovoltaica tiene una tendencia de abaratamiento más fuerte de lo esperado, etc.

Y en un suspiro, ¿qué no pasará en los próximos 100 años?
#36 "% de energía producida por fuentes renovables hace 30 años vs combustibles fosiles
% hace 15 años"


Aunque ha variado poco hace 15 años el % de renovables era superior al actual.

Ahora creo que andamos en el 3%.

(Hablo del mundo claro).


En 100 años sin duda el % de renovables será muy superior, ya estaremos terminando la "era de los combustibles fósiles".

Pero no por voluntad propia, simplemente cada vez serán de mas difícil acceso.
#47 ¿No te cansas de discutir con gente que delira en torno al coche eléctrico y la nueva época próspera de energías maravillosamente renovables y limpias que es imparable y ya está aquííííi´? xD

Parece ser que lo que sí que queda todavía lejos aquí es el peak delirio energético que en Menéame se vive cada día.
#1 Donde este una esfera de Dyson, me rio yo de ti y de ellos. es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Dyson  media
#1 No son comparables, la fusión seria gestionable y las renovables no, para equipararlas en precio tienes que sumar a las renovables el costo en almacenamiento energético como baterías, sales calientes, saltos de agua, hidrógeno, para que sean gestionables
#17 Te recuerdo que la fisión No es gestionable, no sé por qué la fusión va a serlo.
#22 Con la nuclear puedes preveer la producción, son moderadamente gestionables y sirve como base, en cambio las renovables no son gestionables ya que dependes de la meteorología y te puedes quedar a cero.
#22 porque con fision si quieres energia, enciendes la central (que parece ser algo dificil de cojones) y si no quieres energia, pues la paras (que parece algo muy facil).

Con un molino o un panel solar no puedes decidir cuando se empieza a generar energia.
#1 ¿Quién ha hablado de "competir"?

Un reactor de fusión tendría aplicaciones que son totalmente irrealizables con eólica o fotovoltaica. La función de un generador no es únicamente la de la alimentar una red eléctrica de distribución.
#20 Ah, vale... Autobuses de fusión
#21 Claro, y mecheros de fusión.

Anda, que menuda gilipollez... :palm: Venga, sigue con tu cuñaderío, que al siguiente sol y sombra invito yo.
le falta gatos y grafeno.
Bonito lo que sea eso que sale en la imagen de la noticia, parece una nave espacial que salen en las películas o algo parecido. :-D
#33 es una cámara de fusión toroidal creo que se llaman Stellarators
#43 Yo pensaba que era un tokamak
#69 creo que esos también son toroidales. :-)
mmm, que bien traducir
Es un reactor tipo Gogeta
Los frenos con neón ya estaban inventados. Que se lo digan a Vin Diesel...
La redacción de esta no-noticia es horrible. Lo que están describiendo tiene ya bastantes años. Por ejemplo este paper del 1997 iopscience.iop.org/article/10.1088/0029-5515/37/10/I03/meta
El que escribió el artículo se tragó propaganda barata de la universidad (el comunicado). No hay nada excepcional aquí ni supone ningún logro excepcional para la fusion. Una contribución más.
Yo voto sensacionalista. Trabajé en fusión 10 años y la noticia es horrible... a veces se menea cada mierda...
#54 Ciemat?? En fusión somos 4 gatos... xD
Que vayan con cuidado, en la película Primer inyectaban gas argón e inventaban la máquina del tiempo. :->
eso no funcionara nunca, es mejor el Torio como energia si se consigue unos materiales que aguanten la corrosion, no problem
Que chulo. Para bici los V-brake. Para reactores lo e-brake
Y qué hay del supuesto reactor de fusión super guay del paraguay y además escalable que está desarrollando Lockheed Martin ?
www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html
#70 Pues en trabajo. Hay varios proyectos parecidos también de este tipo. Uno italiano otro Aleman, otro,..

También otros tipos de diseño reactores además (con boro 11 y sistemas inerciales, otros de deuterio y tritio sobre un fluido fundido de plomo-litio, etc )
#72 a ver si lo vemos en los móviles antes de morir :-)
#80 ?¿?¿?¿?¿?¿
?¿?¿


Caray me dice texto muy breve...
comentarios cerrados

menéame