Los sistemas electorales se pueden clasificar en dos grandes grupos: proporcionales y mayoritarios. En los sistemas mayoritarios se vota a una persona con nombres y apellidos, pero las minorías no quedan representadas. En los sistemas proporcionales las minorías obtienen representación, pero el voto es a partidos políticos y no a personas concretas. El sistema electoral español reúne las desventajas de los sistemas mayoritarios y de los proporcionales, y ninguna de sus virtudes. [Enlaces relacionados en el primer comentario.]
Comentarios
Era difícil, pero conseguimos la combinación perfecta para tener a todo el mundo contento y conseguir que fuese lo peor posible. Como siempre en esto lares...
El sistema español está diseñado para reforzar a los partidos mayoritarios y a los nacionalistas, se reparten el pastel e impiden el desarrollo de alternativas de izquierda, derecha y centro a nivel nacional (IU, UPyD, Ciutadans, etc.)
#7 Para ti lo bueno q tiene un sistema q dice ser democratico es q esta pensado para q una parte de la poblacion no este representada.
Bonito concepto de la democracia tienes tu.
#5 Soy el autor del texto y tengo varias puntualizaciones:
En el senado se sigue el mismo sistema de reparto de escaños, sólo que las listas son abiertas y desbloqueadas
Falso. En el senado las listas son abiertas y desbloqueadas, pero se sigue un sistema de reparto distinto (mayoritario). Se eligen los 4 senadores más votados, de los cuales 3 como mucho pertenecen a un mismo partido. En la práctica eso significa que casi siempre hay elegidos tres senadores por el partido mayoritario (el PP digamos), y uno por el del partido minoritario (PSOE).
Lo de absurdo viene porque el senador elegido del partido minoritario es casi siempre el primero por orden alfabético.
¿Sabes exactamente cómo funciona el sistema D'Hont? porque no parece que tengas mucha idea.
Sí que sé como funciona el sistema d'Hondt, pero uno de las cosas que quería enfatizar es que la no proporcionalidad no es debida al sistema d'Hondt, si no a las circunscripciones electorales pequeñas. Por eso no di una descripción detallada dels istema d'Hondt.
Si hay tres partidos, por ejemplo, psoe, pp y ua [unión aragonesista, por ejemplo] en Teruel y al hacer los cálculos de esos tres escaños el psoe tiene 1,20 el pp 1,05 y ua 0,6 quedando el resto de votos entre en blanco y otras formaciones, se llevaría un escaño el pp, otro el psoe y otro ua por ser el resto más alto.
Diría que te equivocas. En el caso que comentas el primer escaño se lo lleva el PSOE, el segundo se lo lleva el PP, y para el tercero hay un empate entre el PSOE y UA (1,20/2 = 0,60). El empate habría que resolverlo estudiando más decimales. Más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt.
Obviamente pueden darse casos en que el tercer escaño se lo quede un tercer partido, pero el sistema d'Hondt tiende a sobrerepresentar los partidos más votados, tanto más como más pequeña sea la circunscripción, con lo cual tanto PP como PSOE tienen a salir beneficiados.
Si al menos la base de la noticia fuera la diferencia del costo de un voto de un madrileño y de un turolense...
Este dato ha aparecido en meneame anteriormente (ver #1), y es suficientemente conocido. El enfoque de este artículo es distinto.
#6 si echas un vistazo a alguno de los enlaces de #1 y a otras noticias surgidas antes de las anteriores elecciones sabrás que los únicos partidos sobrerepresentados en España son el PP y el PSOE, y que los escaños de más que tienen (en uno de los casos eran 12 nada menos) se los han quitado a IU (el más perjudicado) y a los partidos nacionalistas, que por votos, en proporcional puro y duro, tendrían que tener más escaños de los que tienen hoy. Así que el sistema español no está diseñado para reforzar a los partidos nacionalistas, sino a los mayoritarios.
Yo el problema que veo que que en principio el congreso debería ser proporcional a toda la nación y el senado para representación territorial. Como el senado no pinta nada de facto (excepto para tener sentados a sus señorías cobrando un sueldo), la elección al congreso es una mala mezcla de los dos sistemas y al final todo el mundo descontento.
#11 En un sistema democrático tienen derecho a participar todos los partidos que acaten el orden constitucional. Creo que el PCE ha dado sobradas muestras de acatarlo. ¿Los falangistas también?
Vamos a ver, por partes. En el senado se sigue el mismo sistema de reparto de escaños, sólo que las listas son abiertas y desbloqueadas, ésto es, votas directamente al candidato que más te guste de los que presentan y eliges a los candidatos de las listas que te de la gana. Lejos de verlo absurdo lo veo como un modelo deseable de lista electoral. Aunque ahí ya para gustos.
Por otro lado, si en Teruel hubiera un tercer partido que superara el resto de los dos mayoritarios, sería el que se llevara el gato al agua. ¿Sabes exactamente cómo funciona el sistema D'Hont? porque no parece que tengas mucha idea. Se hace un cálculo, teniendo en cuenta el número de votos emitidos válidamente y el número de escaños a repartir en esa circunscripción y obtenemos un coeficiente. Se dividen los votos obtenidos por cada una de las listas presentadas entre el coeficiente y voila! tenemos el número de escaños que corresponde a cada partido. Para repartir los sobrantes se miran los restos, el que tenga el resto mayor, osea, se quede más cerca del número entero, es el que se lleva el escaño. Si hay tres partidos, por ejemplo, psoe, pp y ua [unión aragonesista, por ejemplo] en Teruel y al hacer los cálculos de esos tres escaños el psoe tiene 1,20 el pp 1,05 y ua 0,6 quedando el resto de votos entre en blanco y otras formaciones, se llevaría un escaño el pp, otro el psoe y otro ua por ser el resto más alto. Ahora, si el psoe tiene un resultado de 1,80 y el pp de 1,20 no hay más que decir, ahí tienes los tres escaños.
Por favor, no saltéis con este tipo de artículos, porque no tienen fundamento científico ni nada que se le parezca y lo único que conseguís es hacer gala de un tremendo adoctrinamiento, o lo que es peor, una tremenda ignorancia. Si al menos la base de la noticia fuera la diferencia del costo de un voto de un madrileño y de un turolense...
Aunque el tema ha aparecido varias veces en meneame, entiendo que la noticia no es duplicada. Enlaces relacionados:
Las injusticias del sistema electoral español
Las injusticias del sistema electoral español
diariodepensador.esEl maquiavélico sistema electoral español
El maquiavélico sistema electoral español
elpais.comEl Sistema Electoral Español
El Sistema Electoral Español
maestro-de-nada.blogspot.comIU propone un Congreso de 400 diputados
IU propone un Congreso de 400 diputados
elpais.com#14 En un sistema democrático tienen derecho a participar todos los partidos que acaten el orden constitucional. Creo que el PCE ha dado sobradas muestras de acatarlo.
http://www.partidopartidopartido.es/blog4.php/2008/06/28/el-pce-se-desvincula-de-la-constitucion--78
Y cuidado con eso de acatar el orden constitucional, si fuera de ese modo (como ocurre en Francia) no se permitiría que hubiera partidos nacionalistas o independentistas. Lo único que se pide es acatar las nociones básicas de democracia.
#9 Así que el sistema español no está diseñado para reforzar a los partidos nacionalistas, sino a los mayoritarios.
A los nacionalistas les beneficia en el sentido de que no tienen competencia aparte de los partidos mayoritarios. Tiene más futuro el partido nacionalista de La Rioja o de Cantabria que saque 1/2 escaños y obtenga representación que un partido de extrema izquierda, liberal o democristiano en todo el territorio que obtenga muchos votos en total pero no destaque en un territorio determinado.
A mi me parece erronea. No digo que el sistema español sea el mejor, pero logra un proposito muy importante : dar estabilidad y gobernabilidad al pais.
Ahi teneis el caso de Italia que clava el sistema proporcional pero luego aquello es un absoluto caos.
Dicho por Óscar Alzaga (1989): “El sistema electoral español es absolutamente original, e infinitamente más original de lo que parece a primera vista, y es bastante maquiavélico. Es bastante maquiavélico porque la ley actual es esencialmente una reproducción del Decreto-Ley del 77, y tal Decreto, formalmente pactado por el Gobierno predemocrático con las fuerzas de la oposición, fue elaborado por expertos, entre los cuales tuve la fortuna de encontrarme, y el encargo político real consistía en formular una ley a través de la cual el Gobierno pudiese obtener mayoría absoluta. Puesto que los sondeos preelectorales concedían a la Unión de Centro Democrático un 36-37% de los votos, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiese conseguirse con alrededor del 36-37%. Y con un mecanismo que en parte favorecía a las zonas rurales, donde en las proyecciones preelectorales UCD era predominante frente a las zonas industriales, en las que era mayor la incidencia del voto favorable al Partido Socialista (...) Se procuraba que el logro de la mayoría absoluta para el Partido Socialista estuviera situado no en el 36-37%, sino en el 39-40%”. Ni más ni menos.
#9 Insisto:
El Senado tiene todavía un sistema electoral más absurdo, en el cual la probabilidad de salir elegido depende de la primera letra del apellido del candidato.
Lo de absurdo se refiere a que un candidato cuyo apellido empiece con la letra A tiene más posibilidades de salir elegido que un candidato cuyo apellido empiece con la Z.
#15 No manipules. El enlace lo que muestra es que el PCE se desvincula (simbólicamente) de la constitución del 78 no por no estar de acuerdo con ella, sino todo lo contrario. Porque en estos 30 años no se han cumplido los principales objetivos de la misma. Por otro lado, si tienes un mínimo de memoria, no podrás negar el compromiso del Partido Comunista en la elaboración de la Constitución. No se puede decir lo mismo de otros, que promovieron activamente la abstención (por supuesto hablo del PP, por aquel entonces AP)
#6 En realidad el sistema electoral español perjudica a las fuerzas nacionalistas.
http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html
Yo voto por un sistema electoral estilo Menéame, con karma, negativos, pendientes, etc.
¡A menear a los políticos! (si tienen webs de presentarse...)
Es que el sistema basado en la ley d'hondt no es malo, el problema está en que se aplica en 50 sitios, y no en todo el territorio, como se aprecia en esta simulación:
http://icon.cat/util/elecciones/eGuohOrDdH
PSOE:162 -7
PP: 147 -7
IU:13 +11
Luego aun se podría hacer más proporcional todavía, pero creo que con eso habría más que suficiente
#9 no he entrado en a quien beneficia el sistema electoral, no he entrado en si es la repanocha o una basura, simplemente he puesto de manifiesto que la mayoría del artículo es erróneo. Ya sé que el sistema proporcional que funciona ahora mismo en España beneficia a los partidos mayoritarios, porque son mayoritarios en todas las circunscripciones, de la misma manera que beneficia a los partidos nacionalistas que también son mayoritarios en sus circunscripciones. La parte más deficiente de la ley general electoral es que las circunscripciones del órgano representativo no territorial siguen siendo territoriales, por lo que benefician a los partidos mayoritarios y perjudican a los minoritarios a nivel estatal porque sus restos no sirven para nada debido a la configuración de las circunscripciones.
Y me dirás que es súper correcto lo que dice acerca de las listas al senado en el último párrafo "El Senado tiene todavía un sistema electoral más absurdo, en el cual la probabilidad de salir elegido depende de la primera letra del apellido del candidato... Pero como que igualmente el Senado no sirve para casi nada, lo dejamos para otra ocasión." [si entras en el artículo verás que se refiere a una especie de estudio sociológico basado en yoquesequé y que compara las posibilidades de recibir un voto en una lista del senado que son abiertas con las posibilidades de obtener un buen sillón en el parlamento autonómico por ir como cabeza de una lista cerrada y además bloqueada]
Estamos de acuerdo en que el sistema electoral español es un poco de risa. Pero espero que también estés de acuerdo conmigo en que el rigor de ésta noticia es cercano a cero.
Por más que le déis vueltas esto no va a cambiar:
-A los partidos mayoritarios les beneficia.
-A los minoritarios les lanza a ser bisagras del poder sin desgaste.
Por tanto nuestra ley electoral no la va a cambiar nadie. Es lo que hay.
#13 Lo gracioso del senado es ver que las listas de senadores empiezan por las primeras letras del alfabeto....( o sea que la gente marca los cuatro primeros...pensando que son los mejores y no sabe que el órden es alfabético...)
#3 Si lo que se quiere es asegurar la estabilidad del país y reforzar las mayorías, se puede optar bien por un sistema mayoritario, o bien por un sistema proporcional modificado (pero modificado de manera razonable, no como en el caso español).
#24 en sistema sanitario me quedo 1000 veces antes con el español que el norteamericano. Échale un vistacillo a la ultima peli de Michael Moore
#15 Es cierto que favorece a discursos populistas/victimistas/demagógicos, pero también tiene su lógica que un partido que ha sacado 20.000 votos en una circunscripción desplace a otro que ha sacado 1.000 en veinte. Para visualizarlo con más objetividad, no pensemos sólo en un partido como IU que algunos hemos considerado alguna vez como una alternativa seria, sino también en los fascistas de Democracia Nacional. Tengo entendido que el sistema actual busca que cada circunscripción tenga su propia voz, de modo que las más pobladas no impongan sus intereses a las menos pobladas, lo cual sería una ventaja frente a la circunscripción única...
Quiero decir que puede que el sistema actual dé lugar a injusticias desde ciertos puntos de vista, pero yo prefiero que propongan directamente una alternativa concreta sobre la que discutir, con unos criterios claros, en la que podamos cuantificar cómo variaría la distribución de escaños frente al sistema actual, y quién se vería beneficiado y perjudicado, y por qué motivos.
#3 "No digo que el sistema español sea el mejor, pero logra un proposito muy importante : dar estabilidad y gobernabilidad al pais."
Por ese razonamiento, también da estabilidad y gobernabilidad una dictadura...
#22 Si, pero ese cambio no sería válido: Cómo sabes tú que el no votar es no estar de acuerdo con el sistema electoral y no con el sistema de partidos, o con la democracia misma?. Hay que cambiarlo desde dentro, si no el cambio no será creíble para la mayoría.
#24 meCAgoEnDios....¿Qué haces aquí?... Nadie te retiene.
Discrepo con darteaga, quien ha enviado esta noticia. En el sistema mayoritario a doble vuelta, las minorias si tienen representación, pues la segunda vuelta recoge todo el voto minoritario de los candidatos que no han salido en la primera.
Y afirmo dogmáticamente que el sistema proporcional NO es representativo de la sociedad civil, pues esta no elige nada. Los únicos que eligen son las cúpulas de los partidos que confeccionan las listas
#13 cierto, demasiados datos en la cabeza y acabé explicando el sistema del resto mayor en vez del de D'Hont, pero básicamente viene siendo lo mismo, si en Teruel el PSOE se lleva dos escaños y el PP el tercero significa simplemente que no hay una tercera potencia en la provincia con votos suficientes, no que el reparto de escaños esté amañado, aunque eso también quiera decir que el sistema de circunscripciones provinciales no es el mejor para la representatividad
El apunte sobre el senado está basando en estadísticas y estudios del comportamiento de los votantes, pero no en el sistema electoral, es como decir que se venden más coches azules que blancos porque la A va delante en el alfabeto y no porque a los compradores les gusta más el azul, y en definitiva no tiene nada que ver con la ley electoral, sino con el comportamiento de los electores y sus motivaciones a la hora de elegir candidato, lo cual no dice demasiado sobre la cultura política de nuestro maravilloso país.
Pues sí, la clave es la circunscripción, y los principales perjudicados los partidos minoritarios.
Como ejemplo, estos son los resultados de las últimas elecciones si tuviéramos circunscripción única: http://www.ensilicio.com/2008/03/por-que-nuestro-sistema-electoral-perjudica-a-las-minorias-un-reparto-de-escanos-alternativo-en-2008.html
Siempre con lios, un español un voto y lo demas son filfas.
#18 No es por nada pero AP no la única de donde viene el PP, UCD, UPE, UDE, etc... Vamos, que aunque AP dijera que no, todos los demas partidos participaron activamente en la creación de la constitución.
Necesitamos crear un partido verdaderamente democrático. Que tenga suficiente democracia interna como para representar el sentir de los ciudadanos. Al final la mayoría de los ciudadanos queremos lo mismo. Dividirnos partidistamente no es mas que un artificio causado por un sistema de partidos en el queno votamos a favor de un partido sino en contra de otro.
No se como, pero las nuevas tecnologías tienen que servir para ayudarnos a mejorar la democracia. Necesitamos no solo tener mas poder de decisión los ciudadanos sino tambiuén una mayor capacidad para ponernos deacuerdo.
#38 Da igual que lo digas mil veces: los interesados en que ciertas opciones políticas (nacionalistas periféricos, que no nacionalistas a secas) no tengan representación democrática no creen precisamente en la democracia, luego, para ellos, el fin justifica los medios.
#36 Efectivamente, la trayectoria de IU en los últimos 20 años dice mucho de su fracaso. En general, IU es visto con muy malos ojos por los colectivos de izquierdas más... ¿como lo diria? más de izquierda, que lo ven como una especie de sumidero lleno de corrupción y falsos donde van a caer todos los que, con toda la buena intención del mundo, creen que son la izquierda auténtica. Normalmente acaban quemados y hastiados de la política en vista de que no pueden hacer nada contra los caciques del partido.
#38 A los partidos regionalistas el sistema electoral no les afecta (ni para bien ni ara mal), como puedes comprobar utilizando una calculadora: http://www.readyfortomorrow.com/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias/
#29 El primer paso es muy sencillo: Circunscripción única y sin límite mínimo. No tengo los datos de las últimas elecciones, pero en las anteriores la diferencia habría sido (pongo sólo los que habrían tenido cambios):
PSOE -6 PP -9 CIU +1 ERC +1 PNV -1 IU +13 (de 5 a 18) NA-BAI -1 (1 a 0) P.Andalucista +2 (de 0 a 2).
Es decir, despues del 11M habríamos tenido una situación en la que PSOE + IU tendrían mayoría absoluta (176 escaños).
Conclusión: Este sistema produce fraude democrático, ya que por la forma de contar los votos de los españoles se altera el panorama político, condenandonos a un bipartidismo que no es reflejo de nuestras ideas.
Estoy de acuerdo con el autor del texto. El sistema electoral español es el peor posible, creo que necesita ya una reforma. Pero los grandes partidos no va a tener nunca interés en hacerlo...
España la mierda hecha pais en cualquier faceta que miremos, sea economica, politica, linguistica, democracia, ciencia, periodismo, arte, etc...
#21 la podemos cambiar entre todos no votando.
#35 IU no se quejo cuando la ley electoral le daba mas de 20 escaños pero, desde que cae y cae, se queja más ¿No tendrá la culpa el propio Llamazares cuando su partido queda hecho pure de patata?
El sistema electoral puede ser mas o menos justo, pero basarnos en que está mal por que IU ahroa apenas tiene representación es no mirar lo que realmente pasa.
#10 A que te gusta más el concepto de la democracia que tengo yo si así no entran partidos de corte falangista??
Lo unico bueno que tiene /para mí bastante) que los comunistas no aprezcan en un parlamento democrático, no se lo merecen