El concepto de ‘célula mínima’ es fundamental en biología sintética. Es puramente teórico, no se encuentra nunca en la naturaleza. Se trata del conjunto mínimo de genes necesarios y suficientes para que una célula funcione, en presencia ilimitada de nutrientes esenciales. Ahora, un nuevo estudio publicado en Science presenta la síntesis de un genoma bacteriano mínimo, con apenas 473 genes. La versión final, apodada JCVI-syn3.0, es el genoma más pequeño hasta la fecha capaz de replicar de forma autónoma cualquier célula.
Comentarios
Pedazo de avance. Tenemos el kernel del sistema operativo, señores.
#2 Los de Hurd están disgustados con tu comentario.
Esto es increible, mucha gente no sabe lo que esto significa. Se ha dado un paso enorme en la creación de vida sintética. Hasta ayer se pensaba que llegar a aquí iba a tomar entre 30 y 50 años, imaginaos lo que podremos hacer con todo este tiempo ´ahorrado´. Significa que podremos crear cualquier célula del cuerpo humano y cultivarla de manera mucho más eficiente que con células madre, podremos crear nuevos antibióticos y curas de manera mucho más sencilla, etc. Este descubrimiento es como el santo grial de la medicina. Bueno, en realidad me lo estoy inventando todo y no se si lo que he dicho tiene el más mínimo sentido.
#13 Totalmente de acuerdo contigo. Esto es para premio Nobel.
Lo único oscuro que veo es la posible creación de patógenos con fines terroristas.
#13 Más bien yo creo que la utilidad podría ser crear fábricas de compuestos químicos autoreplicantes. Por ejemplo ahora la insulina se fabrica con bacterias transgénicas. Ahora podría hacerse con estas células minas que sólo se reproducirían y fabricarían insulina. O por ejemplo ese gen que produce luz: podríamos tener luces químicas que funcionen sólo alentando estas células.
#38 Bioshock.
#13 al final, seremos los humanos los autenticos creadores del Diseño inteligente.
más info en Science http://science.sciencemag.org/content/351/6280/aad6253
#6 Pues mira hace poco lo discutía con un meneante, que me decía que las mutaciones no eran el origen de la evolución si no por ejemplo que las garifas con el cuello mas largo sobrevivían y las de mas corto no, asi su descendencia prosperaba, pero las mutaciones son una chorrada.
#8 ¿enlace?
#11 Uff no me manejo bien con el buscador, pero por ahí estarán mis comentarios. Lo que he escrito es una sinosis, jaja no pondrá exactamente eso.
#18 no te preocupes, ya lo he encontrado.
El hombre no se ha expresado muy bien la verdad, yo de biologia se poco, pero él creo que va un poco más despistado.
#20 Bueno hasta que no ha llegado otro compañero y le puso creo un enlace no se quedaba muy satisfecho
#20
Si lo habías encontrado no habría estado de más poner el enlace.
no-humanos-no-somos-veganos-naturales-consumo-carne-nos-ayudo/c0155#c-155
No, los humanos no somos veganos naturales, el con...
es.gizmodo.com#18 El buscador no tiene mucho misterio, es muy sencillo: buscas la palabra "mutación" en los comentarios (el buscador permite elegir si quieres buscar en comentarios, "comments", además de buscar en títulos/entradillas de un meneo, "links") del usuario sonixx (el buscador permite especificar un usuario concreto o dejarlo en blanco)
y ¡voila! ahí sale tu comentario respondiendo a otro.
#27 es la traducción de estoy perro para ponerme a buscar, y mas desde el móvil que da mil errores, a la par que no me gusta exponer los comentarios pasados, ni míos ni menos ajenos
#20 ha confundido las mutaciones (toda persona sana sufre unas 10000 al día, tal cual) con cambios mágicos de diseños nuevos de una sola vez realizados por un diseñador inteligente que los iría añadiendo
Lo contrario de lo que es la evolución biológica... En fin
#45 También hay que tener en cuenta que hay dos tipos de mutaciones, las intraespecíficas y las no intraespecíficas.
Las mutaciones intraespecíficas, o variaciones intraespecíficas o diversificaciones intraespecíficas, son mutaciones "controladas", es decir, son mutaciones "permitidas" o "legales" dentro de una especie; la especie reconoce estas mutaciones, no le parecen extrañas ni aberrantes ni disfuncionales, y las tiene asumidas funcionalmente. Estas mutaciones son las que explican que unas personas sean más altas que otras, o que unas personas tengan más azúcar en sangre que otras, o que unas personas tengan más musculatura que otras, o que unas personas tengan la piel más oscura que otras, y, en definitiva, son las mutaciones encargadas de que los seres humanos no nazcamos todos como copias idénticas como si fuéramos gemelos idénticos, sino que nazcamos como individuos con diferencias. Estas mutaciones "aceptadas" o "legales" en la especie se llaman alelos; se llaman alelos porque el prefijo "al" significa "otro" y por su cercanía a los otros valores genéticos; piensa en palabras como "ALternativos" o "ALedaños". Darwin pensaba que eran la base principal de la evolución, que explicaba el grueso principal de la evolución. Las mutaciones intraespecíficas son permitidas o asumidas por la especie por la simple razón de que son lo suficientemente pequeñas y de poca entidad. El entorno realiza su selección principalmente sobre estas mutaciones intraespecíficas, de manera que llega un momento en que ciertas mutaciones o valores genéticos cuantitativos se hacen dominantes (por ejemplo un mayor cuello o patas más largas donde las plantas son más altas). Las nuevas mutaciones intraespecíficas empezarán a girar ahora en torno a los nuevos valores o alelos que se han hecho dominantes en el entorno dado, y así, por avance progresivo, se va acumulando una macroevolución posterior.
Digamos que a las especies no les gusta que les hagan evolucionar de forma muy rápida y a través de mutaciones demasiado grandes, y hay que hacerlas evolucionar a través de mutaciones muy pequeñas que las especies puedan asimilar sin disrupciones en su funcionamiento orgánico.
En realidad, diferencias muy pequeñas ya bastan para definir especies diferentes. Por ejemplo, está claro que la diferencia entre un león y un elefante es lo suficientemente grande para definir dos especies distintas. Pero por ejemplo la diferencia entre un oso polar y un oso pardo es mucho más pequeña y sin embargo también basta para definir dos especies distintas. Lo cual demuestra que la especiación puede producirse aunque las mutaciones utilizadas como mecanismo sean muy pequeñas.
#48 bueno. sí y no... PUeden haber mutaciones genómicas que den una nueva especie de tacada y que por lo general serían casos desafortunados. Por eso los casos afortunados son menos probables y se dan menos. Pero se dan
Sobre eso de "legales o ilegales" estás usando coloquialismo y bueno. En realidad el núcleo de la evolución no son las especies sino los genes
Son los genes los que compiten entre ellos y mueven la evolución a través del fenotipo, pero la competencia es entre ellos así que la hay dentro de la misma especie en formas de chauvinismo y otras tendencias (mayor afecto por un sobrino de hermana que de hermano, etc) que son motivadas por esta
**
Digamos que a las especies no les gusta que les hagan evolucionar de forma muy rápida y a través de mutaciones demasiado grandes,
**
Claro. La especiación alopátrica es la que se da más a menudo pero más lenta. Especiaciones de tipo simpátrico se dan menos frecuentemente, aunque son contundentes. NO es que no se den nunca sino que su abundancia es menor
**
En realidad, diferencias muy pequeñas ya bastan para definir especies diferentes. Por ejemplo, está claro que la diferencia entre un león y un elefante es lo suficientemente grande para definir dos especies distintas.
**
Hay muchas herramientas para eso. DE toda forma es mucho más decisivo el número de cromosomas que otro tipo de variaciones
pero bueno
¿por qué me decías esto? pues bueno más o menos. Pues vale. YO creía que aclaraba por encima algo y no entraba en nada de esto por no parecerme relevante a lo dicho y pues vale... Pero es mucho más complejo que lo que cuentas y por unas razones que no se pueden simplificar tanto. Pero bueno
Aprovecho para recomendar si alguien quiere tener una idea de la teoría de la evolución actual (que no es la de darwin pero es contenida como caso particular) que busque y lea el número monográfico de la revista "investigación y ciencia" dedicado a la evolución de Enero del 2009 titulado "evolución " con el número 388
http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/388
#49 No quería aclarar; sólo complementar.
#50 Pues vale... Es que es bastante complejo, pero vale. Y eso, el núcleo de la evolución son los genes no las especies como indicó Richard Dawkins (y más cosas, a pesar de la idea que tiene la gente de esa persona por los fregados que se mete y su activismo ideológico) Como comentario tonto que ni viene ni va. Perdón
#49 Bueno, hay un serio problema con esa revista. Quieren cobrar un precio demasiado alto por ella.
#51 Ha subido últimanente. Y no es demasiado alto. Merece de sobra lo que contiene creo (es la edición española de la Scientific American). A diferencia de otras de "divulgación"
#48 ¿Te puedo preguntar cual es tu titulación, si no te importa?
#8 Eso de las jirafas es el 'lamarckismo' (la herencia de caracteres adquiridos) y está superado, al menos en la formulación original de Lamarck. Hay una nueva re-interpretación del 'lamarckismo' que viene a decir que no todo es mutación->selección->herencia, sino que la adquisición de nuevas características no tiene que venir sólo de las mutaciones (por ejemplo, la adquisición de las mitocondrias es una simbiosis, no una 'mutación afortunada').
#15 Hombre es que la teoria de lamarck, es la primera teoria de la evolucion y ya de por si no es algo muy completa en la actualidad. El ejemplo de las girafas, si lo es. A esto, la definición de mutación, creo recordar que esta definida como mutación afortunada, creo que lo contrario era aberración (algo mas jaja), no recuerdo.
#15 pero el lamarckismo dice, si no recuerdo mal, que las jirafas (siguiendo con el ejemplo) a fuerza de estirar el cuello, generación tras generación, se hacía mas largo. Es decir, que el cambio se producía de forma lenta y no con una mutación repentina que daba una ventaja, pero que se produce por puro azar. Y sí, está más que superado.
#15
*
sino que la adquisición de nuevas características no tiene que venir sólo de las mutaciones (por ejemplo, la adquisición de las mitocondrias es una simbiosis, no una 'mutación afortunada').
**
se podría considerar un tipo de mutación si se hace más laxa la cosa (tal vez demasiado) pero sí
Fíjate que se cumple siempre
Genotipo + medio ambiente -> fenotipo
Las mutaciones ocurren en el genotipo (pero en este caso de endosimbiosis que indicas se habrían enlazado dos seres vivos) y la selección en el fenotipo
pero la simbiosis ocurre en la naturaleza y es fuente de tipos de mutaciones causadas por intercambio de genes entre seres vivos.
El caso es que los seres han evolucionado y se han complementado. Na endosimbiósis es que uno entre dentro del otro o se unan... tenemos montones de bacterias simbióticas en la flora intestinal
ahora bien ¿que entre uno dentro de otro no ha sido un evento casual en un proceso evolutivo que ya los tenía complementados y adaptados bastante?. La mitocondría tiene sus genes en un único cromosoma pero los tiene dentro de la célula, el núcleo tiene los suyos de cromosómicos pero también hay plásmidos en el citoplasma, microARM de control de expresión de genes, etc...
En cierta forma los genomas de la mitocondría y la célula sin unirse en un único cromosoma se habrían juntado en el mismo ser vivo (y en el núcleo hay más de un cromosoma) por tanto se puede entender como una mutación esa fusión
dado que las mutaciones pueden ser genéticas: cambiar un gen por otro, cambiar varios genes, activarse genes desactivados o desactivarse genes activados
Cromosómicas o cambie los cromosomas sin cambiar su número: Que un gen se rompa y pase a otro cromosoma, que una parte de un cromosoma se pierda, o parte de un cromosoma de otro ser vivo se fusione con un cromosoma existente, el crosing over cromosómico, etc (que hay muchas formas)
Y mutaciones genómicas en donde cambia el número de cromosomas: ya sea porque se pierde, se repite o se capta otro (seres que tienen diferente número de cromosomas o no tienen descendencia o la tienen estéril, pero híbridos -de platas por regla- con diferentes números de cromosomas y diferentes especies pueden hibridar y darse una mutación que cambie el número de cromosomas de forma que sea coincidente los dos de los antecesores en él -uno se haya cambiado según el otro- dando al nuevo ser fertilidad) Es una forma de especiación simpátrica que se da poco en la naturaleza pero se da alguna vez pero es la que los humanos hemos obtenido muy a menudo en los cultivos (creando especies nuevas), curiosamente
Sin entrar dentro del núcleo la endosimbiosis micocondrial ha añadido un nuevo cromosoma (circular) a la célula y al ser vivo por tanto podría ser clasificada como mutación genómica
#8 La mutación genera variabilidad, multitud de caracteres diferentes. La mayoría no serán favorables, o sólo neutros, pero alguno puede favorecer al individuo, que tendrá mejores posibilidades de sobrevivir y tener mas descendencia a la que pasar el caracter mutado. La selección de estos caracteres es la evolución. La evolución es la selección natural de los caracteres mas apropiados. Sin mutaciones no habría evolución, o en todo caso estaría muy limitada. Pero lo cierto es que todo muta, cada uno de nosotros tiene miles de mutaciones en las células que nos hacen ligeramente diferentes de los otros.
#8 #30 Las mutaciones es la única forma de generar variabilidad en seres vivos de reproducción asexual en los que las crías son clones de los padres.
En seres con reproducción sexual la variabilidad puede venir de una determinada mezcla de genes, y produce una evolución más ágil. Así que tu amigo no iba muy descaminado #8.
#33 jaja no era mi amigo era por menéame y yo era el del bando promutaciones
#30 ya, si eso lo se
#30 sino que se lo pregunten al señor cáncer
#8 Pues pregúntale a tu amigo de donde cree que salen las diferencias en longitud de cuello de esas jirafas.
#41 jaja es la segunda persona que dice amigo aun meneante, ahora leyendo hay otra teoría que se crecimiento del cuello es por al estar estirándose pues se alargo, o sea sin nutación, por otro meneante
#42 Por mucho que estires el cuello no te va a crecer ni vas a lograr que tus hijos lo tengan mas largo.
Esa teoria de la que hablas es el Lamarckismo ,ya hace un par de siglos que se demostró errónea.
#47 jaja era irónico por un comentario que han dicho por aqui
#8 la evolución es un proceso que tiene muchos factores en el mismo. Se han de dar todos y que se puedan dar en algo son los que hace que ese algo esté vivo
replicar el genoma, que este de lugar a un fenotipo (mediante procesos que implican obtener materiales y energía para procesarlos y expresar los genes), que la selección sobre el fenotipo seleccione genes, y los genes al replicarse sufran en vez en cuando mutaciones o variaciones
Las mutaciones dan variedad y variabilidad, sin las mutaciones la selección no tiene diferencias que seleccionar solo lo que hay se extingue o sigue. Sin la selección las mutaciones llevan al caos.
Etc..
es un proceso que se puede escribir en forma de algoritmo (algoritmos genéticos) que tiene una serie de pasos necesarios para que funcione. NO solo uno
Ahora falta la célula tipo "Turing completo", capaz de evolucionar a cualquier forma de vida, como las originales de la Tierra.
#3 La evolución no es un extra, son simoles errores de código que se producen cada n-millones de copias.
Algunos errores salen chungos y la cosa no prospera, y algún error de copia implica una leve ventaja frente al original, pero no es algo buscado.
#3 La evolución de tipo darwiniano marca las condiciones necesarias para que algo esté vivo. Es decir las propiedades de lo vivo. Se supone que es el genoma mínimo para ser un organismo vivo. Por tanto ha de ser suficiente para una evolución de tipo darwiniado o no sería vivo. Más o menos
#43 Sí, pero si no hay los suficientes elementos o piezas para mutar, tal vez no puedan surgir elementos genéticos nuevos beneficiosos, y puede que el organismo degenere y desaparezca.
Con piezas extras, aparte del genoma mínimo, puede que, si sale una mutación mala no dañe tanto al organismo y si sale una buena lo beneficie. Con las piezas mínimas, cualquier cambio malo hace inviable al organismo, pues no hay redundancia de sistemas, ni nada que ayude a equilibrar el daño.
#55 Las ha de haber a la fuerza para poder estar vivo
Ha de usar aminoácidos para montar proteínas que son los ladrillos básicos de la vida. Y con ellas hacer sus actividades. POr tanto los tiene de sobra
En la actualidad se define vida como aquello (que en base a procesos químicos) que es capaz de hacer una evolución de tipo darwiniano. Esto es. Las propiedades necesarias para que algo esté vivo (reproducción, etc) son las mínimas necesarias para que se de tal evolución
**
Con las piezas mínimas, cualquier cambio malo hace inviable al organismo, pues no hay redundancia de sistemas, ni nada que ayude a equilibrar el daño.
**
Estas especulando. Y no tiene sentido. Primero porque no es un organismo, la evolución es un proceso sobre poblaciones, es decir tu planteamiento es irrelevante. Lo que tu miras como equilibrar el daño ya está presente. porque sí hay algo redundante que soluciona tu dilema de forma necesaria y es el mismo código genético
Este código (que es universal para la vida en la Tierra con algunas ligeras variaciones -lo que indica varios intentos de origen de la vida independientes hasta que dominó uno-) es que a cada conjunto de tres nucleótidos denominado codón o triplete le corresponde un amoniácido al formar proteínas o bien es una señal de control
Pero hay varios codones que les corresponde el mismo aminoácido cuando se lee para montar la proteína.
Esto tiene sentido porque no hacen falta tantos aminoácidos diferente para formar todo tipo de tejidos y proteinas como poder tiene el código de 3 codones que podría codificar una cantidad más alta. Y son más repetidos los más utilizados
pero tiene un truco que es lo que tu pides. Y es que hay aminoácidos hidrófobos y de hidrófilos, Es decir que cuando son seleccionados y se monta la proteína esta se pliega hacia adentro o hacia afuera con él por su afniidad o rechazo al agua del citoplasma.
Pues bien. El código está montado de tal forma que si se cambia un nucleótido de un codón por otro nucleótido cualquiera primero tiene bastante probabilidad de elegir el mismo aminoácido (no cero) pero si no se elige el mismo aminoácido la gran mayoría de veces (no siempre) el resultante de una mutación así acostumbra a ser uno igualmente hidrófobo o hidrófofilo como el original (alguna vez no pero es la minoría) así que la mutación si es sencilla no desmonta totalmente el resultado sino que lo varía manteniendo un poco la línea que se tenía
Esto también tiene relación con lo que me comentaba otro meneante (en realidad su explicación es una simplificación muy coloquial de cosas muy complejas)
#55
Como complemento a lo que contaba:
http://biomodel.uah.es/biomodel-misc/codgen/inicio.htm
Todo es empezar. Ahora que me vayan preparando una Nexus 6 como esta.
#12 Polvazo que tenía la Daryl Hannah.
#14 Ya lo creo. He visto unas cuantas veces la película...no solo por ella
#19 Si desconocen el 31% entonces sólo conocen el 69... y, efectivamente, sólo con el 69 es difícil crear una nueva vida
La vida basada en el carbono empieza a estar obsoleta.
#4 Ni de coña, es la pana
#19 bueno, pues no lo llamemos "crear vida", llamémoslo simplificar el genoma de una célula a su mínima expresión. Ese 31% de genes no se sabe todavía qué hacen exactamente pero se sabe que son esenciales para la vida. Ergo efectivamente se trata de una "célula mínima". Se trata de un gran avance científico no de la resolución total del problema.
it also contains 149 genes with unknown biological functions, suggesting the presence of undiscovered functions that are essential for life.
Significa esto que han creado vida?
#5 básicamente sí
#7 No estoy de acuerdo con la definicion de crear vida, han cogido un organismo conocido pero simple y han ido quitando genes hasta ver que es el minimo posible para tener algo que sea capaz de sobrevivir y reproducirse. Aun asi, dicen que hay 149 genes que no saben para que son pero que alguna funcion crucial deben tener y aun no se sabe el que, sin ellos, el microorganismo no es viable/optimo.
#9 sí, eso es básicamente lo que han hecho, si lo llamamos "crear vida" o no, ya es una cuestión de definición, no han partido de la nada absoluta para crearlo
#10 No es cuestión de definición. Si todavía hay genes esenciales que no saben para qué sirven, no han podido "crear vida". Más que nada porque todavía desconocen el 31% de los mecanismos esenciales para crearla.
#5 Yo creo que no han creado vida, de hecho el titular que dice "sintetizan célula", ya es bastante inexacto.
Lo que han hecho es reducir el genoma de una bacteria (un tipo de bacteria, no un individuo), que tenia más o menos un millón de pares de bases, a medio millón de pares de bases, que por ahora, es código genético más pequeño capaz de desarrollar vida y mantenerla mediante nuevas generaciones.
Así que más que crear vida, yo diría que han descubierto el "código básico" de la vida, al menos el más básico que se conoce hasta hoy. Entendiendo básico como más pequeño o menos pesado.
Lo curioso es que en ese código básico hay 149 genes de los que se desconoce su función. Ahí hay mucho por investigar.
#29 correcto, "sintetizar" quizá no sea la palabra más adecuada, ya que han partido de una célula existente. Pero claro por otra parte que es "crear" vida? No puedes crearla de la nada, de algún sitio has de sacar los componentes para generar el genoma...
... Tengo miedo.