Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#5 Condenada por una vergonzosa ley que no debería existir en un país aconfesional y que se supone democrático. "Ofensa a sentimientos religiosos".
http://www.eldiario.es/politica/Rita-Maestre-profanar-capilla-universitaria_0_495551318.html
Deberías señalar porqué se le ha condenado(que ya te han señalado que ha sido condenada y no solo imputada).
http://www.eldiario.es/politica/Rita-Maestre-profanar-capilla-universitaria_0_495551318.html
Deberías señalar porqué se le ha condenado(que ya te han señalado que ha sido condenada y no solo imputada).
#3:
Rita Mestre le disputa a Colau la corona de protectora oficial de manteros!
#13:
Dos Ritas hay en política y las dos imputadas. Y a las dos les gusta más el asiento que a un niño de los ochenta un bocata de nocilla.
Comentarios
Rita Mestre le disputa a Colau la corona de protectora oficial de manteros!
#3 Les protege tanto que la policía municipal les iba a confiscar los artículos en venta.
Y Colau defiende tanto a los okupas, que les ha dejado de pagar el alquiler que el anterior gobierno de CiU, tan enemigo de los okupas, les pagaba.
Vivan los prejuicios.
#25 A ver, ciñámonos a los manteros y dejemos los okupas para otro día. Man te ros
#27 ¿Por qué intentas hacer como que se está yendo de tema, si la primera frase va sobre los manteros?
#25 Se les confisca porque su actividad es ilegal.Y si ellos son ilegales, su estancia aquí es ilegal. Que los deporten lo más pronto posible y/o les multen por actividad ilegal si son legales. Y Rita Maestre no se qué pinta. Que les dé su dinero del que cobra de su trabajo en vez de dejar que sigan cometiendo ilegalidades si tanto le interesa, en vez de hacer postureo, que es lo que le gusta.
#21 ¿Profanar capillas? Por Dios, que deje la política ya. No quiero semejantes políticos en nuestro "Estado aconfesional". Prefiero cienes y cienes de veces un buen Rodrigo Rato o una Rita Barberá, donde va a parar...
#28 Es un delito contra los derechos fundamentales. Lo que a ti te parezca es irrelevante. Lo importante es la decisión del juez, como en todo estado de derecho.
#41 #38 ¿Y condenar a alguien por defender la separación Iglesia-Estado no es una vulneración de los derechos fundamentales?
#81 El respeto por los sentimientos religiosos parece que se considera más fundamental que el respeto por los sentimientos políticos o de otra ideología. VAmos que tener unas ideas te da más derechos que tener otras en nombre de los sentimientos ideológicos...
#41 El derecho fundamental de tener privilegios sobre los demás en nombre de la religión. Que Rita estaba también manifestando sus sentimientos en un lugar estatal...
Fascistas!!!
#51 Confundes el escrito de la fiscal con la sentencia.
Ese es el nivel...
#56 Sí, joder, se me ha ido... quería decir la fiscal, pero no me ha dado tiempo a corregir.
#58 ¿Entiendes ahora mi cabreo cuando os envolvéis con la bandera de generación mejor preparada de la historia?
Y yo no llego a los 30, pero es que dáis vergüenza ajena.
#64 ¿Se te va la olla o qué te pasa? ¿He tenido un lapsus, y ya se te dilata?
Vergüenza ajena infunde una persona que no se indigna viendo cómo se hace un uso político de las instituciones para perseguir a los rivales ideológicos, y encima se regodea de la sentencia. Luego se os llena la boca criticando a los países bolivarianos cuando las cloacas estatales de este país no son mejores. A ojos de un ciudadano, como te digo, del centro de Europa, eres casi como un marroquí.
#68 Lo que avergüenza y demuestra tu nesciencia es obviar por qué hechos se la condena y sustituirlos por la zafia y manipuladora razón de que fue por (ni) enseñar las tetas o por ejercer su libertad de expresión (desde esas coordenadas de absolutización de tal derecho, se puede estirar más esa manipulación y decir que asesinar es una forma de protesta, de libertad de expresión, ante lo que a uno le molesta).
#74 Estáis normalizando el hecho de que el partido en el Gobierno utilice la Judicatura para tratar de invalidar a sus rivales políticos no corruptos cuando ellos sí lo son.
Y pretender establecer una equidistancia entre una chiquillada de unas adolescentes con una imputación o sentencia por robar el dinero que debían gestionar, es una barrabasada infumable.
Objetivamente hablando, el gobierno de ahora Madrid está llevando a cabo, de hecho, una gestión netamente mejor y más honrada que la anterior administración... tanto en cifras como a nivel social. Y más que vergüenza, que también, lo que produce es preocupación y tristeza que haya gente que en su escala de valores predomine eso que estáis mencionando anteponiéndolo a lo que expongo, que es a todas luces mucho más importante. Habláis de una anécdota peregrina que es producto de una tara que invalida perse nuestra democracia. Si pensáis que en este país hay separación de poderes, además de sectaria, vuestra postura es bastante ingenua.
¿Los mismos policías que quisieron fostiar a un concejal elegido?
Dos Ritas hay en política y las dos imputadas. Y a las dos les gusta más el asiento que a un niño de los ochenta un bocata de nocilla.
#13 No. Rita Barberá está imputada, pero todavía no ja sido juzgada. Rita Maestre está condenada.
#22 Cierto
#22 #24 Si, en un juicio político sin separación de poderes. Por lo tanto, no sería aventurado decir que fue un juicio antidemocratico.
#26 Sí. A vosotros lo de respetar las sentencias, como que no os va mucho.
#43 Si leíste esa sentencia pretenciosa e ideologizada, y no sentiste vergüenza ajena, es que tenemos distintos conceptos de la objetividad y la imparcialidad en la aplicación de la justicia. Si te parece aceptable el uso torticero y bolivariano que están haciendo de la justicia últimamente, quizás deberías reconsiderar alguno de tus planteamientos. Tengo algún amiguete centroeuropeo que no cabía en su asombro ante un texto jurídico expresado en semejantes terminos...
http://m.eldiario.es/politica/fiscal-Maestre-senoritas-derecho-alardear_0_512699386.html
En serio. ¿Esto es el hueso mas gordo que han encontrado los fascistas que morder?
Una chica condenada por una protesta para no tener la iglesia en las universidades y vosotros la ponéis como el mismísimo satanás.
Os debería dar vergüenza actuar como cerdos hipócritas y venir a dar lecciones de "y tu mas" con esta bazofia de críticas.
¡Pero que caro vamos a pagar vivir en un país lleno de imbéciles sin criterio!
#44 Ya, y miles de españoles de las vascongadas apoyan los asesinatos de ETA, y piensan que son justos y de los que los cometieron, héroes, fíjate qué bien te salva tu basura de argumento.
Cuando se comete un delito que no merece discusión, como la profusión de insultos y amenazas, o la interrupción y el impedimento del ejercicio de un derecho reconocido como lo es la libertad de culto, el actor de dichos hechos no merece otro calificativo que el de delincuente. Lo de héroe es un insulto a todo atisbo de justicia que puedas tener.
#47 falsa falacia y unificación del enemigo a otro
1- que me parezca injusta esa ley, la de respeto religioso, no significa que me parezca injustas otras.
2- pones faltar a un supuesto respeto a una religión a la misma altura que un asesinato. Ya, ahá, gran argumento. Lo de siempre, ETA, Venezuela, sois todos unos rojos asesinos blablaba
#52 No comparo la gravedad de los delitos, sino las comisión de los mismos. Hay gente que defiende su comisión, y el ejemplo de ETA es claro en ese sentido. Quien comete un mal, y aun encima se enorgullece, no merece ser tenido por héroe de nada, es ridículo.
#60 es lo mismo, comparas a alguien que le parece justo defender a un asesino con alguien que le ha faltado a otro al respeto. Claro lo mismito mismito
#63 No le ha faltado al respeto al otro más que le falta el otro al respeto a Rita. En realidad se falta al respeto a los sentimientos ideológicos pero de una ideología y por tanto de unas personas.
Los sentimientos laicistas de Rita bien que no son respetados...
#60
**
Quien comete un mal,
**
Algo castigado penalmente un mal
https://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks
#52 Que a ti te parezca injusta una ley se la suda a la gente soberanamente.
A la gente le podría parecer una injusticia que no haya pena de muerte y eso no justifica que la gente vaya haciendo de Charles Bronson por la vida. Si no te gusta una ley votas a quien quiera cambiarla. Pero cometer ilegalidades para cambiar leyes injustas en base a tu voluntarismo y a tu subjetivismo en una democracia liberal y en un estado de derecho en lo único en lo que te convierte es un dictador que instaura la arbitrariedad en la ejecución legislativa.
Si no entiendes eso es que eres un totalitarista.
#67 soy bastante mayorcito para saber lo que es justo o injusto y esto lo es y las comparaciones que me pones no llegan ni a un universo de distancia.
La desobediencia civil siempre ha sido, precisamente, en sistema para acabar con totalitarismos, así que ahórrate el insulto listillo que no cuela.
#69 Sí. Se confirma. Eres un totalitarista. A la lista de comentarios en blanco.
#70 si fuese un totalitarista estaríais amenazados de muerte al primer comentario. Como soy un demócrata me limitó a reírme de ver vuestros escupitajos intentando echar abajo a alguien al que no podéis porque se la eximio de dimitir ya que el fallo era compatible con el cargo 😂
Ahora os esperáis 3 añitos escupiendo bilis e intentáis cambiarlo muahahahaha
#72 Ya, hay que entender el "arderéis como en el 36" y el "vamos a quemar la conferencia episcopal" como mester de clerecía.
Si ya las amenazas se profirieron como te acabo de señalar.
#76 ¿y quien dijo eso?
NO se probó que Rita dijera nada de eso... NO manipulemos
#71 #70 bueno chicos me divierto mucho con vosotros pq mañana no curro pero ya me ha entrado sueño. Me habéis servido de mucha ayuda para ir a momí
B noches y un besito a los 2 😚
#70
Una totalitarista: https://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks
Las cosas siempre funcionan así por desgracia, las idealizaciones de lo que resulta no ser la realidad...
#67 Mandela debía ser entonces también un totalitarista y por eso lo encerraron 30 años.
Los negros cuando eran esclavos en EEUU en el siglo XIX también debían ser totalitaristas, por eso eran esclavos.
Lo mismo Martín Luther King, por eso se lo cargaron, o Muhammad Alí y por eso lo metieron en la cárcel por objetor de conciencia.
Todos totalitaristas "justamente" condenados según tu 😉
Menos mal que os tenemos por aquí para darnos lecciones sobre lo que es justo o no y sobre respetar leyes si no esto iba a ser el caos
#47
*+
Cuando se comete un delito que no merece discusión,
**
Es que ese caso si merece mucha discusión. Es más parecería que la situación es la inversa y no se ataca un derecho fundamental de los religiosos sino que hacen valer su superioridad de privilegios para cercenar ellos los derechos de los demás
Ellos se pueden manifestar, rita no.
Ellos pueden tener un lugar parte del mimos estado confesional, rita no puede manifestar sus propios sentimientos ahí
A primera vista quien está violando derechos fundamentales sería esa confesión
Más bien Rita Maestre recuerda a https://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks
también era delito. Y lo podrías igualar con otro delito acusando de violar derechos fundamentales de la gente en no ver una persona negra sentada ahí
Los derechos han de ser para todos, no solo para los del mismo equipo de fútbol
#48 Fabuloso. Si tú consideras que una ley es injusta la desobedeces...
Espero que no haya gente que piense que es injusto prohibir las agresiones físicas.
#50 perlas es que esa me parece justa 😉
#53 corrector del móvil. Quería decir "Pero es..."
#53 ¿Y si a otra persona no le parece justa? Podría apelar a tu principio y obedecer sólo las leyes que le parecieran justas.
#57 adelante, lo invito a ello, las luchas son difíciles y tienen sus penas al principio.
Oye igual consigue cambiar la ley 😊 😁
#50 Gracias a gente que desobedeció leyes injustas vivimos en un mundo mucho mejor. ¿No hizo bien Rosa Parks saltarse las leyes?
#50 cambia agresiones físicas por algo que realmente sea injusto de forma objetiva y sis dudas. no hagamos falacias retorcidas ¿vale?
¡¡Si los manteros les golpearon que lo demuestren!!
Mentirosa hasta el final.
#17 Yo llevo una pulsera de las que te ponen en urgencias. ¿Soy del hospital?
Pdta: ¿Tu no me habías dicho que te ibas a follar? Joder, que rápido eres.
#17 mas bien dirás mentiroso hasta el final... hermann tertsch, otro que dice ser periodista, pero solo alarga propaganda.
#17 Eso es relativo. Tú no podrías contestar si Rita Barberá es o no del Pp en este momento.
#44 La ley obliga a respetar los sentimientos religiosos. Desobedecer esa ley implica ofender los sentimientos de los demás.
Buena ética la suya.
Si no le importa no me conteste. Estoy ocupado.
#45 si la ley es injusta, se incumple hasta que la cambien. Eso es ética, lo sé porque fui a clase de ética, aunque a lo mejor tú fuiste a la de religión
#45 La ley obliga a respetar los sentimientos religiosos.
¿De todas las religiones? ¿A los agnósticos que nos ofende que se utilicen recursos públicos para fines religiosos también nos ampara esa ley?
#45
*#45 #44 La ley obliga a respetar los sentimientos religiosos. Desobedecer esa ley implica ofender los sentimientos de los demás.
*
pero no los sentimientos políticos etc.
Es decir tenemos una ley que no es justa en absoluto porque da respeto a ideas en nombre los sentimientos de esas ideas
Lo cual es una imbecilidad fuera de lógica y para privilegiar ideologías y personas que tengan esas ideologías por encima de los demás, habiendo personas de primera, de segunda y de tercera en cuando a derechos según sus ideas
#100 #96 exacto, ese es el problema que convierte a los creyentes religiosos en ciudadanos de primera y a los que no lo son pierden del derecho a la libertad de expresión en su favor
#39 Tú no decides lo que es justo o injusto. Lo decide un juez.
Entiendo que eso te moleste, pero es lo que hay.
#42 No me molesta, solo expresó mi opinión, compartida por más ciudadanos españoles, es una ley injusta en un estado aconfesional con supuesta libertad de expresión.
Al igual que era injusta la ley que te obligaba a pagar con pena de cárcel la insumision al no querer hacer la mili.
La desobediencia civil sirve para cambiar estas leyes y espero que cunda el ejemplo de Rita y haya más protestas como la de ella hasta que se cambie la ley
Un saludo 😉
#42 No. Lo decide una ley injusta. No el juez. Una ley redactada por los legisladores que vemos que tenemos por la tele justificando cualquier cosa
*
Entiendo que eso te moleste, pero es lo que hay.
*
FALSO. Lo que hay es otra cosa y lo sabemos todos
#88 Falta un detalle. Rita Maestre mintió reiteradas veces. Dijo que no había participado en aquel asunto. Dijo que ella vio la comitiva dirigiéndose a la capilla y que se unió a ella, pero que no hizo nada.
Los vídeos y fotos demostraron que ella era una de las organizadoras y que se desnudó delante del altar.
¿Debe continuar ejerciendo sus funciones un político que ha mentido?
#90 No, pero entonces no quedaría un solo político en su puesto en este país, donde desde el presidente del gobierno hasta el ministro más mindundi han sido pillados en mentiras que harían sonrojar a cualquiera.
Quieres poner el listón en mentir, por mi perfecto, ya cansan las excusas que van del yo a ese no lo conozca al no trabajaba aquí.
Como con la ley en la mano mentir no te incapacita para nada, al contrario, parece que es un plus, mientras se presente y sea elegida desde luego a mi esta chica a día de hoy me parece el menor de los problemas en cuanto a la vergüenza ajena que despiertan los políticos de este país, en ese aspecto en este país tenemos un auténtico nivelon.
#49 el problema es que ese derecho choca con el de libertad de expresión que está por encima.
Y supones muy rápido que soy de Podemos y te lo dejo claro, no soy de Podemos es que soy anti-los-que-estan
#54 Desarrolla eso. ¿Un derecho fundamental por encima de otro?
jajajajaja
#62 Obviamente chocan, o es que no? No puedo cagarme en dios delante de un religioso porque me pueden detener y multar, es decir mi libertad de expresión esta penada con la cárcel. Ahá, ya, pues es injusto, así de claro.
#65 No te pueden detener por cagarte en Dios. Te pueden detener si entras en una iglesia a molestar a los allí presentes.
#71 si te cagas en dios delante de un religioso y hay testigos te puede denunciar y detener por lo mismo da igual dentro o fuera de la iglesia la diferencia será la cuantía de la multa.
#73 Se ha de considerar que se hace mediante escarnio
#71 Exactamente, pero no si están montando la cosa en tu propia casa y en contra de tu voluntad, por ejemplo
Y por ahí van los tiros. El edificio es parte del estado (de todos por igual sin que eso implique que el estado no pueda ayudar a cultos pero el estado mismo ha de ser aconfesional haga lo que haga) y la capilla lo hace confesional con privilegios para uno y pérdida de derechos para otros que protestaban por ello y pedían neutralidad estatal. no solo aconfesionalidad sino ya laicidad
#65 ¿quieres decir que si un religioso le dice a un ateo que arderán en el infierno los infieles, que sin fe no hay comportamiento moral y solo animalismo etc o le lee textos de cualquier libro religioso de una de las tres religiones abrahamicas entonces van a multar al religioso?
¿o solo tiene un sentido esto?
En realidad no. No te pueden multar por eso. Es o por reventar un rito religioso que te puenden multar o quien con intención de ofender hiciera una cosa concreta: ESCARNIO usando cosas religiosas para ese escarnio
El truco es eso del escarnio
#54 NO. NO choca. Son el mismo derecho el de Expresar los entimientos laicistas de rita y el expresar los sentimientos religioss de la gente. En un lugar que es estado y es confesional
Es decir que se han puesto los derechos de esa gente por encima de los de Rita. Y ese era el motivo de la protesta de Rita : pedía laicidad del estado y respeto por igual, sin privilegios para nadie: laicidad
Yo no sé qué hace a estas alturas la policía municipal de Barcelona metiéndose con los manteros, sabiendo quiénes gobiernan la ciudad. Deberían dejar que Barcelona sea Ciudad Mantera del mundo.
#92 Lo soy.
#89 Yo duermo perfectamente. No necesito a ningún desconocido de menéame para conciliar el sueño.
#91 Se te ve avispao.
Ajo y agua, es la credibilidad que os habéis ganado a pulso...
Y lo han dicho con el ácido úrico por las nubes
A las mariscadas!!!!
#2 no, que estos son sindicatos de los güenos, de la polisía
dios todos los comentarios propolicia... yuhu meneame!
#49 eximieron (puto corrector)
#84 Has perdido un par de negativos. Te los devuelvo, no vayas a echarlos en falta.
#85 Es que no puedo con los manipuladores.
Por mí perfecto, sales perdiendo con el intercambio.
#87 Por mí mejor. Yo sin mi dosis diaria de derecha hipócrita no duermo.
Disfrutando lo votado
Genial Rita Maestre. Una mujer con ovarios. Primero se enfrenta a los abusos de la intocable iglesia española. Y ahora no cae en el vicio de casi todas las autoridades españolas de defender sistemáticamente a la policía cometan las tropelías que cometan. Si todas los cargos políticos fueran así seguro que no habría abusos policiales o serían hechos excepcionales.
Los sindicatoas de Policía
¿Qué es eso de los sindicatoas?
#4 Los sindicatos de los trabajadores que se han visto afectados.
#4 Lenguaje inclusivo, es como poner sindicatos/as.
#7 ¡Ah! ¡genial, no tenía ni idea! Gracias 👍
Yo creo que fue penalti y expulsión
"sindicatos"
Mandela, Gandhi, esos criminales convictos y confesos.
Sin embargo el Caudillo, que en gloria esté, nunca tuvo problemas con la justicia. También es cierto y notorio que no se metía en política, lo cual ayuda a estar a bien con el orden y la ley.
Esta tipa está imputada, recordemos. Y no dimite.
#5 La nueva política...
#12 No dijo eso de 'ardereis como en el 36' Eso lo difundieron los nietos e hijos de los que tenían que haber ardido en el 36.
#23 se llama libertad de expresión como cuando salen unos con una bandera con un pollo por la calle a hacer manifestaciones a ensalzar a un bastardo y no se les detiene 😉
#59 En ese caso se considera ofensa a los sentimientos religiosos... Pero se ve que a sentimientos políticos, filosóficos... Etc
pero parece ser que los religiosos... las ideas religiosas, se pueden sentir ofendidas y es más importante que otras cosas
En fin
#12 No se probó que gritara eso. Y sí por manifestarse, que no asaltar, en un lugar confesional del estado aconfesional en contra de su existencia
#5 Maestre no está imputada. Está condenada. Se celebró el juicio y la condenaron.
#14 Pero es una condena buena.
#14 efectivamente está condenada por enseñar las tetas, los fachas que saquean nuestra patria están en la calle.
#31 En realidad está condenada por un delito contra los derechos fundamentales, pero bueno, tú a lo tuyo.
#31 #34 mmm no llego a enseñarlas, se quedó en sujetador
#40 sí, eso encima!
#40 ah, pues que caiga todo el peso de la ley
#14 de una ley indigna de ser democratica y tampoco digna de un estado aconfesional, la libertad de expresion en un sitio de ideas esta por encima de la libertad de culto, hablamos de una manifestacion en una universidad, que se dedique un edificio a una religion y destinada al rezo dentro de una universidad es una profanacion a la universidad. un insulto a la logica.
es como poner una estanteria de las obras de nietzche , carl marx y engels delante de la portada de una iglesia.
cada cosa a su sitio.
#32 Has escrito mal el nombre de dos de los tres filósofos. Eso da muy mala impresión.
#14 Injustamente, una heroína, faltan más como ella 😉
#14 #5 y la exigieron de dimitir porque la condena era compatible con seguir en el cargo. Lo dice el auto del juez 😉
#46 exigieron...
Así pues, lo de atentar contra los derechos fundamentales no está castigado en Podemos.
Maravilloso.
#49
Ofender los sentimientos ideológicos de una ideología solo tiene sentido como derecho fundamental en una dictadura o en un estado con derechos restringidos. Pero bueno... Tendrías razón si entrara a reventar una misa en una iglesia. Entró a expresar sus sentimientos ideológicos en el mismo sitio que otros espresaban los suyos. Ese sitio es parte del estado y ese sitio ocurre que lo han hecho confesional... Y precisamente la protesta era por esa confesionalidad
Es decir protestaba porque se violaban los propios derechos fundamentales en razón del respeto de ajenos que en realidad no lo son ahí.
DE hecho no deberían tener ni Rita a protestar ahí pero tampoco que pueda haber una capilla ahí haciendo confesional ese lugar parte del mismo estado
#5 #14 Por defender la separación Iglesia-Estado, que parece que a algunos les molesta mucho.
#80 Entonces, si yo entro a una iglesia mientras rezan pacíficamente, boicoteo su reunión y me pongo a gritar en medio de todos que la religión cristiana es basura, estoy defendiendo la separación iglesia estado.
Todo correcto. No te molestes en contestarme. Perderías tiempo y vale dinero.
#80 Pues vaya forma de defenderlo tiene esta mierda repugnante
#14 Correcto, la condenaron a una multa de cuatro mil y pico euros, hasta nuestra legislacion considera que su delito es lo suficientemente liviano como para saldar el tema con una multa.
Es importante aclarar esto porque luego comienzan a salir condenas por prevaricacion, apropiacion indebida (adoro este eufemismo), cohecho, etc. etc. Con penas de carcel y fianzas de miles de euros que se pagan como si nada y algunos tienden a igualar el tema y a decir que todos son condenados, que es cierto que lo son, pero eso no significa que no sepamos distinguir entre insultar a un guardia o apuñalarlo en el pecho.
#5 Bueno, seamos serios: Rita Maestre fue condenada por enseñar las tetas en una capilla, cosa q hizo cuando era estudiante.
No es para dimitir de nada.
Si a Andrea Levy la condenaran por haber enseñado las tetas en una Mezquita (si hubiera una en la universidad ) cuando era estudiante, creo q nadie pediria su dimision.
#34 Es lógico que al cura le molestara... seguro que era demasiado mayor para su gusto.
#5 Condenada por una vergonzosa ley que no debería existir en un país aconfesional y que se supone democrático. "Ofensa a sentimientos religiosos".
http://www.eldiario.es/politica/Rita-Maestre-profanar-capilla-universitaria_0_495551318.html
Deberías señalar porqué se le ha condenado(que ya te han señalado que ha sido condenada y no solo imputada).