Desgraciadamente el botón ya ha sido apretado y probablemente esta semana empezarán los bombardeos –por supuesto sin la autorización de la ONU que aún está preparando su informe- ya que EEUU, con o sin aliados ya ha desplegado en la zona, o tiene en camino, un buen arsenal con al menos 6 destructores, un portaviones, 2 cruceros lanzamisiles, 2 submarinos nucleares, un submarino con misiles Tomahawks, y un helicóptero. La patraña de esta ocasión fue la irrupción con armas químicas que aunque inicialmente no se sabía quien la había hecho hoy ya
Comentarios
España fué la primera en comprobar lo que es un atque de bandera falsa magnifica por los medios para que
EE.UU ns organizara una guerra
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense
Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo».
A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa."
Recomiendo los dos ultimos vídeos, que se adjuntan. Son breves y buenos
No dejemos que masacren otro pueblo, dice un niño al final del tercer vídeo, pues eso mismo. NO A LAS GUERRAS
#4 Es muy bonito estar en contra de las guerras desde tu sillita en Albacete.
Es muy bonito ser un comunista pontificador y criticar a EEUU primero por no hacer nada en Siria y luego por hacer algo en Siria.
¿Qué hacéis vosotros por los sirios?
¿Qué hace vuestra amada Rusia por los sirios?
#18 ¿Que haces tu por los sirios ademas de rajar en meneame?
#25 Yo no hago nada por ellos, pero tampoco me pongo a rajar de los que sí hacen algo.
#29 Ah...y oye...a las bombas les van a poner "Democracia" o algo pintado. Lo digo por si cae donde no tiene que caer y mata civiles. O es que en nombre de la democracia ya vale matar civiles.
#18 Perdona, gañán, pero a Estados Unidos y sus aliados los criticamos porque hasta ahora vendían armas, entrenaban y apoyaban de otras formas a esos rebeldes. Rebeldes que, oh sorpresa, no son ningunos angelitos. Y ahora criticamos que vayan a la guerra imperialista. Si lo analizas, es una postura bastante coherente. A ver si va a ser mejor que ahora vaya Estados Unidos ahí, bombardee un poco y ya "se arregle todo".
En fin, no sé ni para qué te contesto. Tonto.
#4 Es un poco tarde para eso. Dos años de conflicto, cientos de miles de muertos, atrocidades terribles, un país masacrado, miles de refugiados... ¿Qué solución le damos a esto? ¿Cómo terminamos? ¿Seguimos asi indefinidamente?
Lo primero que hay que tener en cuenta es que este conflicto ha estado latente dos años porque todos se han lucrado vendiendo armas.
¿Que soluciones (útopicas) planteas a la no intervención?
¿Que pare absolutamente todo el suministro de armas y munición a las dos facciones (cuadno digo facciones me refiero al FSA como principal opositor a Al-asad) y "que gane el mejor"?
¿Que por acto divino (Allahu akbar) paren los tiros y se perdonen los unos a los otros, y chiies y sunies vivan en armonia en un gobierno de coalición, donde todos se respeten?
A mi tampoco me gustan las guerras, pero probablemente si fuese un sirio lo único que querría en estos momentos sería la paz y como las potencias no se decanten por un bando, la gente allí va a seguir arrancandose los corazones.
Pero supongamos que sí fué el gobierno sirio el que tiro el gas:
- Saddam Hussein ya habia gaseado en su pais a los kurdos: nunca se hablo de invasion por este motivo especifico (sin contar que EE.UU armó al mismo Saddam)
- Corea del Norte tiene campos de torturas y mato a muchisima gente: nunca se hablo de invasion por temas humanitarios
(...)
asi podemos seguir con la lista de paises que cometieron y algunos siguen cometiendo horrores con su gente o de otros paises
Si el motivo es "por los derechos humanos" habria que invadir medio mundo
Si EE.UU me dice que quiere invadir Siria por poder, economia o politica hasta quizas me hago voluntario jaja por su sinceridad
#7 Incluso hay un país que ha tirado dos bombas atómicas contra población civil... y ahí está, dando lecciones!
Historial de ataques bajo falsa bandera estadounidenses:
1898 - Hundimiento del Maine. Guerra contra España.
1917 - Hundimiento del Lusitania. Guerra contra Alemania.
1941 - Pearl Harbor. Guerra contra Japón.
1964 - Ataque sobre el USS Maddox. Guerra contra Vietnam.
¿2001 - Derribo de las Torres Gemelas - Guerra contra Afganistán e Irak?
¿2013 - Ataque con Armas Químicas - Guerra contra Siria?
#11 se te ve muy puesto en conspiraciones
#20 Conspiranoico hasta la médula, y de cada vez más.
Tal vez sea porque la realidad empieza a superar a la ficción. Por ejemplo, hace unos años no me habría creído ni una palabra de lo Prism y la NSA, y es totalmente cierto.
A este paso voy a terminar creyendo hasta lo de que EEUU controla el clima con una antenas.
#11 No van a hacer absolutamente nada, ¿para qué? ¿Para desestabilizar más aún la zona? Tradicionalmente entre Irán, Iraq y Siria se han contrarrestado mutuamente, Iraq ya no tiene el poder que ha tenido e Irán es la potencia regional. Por otro lado, el grupo rebelde está mayoritariamente dominado por Al Qaeda, ¿le interesa a EEUU otro Afganistán? Ni de coña. Luego está el problema de la base naval de Rusia en el Mediterráneo, que está en territorio Sirio, desde tiempos de Catalina la Grande Rusia ha tenido claro que una prioridad era tener salida al Mediterráneo, ¿crees que van a dejar que la EEUU o la OTAN bombardee Siria? Ni de coña. Por otro lado, si bombardeas Siria cabreas al Líbano, aliado de Al Assad, lo que seguramente llevaría a Israel a invadirlo, otra vez. Israel es el principal aliado de EEUU en la zona, ¿crees que van a hacer algo que les perjudique?
Lo máximo a lo que van a llegar es a un pacto bajo cuerda con Rusia, nada más.
#33 Pues en unos días saldremos de dudas, pero mucho me temo que la decisión ya está tomada. Yo creo que todo está relacionado con la deuda de los Estados Unidos (12.990.416.000.000 €).
Me explico. La influencia de China y Rusia crece en Oriente Medio. Que el comercio de petroleo utilice el dólar es lo único que sostiene a EEUU y semejante deuda. El mayor activo de los americanos es su poderío militar y, si hasta ahora no han dudado en utilizarlo tan a menudo como les ha sido necesario, no creo que vayan a vacilar tampoco esta vez.
Independientemente de la opinión que se pueda tener, el artículo me parece una basura. Inexplicable que llegue a portada.
#11 El hundimiento del Lusitania fue en 1915. Dos años antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra.
Que en varios de esos casos (no en todos) utilizaron los hechos con campañas de propaganda para meter a su país en una guerra, de acuerdo. Pero un ataque bajo bandera falsa es otra cosa.
#39 Si bien no todos son daños autoinfligidos, que en mi opinión entra en la categoría de ataque de falsa bandera, el resto son ataques de los que se tuvo conocimiento con tiempo suficiente para evitarlos y se decidió no hacerlo.
#11 El Maine , además , se lo hundieron ellos mismos. Y lo mandaron a Cuba, cuando ésta era soberanía española, simplemente para tocar los cojones a ver si empezaba el follón.
#40 Precisamente, si culparon a España de un ataque autoinfligido se trata de un ataque bajo falsa bandera.
Estoy de acuerdo con la idea del artículo. Lamentablemente, el meme ese que ponen al lado, en el que se mezlcan ideas conspiranoicas, e incluso maguferas, le restan bastantes puntos.
Creo que en irak ya se la vimos por adelantado, al menos algunos, y no nos coló la escusa... pero para lo que sirvió....
Estados Unidos es un putrefacto zombie que sobrevive de vampirizar otros países. Ya lo hace por pura supervivencia así que atacara a Siria digan lo que digan las otras naciones. La base de su población es de un fanatismo ciego que cree a pie juntillas las mentiras de su gobierno, así que la guerra es inevitable. Lo único bueno es que sus mentiras fuera de sus fronteras ya no se las cree nadie aparte de algún gobierno títere como el nuestro
Obama, ¿vas a estrellar unos cuantos aviones contra rascacielos para justificar la invasión? ¿O los premios nobel de la paz no necesitan justificaciones?
"Change we need"
P.D. Por favor, estadounidenses, no votéis mas a vuestro ppsoe.
La conspiranoia ataca de nuevo
A todos los que habláis de ataques de bandera falsa... si los EEUU son tan aficionados... ¿Por qué no montaron uno de esos para invadir Irak? O sea, según vosotros, Bush no dudó en matar a casi 3000 conciudadanos para justificar un ataque e invasión en Afganistán.
Unos años más tarde se pasó un año entero intentando colarnos una mentira que todo el mundo sabía que era una mentira antes de liarse en un desastroso ataque a gran escala contra Irak, mucho mayor que el de Afganistán.
¿No hubiera sido más fácil gasear unos kurdos y decir que fue Saddam?
Y lo de adjudicar tooodos los incidentes instigadores de la historia a ataques de bandera falsa... Bah, hombre. ¿Pearl Harbor? Si creéis que Pearl Harbor fue un ataque de bandera falsa significa que no tenéis NI ZORRA idea de la cronología de la entrada de EEUU en la II Guerra Mundial y la naturaleza del conflicto con los japoneses.
Spam http://www.meneame.net/search.php?u=espeangel&q=luisangelaguilar.blogspot.com.es
Qué titular, qué síntesis, qué puta mierda.
Pero mira por donde, hoy Obama, además de quedarse solo, acaba de ser desenmascarado: Una corresponsal de AP afirma que el ataque en Damasco fue obra de los rebeldes. Las fuentes rebeldes usadas por Dale Gavlak revelan que eran armas químicas enviadas por Arabia Saudí y que explotaron al ser mal manipuladas (obsérvese que para los desconfiados, no enlazo la noticia de la agencia “rt” que la dio primero, sino del conservador y monárquico ABC)
#1
#2 Tarde. Como se comenta en la noticia original, la fuente tampoco es muy de fiar: c&p de un comentario de JOFRE en esa noticia:
"
Cabe recordar que no es de una periodista de AP : Dale Gavlak, como dice el articulo , y que se desmiente en el escrito original www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebe sino Yahya Ababneh un estudiante jordano de periodismo frelance que ahce su master de psogrado en Siria Yahya Ababneh is a Jordanian freelance journalist and is currently working on a master’s degree in journalism, He has covered events in Jordan, Lebanon, Saudi Arabia, Russia and Libya. His stories have appeared on Amman Net, Saraya News, Gerasa News and elsewhere.
Aparte el blog que ha lanzado a media internet y todo dios se ha puesto como loco la noticia es
infowars.
Si haces una busqueda en google sobre "Dale Gavlak chemical", infowars sale la primera resultado (infowars el blog del conspiracionista australiano alex jones que entre otras perlas afirma: He has accused the U.S. government of being involved in the Oklahoma City bombing,[8] the September 11 attacks,[9] and the filming of fake Moon landings to hide NASA's secret technology[10] and the killing of "thousands of astronauts"...) y lo demas links son referencias a el mismo blog sin encontrar fuentes externas (copi & pega o versiones de lo mismo, pero parece no hay más fuentes, aparte de los mismos que se linkean unos a otros ),los portales de noticias rusastmb refiere al misma articulo ( que solo tiene esa fuente de Yahya Ababneh y no de ningun periodista de AP )
Curiosamente las agencias de noticias rusas.. son eso pro-AL asshad. "
Pero.. y que tiene que ver? Para tratar el tema de Siria no hace falta hacer comparaciones con otras guerras, simplemente critico lo de "No a la guerra", no al intervencionismo, mientras millones de civiles mueren o se tienen que exiliar, vamos me parece una posición tan "anti-imperialista" que preferís que Assad y los rebeldes sigan haciendo barbaridades con armas químicas y no químicas. Obama no me parece un líder con carisma, si fuese inteligente debería haberse reunido con Rúsia y China, que aquí nadie nombra pero son los que vetan y protejen al dictador Asad. Lo ideal es eso, un acuerdo diplomático y poner final de una guerra mediante paz. Lo de "no a la guerra" en Irak poco tiene que ver con esto.
#28 Qué nadie les dijo nada? Pero si actualmente más del 80% de la población estadounidense desaprueba la intervención en Siria por la desastrosa gestión de Irak y Afganistán. Quedaron retratados ante todo el mundo y debería juzgarse a los responsables por crímenes de guerra. La diferencia es que fue una invasión, repito no estoy a favor de la intervención militar pero el "activismo" de sofá, el no intervencionismo que se está generando me da entre risa y miedo, es como... que se maten entre ellos a ver quien gana.
Sirio 1: Oye, que dice Obama que nos va a salvar.
Sirio 2: ¿Si? ¿Que va a hacer?
Sirio 1: Nos va a Bombardear
Sirio 2:
Resumen de la hipocresía
"Y un helicoptero".
spam conspiranoico comunista.
@espeangel
Recordad que Obama es premio Nobel de la Paz... en fin.
Es verdad que en Siria llevan dos años viviendo en una paz absoluta. No estoy a favor de la entrada de EEUU, pero el argumento de no a la guerra es estúpido cuando hay millones de exiliados y cientos de miles de civiles muertos, a veces no es tan sencillo como un si o un no.
#19 Bien, pero y porque no van a otras guerras iguales o peores que las de Siria en la actualidad o en los ultimos años ? aaaaaah amigo.
#22 Ellos entran en las guerras que quieren.
Nada os impide a vosotros hacer lo mismo, te coges un fusil y te vas a defender las causas que EEUU no atiende.
#27 Pero las causas que EEUU defiende no se las aplica a si mismos, usando por ejemplo armas quimicas en Irak, hipocritas.
#19 Claro, y siempre entra los salvadores de la democracia de Estados Unidos. A los que no se les dijo ni mu cuando Hiroshima y Nagasaky. A los que nadie dijo nada cuando entraron en Irak y OH DIOS MIO...No había armas de destrucción masiva y arrasarón esas tierras. No, si las excusas se saben de memoria, lo que pasa que ya no cuelan.
Lo de los bancos centrales y los rothschild es mentira, el resto no lo se.
#9 En Wikipedia leí que Siria ha sido un país con especial interés en alimentar con armamento y apoyo al grupo terrorista Hezbolá para que luchen contra Israel. Así que según Wikipedia el punto de que Siria está en contra del sionismo israelita sería cierto. No deja de ser paradójico, porque Siria es "laica", y el respeto religioso debería ser mayor. Supongo que el conflicto estará más relacionado con el control territorial entre sus fronteras (Altos del Golán) y no con religión. Pero la consecuencia paradójica es que Israel ahora tiene un especial interés en luchar contra Siria apoyando a los rebeldes, que son fundamentalistas islámicos y por tanto, peor para la causa siónica israelita en el futuro.
La verdad es que a mí la diplomacia me trae loco y parece todo un sinsentido. Los israelitas luchan contra los países fundamentalistas islámicos vecinos que no quieren que Israel exista, occidente apoya a Israel, Israel apoya sin embargo ahora a los rebeldes fundamentalistas luchando contra Siria, occidente colaborando también con los rebeldes para luchar contra Siria con el truquito de las armas químicas, cuando el Islam fundamentalista es el eterno enemigo de EEUU. En fin...
Todos a favor de la paz pero al final todos acaban yendo a la guerra, excepto los fundamentalistas, que son los únicos que lo tienen claro (o mejor dicho, los que mienten menos).
"La verdad es la primera víctima de la guerra." — Esquilo
¿De verdad os creéis que toda invasión viene precedida por mentiras? ¿Por ataques de falsa bandera? No niego la mayor: ha habido ataques de falsa bandera, y ha habido mentiras para justificar invasiones. Pero esto no significa que, automáticamente, toda guerra sea iniciada por esos motivos... Creo que antes de soltar bilis a favor de uno u otro bando, hay que hacer un poco de uso de la razón y de lo que *de verdad* se sabe, porque a este paso los magufoconspiranoicos tienen la razón en absolutamente todo... y sabemos que precisamente esto no es verdad.
#21 Esperemos que Obama enseñe todas esas pruebas que tiene, tal como le ha pedido Putin. Teniendo en cuenta el enorme arsenal de destrucción masiva del que se incautaron en Irak y Afganistán, no me extraña en absoluto que todos empecemos a dudar de la buena fe de la autoproclamada policía del mundo.
#48 Hay millones de motivos para dudar de la "policía del mundo", estoy de acuerdo. Yo sólo digo que eso no significa que automáticamente todo sea falso, o todo verdadero... Eso me parece un poco caer en el juego de los magufos, y la mayoría de las opiniones que estoy leyendo por internet al respecto de la guerra de Siria parecen más producto de los prejuicios e ideas preconcebidas que del uso de la razón. Es más, estoy seguro de que si Obama enseña las pruebas, aunque sean y aparenten 100% verdaderas, la opinión general no va a variar...
...Justo estos días atrás en Twitter veía una "contienda" entre ambos bandos de opinadores. Unos cuantos, autodenominados "de izquierdas" según sus perfiles, se burlaban de las opiniones de fotógrafos que habían estado en Siria... ¿Qué opinión vale más, la de alguien que ha estado allí o la de alguien que opina desde su sofá? Precisamente trataban de acallar su opinión con una entrevista que ha salido por aquí, a un fotógrafo de Venezuela, país aliado de Rusia. ¿Es esto objetivo? De nuevo, ¿estamos usando la razón o ideas preconcebidas?
El conflicto sirio me parece demasiado complejo como para creer a pie juntillas cualquier cosa: tanto la versión yanqui como la versión pro-Assad...
Que le quiten el premio Nobel de la Paz que le dieron de forma inmerecida.
El caso es que, por unas razones o por otras, nos encontramos con que los yankis ya nos han montado otra guerra ilegal. O sea, sin el mandato de la ONU. ¿Va a haber otra vez foto de las Azores?
de como filtraron inventaron tema hace ya 9 meses
NO A LA GERRA!!!!!!
#23 Ya hay una guerra allí, desde hace 2 años. ¿Sugieres algo para acabar con el conflicto?
Siendo realistas, solo veo la solución en que se dejen de medias tintas (lo que viendo siendo armar a las diferentes facciones de la contienda) y se acabe de una vez. Sinceramente no se que es peor, que continue Al-asad o la terrible venganza que se van a cobrar el FSA y esa nueva Siria libre.