Hace 6 años | Por --508782-- a magnet.xataka.com
Publicado hace 6 años por --508782-- a magnet.xataka.com

El comediante Adam Conover ha querido hacer un video resumen de la información que no aparece contextualizada cuando vemos alguna noticia por la que un Jeff Koons o la última astracanada de ARCO ha sido vendida por equis incalculables euros. “Nos dicen que este tipo de arte es tan caro porque es el mejor del mundo, pero en realidad lo que tienes ante tus ojos es un enorme sistema de fijación de precios”.

Comentarios

D

#3 Por ejemplo... ¿Bansky?

El arte exige honradez con uno mismo, para ver algo y experimentarlo sin mirar a los demás como si fuera El Traje Nuevo del Emperador, que solo los listos lo veían, y resulto que todos eran necios:

anor

#6 Es cierto, como en ese cuento, la gente no quiere decir realmente lo que piiensa para no parecer tonto, asi que elogian las obras de arte moderno sin entenderlas, para estar en el grupo de los listos.

D

#11 El arte me devuelve a la infancia, cuando veiamos cosas por primera vez.

Somos relativistas por adaptación darwiniana y posiblemente, el espíritu critico sea de héroes individuales.

Suelo comentar que me encanta la obra de Calatrava, y no veas la de negativos que me cascan

kwisatz_haderach

#6 El documental de Bansky, la tienda de regalos, es una maldita obra maestra donde satiriza todo el revuelo a su alrededor y la satiración del mercado alrededor del arte callejero...

x

#6 #18 Banksy, es Banksy

Os lo ahorro:
"Binksy, si dici Binksy, ñiñiñiñiñí"

Lofega

#47 Se dice Iñaki Gabilondo.

perrico

#26 Las sensibilidades se convierten en gilipolleces cuando se pagan 300 millones de € por un cuadro. Un cuadro que se puede reproducir con perfecta fiabilidad no puede valer 300 millones por motivos artísticos. Tiene que haber un aliciente no artístico detrás.

D

#52 A mí también me parece absurdo, no me refería a eso.

perrico

#54 Y el resto es un simple "Me gusta, no me gusta o me deja indiferente"

El artículo y el vídeo relacionada habla de eso. Claro qeu un artista contemporáneo puede hacer algo que toque a las sensibilidades de mucha gente, pero eso no tiene un valor tangible claro monetariamente hablando.

En el mundo del arte contemporaneo hay un lavadero de dinero negro que lo flipas. Y basta ver como Bárcenas y compañía justifican sus fortunas gracias a operaciones exitosas en compraventa de arte.
Si te debo un millón de € en dinero negro y quiero pagártelos blanqueados, es relativamente fácil que te compre un truño de cuadro por ese millón de euros para justificar el trasvase de dinero y camuflarlo como una inversión en arte.

Lo mismo puede pasar con jugadores "bluff" de fútbol y con muchos bienes "intangibles".

Lo demás, es decir, el gusto por la estética o la plástica se queda fuera del ámbito crematístico.

D

#26 es cuestión de sensibilidad e interés. Y de honradez con uno mismo.

Decían en una tertulia por la radio con psicologos, que lo importante no es ir en contra del grupo o con el grupo, sino el tener una buena razón para hacerlo.

Suelo defender a Calatrava, sus obras me llenan de sentimientos, goteras y corrupción pepera a parte por supuesto.

D

#6 ¿por qué lleva calzoncillos el emperador de la imagen de tu comentario?

D

#59 Porque lo mágico era el traje, no la ropa interior

D

#3 ¡A ver cómo distinguimos las rotondas si no!

provotector
D

#1 También sale el gañan

D

#2 Ya lo explicó un artista, con arte: Se pusieron a la venta al mismo valor que entonces tenían treinta gramos de oro, y hoy en día su precio alcanza cifras de cuatro y cinco dígitos en euros, en las pocas ocasiones en que alguna de ellas sale a la venta o a subasta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista

kwisatz_haderach

#5 Ese trabajo fue maravilloso, una critica tan mordaz al mundo del arte, es una pena que se convirtiese en un coleccionable mas. Pero al menos es un punto de reflexión en el que se demostraba que la idea tras la obra puede ser una obra en si misma.

Zibi

Hace años en una exposición creo que en la Casa de Velázquez en Madrid, una obra era una serie de "ladrillos" de silicona color amarillento sobre el suelo de unos 10 m X 2 m y 20 cm de altura, me entró tal cabreo que fuera de control me puse a pisotear esa especie de alfombra, todavía alucino de esta reacción que me dio por semejante tomadura de pelo, algo así como el Gañán de #1. Lo mismo era la intención del autor .

D

desde que el hijo de puta de duchamp se le ocurrió poner un water en una exposición el arte va cuesta abajo y sin frenos

vacuonauta

#4 y lo mejor es que no fue idea suya: fue un plagio!!

Novelder

#10 me has quitado las palabras de la boca, el arte es algo irrepetible, original, difícil de imitar.

Lekuar

#10 He visto dibujos fotorealistas hechos con un simple boli BIC por Internet que hipnotizan y no valen ni dos duros, luego ves mierda como las que pones de ejemplo en museos y esposiciones y se te queda el culo torcido.

D

#53 Profundo análisis del arte contemporáneo, sí señor.

E

#70 quedo a la espera de un análisis mejor por parte de algún "especialista" en arte contemporáneo, ya que tan cultísimos son

D

#78 Te digo que cuando ya tienes una opinión formada basada en prejuicios, ni yo ni nadie te va a convencer de otra cosa que no sea tu opinión

#77 Yo, desde luego no te voy a hacer ningún análisis. Es lo más sensato cuando hay un montón de entendidos hablando de cosas de las que, en el mejor de los casos, tienen un conocimiento superficial y basado en prejuicios

M

#80 Estoy de acuerdo, pero como resulta que tampoco es una defensa objetiva válida la defensa de algo en función de tus opiniones personales, eso nos deja en un punto en el que no se trata de que no me vayas convencer, es que no puedes. Ni yo a ti.

Eso es de lo que me "quejo". No digo que el arte moderno no pueda ser válido y no puedan haber buenas obras, digo que está sobresaturado de basura, porque es muy fácil que los que no tienen ningún talento se codeen con los que sí y saturen el mercado. El arte moderno se ha ganado esa mala fama precisamente porque, al ser algo en lo que todo el mundo pueda participar sin importar su capacidad, hay más gente que hace mierda que gente que hace arte, y eso implica que hay que rebuscar mucho entre chatarra para encontrar algo de valor.

Y esa defensa de los "prejuicios" y de "no entenderlo" es lo que da fuerza a esa sobresaturación de gente que ha decidido que son artistas antes de haber hecho arte.

D

#85 Yo no he dicho en ningún momento que lleve la razón, simplemente he dicho que no voy a discutir contigo. ¿Tan difícil es de entender?

Y, una cosa: ¿por qué para dirigirte a mí dices "llegáis"? ¿Das por hecho que pertenezco a alguna logia o algo?

E

#86 perteneces al colectivo de gente que, en mi opinión, pretende justificar lo injustificable vendiendo como arte lo que no lo es y como artistas a cuatro frikis.

Y sí, con tu condescendencia pretendes dar a entender que llevas razón y que todos los que criticamos ese arte (qué pena de los artistas de verdad que los metan en el mismo saco) nos equivocamos por falta de conocimientos.

D

#88 ¿Ah, sí? ¿Me puedes indicar, por favor, dónde he intentado yo vender nada a nadie?

Y ¿también me has leído la mente para saber que pretendo llevar razón? Ya veo.

Mira, te explico lo que voy a hacer; voy a pegar tu primer comentario en este hilo, para que recuerdes que me estás exigiendo, al parecer en serio, argumentos y discusión seria:

- Aquí está, tras dos años de estudio y trabajo, mi última gran obra de arte titulada "cagarro sobre dos tablones"
- Pero si solo es una mierda de burro encima de dos tablones
- Eres demasiado ignorante para enteder la profundidad de mi arte... Abrimos la puja en cincuentamil euros
.
.
.
Así con todo el arte contemporáneo, la eterna justificación de los artistas de "no lo entiendes" para justificar cualquier chorrada de las que se te ocurren cuando tienes 5 años. Todavía no he escuchado a un artista explicarlo para todos, ya que son tan cultos ellos.


Claro que sí. Y yo después de esto tengo que responderte educadamente y explicarte con todo lujo de detalles mi punto de vista, como en una discusión civilizada.

Pues mira, no. Si empiezas con mierda, mierda vas a recibir. Y bastante educada he sido, me parece.

E

#89 te guste o no, perteneces al colectivo de gente que defiende el arte contemporáneo, ya que evidentemente lo estás haciendo.
En el comentario que nombras y que no falta al respeto a nadie, solo trato de representar lo que he visto siempre del arte contemporáneo y la explicación al respecto, la única, que he recibido siempre. Para mí es mucho más "mierda" los comentarios como los que haces, respondiéndome a mí y a otra mucha gente que en sus comentarios argumenta una opinión diferente a la tuya. Podrán gustarte o no sus argumentos, pero argumentos son. Tus respuestas condescendientes de "oh por dios cuánto experto en arte" sí son una mierda, y tanta recurrencia en las mismas da la impresión de que realmente no tienes más argumentos.

Te explico cómo funciona el mundo de los adultos, que se ve que donde enseñan el conocimiento místico del arte no enseñan a argumentar: por ejemplo yo soy entrenador, y también estoy cansado de frases recurrentes repetidas desde la ignorancia: "tanto deporte no es bueno", "te vas a morir igual". Pero resulta que como lo mío sí tiene razones irrefutables, desde el conocimiento y la ciencia, para refutar esas sentencias, lo hago tranquilamente. Para lo que haces tú es mejor no decir nada...

D

#95 Vale, que sí. Que tienes razón. De verdad. Enhorabuena.

Hala, hasta luego

E

#97 no hombre no, si yo no pretendo la razón en lo del pseudoarte ese, eso está más que claro y es compartido por gente que sabe de arte infinitamente más que yo. Solo pretendía demostrar, y demostrado ha quedado, que quienes visten la mierda de arte no tienen más argumentos que "mi intelecto es superior, pobres mortales".

D

#99 Hala, hala.

E

#100 gracias! Una pena que esa copa no esté colocada sobre una base invertida de vómito y ardillas muertas, valdría mucho más

D

#88 Yo no te digo a qué colectivo de gente perteneces tú porque me banearían la cuenta.

E

#91 vamos, valiente de teclado, desahógate y ponte en evidencia, que seguro que ya no duermo esta noche lol lol lol lol lol

M

#83 Y yo no voy a discutir (no sabía que estuviésemos discutiendo) con alguien que no es capaz de comprender el chiste y la estafa en la que se ha convertido el arte "gracias" al arte moderno y a los que se creen artistas sin haber hecho nada que pueda ser llamado arte.

E

#80 es gracioso ver cómo intentas apoyar tu defensa del arte contemporáneo sobre la supuesta falta de conocimientos de sus críticos, en lugar de dar algún argumento a su favor. Ese argumentario lo imparten en alguna parte? Porque va siendo hora de renovarlo, ya aburre y no cuela. Por ejemplo los argumentos de #73 me parecen perfectamente razonables.

Yo no entiendo nada de arte, pero veo que hay cientos de obras en ARCO que si las hiciera mi sobrina pequeña en un rato de aburrimiento, que podría, nos reiríamos de sus ocurrencias, no lo venderíamos por miles de euros.

Lekuar

#70 Es que el arte contemporáneo (Bueno eso que llamais arte contemporáneo) no da para mas análisis.
Te podría analizar la eficacia de un sistema, las propiedades mecanicas de un material, un esquema de vectores, pero esa puta mierda que llamais arte no tiene analisis posible.

D

#31 Jajajaja.... y un jamón. La naturaleza del arte es comunicativa, expresiva. Si no expresa una mierda como un retrete colgando, o una línea en un lienzo, o algo muy complicado que no dice absolutamente a nadie, excepto que te lo inventes como la mayoría de los críticos de arte que le encuentran algo a esas cosas, entonces no es arte.

El precio que tienen las obras de arte en las galerías viene simplemente de que se especula con ellas. Se piensa que pagando X ahora, por ciertos factores, se podrá ganar Y en unos años. Y luego están los mecenas que además se lo creen, y compran estas cosas como chucherías.

D

#63 Claro, porque si una obra para ti no significa nada, entonces es evidente que para los demás tampoco lo hace.

La subjetividad ya tal.

D

#71 No para mí, sino en general, y no simplemente porque le eches ganas para interpretarla. El arte es estética, reflejo de la realidad, ideas, técnica... pero si objetivamente es imposible saber qué quería decir el artista (sin leer el panfleto), y estéticamente y técnicamente no vale nada... pues ya me dirás.

D

#73 Veo que además tienes conocimientos avanzados de estética.

Nada, nada, me retiro avergonzada.

M

#71 ¿Y qué me dices de cuando un programa de televisión expuso cuadros de niños de parvulario en una galería? Sin decir que habían sido pintados por niños, claro. Entonces, todos los expertos veían obras de arte apabullantes en todos y cada uno de los cuadros, con uno incluso diciendo algo sobre ver agresividad sexual en una de las pinturas.

Eso es el arte moderno, y siempre sale la justificación de que "no lo entiendes" (aunque no haya nada que entender) o la clásica frase que has utilizado y que aparece siempre y sin excepción por los defensores del arte moderno de "para esto ya tienes las fotos". No, no es lo mismo una foto que un cuadro al óleo pintado de forma realista. Esa afirmación es mucho más absurda que criticar con un "no lo entiendes" al que no le emociona ver cuatro rallas en un cuadro.

Y he visitado unos cuantos museos de arte moderno por Europa, viendo "maravillas artísticas" como una mujer pintando el suelo usando su pelo como una brocha o un vídeo de un tío colgado por los pies de un helicóptero que movía los brazos con sendas brochas frenéticamente sobre una sábana que había en el suelo mientras el helicóptero subía y bajaba para que hiciese su "obra". Ahí, al lado de la obra, te tienen que poner el vídeo, claro. Porque si solo te ponen una sábana con cuatro rayajos, hasta los defensores del arte moderno dirían que es basura. Pero como tenía el vídeo de un artista haciendo patochadas, entonces ya era digno de estar en el museo de arte moderno de Suecia.

D

#31 No te falta razón en que hay cosas que se desprecian porque no se comprenden o se contemplan desde el prejuicio. Pero muy ciega tienes que estar para no reconocer que la mayoría es basura. Me apuesto lo que quieras a que eres una "artista".

D

#74 Te molestas en hablar conmigo porque eres un planchabragas que viene al rescate de su amiguita; que por cierto se puede defender ella solita, no te necesita.

a

#28 Pues no le veo el sentido a tu razonamiento, el retrete ese tambien lo pueden hacer millones de personas, diria que todo el mundo puede colocal un retrete y listo, en cambio un retrato fotorealista con un boli solo es capaz de hacerlo un pequeñisimo porcentaje de la poblacion.

nilien

#48 Lo que mueve el mundo (y el arte) son las ideas. Creo que confundes concepción con factura. A nadie se le había ocurrido que un retrete dado la vuelta podía ser arte antes de que Duchamp lo hiciera, y lo que hizo cambió el arte para siempre. No es que eso lo pueda hacer un pequeño porcentaje de la población... No, es que sólo lo pudo hacer uno: él, Duchamp.

Sí, ahora por poder, lo podría hacer todo el mundo, pero cien años después no tiene el mismo mérito. Y sin embargo, diría que hacer un Ready-Made (retrete o no) es más contemporáneo y avanzado que la inmensa mayoría de obras fotorrealistas. Pero, a pesar de esa "facilidad" que mencionas, el porcentaje de gente que opta por el Ready-Made probablemente sea menor que el de los fotorrealistas. Supongo que porque muchos de ellos siguen dándose de cabezazos contra la pared y no han entendido que el ilusionismo en el arte occidental lo finiquitaron los impresionistas hace más de un siglo, por lo que van con "un poco" de retraso...

M

#56 Si no lo hubiese hecho Duchamp y lo hubiese hecho alguien completamente anónimo al que no hubiesen querido promocionar por intereses económicos, la gente se hubiese reído de él. Es muy fácil hacer algo "que nadie ha hecho" nunca, si no tiene ningún valor y nadie tiene interés en hacerlo. Lo difícil es hacer algo que nunca nadie ha hecho y tiene algo más detrás.

A nadie se lo había ocurrido presentar lienzos en blanco como si fuesen obras de arte, hasta que alguien lo hizo. ¿Eso le da valor?. A nadie se le había ocurrido presentar un montón de bolsas de basura como una obra de arte, a nadie...

Todas las ideas y performances más absurdas que se han realizado alguna vez en el mundo del arte moderno eran cosas que a nadie se les había ocurrido antes, y eso no le da necesariamente un valor inherente.

Y ojo, hay obras de arte moderno muy válidas, pero precisamente por la facilidad técnica de crearlas, eso hace muy fácil que los que quieren ser artistas, pero con una total ausencia de talento, se metan en el mundillo y lo saturen de basura.

nilien

#79 Es que alguien no haya hecho algo antes sólo es parte del asunto. La otra parte es el impacto o consecuencias que tiene después...

Y no te equivoques, a Duchamp la inmensa mayoría no le hizo la ola por su idea, más bien le trataban de loco. Y así, durante décadas. Imagina lo que es mantenerte en tus trece ese tiempo, aunque (casi) nadie lo entienda. Y ya me dirás qué intereses económicos tiene promocionar a alguien que quiere "vender" retretes, más bien pocos. De hecho, en los ochenta y con el capitalismo salvaje hubo un regreso a la pintura porque es más sencilla de vender, y es a donde va el dinero siempre, a lo seguro, no a lo arriesgado. Picasso, no Duchamp, y sin embargo se critica a Duchamp en términos de "el mercado está loco, eso no es arte". Es contradictorio, y se debe a que todavía hay gente que va con un siglo de retraso y no entiende el impacto de Duchamp...

yonky_numerotrece

#79 En lo del lienzo en blanco tienes la respuesta. No hay nada que crear: es el concepto. Igual que lo subjetivo, este (el concepto), no se entiende igual por cada persona; como los culos y las opiniones, cada cual lo ve a su manera.

anor

#28 Una persona poco experta quiza no los diferencie. El arte figurativo ha sido muy desprestigiado. No es una fococopia como tu dices. La pintura fotorrealista es la que mas se acerca a lo que tu te refieres. Quiza algunos pintores se dediquen a hacer una copia fotografica de lo que ven. Pero la mayoria de ellos no hacen eso. La mayoria intentan transmitir algo: sentimientos, ideas,.... , y para ello modifican lo que ven. Un inexperto vera solo una "fotografia", pero otros podran captar mas cosas que una simple copia de la realidad.
Con esto no estoy negando el valor del arte moderno. Yo no soy de los que dicen que el arte figurativo es el unico valido, pero en el arte moderno hay muchas obras cuyo unico valor es por quién esta firmado, y gracias al marketing lo han adquirido.

nilien

#62 Te recuerdo que estábamos hablando de dibujos fotorrealistas, en principio con boli bic, no de cualquier obra figurativa...

Y en cualquier caso, mi experiencia (y es a lo que me dedico) es que a nivel de valoración estética y académica, el arte más puramente fotorrealista tiende a no estar muy bien considerado. El motivo por el que es así es algo que la película "El sol del membrillo" (Erice, sobre Antonio López) muestra muy bien. Es un empeño bastante inútil, a estas alturas, y por eso no resulta demasiado interesante, y en general no aporta demasiado a no ser que tenga un algo "extra"...

D

#28 "seguimos dándole vueltas al asunto en libros, exposiciones, tratados de estética y filosofía"

¿Quienes seguís? No metas a la humanidad en esto.

nilien

#92 Oh, disculpe usted, la próxima le descuento del cálculo y añado que no le cuenten en la sección de avances sobre arte contemporáneo...

¿Le descuento de todas las otras (culturales, académicas, científicas), que también desconoce y en las que se siente orgulloso de su ignorancia, o el arte contemporáneo es la única?

D

#94 ¿Eres capaz de soltarle todas esas cosas a un ingeniero y escribir tantas letras seguidas sin cagarte encima? lol

Venga vamos a reírnos un rato, cuéntanos qué estudios y qué formación científica (o académica real) tienes tú para ir dando lecciones así: ¿Bellas artes, filología o filosofía? lol lol

No seas tan dura con los seres inferiores que no llegan a letras y tienen que estudiar ingenierías, algún día llegaremos a tu nivel en ciencias lol

nilien

#98 Oh, disculpe usted, señor ingeniero, su superioridad ha quedado demostrada. Cuando mis estudios de posgrado me llevaron al MIT por méritos propios, en realidad sabía que no era mi lugar, que estaba allí de más, suplantando a ingenieros como usted, mucho más dignos de un lugar semejante...

Por cierto, ¿te has fijado en la enorme importancia que le da un centro tecnológico y científico como el MIT al arte contemporáneo? ¿Te has preguntado por qué puede ser y si no tendrá algo que ver en que sean lo que son?

Y en realidad, lo mío es una anécdota a la que no me he resistido. Creo que para cualquiera que vayas por ahí perdonando la vida a filólogos, filósofos y similares en general habla volúmenes..

D

#13 Tienes razón, el hiperrealismo a boli BIC sí que es arte del bueno, aunque a mí me gusta más el hiperrealismo en punto de cruz.

nilien

#37 Oh, claro que lo he entendido. Es despreciativo, igual que este último, a la par que nada ingenioso.

No creo que sea necesario entender nada más ni dedicarle más tiempo. Sobre todo, dado que a ti te parece admirable presumir de ignorancia. Eso lo dice todo, no hace falta añadir nada...

Ripio

#38 ¡Eso lo hace mi hijo de 4 años con las ceras!

(Creo que nadie lo ha dicho todavia).

Katsumi

Hablar de TODO el arte moderno como si fuese una sola cosa es una memez de proporciones bíblicas.

D

#24 Yo aún diría más. Llamarlo arte moderno ya es una memez vergonzosa y demuestra una ignorancia interesante. Lo que venga después de eso seguramente no va a ser mejor.

N

#24 En realidad habla del mercado del arte moderno, y lo que es el mercado, Warhol lo trastocó para siempre.

zoezoe

#0 A ver qué opina@cariátide_locual...hasta entonces, no voto

D

#15 Lo siento, pero teniendo a tanto entendido en el hilo, mi opinión sobra

zoezoe

#19 Vale, entonces votaré errónea

nilien

#15 Oyee... ¿Y servidora qué?

Sinceramente, no sé si perder cinco minutos en ver el vídeo, porque lo más probable es que sea el millonésimo que dice lo de que "el emperador está desnudo pero nadie se atreve a levantar la liebre"... Apenas, sólo 999.999 antes que tú, y todo este hilo de comentarios.

Y además, no sé por qué la magufería está tan mal vista cuando se trata de algo científico, y en una publicación tipo la de arriba cualquiera puede decir cuatro tonterías rápidas y mal hiladas sobre el arte contemporáneo y todavía pretenderá que le tomen en serio...

zoezoe

#21 Tu eres mi asesora prefe en cosos de esos que hacen pio-pio y que vuelan sin motor. Y no me refiero precisamente al canario de@vuduista, que ese vuela con el cola-cao que se fuma mete

N

#21 Pues merece la pena ver el vídeo. Básicamente dicen que los que más venden no tienen por qué ser los mejores... Y desde la Factoría de Warhol, es absolutamente cierto. Más que el arte modertno, esta criticando el mercado.

nilien

#57 Oh, la crítica no iba por el vídeo en sí o por su contenido, sino por cómo era presentado en el comentario, de entrada poniendo en duda que la artista fuera tal, etc. Y en cualquier caso, es lo que decía antes. Es una opinión entre muchas...

Y la cantidad de dinero que mueve el arte contemporáneo tiene sus cosas malas y sus cosas buenas, como todo. Hay mucha especulación, burbujas... Pero también proyectos importantes y costosos que no podrían hacerse de no ser por ese dinero y mercado.

D

Antiguo 07-feb-2012, 23:23

QUE EL ARTE ES UN MERCADO DONDE LAS ELITES TRAFICAN, "CAMBIAN CROMOS, LAVAN DINERO Y TIMAN A INGENUOS, ES TEMA SABIDO

Ejemplos tienses a porrillo, sobre como es "de conocimiento publico" desde hace años
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showpost.php?p=5753371&postcount=89

Pero mejor que te lo diga esta ultra experto con 2000 millones de libras en Picassos
que seguramente sera menos "sospechoso" de "ser un himcurto" y de "No zabe ni que estavlando"

¿No escuchateis cuando el Baron Thyssen padre "enseño" a su hijo "los entresijos del mercado de ARte Moderno?
Asi dieron la noticia en algun programa del corazon
Pues la gente no lo pillo, pero no parecio asimilarlo.


Contemporary art is a fraud, says top dealer (2009)
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/news/contemporary-art-is-a-fraud-says-top-dealer-1628929.html
Contemporary art is a fraud, says top dealer

The soaring prices - and their subsequent collapse - are proof to some experts that the works had a price, but not much value
One of the world’s leading art dealers this week launched an astonishing attack on the contemporary art market, condemning the millions charged for some works as “almost fraud”.
The comments from David Nahmad, a Monaco-based dealer who is possibly the biggest in the world, come as art buyers reel from the collapse of the contemporary market.
They echo remarks by the British sculptor Sir Anthony Caro, who last week said that “stupid outrageous values” had become more important than the work itself.
Mr Nahmad, who is reputed to have a £2bn collection of some 5,000 paintings, including 300 Picassos, told The Independent on Sunday: “There are a lot of embarrassed people who bought art that is now not worth what they paid for it. For the past three or four years it’s been a very, very thin market, with just two or three buyers pushing up prices by bidding against each other.

“Unfortunately, a lot of people knew the game. So those people who did not know are realising it now. It’s almost a fraud. I would never advise my clients to buy contemporary art.”

Mr Nahmad and his family have made billions of dollars trading art. They specialise in the works of great modern artists such as Picasso, Matisse and Rothko. He added that he doesn’t think any artist since Francis Bacon had pushed art forward. The last notable artists were Lucio Fontana and Yves Klein, he said. “There is the real art market, with real artists, and then there is the stupid art market which uses publicity to make some artists become very expensive

hargo sabra la criatura, ¿no?

D

#41 que se me olvidaba.. y ya de encarrile..
De oca a a oca..

Como EL COI (Comite Olimpico)
Con la FIFA
LA UEFA
Todos y cada uno de los partidos de futbol que veis
Como el mercado de FICHAJES
Hollywood
La ONU y todas sus instituciones como la OMS
etc, etc, etc

D

"El arte no es el arte. Es arte es vender esa mierda de arte". M. Mosquera.

El_Cucaracho

El mercado del arte es una estafa, se venden obras por millones por los que cualquier licenciado en BBAA no pagaría dos duros.

Es como atacar a la arquitectura por los desmanes mastodónticos del PP

Fernando_x

También se explica muy bien aquí:


D

Me maravilla el nivel de los críticos de arte en meneame, casi el mismo que el de los criticados.

Yo no entiendo de arte, y lo reconozco, y también creo que puede haber mucho "postureo" entre los críticos y "expertos", los de verdad, así que voy a dar mi opinión sobre lo que entiendo un poco, quizás no al nivel de los expertos de Meneame, pero a lo mejor alguno sabe leer entre líneas:

Yo creo que todo lo que no sea programar en ensamblador no es programar, y que todas esas capas de abstracción y conceptos como " orientado a objetos " es simplemente una pantalla para ocultar que los programadores actuales no saben hacerlo, y que cuando se programa una interrupción el programador debería recuperar los registros a pelo. Es como si, por poner un ejemplo, un pintor, en vez de hacer una copia exacta de la realidad, se empeñara en que el observador la interpretara y se apoyara en su bagaje cultural... esta claro que un programador así sería un inutil, como si se hubiera inventado una máquina que toma instantáneas de la realidad y la pintura debiese hacer otra cosa que "guardar fiel registro de la realidad.

De Java ya hablaré otro día

x

#30 Bueno, es que precisamente el compilador hace eso. Por eso no se programa en ensamblador a excepción de aquellos trozos de código donde un programador puede hacer mejor código que el compilador.

Yo tampoco sé de arte pero puedo entender que, en el caso de la pintura, la fotografía provocara un auténtico cataclismo. Todo el realismo en pintura quedaba sin valor ya que la máquina tenía mejor técnica y finalmente, mejores colores. La pintura debía abandonar la realidad para adentrarse en otro mundo.

Pero de ahí a que el observador deba rellenar el enigma del artista es muchas veces como un agujero de guión de proporciones bíblicas. Una cosa es "Ceci n'est pas une pipe" o "El grito", que inmediatamente sabes lo que ves y lo que te hace reflexionar y otra cosa es un círculo en el suelo llamada "Círculo" que es una soplapollez, de la que te sueltan un rollo metafísico que podría ser perfectamente otro que te inventes tú.

Meinster

En mi comentario voy a tratar de hacer dos cosas, primero criticar el arte moderno, al final de cuentas hoy día lo que se busca es posicionar el dinero y si puede ser lavarlo mejor, así que se invierte en aquello que de beneficios, que al populacho le parezca bien (que mejor que invertir en arte, uno que invierte en arte cae bien, si se invierte en alimentos o en sanidad empieza a haber sospechas...) y no hay como el arte para ello, ultimamente los precios no paran de crecer, no en función del valor real de las obras de arte, del valor que la gente está dispuesta a pagar por ellas, aquí dejo varios artículos del magnífico blog Después no hay nada que si bien se dedica a analizar la historia, también lo hace de vez en cuando con el arte:
http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2016/02/merde-dartiste.html
http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2014/11/la-broma-asesina.html
http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2015/11/la-juerga-continua.html
http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2017/01/si-yo-fuera-rico.html

Y especialmente esta entrada:
http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2014/03/antes-muertos-que-sencillos-odio-eterno.html
En la que demuestra en lo que se ha convertido el llamado arte moderno, ricos especulando con este para enriquecerse, medios de comunicación que les siguen el juego y publicitan aquello que se vende más caro, sin importar la calidad, artistas que siguen el juego y realizan lo que se vende, y lo que se vende es un arte acomodaticio, un arte despolitizado (no vaya a ser que el que te lo pueda comprar sea de otra cuerda) , en definitiva el arte está al servicio del capital (no es algo nuevo, siempre lo ha estado, lo que ocurre que una obra del Renacimiento al servicio del capital, una vez pasados unos años y fuera de su contexto tiene un gran valor como obra de arte, por intrínsecamente es lo que es, en cambio las obras de arte moderno, en cuanto pasen unos años y fuera de su contexto, dudo mucho de su valor (de la mayoría)

Y sin embargo voy a romper una lanza por este, tengo la suerte de vivir cerca de uno de los mejores museos del mundo de arte moderno, el cual hace unas geniales exposiciones en el cual se puede seguir la trayectoria de un artista, lo cual te ayuda a comprender su obra, no solo eso, las exposiciones suelen tener obras complementarias para ayudarte a entender al artista... El resultado es que hubo exposiciones en las que entré diciendo, este tio tiene fama pero en el fondo es un pintamonas, y salí diciendo que era un pedazo de artista, me pasó con Richter, entre otros, pero especialemnte con Mondrian, sin atraerme lo más mínimo antes de entrar a la exposición (pero con curiosidad) no solo me sedujo, me pareció un gran pintor, y me sigue pareciendo, me demostró que hacer líneas es muy fácil, hacer un Mondrian no,
https://www.google.fr/search?q=mondrian&rlz=1C1CHBF_frFR705FR705&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjcitXfkNDVAhVFKFAKHQzHBhgQ_AUICigB&biw=1396&bih=668
en dicha exposición había muchas obras de otros pintores de De Stijl y eras capaz de saber que obras eran de Mondrian y cuales no, simplemente porque las de él eran mucho mejores.
Así que hay grandes artistas, que si los comprendes puedes disfrutar de su obra, no son accesibles, pero mucho arte no es accesible a todo el mundo, se necesita una comprensión de dicho arte, las películas de Lynch o el Enemy de Villeneuve, por ejemplo, no son accesibles a cualquiera, el Blue Train de Coltraine tampoco, así como El péndulo de Foucault de Eco. Existe en el arte ciertas obras que necesitan comprensión o cierta destreza o dedicación por parte del espectador para ser comprensibles, lo que resulta una maravilla para el espectador acostumbrado, por original, novedoso, por ofrecer un reto o por demostrar que se puede ir más allá, en cambio en el espectador casual resulta una decepción y amenudo una tomadura de pelo. Cuantos habrá que preferirán Sharknado a Mullholand Drive.

D

¿Por qué lo llama apuesta cuando es una puja?

N

#22 Porque en inglés ambas son la palabra "bet", y se ha equivocado.

D

#58 Es decir: "Google Translate" y no releer, porque vamos, canta a la primera.

D

#58 #61 pujar en inglés se dice "bid", así que el error no es de traducción.

nilien

#34 Piensa el ladrón... roll

O mucho mejor: Quien se pica...

Dejo las frases en el aire y los puntos suspensivos para que te entrengas un rato.

G

#36 Es entretenido ver que no habías entendido mi comentario y pese a eso intentas ir de listo. Efectivamente. lol

Pues ale, a hacerte el listo defendiendo chatarra cara. Das el perfil.

areska

Todo es mentira.

D

#40 Calla!, calla! espera, que hasta han inventado un termino para acusarnosa a aqeullas personas que osamos decir que nos mienten
"conspiranoic@s!"! o no se que del estilo..... que nos llaman clap

No le quiteis "la ilusion a la gente por XXXXX tema" te dicen los perros pastores del borregomatrix
No que le quites a la ilusion a la gente por ... (El arte moderno, la burbuja del emprendimiento, la Politica.." ..

Parents Who Love That Their Tweens Still Believe in Santa Are Idiots
http://jezebel.com/5967262/parents-who-love-that-their-tweens-still-believe-in-santa-are-idiots

HyperBlad

#40 Salvo alguna cosa.

G

Eso desde el punto de vista económico, pero desde el punto de vista artístico, recomiendo muy mucho este vídeo, donde una crítica de arte entrevista una pretendida artista:

nilien

#25 Y lo que diga una única artista, ¿te parece que hay que extenderlo al 99,9999% restante? ¿O va a ser que es simplificar "un poco"?

G

#33 Cómo apesta. ¿Alguien ha comido ajos?

v

¿Alguien sabe por qué no se organizan galerías abiertas para todos los artistas? Se me ocurre que ayudaría tb. aliexpress

sevier

Como comas, asi no se puede leer el titular.

D

Hijo de ricos que no tienen futuro alguno son los que domunan este sector, sino fuera por los contactos de papa y mama se comerian un mojón.

D

Y donde demonios esta el video de marras ... ??'

D

El vídeo habla de arte contemporáneo pero podría ser cualquier otro. Creo que Xataka no han pillado de qué iba la cosa.

D

El "arte moderno" es kaka. Mil veces mas artistica es cualquier ilustracion de comic, carta de TCG o pelicula que la mayoria de mierdas sin sentido que nos venden las galerias.

sahueso

Desde que vi hace un par de años un pedazo de mierda, digo, un critico de arte modeLno describiendo con tanto entusiasmo, y dándole cualidad humana a una pintura hecha por un elefante le he perdido todo el respeto que le haya tenido a esos imbeciles.

La situacion fue que le pusieron una pintura delante para que la describiera, lo que no sabia es que la habia pintada un elefante. Cuando se lo dijeron, la cara de mamón que puso no tenia precio.

1 2