Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
porque tu accidente, tu asistencia y medicación, tu rehabilitación le cuesta mucho dinero al estado.
#2:
Porque si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
¿Alguna pregunta más?
PD: ¿Tampoco es tan difícil de entender no? La verdad, tenía a Carlos Herrera por alguien un poco más inteligente.
¿Alguna pregunta más?
PD: ¿Tampoco es tan difícil de entender no? La verdad, tenía a Carlos Herrera por alguien un poco más inteligente.
#20:
Yo tuve un accidente grave (un camión nos embistió) en el que llevaba a mi ex en el asiento del copiloto y un familiar en el asiento de atrás. No os imagináis el hostión que se dió la persona que iba en el asiento de atrás sin el cinturón puesto. El respaldo del delantero se partió. Es decir, que cuando no llevas el cinturón puesto, también le complicas la vida al resto de pasajeros.
Shalom
Shalom
#44:
#42 y #29 Creo que #1 no dice en ningún momento que no debería atenderse a los que no llevan el cinturón.
Continuando con mi comentario #34:
Lo de Carlos Herrera es:
- Demagogia: Por sacar fuera de contexto unas palabras, retorcerlas y aplicarlas (erroneamente) en otro para ganarse el favor del público fácil.
- Desconocimiento: Porque el cinturón no solo afecta a uno mismo (como ya he explicado en #2 y #34 y también explican #43 y #20).
- Irresponsabilidad: Por transmitir un mensaje en contra de la concienciación vial.
Continuando con mi comentario #34:
Lo de Carlos Herrera es:
- Demagogia: Por sacar fuera de contexto unas palabras, retorcerlas y aplicarlas (erroneamente) en otro para ganarse el favor del público fácil.
- Desconocimiento: Porque el cinturón no solo afecta a uno mismo (como ya he explicado en #2 y #34 y también explican #43 y #20).
- Irresponsabilidad: Por transmitir un mensaje en contra de la concienciación vial.
#34:
Vamos a ver, que no es tan difícil:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
#65:
C&P de www.sofocracia.org
Falacia Tu quoque
Se denomina tu quoque (locución latina que significa «tú también») al argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
1. A critica P.
2. A es también culpable de P.
Por tanto, P es rechazado.
El ejemplo más claro es: “Ustedes no pueden acusar de corrupción a nuestro partido, porque miembros del suyo también han sido imputados en otras tramas de corrupción“.
Falacia ad hominem
La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:
Premisa 1: A afirma B;
Premisa 2: Hay algo cuestionable acerca de A,
Conclusión: B es falso.
Ejemplo: “¡Los habitantes de este país no deben votar a este candidato, porque está divorciado y, por tanto, fue un mal marido!“.
El argumento ad hóminem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Shalom
Falacia Tu quoque
Se denomina tu quoque (locución latina que significa «tú también») al argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
1. A critica P.
2. A es también culpable de P.
Por tanto, P es rechazado.
El ejemplo más claro es: “Ustedes no pueden acusar de corrupción a nuestro partido, porque miembros del suyo también han sido imputados en otras tramas de corrupción“.
Falacia ad hominem
La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:
Premisa 1: A afirma B;
Premisa 2: Hay algo cuestionable acerca de A,
Conclusión: B es falso.
Ejemplo: “¡Los habitantes de este país no deben votar a este candidato, porque está divorciado y, por tanto, fue un mal marido!“.
El argumento ad hóminem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Shalom
#54:
#52 El que tu salgas despedido del coche depende de muchos factores. El cinturon hace que sea mucho mas improbable, no imposible.
Tú mismo te respondes: Lo hace más improbable, por lo tanto, el cinturón mejora la seguridad vial.
Es como el cualquier otro sistema de seguridad, ninguno te asegura al 100% que no te vaya a pasar nada, solo reducen la probabilidad de que eso suceda.
Tú mismo te respondes: Lo hace más improbable, por lo tanto, el cinturón mejora la seguridad vial.
Es como el cualquier otro sistema de seguridad, ninguno te asegura al 100% que no te vaya a pasar nada, solo reducen la probabilidad de que eso suceda.
#48:
#46 el cinturon de segurida solo me afecta a mi
Mentira, si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
Te copio y pego lo que pongo en #34:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
Mentira, si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
Te copio y pego lo que pongo en #34:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
#11:
Y ¿Porqué no multan a los Gordos, que tanto cuestan a la Seg.Social? Diabetes, mala circulación...
Es de locos.
Es de locos.
#49:
Pura demagogia.
El cinturón de seguridad es un sistema de seguridad pasiva, como llevar casco en moto o en el trabajo con el único objetivo de evitar muertes accidentales y que en la mayoría de los casos no se usan por inconsciente comodidad.
El suicidio asistido es un derecho que tenemos, o deberíamos tener, todos los seres humanos a irnos dignamente, o al menos sufriendo lo menos posible y en paz.
Desde luego los que creemos tener este derecho en ningún caso queremos imponerlo a aquellas personas que se quieren ir entre estertores revolcándose en su propia mierda y sufrimiento, ya que no creemos que ni el cielo ni la salvación eterna dependa del sufrimiento que hayamos tenido que soportar, allá cada uno.
¿Por que a los de siempre les preocupa tanto que se reivindiquen derechos inherentes a la propia vida?
El debate sobre el suicidio asistido es el de siempre, la iglesia quiere imponer su moral, o única verdad, sobre el derecho a decidir del individuo.
El cinturón de seguridad es un sistema de seguridad pasiva, como llevar casco en moto o en el trabajo con el único objetivo de evitar muertes accidentales y que en la mayoría de los casos no se usan por inconsciente comodidad.
El suicidio asistido es un derecho que tenemos, o deberíamos tener, todos los seres humanos a irnos dignamente, o al menos sufriendo lo menos posible y en paz.
Desde luego los que creemos tener este derecho en ningún caso queremos imponerlo a aquellas personas que se quieren ir entre estertores revolcándose en su propia mierda y sufrimiento, ya que no creemos que ni el cielo ni la salvación eterna dependa del sufrimiento que hayamos tenido que soportar, allá cada uno.
¿Por que a los de siempre les preocupa tanto que se reivindiquen derechos inherentes a la propia vida?
El debate sobre el suicidio asistido es el de siempre, la iglesia quiere imponer su moral, o única verdad, sobre el derecho a decidir del individuo.
#32:
lo escuche, y fue un ejemplo de CH de por que a veces somos dueños del cuerpo según la administración y otras veces no lo somos. Y me pareció bien la coparación. Estoy de acuerdo con la eutanasia pero no se puede esgrimir para ponerla en practica que somos dueños de nuestro cuerpo, por que si es así, somo dueños para todo, no para lo que le convengan. Recuerdo que si intentas suicidarte y no lo consigues vas a la carcel, es un poco demagogo el asunto. Por cierto me dan un poco de pena aquellos que mezclan el dinero con la vida humana, en fin deberian reconsideran ciertos comentarios.
#9:
¿Pues por que el estado no multa a los que fumen? Se ponen en peligro ellos y a los demás
Comentarios
porque tu accidente, tu asistencia y medicación, tu rehabilitación le cuesta mucho dinero al estado.
Porque si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
¿Alguna pregunta más?
PD: ¿Tampoco es tan difícil de entender no? La verdad, tenía a Carlos Herrera por alguien un poco más inteligente.
Yo tuve un accidente grave (un camión nos embistió) en el que llevaba a mi ex en el asiento del copiloto y un familiar en el asiento de atrás. No os imagináis el hostión que se dió la persona que iba en el asiento de atrás sin el cinturón puesto. El respaldo del delantero se partió. Es decir, que cuando no llevas el cinturón puesto, también le complicas la vida al resto de pasajeros.
Shalom
#42 y #29 Creo que #1 no dice en ningún momento que no debería atenderse a los que no llevan el cinturón.
Continuando con mi comentario #34:
Lo de Carlos Herrera es:
- Demagogia: Por sacar fuera de contexto unas palabras, retorcerlas y aplicarlas (erroneamente) en otro para ganarse el favor del público fácil.
- Desconocimiento: Porque el cinturón no solo afecta a uno mismo (como ya he explicado en #2 y #34 y también explican #43 y #20).
- Irresponsabilidad: Por transmitir un mensaje en contra de la concienciación vial.
#5 Y tampoco de los fumadores (ya lo habeis pedido mas de una vez) los que no siguen una dieta sana, los que practican deportes de riesgo, los que... [/ironic off]
De verdad, que miedito dais algunos quitando derechos a la gente.
#9, si los multa: los cruje a impuestos.
Vamos a ver, que no es tan difícil:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
Y ¿Porqué no multan a los Gordos, que tanto cuestan a la Seg.Social? Diabetes, mala circulación...
Es de locos.
#11 , ¿y por qué? ¿y por qué? ¿y por qué? y yo que sé!!! gana las elecciones y multa a todo el que provoque un gasto sanitario!!!!!!!!
Y el Estado, se lo cobra a tu seguro.
¿Pues por que el estado no multa a los que fumen? Se ponen en peligro ellos y a los demás
#6 tú y todos los demás, a ver si te crees que si te partes la boca sólo nos vamos a gastar en atenderte el dinero que tú pusiste....
#52 El que tu salgas despedido del coche depende de muchos factores. El cinturon hace que sea mucho mas improbable, no imposible.
Tú mismo te respondes: Lo hace más improbable, por lo tanto, el cinturón mejora la seguridad vial.
Es como el cualquier otro sistema de seguridad, ninguno te asegura al 100% que no te vaya a pasar nada, solo reducen la probabilidad de que eso suceda.
#46 el cinturon de segurida solo me afecta a mi
Mentira, si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
Te copio y pego lo que pongo en #34:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
C&P de www.sofocracia.org
Falacia Tu quoque
Se denomina tu quoque (locución latina que significa «tú también») al argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
1. A critica P.
2. A es también culpable de P.
Por tanto, P es rechazado.
El ejemplo más claro es: “Ustedes no pueden acusar de corrupción a nuestro partido, porque miembros del suyo también han sido imputados en otras tramas de corrupción“.
Falacia ad hominem
La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:
Premisa 1: A afirma B;
Premisa 2: Hay algo cuestionable acerca de A,
Conclusión: B es falso.
Ejemplo: “¡Los habitantes de este país no deben votar a este candidato, porque está divorciado y, por tanto, fue un mal marido!“.
El argumento ad hóminem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Shalom
lo escuche, y fue un ejemplo de CH de por que a veces somos dueños del cuerpo según la administración y otras veces no lo somos. Y me pareció bien la coparación. Estoy de acuerdo con la eutanasia pero no se puede esgrimir para ponerla en practica que somos dueños de nuestro cuerpo, por que si es así, somo dueños para todo, no para lo que le convengan. Recuerdo que si intentas suicidarte y no lo consigues vas a la carcel, es un poco demagogo el asunto. Por cierto me dan un poco de pena aquellos que mezclan el dinero con la vida humana, en fin deberian reconsideran ciertos comentarios.
Pura demagogia.
El cinturón de seguridad es un sistema de seguridad pasiva, como llevar casco en moto o en el trabajo con el único objetivo de evitar muertes accidentales y que en la mayoría de los casos no se usan por inconsciente comodidad.
El suicidio asistido es un derecho que tenemos, o deberíamos tener, todos los seres humanos a irnos dignamente, o al menos sufriendo lo menos posible y en paz.
Desde luego los que creemos tener este derecho en ningún caso queremos imponerlo a aquellas personas que se quieren ir entre estertores revolcándose en su propia mierda y sufrimiento, ya que no creemos que ni el cielo ni la salvación eterna dependa del sufrimiento que hayamos tenido que soportar, allá cada uno.
¿Por que a los de siempre les preocupa tanto que se reivindiquen derechos inherentes a la propia vida?
El debate sobre el suicidio asistido es el de siempre, la iglesia quiere imponer su moral, o única verdad, sobre el derecho a decidir del individuo.
a ver, Carlos Herrera toma unas declaraciones ultra demagogas de este tipo para defender el derecho a la eutanasia, osea que el estado use dinero publico en proporcionar los medios a una persona que elige morir. Asi mismo yo puedo elegir no ir con cinturon, porque si el cuerpo es mio y es mi elección, puedo ir sin el y si me pasa algo pues ha sido por mi irresponsabilidad elegida por mi.
Lo mismo que si decido dejar de comer y morir de anorexia. Seria mi elección y como el cuerpo es mio ningun medico tiene derecho a decirme que su deber es salvarme, porque el cuerpo es mio y yo elijo.
Lo mismo si yo decido que una persona me corte partes del cuerpo y nos las comamos juntos y lo grabemos en video (caso real, no es que tenga una imaginación retorcida), ningun juez puede decir ni pio porque mi cuerpo es mio y yo elijo.
El problema no es la ideologia de herrera, es que por hacer demagogia y vender populismo se hagan declaraciones que tienen unas ramificaciones muy complicadas y que pueden hacer que una persona incosciente o irresponsable haga lo que le venga en gana.
Cada cual defendera lo que crea conveniente, pero por dios, que los politicos antes de hablar piensen en lo que dicen y no vean solo estadisticas de votos. Y seamos criticos con todos, no solo pensemos en que lo que dice el que no es de mi grupo/equipo/raza/etnia/partido/etc.. esta mal porque si
Pues a mi por conducir también me cruje a impuestos
La pregunta es frívola, a la altura del periodista Carlos Herrera.
Es muy irrespetuoso con aquellos que padecen una dolorosa enfermedad y alguna vez se han planteado terminar con su vida. Ojalá no nos veamos nunca en esa situación.
También es irrespetuoso con el dolor de los familiares de aquellos que en su día no se pusieron el cinturón de seguridad, pudiendo haber evitado su muerte.
Sin entrar a valorar acerca de si el Estado tiene o no que legislar el suicidio asistido, no creo que la comparación del dolor del enfermo terminal con el acto irresponsable de no ponerse el cinturón sea comparable.
Me parece un argumento superficial para intentar ganar una discusión de café que no aporta nada al debate.
Porque si no lo llevas, en caso de accidente puedes provocar lesiones graves a los acompañantes del mismo coche que sí llevan cinturón.
#55 Lee #2.
(y #34)
PD: En serio... no es taaaaan difícil de entender.
Porque tu cuerpo desparramado por todo el asfalto no es agradable a la vista ^^
Y si me drogo?
Es peliagudo el tema si, aqui entran en claro conflicto los derechos individuales y el interés colectivo.
¿Que hacemos?, ¿prohibimos todo aquello que pueda causar un gasto al estado?¿dejamos completo libre albedrío?, queremos libertad pero no responsabilidad.
Pues amigos, libertad y responsabilidad vienen de la mano y es dificil decidir que libertades recortar en pos de la mayoria.
Creo que cada recorte de libertad deberia ser consensuado por el pueblo, eso seria lo mas justo.
No dejarlo en manos del capricho del governante de turno.
Claro que yo creo en la democracia directa y que deberiamos prescindir en la medida de lo posible de la clase política.
#24 La diferencia es que el cinturón de seguridad no solo te afecta a ti.
Eso tendrían que hacer: ponte el cinturón si te da la gana ! y si te pasa algo que el conductor sea responsable de su decisión, o sea que si hay gastos de salud que los pague el ! No tienen porque obligarte en hacer algo!
Porque no es lógico y no es justo !
Pero claro está que no esjusto qu etengamos todos que pagar porque uno quiso ponerse el cinturón!
En fin... Además se han dado casos de gente a quien le ha salvado la vida no llevar el cinturón ! y unos cuantos han muerto por llevarlo.
Así que todos tendríamos que elegir lo que queremos hacer tomando nuestras responsabilidades!
¿De verdad crees que tras la que se lía en una colisión frontal entre dos vehículos, el que haya un objeto (cuerpo) de mas o menos va a influir en la peligrosidad, ya de por sí máxima?
Sí. Influye. Tanto en la "extensión de la zona accidentada" como en el tiempo de atención.
No será la primera vez que en un accidente en autopista alguien atraviesa el parabrisas y termina en la otra calzada provocando otro accidente (que si el tipo llevase el cinturón no se hubiese producido).
Otro ejemplo lo tienes si el cuerpo que sale despedido termina en mitad del carril derecho y el coche accidentado en el izquierdo. Los obstáculos así ocupan toda la calzada, mientras que llevando el cinturón solo se entorpecería uno de los carriles.
PD: Y lo de la concienciación me parece perfecto (y en mi opinión es un aspecto importantísimo). Pero una cosa no quita la otra.
#72 sigo opinando que no representa más peligro que los mismo restos del vehículo que suelen salir disparados
Bueno, si consideras que un faro va a ocasionar los mismos inconvenientes (distración, volantazos, ocupación de calzada...) que un cuerpo humano... yo creo (y muchos expertos) que no, que un cuerpo humano ocasiona más.
Además, por esa regla de tres también habría que prohibir llevar en el coche cualquier tipo de objeto que no esté debidamente anclado y asegurado para no ser lanzado a la calzada.
Ejem... es que está prohibido.
Simplemente es mi punto de vista, solo se trata de que cada vez más creo que nos estamos pasando de la raya con tantas prohibiciones y obligaciones, y estamos descuidando velar por nuestros derechos y libertades individuales.
Creo que un buen límite se puede considerar cuando pone en peligro vidas ajenas. Creo que en muchísimos otros aspectos te daría la razón... pero me parece que en este tema te pueden las ganas de meterte con "papá estado".
Tu cuerpo disparado puede matar a alguien. No hay más.
#2 ¿qué tendrá que ver? Hablamos del cinturón, no hablamos de correr más o de beber mientras conduces
(edit: #2 editaste el comentario)
Cierto los skaters profesionales que se han roto la mayoría de huesos por que tengo que pagarles yo sus escayolas no pueden jugar al mus que es menos peligroso
#36 hay que tener en cuenta de lo que estamos hablando: "ponerse el cinturón", es decir un acto supersencillo que no implica limitación de libertad ni nada por el estilo. Otra cosa es obligar a cierta dieta o hacer deporte o paranoias de las que estamos viendo por aqui.
#13 Lee #2.
Una pregunta, ¿tan difícil o costoso es ponerse el cinturón de seguridad?
No se, no es molesto, no te cobran por ello, y es por nuestro propio beneficio, nuestra propia seguridad.
Me parece estupendo que se debata sobre la obligación de usarlo o no, pero viendo los argumentos de uno y otro lado (tiene razón #68, son mucho mejor vuestros comentarios que la entrevista en si) me sigo preguntando, ¿tan difícil es? Lo equiparo a no poner barandilla en tu terraza del noveno piso, tu eres libre de no ponerla, pero...¿y si resbalas y te pegas el guarrazo padre? Con lo fácil que hubiera sido ponerla.
#32
Yo también lo escuché en directo, y estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. K+
#1 #5 según vuestro argumento la gente obesa porque se hartan de comer, los que practican deportes de riesgo, fumadores y hasta los que no hagan deporte moderado todos los días deberían dejar de ser atendidos por la seguridad social, porque los demás no debemos pagar sus comportamientos inconscientes.
Pero resulta que según vuestro argumento también, los conductores pueden llevar cinturón o no, según les dé la gana, ya que la seguridad social NO CUBRE ni los gastos ni los tratamientos en accidentes automovilísticos. Los pagan los seguros. Así que tranquilos que, a diferencia de los gastos de los inconscientes anteriores, no saldrá de vuestro bolsillo.
Es más, si te caes de la moto y te rompes digamos un pie (los seguros no suelen cubrir accidentes del propio tomador) ojito con decir en el hospital que te lo rompiste así: te cobrarán la minuta de todo el tratamiento.
Venga, y ahora vámonos todos al mcdonalds a recordarles a todos los comensales lo cabrones que son por tener que financiar nosotros su colesterol mes a mes de nuestra nómina.
#11 Lo que es de locos es empeñarse en ir sin cinturón. ¿Qué sentido tiene? Es una gilipollez autodestructiva.
#1 Bueno, bueno, bueno. ¿Y qué más? A los que fuman y tosen tampoco les atendemos. Con lo caros que son los tratamientos. Allá se pudran con su cáncer. Ni a los que beben claro.
¿Dónde ponemos el límite? A los que abusan del chorizo ibérico tampoco. Allá ellos y su colesterol. Total yo no lo pruebo. Qué se jodan.
Un poco de empatía y sentido común no vendría mal. Cada día confío menos en la bondad y la razón de las personas. Algunos, si pudieran, le negarían hasta el agua al vecino.
#1, muy bien dicho, la Seguridad Social no se debería hacer cargo de los que no llevan cinturón o casco, verás como todo el mundo se lo ponía.
Tu libertad acaba donde empieza la mía...
Menudo demagogo, siguiendo el hilo de lo afirmado, si no llevar cinturón es equivalente a eutanasia, lo que habría que hacer, en lugar de multar, es cargarse a todos los inconscientes que no llevan puesto el cinturón, y en caso de accidente, si no se mueren ellos solos, los rematamos. Vamos, el equivalente a una "limpieza ideológica" de "socialistas"(inconscientes) sin cinturón (el motivo de la inconsciencia). En meneame no se puede insultar ¿verdad?, pues me quedo con unas ganas ...
Otra duda los trenes y autobuses por que no llevan cinto en caso de accidente pones en riesgo a otros pasajeros
Yo creo que la pregunta ha pillado a contrapié a Rubalcaba, y ha salido con la tontería de que si queda herido y tal. No creo que la argumentación correcta vaya por ahí.
A ver. Si yo estoy en unas condiciones de vida inaceptables para mí, puedo tomar una decisión consciente y responsable y acabar con ella. La intención va hacia ese fin: tomar una decisión sobre mi vida.
Si yo no me coloco el cinturón, no estoy tomando una decisión sobre el futuro de mi vida. Estoy siendo, simplemente, irresponsable, porque precisamente en mi decisión no estoy considerando nada sobre lo que ocurrirá en mi vida con ese acto. ¿El Estado debe protegerme de mi irresposabilidad? Yo creo que sí. Igual que hace al prohibirte transitar por un paraje peligroso, o te obliga a desalojar un pueblo en peligro de inundación o... tantas otras cosas.
#56 A ver, que mi coche no se mueve del sitio si todo el mundo no lleva el cinturón, mi hijo no se sube al coche si no es en su sillita homologada, y yo no me subo en la moto sin casco ni para maniobrar en el garaje. Pero sigo opinando que es una cuestión de concienzación y responsabilidad personal, no de obligación por parte de Papá Estado.
Respecto a la seguridad de los otros usuarios, ¿De verdad crees que tras la que se lía en una colisión frontal entre dos vehículos, el que haya un objeto (cuerpo) de mas o menos va a influir en la peligrosidad, ya de por sí máxima?
#61 pues mas seguro seria ir sin cinto si sales despedido solo te tienen que recoger con una pala pero si quedas amarrado al coche tienen que venir los bomberos a arrancar los trozos para quitarte.
#2 Carlos Herrera lleva tiempo haciendo de rescatador del PP, diciendo cada vez alguna parrafasa
#32 En la Sanidad pública dinero = vidas humanas. ¿o no crees que si se dedicase un 20% más a gasto sanitario no se salvarían más vidas?. El no dedicarlo no convierte en asesinos a los responsables. TODO ES CUESTIÓN DE DINERO en un sistema capitalista.
#6 Tú no pones todos los millones que cuesta rehabilitar a un accidentado, o mantenerlo el resto de su vida si las secuelas son permanentes.
#62 ¿Ese es tu razonamiento? ¿En serio?
Si sales disparado puedes provocar un accidente incluso en la otra calzada (si vas por autopista).
#60 Lee #34.
#69 ¿Has leído el primer ejemplo que te pongo?
Menudo Sofista el Carlos Herrera comparando el derecho a poder decidir el momento de tener una muerte digna con llevar cinturón.
Lo de "tu cuerpo es tuyo y tú decides" es una verdad en el contexto de la eutanasia, no es extrapolable.
A que no tuvo cojones a preguntarle "si mi cuerpo es mio, puedo suicidarme si me da la gana no?".
PD: Si te suicidas pierdes por ejemplo los seguros de vida, cosa que con la eutanasia no.
Vamos que saca las cosas de contexto para intentar desvirtuar algo que debería ser un derecho: si me voy a morir quiero elegir cómo morir.
La meneo solo por los comentarios. Me parecen muchisimo mas instructivos que la entrevista.
#73 Creo que un buen límite se puede considerar cuando pone en peligro vidas ajenas.
Totalmente de acuerdo, aunque este límite muchas veces pueda resultar completamente subjetivo.
pero me parece que en este tema te pueden las ganas de meterte con "papá estado".
Será que, a pesar de mi edad, sigo manteniendo una vena un pelín anarquista (malo para la salud en los tiempos que corren).
#96 FALSO, ESE argumento entonces vale para los que fuman, beben etc etc??
FALSO totalmente, el conductor ya sabe, por ser conductoy y haber aprobado el examen y por las miles de campañas, que hay que llevar el cinturon y el casco para reducir daños.. TOMA LA DECISION LIBRE, como por ejemplo yo, que cuando estoy en un atasco a 10km/h no necesito llevar cinturon; o cuando voy por ciudad como mucho a 25k/h como son muchas veces..
No me vengas con la chorrada que en el caso del cinturon la decision es irresponsable, pero si te matas no lo es; por favor...
#29 si el vecino no paga el agua porque no le apetece ir a pagar y se la cortan desde luego no seré yo quien le dé de la mía.
#92 y el peligro de esa justificacion es que vale para todo, el tabaco, alcohol, comidas grasas, los obesos, deportes de riesgo, excursionistas, escaladores, etc etc, osea que cuidado
Suena un poco a lo del Ansar, a mi nadie me tiene que decir si debo conducir bebido....
P.D. Estas cosas se dicen porque se sopla más de la cuenta.
#19 teta y sopa no caben en la boca
#9 Porque estos sí que salen rentables.
Pues el casco.. si un motorista sale disparado es más peligroso con casco que sin el
El tío que hizo la pregunta es rápido cogiendo las cosas eh, se le ve un águila. Maaadre mía, qué cosas tiene...
#43 pues no tendría que ser un mutuo acuerdo entre los que van el el vehículo, si no te pones el cinto en mi coche no vas... o si no te pones el cinto no voy en coche contigo.
Una duda... ¿En caso de accidente quien paga los gastos derivados el estado o tu aseguradora?
#11 eso, impuestos especiales en el chocolate y las patatas ¡ya!
Muy sencillo, no llevar puesto el cinturon, ocasiona unos elevados costes la sociedad.
Eres libre de no ponertelo, paga la multa.
#29 hombre si le adviertes a tu vecino que no llene la piscina o se quedará después sin agua para beber y este no te hace caso...
#28 ¿y el casco?
Y Además es un mal ejemplo para lo niños.
Si el cuerpo es mio ¿por que no me dejan comer lo que quiera, hacerlo que quiera? por que cuesta dinero... y claro, como también cuesta dinero mantener a las personas que no son productivas... el cuerpo es suyo para matarse...
Vamos, que todo es por el gasto.
que demagógica la pregunta. #1 y #2 dan la respuesta mas sencilla
Una cosa que nadie suele hacer es ponerse el cinturon cuando vas en los asientos de atras...y menos si es el del medio...pues yo me niego en rotundo a llevarles...si tenemos un accidente paso de salvarme por el airbag y el cinturon y que venga el de detras y me aplaste contra el volante y el parabrisas.
Porque ser idiota es un delito que debe ser castigado con multas. Atender a un imbécil que se ha abierto la cabeza en la carretera por no llevar puesto el cinturón cuesta dinero al Estado.
#27 Tienes hijos? En ese caso, no sé por que los skaters esos que tu dices, que a lo mejor no tienen hijos, no se porque tienen que pagar el sueldo de los profesores de tus hijos. Si cada uno se pusiera en plan de "yo no se porque tengo que pagar esto si no lo uso" estaríamos muertos en menos de 30 años.
#12 Pues claro que te cruje a impuestos por conducir. No ves que contaminas mucho el aire de todos y además tenemos que pagarte la construcción y mantenimiento de carreteras, la colocación y mantenimiento de señales de tráfico y semáforos, el sueldo de municipales para dirigir el tráfico...
Por gilipollas, y por lo que le cuestas al estado por serlo.
a este ritmo, entre la h*ja de p*ta que fue a "La noria", los puteros y los defensores del sexo sin condón de "No es programa para viejos" y el iluminado este, creo que empezaré a recomendar a mis amigos que tomen cianuro, parece que ser gilipollas está de moda
pues simple y llanamente, por que no llevar el cinturon puede afectar gravemente a otras personas (otros ocupantes del vehiculo, o causar otro accidente por no atropellarte cuando estas contando dientes en el suelo) y tiene consecuencias economicas importantes para el estado (todos los tratamientos medicos y rehabilitacion, dificilmente los has pagado integramente con lo que has contribuido anteriormente).
Y como tiene una solucion facil y poco molesta, pues es logico que se obligue a aplicarla.
Por contra, la eutanasia solo te afecta a ti, y el coste en comparacion, es minimo.
#45 eso ya es rizar el rizo. El estado vela por la seguridad de todos, y al igual que para ir en avión hay que ponerse el cinturón y plegar la mesita, para subirse a un andamio hay que engancharse al arnés, o para soldar ponerse unas gafas protectoras, para conducir es obligatorio el cinturón. No hay que darle más vueltas, no hay que buscar amparo en la Constitución ni en los derechos individuales, porque solo te tienes que poner un cinturón, por tú seguridad y por la de todos.
#23 no sé, tú verás los pros y contras. Si tienes algún problema la droga no es la solución... venga anímate...
#31 Ya, le adviertes al vecino. No, no va por la piscina que llena el vecino lo que yo digo. Va por mi piscina. Ante un anuncio de sequía diría: voy a llenar mi piscina antes de que lo haga el vecino y si no le llega ni para beber... pues se siente.
#42 lee #41 (a lo mejor nos hemos cruzado)
Para mi el tema del tabaco, por ejemplo, no es un tema de coste a la sanidad, si no algo mas simple, el daño que produce a terceros. Mi madre cuando va al médico le preguntan si es fumadora, que no lo es, porque trabajó toda su vida en un Bar.
Ese para mi es el problema del tabaco, y el que a algunos fumadores les cuesta entender, el daño que causa a los fumadores pasivos, incluidos los hijos de los fumadores que suelen vivir en un ambiente de tabaco.
#17 yo he leido el #2, y para el casco? que excusa me das??
Entiendo que uno diga es mi cuerpo y paso del cinturon, y que diga si me pasa algo lo pago yo, el problema viene cuando afecta a terceras personas, las dejas mal o las matas.
Y volviendo al punto de que lo pagase el afectado, dudo que lo que vale la rehabilitacion/operaciones/medicamentos etc pudiese costearlo.
Lo que es demagógico es la comparación. Dudo que el que no lleve el cinturón sea por "es mi cuerpo y por eso decido que si tengo un accidente quiero salir despedido contra el parabrisas y romperme el craneo contra el asfalto".
Es demagógico comparar una decisión vital como la eutanasia con una acción irresponsable como no llevar cinturón.
#5 POS ESO, que los que no lleven casco o cinturon no se les pague los gastos sanitarios
SOLUCIONADO, libertad para todos para llevar el casco o el cinturon, pero si tienes accidente sin el no se te pagan los gastos...
alguna protesta ahora???
Si el propietario de tu cuerpo eres tú (Bernat Soria), ¿Porqué no se legalizan las drogas?
#83 eres libre de matar, pagas la pena, eres libre de aparcar donde quieras, pagas la multa, etc etc. NO ERES LIBRE SI ESE ACTO ACARREA CONSECUENCIAS LEGALES.
cuanto cuesta un suicidio? se supone que la eutanasia se hara con garantias legales, jueces, medicos que inspeccionen etc etc, eso sale gratis? sale gratis los controles para la eutanasia????
El propietario de tu cuerpo no eres tu, es de la naturaleza.
#1 y cuanto cuesta un suicidio? investigacion? forenses? y si falla el suicidio??
SABES CUANTOS INTENTOS DE SUICIDIO FALLAN? cuantos gastos sanitarios generan???
El argumento de CH es valido, pero lo correcto es que tanto el suicidio propio como no llevar el cinturon y casco, sean lo valido; es decir, la eutanasia no esta mal pq te obligan a llevar cinturon, sino que te obliguen a llevar el cinturon es lo que para mi deberia quitarse...
#67 Sí. Influye. Tanto en la "extensión de la zona accidentada" como en el tiempo de atención.
Permíteme que discrepe: Si has presenciado personalmente algún accidente en carretera sabrás que la extensión del mismo ya es máxima, entre restos y partes de los vehículos implicados, cristales rotos, objetos personales y maletas desperdigados por toda la vía, etc.
Y para el tiempo de atención lo mismo: lo habitual es requerir además de atención médica la intervención de los bomberos para retirar a los heridos de entre los amasijos. Si no usas cinturón, lamentablemente lo más seguro es que simplemente necesites que alguien te tape con una sábana.
#71 Si que lo he leído, pero sigo opinando que no representa más peligro que los mismo restos del vehículo que suelen salir disparados (y más con los coches actuales que se se caen a piezas con una patada).
Además, por esa regla de tres también habría que prohibir llevar en el coche cualquier tipo de objeto que no esté debidamente anclado y asegurado para no ser lanzado a la calzada.
Simplemente es mi punto de vista, solo se trata de que cada vez más creo que nos estamos pasando de la raya con tantas prohibiciones y obligaciones, y estamos descuidando velar por nuestros derechos y libertades individuales.
#43 Por este motivo no dejo subir a nadie a mi coche si no se pone el cinturón de seguridad, no necesito que Papá Estado me diga lo que esta bien o mal. Cada día nos tratan (y nos dejamos tratar) más como niños inútiles.
#2 sera que rubalcaba no es inteligente que no supo responder esa chorrada.
SERIA LA PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE LOS accidentes de trafico que uno causa un accidente al salir despedido...
tu sabes cuantos se salvan por salir despedidos??
que es mas seguro chocar de frente a 120km/h con otro coche a 120k/h con cinturon o sin cinturon???
con cinturon LA PALMAS SEGURO, sin cinturos puedes salir despedido y salvarte..
Y el casco? tambien sales despedido y matas a alguien??
EN EL CASO DEL CASCO, sales despedido SI O SI, el argumento de salir despedido no vale para la moto, mas aun con casco haces mas daño a otros!!!
La razon no es esa, es que el estado se pone como protector de los usuarios.
Yo como ultraliberal me opongo al uso obligatorio del casco y del cinturon
Tambien son muchos los gastos que acarrea el tabaco o el alcohol y no los prohiben...
A gente que dice estas cosas (como el amigo Ansar con el tema del vino) os debería pagar por no llevar cinturón y chocaros a 300 km/h con un muro de hormigón
Porque aunque sea tuyo el cuerpo, no creo que tengas ganas de morir
#28 el cinturon de segurida solo me afecta a mi. Por no llevarlo no tengo mas posibilidades de tener un accidente. Lo que incrementa es el riesgo de mi muerte en un accidente. No llevarlo no te impide moverte dentro del coche, no te impide ir atento, no te impide frenar ni hace q te distraigas.
De hecho el cinturon no es un invento que lleve toda la vida en el coche, es relativamente nuevo. Es mas, los coches con mas de 15 años, normalmente solo llevaban los delanteros y no impedia la conduccion.
No mezclemos ser imprudentes con una eleccion personal
Porque si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
¿Alguna pregunta más?
Leido.
Ahora dime tu #48, por no tener el cinturo, automaticamente atravieso el parabrisas, o es por tener un accidente?¿ademas me aseguras que no puedo salir despedido del vehiculo con cinturon y todo? hay un video en youtube, que lo siento pero no lo he encontrado, de un piloto de carreras que sale lanzado por la ventana, aunq llevaba su estupendo cinturon de 4 puntos, mucho mas seguro que el nuestro.
El que tu salgas despedido del coche depende de muchos factores. El cinturon hace que sea mucho mas improbable, no imposible.
Esa afirmación sigue siendo mas demagogia
#1 dinero que a su vez pongo yo, o es que el estado me invita a algo....