Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3: Por lo visto no conoces www.jamendo.com
#1:
La meneo por muy relevante.
Esta noticia nos dice que tenemos que hacer para poder poner música sin pagar a la SGAE: Poner música libre
A ver si nos enteramos, hay mucha música libre, pero mucha, pero claro la masa de la gente solo escucha a los 4 músicos cutres que están de moda.
Esta noticia nos dice que tenemos que hacer para poder poner música sin pagar a la SGAE: Poner música libre
A ver si nos enteramos, hay mucha música libre, pero mucha, pero claro la masa de la gente solo escucha a los 4 músicos cutres que están de moda.
#30:
#16 O de como, después de haber sido puesto en evidencia, reculas y usas otro argumento nuevo: la calidad musical en función del número de reproducciones en youtube.
Algo así como la rigurosa medida internacional de longitud en campos de fútbol. Usando tu argumento, Lady Gaga, Justin Bieber, y MiIley Cyrus, con 239114163, 230090589 y 135201312 reproducciones respectivamente, son mejores artistas que Vladimir Horowitz.
Sí, tiene sentido.
#26 ¿Y su calidad se debe a su discográfica, o a ellos mismos? O dicho de otra forma, todo el elenco musical clásico que ha dejado las mayores obras de la historia y que no tenía discográfica alguna detrás... ¿era malo o algo así?
Vale, Dasein opina que Lady Gaga es mejor artista que Mozart, pero... ¿qué opinas tú?
Algo así como la rigurosa medida internacional de longitud en campos de fútbol. Usando tu argumento, Lady Gaga, Justin Bieber, y MiIley Cyrus, con 239114163, 230090589 y 135201312 reproducciones respectivamente, son mejores artistas que Vladimir Horowitz.
Sí, tiene sentido.
#26 ¿Y su calidad se debe a su discográfica, o a ellos mismos? O dicho de otra forma, todo el elenco musical clásico que ha dejado las mayores obras de la historia y que no tenía discográfica alguna detrás... ¿era malo o algo así?
Vale, Dasein opina que Lady Gaga es mejor artista que Mozart, pero... ¿qué opinas tú?
#24:
#16 ¿Tantas ganas tenías de hacer trampa?
http://www.youtube.com/results?search_query=Rob+Costlow
No será tan famoso como Queen, pero sus 3 vídeos más vistos suman 140.000 reproducciones, no es precisamente un desconocido.
http://www.youtube.com/results?search_query=Rob+Costlow
No será tan famoso como Queen, pero sus 3 vídeos más vistos suman 140.000 reproducciones, no es precisamente un desconocido.
#15:
#12 Como por ejemplo Rob Costlow, uno de esos que toca con "órgano Casio". En concreto, un piano Kawai RX.
http://www.jamendo.com/es/album/888
http://www.flickr.com/photos/robcostlow/3277453352/sizes/o/
O de como poner en evidencia a pringaos que hablan sin tener ni puta idea de lo que dicen
http://www.jamendo.com/es/album/888
http://www.flickr.com/photos/robcostlow/3277453352/sizes/o/
O de como poner en evidencia a pringaos que hablan sin tener ni puta idea de lo que dicen
#41:
Mala noticia Como bien señalan #20 y #21, en España sólo sientan jurisprudencia las sentencias del Tribunal Supremo. Un precedente en España no tiene más peso que el que quiera darle el juez, que puede tenerlo o no en cuenta a la hora de dictar sentencia. Al retirarse la SGAE lo que pretende precisamente es evitar que el caso llegue al Supremo y se encuentre con una sentencia en contra que sí cree jurisprudencia al respecto.
#35:
#33 Y la mayoría de los buenos grupos son no libres.
Y la mayoría de los grupos malos también son no libres. Es lo que tiene que la gran mayoría de los grupos hayan sido, al menos en esta época, grupos con acuerdos con entidades de gestión de derechos de autor.
Insisto, ¿cuántas obras maestras de la música clásica son no libres?
Y la mayoría de los grupos malos también son no libres. Es lo que tiene que la gran mayoría de los grupos hayan sido, al menos en esta época, grupos con acuerdos con entidades de gestión de derechos de autor.
Insisto, ¿cuántas obras maestras de la música clásica son no libres?
#64:
#12 cuando he visto la noticia me he puesto a buscar algún comentario tuyo o del detectivelibrero.
Tenía curiosidad por saber como defendíais a la SGAE en esta ocasión. Me esperaba algo del tipo "un mal día para la humanidad".
Pero creo saber ya como funciona el tema del trolleo. No se tratata de defender, es todo lo contrario, se tarta de atacar. Si la noticia tiene algo que ver con p2p, partidos políticos socialistas de verdad o cualquier tema relacionado con nuestro derecho al intercambio de cultura, entonces se acusa a todo el mundo de violador, pederasta y cosas similares.
Si la noticia va sobre un tema alegal, entonces ahí la palabra derecho ya pasa a tener importancia y os sacais el manual de abogado para dummies.
Cuando la noticia ataca directamente a la sgae y hay música libre de por medio, entonces dejais a un lado la noticia y simplemente atacais la música libre.
Vamos a ver, la noticia trata sobre una sentencia sobre la sgae, que dice que no puede cobrar en concepto de derechos sobre una obra que no le pertenece. PUNTO.
¿Qué tiene que ver si te gusta más la música libre y la que no es libre?¿A quíen le importan tus gustos musicales? No hay ni habrá nunca una verdad sobre si la música libre es mejor o peor en cuanto a calidad (porque en cuanto a derechos sí es mejor) que la que no es libre. Eso son gustos.
Y de ahí mi siguiente pregunta: ¿qué mente basa sus gustos musicales en el tipo de derechos que tienen dichas obras? Entiendo que alguien que defiende el copyleft no escuche música con derechos de autor, por principios, pero aunque no la escuche, seguro que le gusta.
Lo que no entiendo es a la inversa. No escuchar música porque no ha sido creada con fines comerciales...
Si es que te imagino en tu casa, escuchando música en tu salón, al modo Homer. Suena Bisbal, luego Chenoa. Te cuelga la lengua, se te nublan los ojos y dices... "aaahmmmm, copyrighhhtttt!!!!!"
Para el resto de humanos (supongo que los trolls no son humanos, son trolls) la música nos gusta por su calidad, su estilo, sus elementos. Los derechos de autor ahí no entran. Si eso aparte, para los principios, pero nada más.
Tenía curiosidad por saber como defendíais a la SGAE en esta ocasión. Me esperaba algo del tipo "un mal día para la humanidad".
Pero creo saber ya como funciona el tema del trolleo. No se tratata de defender, es todo lo contrario, se tarta de atacar. Si la noticia tiene algo que ver con p2p, partidos políticos socialistas de verdad o cualquier tema relacionado con nuestro derecho al intercambio de cultura, entonces se acusa a todo el mundo de violador, pederasta y cosas similares.
Si la noticia va sobre un tema alegal, entonces ahí la palabra derecho ya pasa a tener importancia y os sacais el manual de abogado para dummies.
Cuando la noticia ataca directamente a la sgae y hay música libre de por medio, entonces dejais a un lado la noticia y simplemente atacais la música libre.
Vamos a ver, la noticia trata sobre una sentencia sobre la sgae, que dice que no puede cobrar en concepto de derechos sobre una obra que no le pertenece. PUNTO.
¿Qué tiene que ver si te gusta más la música libre y la que no es libre?¿A quíen le importan tus gustos musicales? No hay ni habrá nunca una verdad sobre si la música libre es mejor o peor en cuanto a calidad (porque en cuanto a derechos sí es mejor) que la que no es libre. Eso son gustos.
Y de ahí mi siguiente pregunta: ¿qué mente basa sus gustos musicales en el tipo de derechos que tienen dichas obras? Entiendo que alguien que defiende el copyleft no escuche música con derechos de autor, por principios, pero aunque no la escuche, seguro que le gusta.
Lo que no entiendo es a la inversa. No escuchar música porque no ha sido creada con fines comerciales...
Si es que te imagino en tu casa, escuchando música en tu salón, al modo Homer. Suena Bisbal, luego Chenoa. Te cuelga la lengua, se te nublan los ojos y dices... "aaahmmmm, copyrighhhtttt!!!!!"
Para el resto de humanos (supongo que los trolls no son humanos, son trolls) la música nos gusta por su calidad, su estilo, sus elementos. Los derechos de autor ahí no entran. Si eso aparte, para los principios, pero nada más.
Comentarios
#3: Por lo visto no conoces www.jamendo.com
Me parece que han dejado que suceda para que no siente precedente "más arriba".
#5 Gracias por el descubrimiento, no conocía la página.
#5 , ¡muchas gracias!
La meneo por muy relevante.
Esta noticia nos dice que tenemos que hacer para poder poner música sin pagar a la SGAE: Poner música libre
A ver si nos enteramos, hay mucha música libre, pero mucha, pero claro la masa de la gente solo escucha a los 4 músicos cutres que están de moda.
#1 Donde podemos sabes que música es libre y cual no?
#2, en la web de la SGAE podrás averiguar si la música que escuchas tiene derechos de autor o si, por el contrario, está tocada con un órgano Casio
https://socios.sgae.es/RepertorioOnline/
#12 Como por ejemplo Rob Costlow, uno de esos que toca con "órgano Casio". En concreto, un piano Kawai RX.
http://www.jamendo.com/es/album/888
http://www.flickr.com/photos/robcostlow/3277453352/sizes/o/
O de como poner en evidencia a pringaos que hablan sin tener ni puta idea de lo que dicen
#15,
No se ha encontrado ningún vídeo de “"concert Rob Costlow"”.
Queen "Live at Wembley" 2621325 reproducciones
No pasa nada. No pasa nada.
Y ahora, si piensas que Rob Low-Cost y su teclado a manivela es mejor grupo que Queen, vota rojo. Si crees lo contrario, vota verde.
Saludos.
#16 Mejor, peor, solo son gustos(y estilos).
Quien es mejor ¿Nina Simone, o Queen?
Por eso, ni te voto rojo, ni verde.
#23 Vaya, he estado mirando y tanto Nina Simone como Queen están registrados en la SGAE
#16 O de como, después de haber sido puesto en evidencia, reculas y usas otro argumento nuevo: la calidad musical en función del número de reproducciones en youtube.
Algo así como la rigurosa medida internacional de longitud en campos de fútbol. Usando tu argumento, Lady Gaga, Justin Bieber, y MiIley Cyrus, con 239114163, 230090589 y 135201312 reproducciones respectivamente, son mejores artistas que Vladimir Horowitz.
Sí, tiene sentido.
#26 ¿Y su calidad se debe a su discográfica, o a ellos mismos? O dicho de otra forma, todo el elenco musical clásico que ha dejado las mayores obras de la historia y que no tenía discográfica alguna detrás... ¿era malo o algo así?
Vale, Dasein opina que Lady Gaga es mejor artista que Mozart, pero... ¿qué opinas tú?
#30, por supuesto que Lady Gaga es mejor artista que Mozart. Eso es algo que no admite discusión.
#30 Después de los ¡Zas, en toda la boca! a #16 y #26 ¿Cuál ha sido su respuesta?
..........
Ésa.
#23 Normal, o estás con ellos, o eres el enemigo. Con todas las consecuencias.
La mayoría prefiere llenarse el bolsillo a ser honesto.
#16 ¿Tantas ganas tenías de hacer trampa?
No será tan famoso como Queen, pero sus 3 vídeos más vistos suman 140.000 reproducciones, no es precisamente un desconocido.
#16 Si crees que popularidad es igual a calidad, estás muy equivocado. Di algo con más peso.
#25 #27 Por curiosidad, ¿Toda la música que escucháis es de Jamendo? ¿Solo escucháis música libre?
Pregunto vaya, porque me extrañaría
#28 Yo no he escuchado ningún tema en mi vida de Jamendo, aunque sí alguno de licencia libre. Y he escrito ese comentario porque me ha parecido muy mal ese comentario de Hegel.
#29 Ajá, que en el fondo escuchas música comercial. Y por comercial digo con copyright. Sean David Bisbal, Lady Gaga, Morrisey, o Serge Regiani.
Pd: Y yo también escucho a algún grupo libre, pero las cosas como son. El 99% de la gente escucha música no libre. Y la mayoría de los buenos grupos son no libres.
#33 Y la mayoría de los buenos grupos son no libres.
Y la mayoría de los grupos malos también son no libres. Es lo que tiene que la gran mayoría de los grupos hayan sido, al menos en esta época, grupos con acuerdos con entidades de gestión de derechos de autor.
Insisto, ¿cuántas obras maestras de la música clásica son no libres?
#33 El problema es que se tiene como natural que aquel que critica el sistema de discográficas actual, es porque quiere que caiga o que sea libre ¡o lo que sea con tal que caiga! Yo al menos no pienso así. Estoy en contra de la SGAE, por su forma de gestionar y recaudar. Creo que se puede hacer mejor y quizá sea posible de otra manera. Muchas veces quienes descargan lo hacen por egoísmo, pero también son egoístas los empresarios de las discográficas.
#28 Hoy he ido a correr un poco y me he puesto a Nina Simone.
Es una putada, por que tiene canciones que te deprimen y que te "alegran".
Afortunadamente en una subida ha cambiado a una mas alegre ritmicamente "Ain't got no".
Queen es mas animaete, me hubiera agotado a los 100m.
#28 No, no todo lo que escucho es de Jamendo. Pero Jamendo si es una excelente fuente para descubrir nuevos grupos de calidad, valores emergentes, oir otras cosas o simplemente escuchar radio de buena calidad sin preocuparse por lo que se oye.
En cuanto a algunos argumentos de que son grupos desconocidos. ¿Y que? ¿Cuando se pone uno la radio en Spotify conoce todo lo que sale? Diria que es dificil que ocurra.
Vaya, probarlo, que no es tan dificil. Cerrar durante un rato el spotify o lastfm y abrir Jamendo, seleccionar un estilo y dejar la radio puesta. Igual alguno os sorprendeis.
#45 que no sea libre (ya no hablamos de musica gratis, sino de musica que ademas de poder escucharla, puedes ponerla en tu bar sin ningun coste. JAUJA !) no quiere decir que sea comercial
No tienes ni puta idea de lo que estás hablando, y nos haces el favor de demostrarlo en la primera frase de tu comentario. Eres un genio.
La música libre tiene que ver con una serie de derechos que el autor cede mientras se sigue guardando otros. Estos derechos que el autor cede pueden ser permitir compartir libremente una obra, permitir hacer obras derivadas, o permitir hacer un uso comercial de la obra. Es decir, no toda la música libre es igual y cada autor cede o se guarda unos derechos según él quiera.
Dicho esto, no toda la música libre es gratis, y la que es gratis, no siempre puede ser usada con fines comerciales (no puedes ponerla en tu bar sin ningún coste "JAUJA!")
en un bar no quiero escuchar esa basura
Una persona que dice escuchar muchísima música (y de todo tipo) nunca llamaría "basura" a una enorme cantidad de música que ni conoce. Eso más bien lo hacen los que, como tú, demuestran ser unos completos incultos musicales (aparte de mentirosos, je-je-je...). Desde luego una persona con un amplio bagaje musical no tiraría a la basura a miles y miles de piezas que NO conoce por el simple hecho de ser libres.
Ale, sigue dándole al cubata, sigue...
#46 Cerrar durante un rato el spotify o lastfm y abrir Jamendo, seleccionar un estilo y dejar la radio puesta. Igual alguno os sorprendeis.
Es que son ese tipo de gente que, si no hace lo que la manada dicta, se sienten incómodos. Por eso no pueden hacerlo, son de género sheeple
#50: entiendo que no todos hayais nacido con una inteligencia privilegiada como la mia, pero la verdad es que no es tan dificil...
MUSICA LIBRE es la que se puede usar sin ningun tipo de restriccion, por tanto puedes hacer uso comercial de ella y lucrarte SIN PAGAR un duro al autor
ningun musico decente quiere eso, y si se reserva los derechos de uso comercial entonces NO ES LA MUSICA LIBRE A LA QUE SE REFIERE LA NOTICIA
te he remarcado las palabras clave para que lo entiendas
buenas noches, voy a seguir disfrutando de mi Talisker 20 en el sillon comodo. los pobres podeis escuchar musica en jamendo y haceros una paja
"La alegoría llega cuando describir la realidad ya no sirve. Los escritores y artistas trabajamos en las tinieblas, y como ciegos tanteamos la oscuridad." - Jose Saramago
#52 MUSICA LIBRE es la que se puede usar sin ningun tipo de restriccion, por tanto puedes hacer uso comercial de ella y lucrarte SIN PAGAR un duro al autor
Falso. Y que seas un completo ignorante y no tengas ni puñetera idea de lo que hablas, no hace que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad.
De paso te recomiendo encarecidamente que uses esa "privilegiada inteligencia" tuya para aprender a escribir, que un niño de primero de la ESO escribe mejor que su excelentísima inteligencia. Vamos, que más de 10 faltas ortográficas en poco más de cinco líneas de texto es para reírse de ti, sobre todo si te gastas esa pedantería de narices...
Y sí, ignorante, la noticia sólo habla de que la SGAE no puede reclamar absolutamente nada a un local que pone música fuera de su repertorio. Más que nada, porque si está fuera de su repertorio, sean obras que requieren de licencia comercial para usarla o no, la SGAE no pinta nada ahí.
#52 Tu insiste en gritar a los cuatro vientos que no tienes ni puta idea de lo que hablas, venga, si ridiculizarte a ti mismo si que es gratis y lo vas haciendo de maravilla.
#52 Te lo voy a explicar, mas que nada por quitarte la empanada mental esa que llevas puesta sobre la musica libre. Concepto que evidentemente no sabes lo que significa.
Los autores reciben mas ingresos por la venta de su musica y la explotacion comercial de sus derechos de autor a traves de canales como jamendo de lo que jamas cobraran a traves de canales mas convencionales como warner o por cobro de derechos mediante la SGAE. Por ejemplo, jamendo les deja un 50% de margen por canción vendida, margen que un grupo jamas obtendria de una discografica convencional y desde luego un grupo con pocas copias vendidas jamas obtendria ni un euro de la SGAE y ademas la SGAE bloquea la distribución por canales modernos, con lo que para grupos con pocas ventas ser representado por la SGAE supone perdidas de oportunidades a cambio de un nulo beneficio economico.
La musica de jamendo solo es gratis para uso particular, pero no es gratis bajo ningun concepto para uso comercial. Lo que no se paga es a la SGAE ya que no representa a esos autores, que es muy distinto. La utilizacion de la musica se basa en un contrato mercantil y se paga por esa musica, eso si, lo que pagas va en buena parte y directamente a los autores que utilices y no a otros. Ya sea en un bar, en un proyecto multimedia, o en tu contestador telefonico hay tarifas regladas para cualquier uso comercial. Contratos por tiempo limitado, ilimitado, para uso concreto o para cualquier campaña comercial que montes.
http://pro.jamendo.com/es/product/licensing/prices
Para uso comercial:
Libre =/= Gratis
Libre == Justo para el autor
#16 ¿Sabes quién tiene muy pocos conciertos también? Mike Oldfield. Pero es normal, a fin de cuentas ese tio no tiene ni pajolera idea de música, ¿a que no?
Anda que vaya métricas...
PD: #27 lo ha expresado mucho mejor.
PPD: ¿Pero qué tiene que ver eso con que la música libre sea buena?
#16, veamos qué pasa si miramos en la lista de vídeos musicales más vistos en España:
2º puesto (mucho más apropiado para seguir tus comparaciones de calidad)
La vaca lechera -- 26.242.275 reproducciones
17º
Queen - We are the champions -- 13.318.003 reproducciones
Y entre medio se cuela "El Corral" de El Koala. Mejor que Queen, claro.
#16 Vaya una comparación más absurda, no voy a poner más ejemplos de visitas en youtube porque ahi arriba ya han puesto unos cuantos. Que una canción sea famosa no es sinónimo de calidad, a veces sí, pero la inmensa mayoría de las veces no, y no entro en gustos personales de géneros musicales, pero no es un secreto precisamente que las grandes obras maestras de la música son menos conocidas que las "canciones del verano", por poner un ejemplo de entre tantos. Por cierto, te ha llevado mucho tiempo el chiste de low cost?
#15 O Roger Subirana, otro muy bueno componiendo. De los más escuchados cada semana en Jamendo y encima español...
http://www.jamendo.com/es/artist/Roger_Subirana
http://www.rogersubirana.com
#69 O Diagnóstico: Canalla (para mi gusto, muy buenos)
http://www.jamendo.com/es/artist/Diagnostico_Canalla
#12 cuando he visto la noticia me he puesto a buscar algún comentario tuyo o del detectivelibrero.
Tenía curiosidad por saber como defendíais a la SGAE en esta ocasión. Me esperaba algo del tipo "un mal día para la humanidad".
Pero creo saber ya como funciona el tema del trolleo. No se tratata de defender, es todo lo contrario, se tarta de atacar. Si la noticia tiene algo que ver con p2p, partidos políticos socialistas de verdad o cualquier tema relacionado con nuestro derecho al intercambio de cultura, entonces se acusa a todo el mundo de violador, pederasta y cosas similares.
Si la noticia va sobre un tema alegal, entonces ahí la palabra derecho ya pasa a tener importancia y os sacais el manual de abogado para dummies.
Cuando la noticia ataca directamente a la sgae y hay música libre de por medio, entonces dejais a un lado la noticia y simplemente atacais la música libre.
Vamos a ver, la noticia trata sobre una sentencia sobre la sgae, que dice que no puede cobrar en concepto de derechos sobre una obra que no le pertenece. PUNTO.
¿Qué tiene que ver si te gusta más la música libre y la que no es libre?¿A quíen le importan tus gustos musicales? No hay ni habrá nunca una verdad sobre si la música libre es mejor o peor en cuanto a calidad (porque en cuanto a derechos sí es mejor) que la que no es libre. Eso son gustos.
Y de ahí mi siguiente pregunta: ¿qué mente basa sus gustos musicales en el tipo de derechos que tienen dichas obras? Entiendo que alguien que defiende el copyleft no escuche música con derechos de autor, por principios, pero aunque no la escuche, seguro que le gusta.
Lo que no entiendo es a la inversa. No escuchar música porque no ha sido creada con fines comerciales...
Si es que te imagino en tu casa, escuchando música en tu salón, al modo Homer. Suena Bisbal, luego Chenoa. Te cuelga la lengua, se te nublan los ojos y dices... "aaahmmmm, copyrighhhtttt!!!!!"
Para el resto de humanos (supongo que los trolls no son humanos, son trolls) la música nos gusta por su calidad, su estilo, sus elementos. Los derechos de autor ahí no entran. Si eso aparte, para los principios, pero nada más.
#1 tiene razón. Os propongo que hagamos una lista con los más relevantes artistas internacionales cuya música sea libre. Venga, empiezo yo:
...
Podéis continuarla vosotros, aunque creo que ya está completa.
#3 Hay mucha mejor musica en jamendo que en los 40 principales... (y no lo digo por decir, solo tienes que escuchar algo, de verdad)
Y para ponerlo en tu cafeteria o en tu negocio es lo mejor.
#9 cualquier sitio hay mejor musica que en los 40 principales...
#3: Ni a Gnomusy: http://www.soundclick.com/bands/page_songInfo.cfm?bandID=330223&songID=2316943
La web del autor: http://www.gnomusy.com
#1 Como los pubs son negocios privados, que sean ellos los que decidan qué musica poner. Estoy seguro de que a día de hoy la mayor parte de los dueños de los pubs han estudiado la posibilidad de usar música libre. Si conocen la opción y la desechan, ahí ya no podemos entrar. A veces los "cuatro músicos cutres" de siempre se unen a todos los temas míticos extranjeros, cuyos derechos en España explota la SGAE, y es muy difícil para un pub prescindir de ellos.
#13, "cuyos derechos en España explota la SGAE, y es muy difícil para un pub prescindir de ellos."
¡oh, la dura realidad!
1. Los Chikos del Maiz http://www.myspace.com/loschikosdelmaiz
que conste que no tengo ni idea de derecho, pero si no me equivoco sería un error el hablar de 'sentar precedente' ya que esto sólo ocurre a partir de las sentencias del tribunal supremo
Mala noticia Como bien señalan #20 y #21, en España sólo sientan jurisprudencia las sentencias del Tribunal Supremo. Un precedente en España no tiene más peso que el que quiera darle el juez, que puede tenerlo o no en cuenta a la hora de dictar sentencia. Al retirarse la SGAE lo que pretende precisamente es evitar que el caso llegue al Supremo y se encuentre con una sentencia en contra que sí cree jurisprudencia al respecto.
Gran noticia, pero desgraciadamente creo que es errónea: en España las sentencias no sientan precedente, eso sólo existe en el sistema judicial anglosajón.
Así como comentario rápido... NIN son mundialmente conocidos y publican cosas con Creative Commons http://creativecommons.org/weblog/entry/8095 , sirven como ejemplo?
Es la primera pero no será la ultima... La SGAE tendrá que dar su brazo a torcer...
Los artistas libres no tienen fama internacional porque nadie los escucha y nadie los escucha porque no tienen fama internacional. ¿No hay un fallo en este argumento?
Si realmente somos demasiado vagos hasta para cambiar de pista, que nos impongan el DRM y prohiban las descargas, porque no nos merecemos nada mejor.
No entiendo que tiene que ver el precio o la popularidad con la calidad o con el gusto.
http://www.stormymondays.com/info/
Precisamente el sábado estuve ahí tomándome un cubata con un amigo. Y fuimos porque me vino a la mente que había perdido ante la sgae, y a mi colega le hizo gracia.
La música estuvo bien. A un nivel al que podíamos hablar, y hacía muy bien la función para la que estaba puesta, hilo musical.
El cubata muy bueno, lástima que el aire acondicionara no fuera todo lo bien que hubiésemos querido.
Eso si, volveremos.
Lo que no se es si hacen descuento por ser anti-sgae y meneante,
Saludos.
Apenas escucho música oficialmente "libre" pero la gran mayoría de los grupos que escucho están a favor de las descargas, simplemente pasa que todavía no se ha generalizado eso de registrar la música de manera libre, con el tiempo irá aumentando.
PD: Seguramente Freddy Mercury si estuviera vivo hoy día estaría a favor de la música libre, siempre fue bastante abierto y adelantado a su tiempo, aunque el resto de la banda ya no se...
#45 La ignorancia te hara escribir mas pero no te va a hacer mas libre.
Cuando no se sabe de lo que se habla es mejor no decir nada, en serio. Una cosa es que no te guste determinado tipo de musica, eso es logico, a todos nos pasa y otra cosa es argumentar en base a falacias o en base a ideas peregrinas que nacen de tu propia imaginación. No se como algunos teneis el valor de tiraros a la piscina de esa forma. No sois conscientes de hasta que punto os poneis en evidencia.
http://www.bradsucks.net/
No, no es SPAM.
hoygan, yo no se, pero para escuchar Queen, Nina Simone, o lo que sea, no me voy a un bar, me lo escucho tranquilo en casa, con buena calidad de sonido y sin que nadie me moleste. Si voy a un bar es para hablar con los amigos, beber buena cerveza y pasarlo bien, para eso no hace falta que me pongan ni buenos temas, ni temas conocidos, así que si ponen grupos de Jamendo que no conozco pues perfecto, igual hasta descubro alguno que me guste y todo, pero mucho mejor eso que no lo que ponen en la mayoría de bares, esto es Bisbal y compañía...
Animo a todos los dueños de comercios para que usen música libre en sus locales, Jamendo Pro por ejemplo remunera a sus artistas gracias una cuota anual y te libras de SGAE y demás extorsionadores, hay bastantes alternativas a la ya cansina música comercial de cantantes que no se saben ni escribir sus temas (Triumfitos) o música que te imponen en la radio que es creada solo con el propósito de vender etc.
http://www.jamendo.com/es/top
Relacionada:
El juez da la razón a un pub de Burjassot frente a SGAE porque la música que ponía no era de su repertorio
El juez da la razón a un pub de Burjassot frente a...
20minutos.esY sí, lo siento, es mía...
#19 jejeje sí, sólo que ahora me he adelantado yo contando que la SGAE no recurre. Y sí, la noticia la avisé yo desde el propio pub. Es lo que tiene el periodismo 2.0, unos se lo guisan, y otros se lo comen al día siguiente
Trent Reznor y su anterior grupo NIN publican sus temas con creative commons y esos son muy conocidos, pero el tio tiene unos huevos que no le caben en los pantalones.
Y canteca de macao desconozco si desde que ficharon por DRO siguen teniendo cc (los discos los ponen para descarga gratuita igual), pero su primer trabajo si que tiene licencia libre.
JODEROS, CABRONES
#67 Se dice: "JODEOS, CABRONES".
Tengo la esperanza de que la SGAE siga reculando tanto que al final se salga del mapa.
¡¡A por ellos!!
Compas no les hagáis mucho caso a los pro-SGAE, que si los sacáis de "Los 40 Principales" no saben más de música.
Además ese argumento, que es una gilipollez (una más de ellos, claro) de que los autores que crean música libre, esta es peor que la de los artistas (por decir algo) de "Los 40". Es simplemente porque los autores libres, no necesitan de usar artificios, para cantar bien o para que la música suene de manera celestial. Habría que ver si quitando esos artificios eran tan buenos los artistas de "Los 40" eso por una parte. Por otra que no es mejor un producto, porque se venda más, sino porque tiene mejor publicidad.
Como los artistas libres, están fuera de la música comercial (por lo general) son menos conocidos, pero no significa ni que sean menos profesionales, ni que su música sea peor.
Salu2
Espero que sea una pequeña batalla ganada.
¿Jamendo?
Pero cómo quieren que entremos en un sitio que tiene un nombre tan espantoso?
Vale, lo voy a mirar y luego vuelvo.....
Es que para recurrir hay que tener razón. ¡Que se jodan los mafiosos!
donde podre ver si es libre o no? mmmm??
Que se jodan!! http://codigopromocional2.blogspot.com/
la musica de jamendo es por lo general un truño, yo a un bar en el que no pongan canciones conocidas no voy, y punto
la musica que me gusta ya se cual es, no tengo que buscar "musica nueva" hecha por cuatro pringaos en un garage en jamendo o similares. a mi dadme buena musica, por favor, gracias.
#18 Eso no te lo crees ni tu. Puedes decir que te gusta la musica comercial por encima de cualquier otra cosa. Alla tu y tu dinero, tu y tus gustos o tu y tu conciencia.
Pero jamendo tiene autenticas joyas. Y negarlo es no tener ni puta idea de musica. Eso si, Warner y SonyMusic encantada con gente como tu, mercenarios que defienden su negocio y que encima salen gratis.
http://blog.jamendo.com/2010/06/15/a-soul-man-from-california/
#25: que no sea libre (ya no hablamos de musica gratis, sino de musica que ademas de poder escucharla, puedes ponerla en tu bar sin ningun coste. JAUJA !) no quiere decir que sea comercial
yo escucho muchisima musica comercial, si (de todo tipo, desde fred astaire y louis armstrong hasta blood red shoes o phoenix)
pero tambien escucho musica independiente, que por lo general NO es libre (imagino que a ti no te importa que la gente se lucre con tu trabajo y no te de un duro, pero por lo general a la gente si). hay un millon de grupos independientes que intentan vender cds por su cuenta esperando a que los fiche una discografica, algunos mejores, otros peores
y de entre todos estos, en lo mas bajo del espectro, tenemos a los grupos libres que publican en jamendo, que son lo peor de lo peor. son gente que no aspira a dar conciertos, ni a sacar un cd. solo se aburren y deciden colgar un par de canciones en internet
curioso? si. pero en un bar no quiero escuchar esa basura por que el dueño se ahorre cuatro perras y luego me cobre los cubatas a 6€. VIVA LA MUSICA COMERCIAL.
#18 ¿Osea que la música que no es conocida por ende no es buena?
Un argumento bastante estúpido.