Otra sorpresa de El diario de Patricia acabó en apuñalamiento. Pero en este caso, el agresor no acudió al programa sino que vio como otro hombre cortejaba a su mujer en televisión, de la que se estaba separando legalmente. Ese día se hablaba de ciberrelaciones; se presentaba a parejas que se habían enamorado por Internet y que no se habían visto aún. A María C. M. la llamaron por teléfono para invitarla pero no le dijeron de qué se trataba.
#5:
#2 exacto, atenuante no es eximente.
Igual que comenter un delito bajo los efectos de drogas, pueder ser un atenuante, pero no te eximen de tu responsabilidad.
De todas formas, el dichoso "Diario de Patricia" a tocado fondo. La hipocresía de A3 no tiene límites. Cargan tintas contra internet, y ellos son muchísimo peores!!
A3= carroñeros
#2 exacto, atenuante no es eximente.
Igual que comenter un delito bajo los efectos de drogas, pueder ser un atenuante, pero no te eximen de tu responsabilidad.
De todas formas, el dichoso "Diario de Patricia" a tocado fondo. La hipocresía de A3 no tiene límites. Cargan tintas contra internet, y ellos son muchísimo peores!!
A3= carroñeros
#3 Por el hecho que escribas 'ego masculino' no vas a tener razón. Esto es igual con hombres que con mujeres. Creo que en España no se ha dado, pero hay casos en el mundo de hombres asesinados inmediatamente después de asistir programas testimoniales, que arrastran un triste historial por ahí donde se pasa. Partimos de la base de que el hombre ha cometido un delito, por lo tanto es condenable.
A partir de ahí se aplican una serie de agravantes o eximentes. Por ejemplo, planificarlo, agravante. Nocturnidad, agravante.
Todo lo que significa un control adicional de la situación por parte del reo (premeditación) o un ensañamiento contra la víctima (nocturnidad), son agravantes. Aquellas situaciones que ayudan a que el reo pierda el control, o disminuyen su capacidad de control, estar ebrio por ejemplo, son atenuantes. Aquellas que el implican que el reo no tiene ningún control de la situación, son por ejemplo eximentes (no es el caso).
Obviamente cuando hablo de 'agravante' para el programa, hablo 'filosóficamente'. Lo que quiero decir es que si asistir a este programa realmente es un atenuante (como se demuestra y es correcto que lo sea), significa que un porcentaje de la agresión, pequeño, ni siquiera la mayoría, es responsabilidad del programa.
Que sea atenuante, no significa un reconocimiento de que la persona no es culpable y por tanto, que finalmente, tiene un control real de la situación y asesina porque el quiere.
El hecho de haber asistido al programa es claramente un atenuante, ya que diversos estudios psicológicos han demostrado que la sistencia de ciertas personas ante este tipo de programas les lleva psicológicamente a una situación límite y por tanto la agresión es causada en un 80% o 90% debido a que la persona es como és (culpable), pero un 10-20% debido a un factor externo y no controlable por el reo que es el detonante.
#4 También existe la posibilidad de que el programa te de a entender que el invitado es sorpresa, pero quizás sea la familia que viene de Rusia y que hace años que no ves y con toda la esperanza del mundo vas al programa encontrandote ahí no a tu familia, sino a tu asesino.
Entiendo, de cara al agresor, que si que es un atenuante (no eximente), porque una persona que es agresiva de por si, si comete asesinato porque la llevan a una situación límite, pues es eximente.
Lo cual lleva implicito un hecho, si es atenuante para el agresor, es agravante para la cadena de televisión.
#2 No estoy de acuerdo, lo siento. Todo esto me recuerda demasiado a la tésis retrógrada del ego masculino y las disculpas al sindrome del marido cornudo. A todos, al que más y al que menos, nos han dado calabazas o quizás nos la han jugado, pero no vamos agrediendo o tomándonos venganza por nuestro "ego herido".
No es válido el razonamiento de que un atenuante, se convierte en agravante para otra persona. Aparte de que todo esto fue dias después a la emisión del programa, igual que en el caso de Svletana.
#13, Como dice #14 los atenuantes se aplican a la pena. El culpable es siempre culpable al 100% o inocente al 100%, lo que pasa que puede ser culpable de asesinato o de asesinato con agravante de tal o atenuante de cual.
#14 El supuesto atenuante, viene porque el asesino que tenía las llaves de su antigua casa, fue a buscar ropa y herramientas y se puso a escuchar una conversación telefónica de la mujer por teléfono con el supuesto amante. El problema es que el asesino llevaba un cuchillo y no llevaba ni coche ni nada con que transportar la ropa y las herramientas. Independientemente de eso, al entrar en la casa no avisó a la mujer y escuchó la conversación a escondidas. No es lo mismo enterarse de que tu mujer tiene un amante si los ves en la calle de casualidad (que la mujer no fue infiel porque estaban separados), que estar vigilando o espiando a tu mujer hasta que la pillas con su nueva pareja.
#6 Primero, estás mezclando casos diferentes. Aquí no se trata de que el marido haya cometido el crimen después de ver el programa. Pasaron días hasta que cometió la agresión. Tu supuesto "detonante" es de acción retardada de 5 días. El titular es capcioso, porque se considera atenuante también, el que pillara a la mujer hablando por teléfono con el amante. Y seguramente con más peso, porque el verdadero detonante fue la conversación. (Que en mi opinión no lo validaría como atenuante, porque el marido escucho la conversación a escondidas)
Legalmente, (y te cito) ningún "porcentaje de la agresión, pequeño," es responsabilidad ni del programa ni de ninguna otra persona. El que que se le apliquen atenuantes al criminal no quiere decir que ese porcentaje se deba asignar a otra persona. También es atenuante que pillara hablando a la mujer por teléfono, y "ningún porcentaje de la agresión" es responsabilidad ni de la mujer, ni del supuesto amante ni de Telefónica. Si quieres discutir la ética del programa, dejemos temas legales a un lado.
Respecto a lo del ego masculino, revisa sentencias de hace 20 años sobre malos tratos, y luego venme a contar si se consideraba la humillación del marido como atenuante. Y si, me refiero a la del marido, en masculino, no al cónyuge en general. Y seguro que de aquella también existían "informes psicológicos" que demostraban que era peor la humillación para el hombre que para la mujer.
#6 Me he vuelto a leer la noticia por si estaba equivocado pero no. El atenuante que le aplicaron es de arrebato. Ni hay eximentes por anomalías psíquicas ni por trastorno mental ni por ninguna otra cosa. Y tampoco comentan otro atenuante o agravante. Si tu crees que puedes aplicar el programa de 5 días antes como atenuante de arrebato, estoy totalmente en desacuerdo. Y estoy más convencido que el titular es capcioso, oportunista, y el atenuante se le aplicó única y exclusivamente por la conversación telefónica.
Si en el caso de Svletana, que no hubo conversación telefónica, aplican como atenuante el programa de una semana antes, os juro que voy yo mismo a manifestarme a la casa del juez si hace falta.
No justifico lo que realizaron estos bravucos cabrones, ni creo que se deba atenuar la pena por humillación. Lo que considero importante y a tener en cuenta es la humillación sentida y los problemas de autoestima o psicologicos que pueden ocasionar.
Me refiero, a que yo mismo me sentiria hundido de ver que pasara algo asi conmigo, que alguien que quiero aunque este e proceso de separacion vaya a la tele y a la vuelta solo me diga o me explique eso.
De echo ya es jodido que lo ocultara lo del cibernovio. Es complicado los sentimientos y sensaciones que se mezclan en un caso así.
Y por supuestos que en ningún caso justifica la violencia, asesinato, el pegar o lo que sea. Lo que intento explicar es lo que se cuece por dentro al vivir eso, al verlo y el como se siente uno. Seguramente El diario no tenga la culpa, porque tarde o temprano ella quizás se habria ido con su cibernovio, pero no habria sido tan dolido o humillante como fue, quizas... ya se sabe ojos que no ven corazon que no siente...
Bueno solo es una idea, quien sabe si estos cabrones son asi per se o realmente se convierten en eso en ocasiones y bajo circunstancias concretas.
Arrebato es cuando se comete el crimen "en caliente" y se supone que no está pensando en lo que hace. Por ejemplo, se puede aplicar si hubo una discusión muy fuerte, si se acaba de enterar que le pone los cuernos con otro, o cosas así. Es muy difícil de probar, así que supongo que darán el beneficio de la duda si parece que hay alguna razon para tener un arrebato. Es un atenuante. No justifican el crimen, simplemente aplican menos pena porque aprecian circunstancias atenuantes (también es atenuante ir a comisaría a confesarlo, por ejemplo, lo que no creeras que justifica nada)
No es sólo tener motivo. Si espera en el portal a que salgan los demás de la casa para ir a matarla, por ejemplo, no creo que se pueda decir que estaba embargado de una emoción muy fuerte que le impedía controlarse.
Por otro lado, no comprendo cómo los jueces pueden ser tan comprensivos y sensibles con un hombre que se siente humillado porque una mujer que ya no es su pareja tiene otra relación. Yo no termino de comprenderlo. De la aplicación de ese atenuante se intuyen ciertos dogmas machistas sobre la posesión de la pareja, en este caso, la ex-pareja.
En conclusión, el motivo en una gran parte de las agresiones en la violencia de género (la posesión íntegra de una persona), en esta caso... ¡es un atenuante! En mi opinión, no es tan sorprendente (las sentencias suelen ir teñidas de este tufillo) como vomitivo.
#8 ¿En el diario de Patricia? :D:D:D:D:D
Que no me cuenten milongas, el que va a uno de esos programas sabe que es carne de cañón para cotilleos y demás. Lo triste es que ese "demás" es peligroso cuando hay desequilibrados de por medio
#2, yo estoy contigo. Detesto la violencia en cualquier situación, ya que no arregla nada y nadie tiene derecho a quitar (o intentar quitar) la vida a otra persona.
Sin embargo, los humanos somos animales y tenemos una serie de instintos salvajes que unos controlamos mejor que otros. El hecho de que tu mujer, aunque os estéis separando, salga en la tele mientras su cibernovio se le declara es una situación tremendamente humillante, cómica y objeto de mofa, que puede amargarte la vida. Eso puede revolverle las tripas a cualquiera, y entiendo que parte de la culpa de la agresión la tiene la aparición en la TV y parte el haber escuchado una conversación telefónica de su mujer con su "cibernovio". Atenuar la pena en ese caso tiene lógica, siempre que no sea mucho tiempo el que se le rebaje, aunque en el fondo yo piense que ese hombre no debería volver a ver el sol en su vida.
#1, hombre, en el caso de Svetlana ese hombre se buscó la humillación él solito. No es lo mismo ni de lejos.
También está la opción de que si te llaman del "Diario de Patricia" para decirte que vayas que te van a pagar 600 Leuros por contar como haces calceta... no creerte nada y decirle "Va a ir a tu mierda de programa tu *`´+ madre, Patricia"... Pero claro, los leuros son los leuros.
Comentarios
#2 exacto, atenuante no es eximente.
Igual que comenter un delito bajo los efectos de drogas, pueder ser un atenuante, pero no te eximen de tu responsabilidad.
De todas formas, el dichoso "Diario de Patricia" a tocado fondo. La hipocresía de A3 no tiene límites. Cargan tintas contra internet, y ellos son muchísimo peores!!
A3= carroñeros
Lo más triste es que estas noticias tal vez incluso AUMENTEN su audiencia...
Esto no se debería permitir. Esperemos que en el caso de Svletana, no se le aplique ningún atenuante. Es vergonzoso.
La clave la ha dado #7. El programita de mierda ha aumentado su audiencia. Un millón de moscas no pueden estar equivocadas. ¡Come mierda!!!!!
#3 Por el hecho que escribas 'ego masculino' no vas a tener razón. Esto es igual con hombres que con mujeres. Creo que en España no se ha dado, pero hay casos en el mundo de hombres asesinados inmediatamente después de asistir programas testimoniales, que arrastran un triste historial por ahí donde se pasa. Partimos de la base de que el hombre ha cometido un delito, por lo tanto es condenable.
A partir de ahí se aplican una serie de agravantes o eximentes. Por ejemplo, planificarlo, agravante. Nocturnidad, agravante.
Todo lo que significa un control adicional de la situación por parte del reo (premeditación) o un ensañamiento contra la víctima (nocturnidad), son agravantes. Aquellas situaciones que ayudan a que el reo pierda el control, o disminuyen su capacidad de control, estar ebrio por ejemplo, son atenuantes. Aquellas que el implican que el reo no tiene ningún control de la situación, son por ejemplo eximentes (no es el caso).
Obviamente cuando hablo de 'agravante' para el programa, hablo 'filosóficamente'. Lo que quiero decir es que si asistir a este programa realmente es un atenuante (como se demuestra y es correcto que lo sea), significa que un porcentaje de la agresión, pequeño, ni siquiera la mayoría, es responsabilidad del programa.
Que sea atenuante, no significa un reconocimiento de que la persona no es culpable y por tanto, que finalmente, tiene un control real de la situación y asesina porque el quiere.
El hecho de haber asistido al programa es claramente un atenuante, ya que diversos estudios psicológicos han demostrado que la sistencia de ciertas personas ante este tipo de programas les lleva psicológicamente a una situación límite y por tanto la agresión es causada en un 80% o 90% debido a que la persona es como és (culpable), pero un 10-20% debido a un factor externo y no controlable por el reo que es el detonante.
#4 También existe la posibilidad de que el programa te de a entender que el invitado es sorpresa, pero quizás sea la familia que viene de Rusia y que hace años que no ves y con toda la esperanza del mundo vas al programa encontrandote ahí no a tu familia, sino a tu asesino.
Entiendo, de cara al agresor, que si que es un atenuante (no eximente), porque una persona que es agresiva de por si, si comete asesinato porque la llevan a una situación límite, pues es eximente.
Lo cual lleva implicito un hecho, si es atenuante para el agresor, es agravante para la cadena de televisión.
#2 No estoy de acuerdo, lo siento. Todo esto me recuerda demasiado a la tésis retrógrada del ego masculino y las disculpas al sindrome del marido cornudo. A todos, al que más y al que menos, nos han dado calabazas o quizás nos la han jugado, pero no vamos agrediendo o tomándonos venganza por nuestro "ego herido".
No es válido el razonamiento de que un atenuante, se convierte en agravante para otra persona. Aparte de que todo esto fue dias después a la emisión del programa, igual que en el caso de Svletana.
#13, Como dice #14 los atenuantes se aplican a la pena. El culpable es siempre culpable al 100% o inocente al 100%, lo que pasa que puede ser culpable de asesinato o de asesinato con agravante de tal o atenuante de cual.
#14 El supuesto atenuante, viene porque el asesino que tenía las llaves de su antigua casa, fue a buscar ropa y herramientas y se puso a escuchar una conversación telefónica de la mujer por teléfono con el supuesto amante. El problema es que el asesino llevaba un cuchillo y no llevaba ni coche ni nada con que transportar la ropa y las herramientas. Independientemente de eso, al entrar en la casa no avisó a la mujer y escuchó la conversación a escondidas. No es lo mismo enterarse de que tu mujer tiene un amante si los ves en la calle de casualidad (que la mujer no fue infiel porque estaban separados), que estar vigilando o espiando a tu mujer hasta que la pillas con su nueva pareja.
#8 claro... si. Y que te regalen un Rolls...
#6 Primero, estás mezclando casos diferentes. Aquí no se trata de que el marido haya cometido el crimen después de ver el programa. Pasaron días hasta que cometió la agresión. Tu supuesto "detonante" es de acción retardada de 5 días. El titular es capcioso, porque se considera atenuante también, el que pillara a la mujer hablando por teléfono con el amante. Y seguramente con más peso, porque el verdadero detonante fue la conversación. (Que en mi opinión no lo validaría como atenuante, porque el marido escucho la conversación a escondidas)
Legalmente, (y te cito) ningún "porcentaje de la agresión, pequeño," es responsabilidad ni del programa ni de ninguna otra persona. El que que se le apliquen atenuantes al criminal no quiere decir que ese porcentaje se deba asignar a otra persona. También es atenuante que pillara hablando a la mujer por teléfono, y "ningún porcentaje de la agresión" es responsabilidad ni de la mujer, ni del supuesto amante ni de Telefónica. Si quieres discutir la ética del programa, dejemos temas legales a un lado.
Respecto a lo del ego masculino, revisa sentencias de hace 20 años sobre malos tratos, y luego venme a contar si se consideraba la humillación del marido como atenuante. Y si, me refiero a la del marido, en masculino, no al cónyuge en general. Y seguro que de aquella también existían "informes psicológicos" que demostraban que era peor la humillación para el hombre que para la mujer.
#6 Me he vuelto a leer la noticia por si estaba equivocado pero no. El atenuante que le aplicaron es de arrebato. Ni hay eximentes por anomalías psíquicas ni por trastorno mental ni por ninguna otra cosa. Y tampoco comentan otro atenuante o agravante. Si tu crees que puedes aplicar el programa de 5 días antes como atenuante de arrebato, estoy totalmente en desacuerdo. Y estoy más convencido que el titular es capcioso, oportunista, y el atenuante se le aplicó única y exclusivamente por la conversación telefónica.
Si en el caso de Svletana, que no hubo conversación telefónica, aplican como atenuante el programa de una semana antes, os juro que voy yo mismo a manifestarme a la casa del juez si hace falta.
No justifico lo que realizaron estos bravucos cabrones, ni creo que se deba atenuar la pena por humillación. Lo que considero importante y a tener en cuenta es la humillación sentida y los problemas de autoestima o psicologicos que pueden ocasionar.
Me refiero, a que yo mismo me sentiria hundido de ver que pasara algo asi conmigo, que alguien que quiero aunque este e proceso de separacion vaya a la tele y a la vuelta solo me diga o me explique eso.
De echo ya es jodido que lo ocultara lo del cibernovio. Es complicado los sentimientos y sensaciones que se mezclan en un caso así.
Y por supuestos que en ningún caso justifica la violencia, asesinato, el pegar o lo que sea. Lo que intento explicar es lo que se cuece por dentro al vivir eso, al verlo y el como se siente uno. Seguramente El diario no tenga la culpa, porque tarde o temprano ella quizás se habria ido con su cibernovio, pero no habria sido tan dolido o humillante como fue, quizas... ya se sabe ojos que no ven corazon que no siente...
Bueno solo es una idea, quien sabe si estos cabrones son asi per se o realmente se convierten en eso en ocasiones y bajo circunstancias concretas.
#13, No exactamente.
Arrebato es cuando se comete el crimen "en caliente" y se supone que no está pensando en lo que hace. Por ejemplo, se puede aplicar si hubo una discusión muy fuerte, si se acaba de enterar que le pone los cuernos con otro, o cosas así. Es muy difícil de probar, así que supongo que darán el beneficio de la duda si parece que hay alguna razon para tener un arrebato. Es un atenuante. No justifican el crimen, simplemente aplican menos pena porque aprecian circunstancias atenuantes (también es atenuante ir a comisaría a confesarlo, por ejemplo, lo que no creeras que justifica nada)
No es sólo tener motivo. Si espera en el portal a que salgan los demás de la casa para ir a matarla, por ejemplo, no creo que se pueda decir que estaba embargado de una emoción muy fuerte que le impedía controlarse.
Patricia Gaztañaga... haciendo amigos
#10, estoy completamente de acuerdo contigo.
Por otro lado, no comprendo cómo los jueces pueden ser tan comprensivos y sensibles con un hombre que se siente humillado porque una mujer que ya no es su pareja tiene otra relación. Yo no termino de comprenderlo. De la aplicación de ese atenuante se intuyen ciertos dogmas machistas sobre la posesión de la pareja, en este caso, la ex-pareja.
En conclusión, el motivo en una gran parte de las agresiones en la violencia de género (la posesión íntegra de una persona), en esta caso... ¡es un atenuante! En mi opinión, no es tan sorprendente (las sentencias suelen ir teñidas de este tufillo) como vomitivo.
#8 ¿En el diario de Patricia? :D:D:D:D:D
Que no me cuenten milongas, el que va a uno de esos programas sabe que es carne de cañón para cotilleos y demás. Lo triste es que ese "demás" es peligroso cuando hay desequilibrados de por medio
Pues no entiendo el atenuante...con esta sentencia esta justificando todas las agresiones de genero
#2, yo estoy contigo. Detesto la violencia en cualquier situación, ya que no arregla nada y nadie tiene derecho a quitar (o intentar quitar) la vida a otra persona.
Sin embargo, los humanos somos animales y tenemos una serie de instintos salvajes que unos controlamos mejor que otros. El hecho de que tu mujer, aunque os estéis separando, salga en la tele mientras su cibernovio se le declara es una situación tremendamente humillante, cómica y objeto de mofa, que puede amargarte la vida. Eso puede revolverle las tripas a cualquiera, y entiendo que parte de la culpa de la agresión la tiene la aparición en la TV y parte el haber escuchado una conversación telefónica de su mujer con su "cibernovio". Atenuar la pena en ese caso tiene lógica, siempre que no sea mucho tiempo el que se le rebaje, aunque en el fondo yo piense que ese hombre no debería volver a ver el sol en su vida.
#1, hombre, en el caso de Svetlana ese hombre se buscó la humillación él solito. No es lo mismo ni de lejos.
También está la opción de que si te llaman del "Diario de Patricia" para decirte que vayas que te van a pagar 600 Leuros por contar como haces calceta... no creerte nada y decirle "Va a ir a tu mierda de programa tu *`´+ madre, Patricia"... Pero claro, los leuros son los leuros.