302 meneos
1384 clics

El sensor español de "Curiosity" trabaja según lo programado pese a la avería

El equipo español encargado de la estación medioambiental del explorador marciano “Curiosity” destaca que ésta está “funcionando perfectamente”, pese al daño que sufrió en uno de sus sensores. REMS tiene un sensor por cada variable que mide y dos son para obtener datos de viento. El deterioro se produjo en uno de estos dos sensores, en concreto en una de sus tres tarjetas o centros sensitivos, por lo que aún con una de ellas rota el sensor puede seguir midiendo (el otro de viento no está dañado).
etiquetas: marte, curiosity, sensor, averia, nasa
usuarios: 159   anónimos: 143   negativos: 2  
45comentarios mnm karma: 551
Comentarios destacados:           
votos: 5    karma: 61
blb
#3   Extraido de la noticia que enlazas en #1. Uno de los expertos de la NASA dijo que Curiosity “conserva casi toda su capacidad para medir viento” a pesar de la avería irreversible del sensor de viento situado en la trasera del vehículo. El otro sensor situado en el cuello del Curiosity podrá seguir midiendo el viento con precisión. Sus registros sólo tendrán “ambigüedades si la corriente de aire viene justo desde abajo”, señaló.
votos: 4    karma: 48
 *   --109568--
#5   #3 Lo que viene a decir es que si el Curiositiy se tira un pedo, no sabrán si es marciano o no.
votos: 3    karma: 41
#7   #5 No conozco la probabilidad de que un obstáculo pueda llegar cambios en el flujo del viento como para dar lugar a esas "ambiguedades". Aún así, si llevaba dos sensores era por algo. Por cierto, no he llegado a enterarme de cuales fueron las causas del fallo.

#6 No tengo claro que #4 se quisiese referir a lo que afirmas, habla de menos y peores medios, cierto que le quedó muy ambiguo. :-P
votos: 1    karma: 21
 *   --109568--
#8   #7 Ahora en serio, especulando, si se estropeó el sensor inferior y no el superior, puede haber sido en el aterrizaje, ya que el superior podría haber estado más protegido de impactos, más guarnecido.
votos: 2    karma: 35
#16   #8 La última info que tengo es ésta, ajena a la NASA;

REMS is placed in front of “Curiosity” so, due to breakdown, will be affected “the details Wind is received behind the rover. As for how did this break, Gomez said it was expected that in the amartizaje the rover had what the researchers call ‘Martian regolith’ – dust-but not rocks. “And it turned out that there were rocks of a certain size,” summarized.

Parece que piedras en vez de polvo que es lo que esperaban. Aun asi, presumir…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 33
 *   --109568--
#17   #16 Es cierto que la total precisión era complicada de obtener, pero tal vez deberían haberle puesto algún tipo de protección en la parte inferior, un pequeño escudo, globos, etc... por si acaso pasaba algo como esto.
votos: 2    karma: 31
#20   #17 Fué lo primero que pensé al acordarme de la tapa transparente eyectable de la cámara desde la que se tomaron las primeras imágenes. Por otro lado, el REMS se diseñó bajo colaboración finlandesa y estadounidense. La responsabilidad en éste tipo de proyectos (si es tema de diseño) es compartida.

Por otro lado, igual nos llaman para que les echemos una mano en el diseño de la próxima misión. :-P
votos: 0    karma: 10
 *   --109568--
#22   #20 Si, entiendo que el diseño de un aparato en concreto sea cosa de varios, pero ¿el armazón donde se asienta y el resto de elementos que lo protegen no son cosa de la NASA? lo mismo no querían añadirle más peso o dificultar la salida del robot a partir del aterrizar.
votos: 2    karma: 30
#24   #21 #22 Los sensores sobresalen del mastil y entiendo que la carcasa de los mismos está incluida dentro del diseño finoestadounidensehispaní. Ninguno de ellos desconocía la ubicación de las piezas ni el proceso de amartizaje, por lo que mucho me temo que la "cagada" es compartida.

Lo que si parece claro (y es en lo que se excusan los españoles) es que las condiciones de amartizaje no fueron las esperadas, piedras en vez de polvo. Pero eso nos lleva de nuevo a #17, un error.
votos: 0    karma: 10
 *   --109568--
#26   #18 Están en el de Amstrong y sus 7 tours, se van retroalimantando.

#24 Según he leído la NASA nos les indicó en la especificación del sensor que este estuviera protegido contra FOD (Foreign Object Debris), así que si en la casacada de requerimientoa aguas abajo no te lo indican, dudo mucho que hicieran la calificación contra "Martian regolith"
votos: 1    karma: 16
 *   A400M
#30   #26 Y ese era el momento de haberle dicho a la NASA que como podían garantizar el supuesto en vista de las imágenes de la zona y de la precisión en el amartizaje que ya ha sido vendida como un logro, y que lo es a tenor del resultado de anteriores misiones.

Para mi la responsabilidad, en el supuesto que detallas sigue siendo compartida, ya que perdimos la posibilidad de haberles enviado un mail que reafirmase "nuestra recomendación" de protegerlo ya que ha habido FOD a espuertas…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   --109568--
#44   #30 Gracias, muy buena información.
votos: 1    karma: 16
#38   Marte, potencia eólica española :-P

#7 ¿Aún alguien duda de la causa de la avería? Pues es bien sencillo: "Made in Spain"
votos: 2    karma: -11
 *   --335476--
#2   Podían haber avisado un poco antes. Ya tenía los motores de la nave en relentí para salir a repararlo.

Bueno, a deshacer las maletas toca.
votos: 19    karma: 181
#4   Lo cual significa que un español, con menos y peores medios, es capaz de seguir currando y bien, como puede verse comparando cualquier empresa española con una del primer mundo.
votos: 8    karma: 60
#6   #4 que sí, que España es muy mala. Tienes un montón de noticias más apropiadas para decirlo, ve a ellas, por favor.
votos: 5    karma: -18
#29   #6 Y tú vete a hacer penitencia por ahí y pon a trabajar el cerebro, a ver si puedes explicarme en qué te basas para decir que yo digo que España es muy mala cuando lo que digo es que, con peores medios, hacemos más que los demás.
votos: 1    karma: 23
#10   Es que si se pone de baja con la reforma laboral lo ponen de patitas en la calle...
votos: 0    karma: 6
#11   Jajajajaja Typical Spanish. Desarrollando software para la banca a veces me encontraba con el error:
"Se ha producido un error interno al intentar mostrar un error interno".

Aquí los propios errores dan errores .... menos * menos = mas :troll:
votos: 1    karma: 13
#13   Vaya, una mala noticia para aquellos que se recrean con el mal autoconcepto español ;)
votos: 2    karma: 27
 *   ANAYO ANAYO
#14   tanta cámara que tiene el trasto ese y no hay foto del sensor "golpeado" por las piedras?
a ver si no va a ser eso...
votos: 0    karma: 7
#15   Yo estoy orgulloso de que la misión espacial más remarcable del momento tenga tecnología desarrollada aquí. Que la NASA haya confiado en ellos dice mucho del nivel que tienen. Nos faltan medios, pero no talento.
votos: 5    karma: 48
DDB DDB
#18   ¿Dónde están ahora todos los que criticaban los productos españoles y a los científicos de nuestro país?
votos: 0    karma: 11
#19   Pepe Gotera y Otilio seal of
approval
votos: 0    karma: 12
#21   Quiza el fallo no esté en el sensor sino en que los chicos de la NASA no cayeron en "proteger" el rover (Curiosity) de las "salpicaduras" del aterrizaje. Más info en:
danielmarin.blogspot.com.es/2012/08/bitacora-de-curiosity-8-problemas-
votos: 2    karma: 32
#23   #21 Que buena pinta el Link, gracias. ;)
votos: 0    karma: 10
#25   Ahora si ahora si! Yo soy español español españoooool!
votos: 0    karma: 6
#27   Menos mal que se ha aclarado el incidente porque aquí la gente casi montó una fiesta para celebrar el presunto fracaso español.
votos: 0    karma: 6
#28   Una de las tres placas de uno de los dos sensores no funciona.
¿alguien sabe cómo miden el viento estos sensores?
votos: 1    karma: 16
#31   En esta noticia no veo nada nuevo que no se haya dicho antes.
votos: 0    karma: 7
#32   En el firmware va un código secreto que recopila información sobre la idoneidad del terreno para edificar y montar chiringuitos playeros.

Mwahahahahahhhaa.
votos: 0    karma: 10
roy roy
#33   Conclusión: La maniobra Skycrane de hacer descender el Curiosity mediante cables no salió tan bien como tenian planeado.
Por un lado genera riesgos innecesarios facilitando el fracaso de la mision(podia haber caido la etapa de descenso sobre el rover,podia haberse roto los cables,no haberse soltado,etc),por otro ha levantado mas polvareda de la que esperaban(proyectando piedras hacia el rover y fastidiando un instrumento).
La proxima vez usaran los retrocohetes para posar directamente a…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#36   #33 básicamente la maniobra ha conseguido que se puedan acceder a partes de Marte con una altura relativa mayor eso es un gran avance ya que permite acceder a la mayor parte del planeta y siempre hay una primera vez un primer riesgo un paso adelante algo nuevo que probar
votos: 0    karma: 10
#40   #36
¿Podrias elaborar un poco mas la respuesta?No entiendo muy bien la relacion entre usar la maniobra Skycrane con "posibilitar acceder a mayores alturas".
Supuestamente usar Skycrane tenia por objetivo descender a Curiosity evitando afectar al terreno.Este objetivo no se ha conseguido,ya no solo existen lugares con evidente impacto de los retrocohetes sino que ademas levantó grandes cantidades de polvo y piedras que aun permanecen sobre Curiosity y que han afectado a uno de los instrumentos mas fragiles.
Replanteo la pregunta...si en vez de usar la maniobra Skycrane(descender al rover mientras la plataforma permanecia estable..por qué no bajar de manera estable el conjunto completo?
votos: 0    karma: 9
#41   #40 te pongo este extracto del blog Eurek tantas veces referenciado para estos temas "La maniobra sky crane permite situar un rover de 900 kg en lugares que estén situados hasta un kilómetro de altura sobre el radio medio marciano, incluyendo las áreas del planeta de mayor antigüedad. Como comparación, las anteriores misiones solamente podían aterrizar en zonas con alturas comprendidas entre los -3 y los -1,4 kilómetros." en post al que pertenece es el siguiente danielmarin.blogspot.com.es/2012/08/asi-sera-el-descenso-de-curiosity- espero que te haya podido ayudar.
votos: 1    karma: 19
#42   #41
Muchas gracias por la info,aunque sigo con las mismas dudas.No entiendo muy bien ese párrafo exactamente, y creo que la ventaja a la que se refiere(la de aterrizar 1km por encima) está mas bien asociada al descenso wn retrocohetes que a la ultima parte del descenso donde la Curiosity es posada descolgandola de 7 metros de altura.
Por lo que leí para descolgar a la Curiosity la grua voladora va bajando controladamente a 2km/hora acompasando el descenso del rover.Con tal precision es por lo que no entiendo que se haya hecho uso de un modelo tan arriesgado como el Skycrane en vez de bajar esos 7 metros con los retrocohetes hasta el suelo.
Muchas gracias de todas formas por la info :-)
votos: 1    karma: 19
#43   #42 Entiendo que es todo el conjunto del sistema, ya que la atmosfera marciana es muy tenue y es un doble sistema de retro cohetes uno el que lleva el modulo de descenso, y otro mas el del sistema skycrane
votos: 0    karma: 10
#45   #36 Yo tenía entendido que este sistema tenía como finalidad permitir hacer descender un rover de mucho más peso sin necesidad de portar más carga muerta, como por ejemplo una rampa.
votos: 0    karma: 6
#34   El sensor español "va bien".
Una y otra vez envía la siguiente lectura a La Tierra:

"No hay crisis, todo va bien" ... "no hay crisis, todo va bien" ... "no hay crisis, todo va bien" ... "no hay crisis, todo va bien" ...
votos: 0    karma: 7
 *   SevenPeaks SevenPeaks
#35   hasta los sensores españoles improvisan sobre la marcha xD
votos: 1    karma: 12
#39   Lo que funciona es el otro sensor.
votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame