EDICIóN GENERAL
1174 meneos
3153 clics

Señora Salgado, lo ve. El problema era el petróleo, no las renovables

Hace unos días el Ministro de Industria presentó unos datos en los que decía que la factura de petróleo fue 6.000 millones de € más cara en 2010, respecto al año anterior. Dijo que equivalía a todo el I+D+i y que reforzaba su apuesta por el carbón nacional. Se olvido decir que también equivalía a más que todas las primas a las renovables juntas, que también son energía nacional.

| etiquetas: renovables , petróleo , primas , ervolución energética
372 802 2 K 453 mnm
372 802 2 K 453 mnm
Comentarios destacados:              
#3 #2 Los Suecos lo tiene claro, utilizar las renovables para producir hidrogeno, ¡y ya tienes flexibilidad!, ahora pon pilas de hidrogeno a los vehiculos ¡y ya no tienes polucion!.
El plan de los suecos es dejar de depenter totalmente los combustibles fosiles para el 2050 y que no haya vehiculos de combustible fosil para el 2030 (hace unos dias en la 2 pusieron un reportaje bastante extenso) de hecho hay empresas privadas (una de repartopor ejemplo) que ya tiene vehiculos de H operativos.
También se le olvidó decir que ni el modelo basado en fuentes convencionales ni el basado en renovables a escala industrial va a ser suficiente para mantener un modo de vida y de consumo energético irracional e insostenible que hipoteca la estabilidad medioambiental del país. Detallitos colaterales de gobernar y administrar desde la irracionalidad del mercado.
#1 El mercado no puede ser irracional, puesto que el mercado es la realidad pura y dura. Nunca la realidad puede ser irracional. En todo caso somos nosotros los que manteniendo teorias y modelos económicos que están de espaldas a la realidad los que nos hemos buscado un problemón.

Lo que está claro es que o empezamos a construir nucleares o podemos irnos acostumbrando a ser un país colonizado energéticamente por Francia... o a vivir en un mar de CO2. Es lo que hay :roll:
#16
El mercado es irracional porque no tiene en cuenta al respecto de la energía:
- La política industrial.
- La creación de empleo.
- Las emisiones de CO2.
- La agotabilidad de las fuentes de energía.
[...]

El mercado solo tiene en cuenta el hoy y solo mirando una cosa. El mercado ni mira el futuro, ni mira alrededor, por tanto el mercado no es es que sea imperfecto, es que sería deseable acabar con él y regularlo completamente.

Por cierto, España en 2010 tuvo un balance exportador con Francia de electricidad, unos 1.450GWh
#20 ¿Te recuerdo como quedó Rusia y medio planeta después de 50 años de intentar regular la realidad? ¿No aprendemos del pasado? :roll:
#27, por lo visto tu no, la diferencia entre la URSS y occidente es que ellos no mandaban los residuos ni las industrias contaminantes al mismo lugar que nosotros, el Tercer Mundo.
#20 Regularlo, ¿como? Porque una mala regulacion puede ser tan nociva como una total ausencia de regulacion; igual pasa una regulacion parcial que no tenga ni pies ni cabeza (fijemonos, e.g., en la Sociedad de la Informacion en España, con Internet cara, lenta y con implantacion de las peores de la UE; y todo ello, gracias a una regulacion absurda).

¿Que regulacion cero no? OK. Regulacion a full tampoco. Cuenta tu propuesta de regulacion (con cuenta me refiero a compila, porque imagino que la habras ido desgranando en tu blog a lo largo de una serie de articulos).
#31, internet es cara pero no por la regulación sino por que fuimos tan estupidos como para privatizar un monopilio.
#35 Cuidado: privatizar el monopolio (decision de la Administracion Publica) condicionó el mercado. Sin embargo, regulaciones pensadas para fomentar la competencia se han mostrado inutiles e incluso contraproducentes; y otras regulaciones (e.g., las que ponen trabas a las redes municipales, especialmente en aquellas areas abandonadas por los ISPs) simplemente son aberrantes.

Ademas, cuando tras el catacrocker del sistema financiero mundial, dijeron algunos "¡más regulación!…   » ver todo el comentario
#31 Yo no puedo ni debo hacer una propuesta de regulación. El país debe definir a 20-40 años vista cual va a ser la energía con la que va a contar analizando para ello todo lo asociado: precios a futuro, industria, empleo, emisiones, seguridad de suministro... eso no lo puede decidir el mercado, eso lo tenemos que decidir entre todos nosotros, no las empresas por nosotros.

Me parece que esto que digo es más que evidente.
#41 Es que tu no has dicho en #20 algo que, efectivamente, coincido contigo en que me parece evidente (que sea un pais el que decida las directrices de su politica energetica, y no elementos externos; e.g., Dinamarca creo que tenia un mix del 70 % de petroleo de Groenlandia y un 30 % de renovables).

En #20 has hablado de que "el mercado no es es que sea imperfecto, es que sería deseable acabar con él y regularlo completamente"

Acabar con el mercado y…   » ver todo el comentario
#16 Basta levantarse cada mañana y echar un vistazo apenas superficial a "la realidad" humana circundante, para darse cuenta de su profunda irracionalidad. El hecho de que tú no lo percibas, es otra muestra de lo profundamente irracional que es ese constructo subjetivo y socialmente mediado que es "lo real". Por cierto, a Hegel hace ya tiempo que lo enterramos.
Nada nada hay que invertir en petroleo. Nada de renovables que avanzan a pasos agigantados que yo a diferencia de #1 creo que poco a poco con una política de renovables que van mejorando poco a poco se podrá incluso cubrir incluso ese consumo irracional, mientras no vaya creciendo cada vez más claro. Hay muchos proyectos que no se si verán la luz que están muy por debajo los costes de los beneficios que podría producir, pero claro también le tiene que interesar a las eléctricas y al gobierno, porque por ejemplo placas solares para particulares cada vez se puede bajar mucho más el precio y no está ni legislado eso.
Una de las cosas de las que más se acusa a las renovables es de ser "poco flexibles"*. Resulta que occidente tenía que apoyar a gente como Gadafi para que las de combustibles fósiles funcionaran bien.

Casi que prefiero depender del sol y el viento que de Gadafi.

* Porque producen cuando producen, y si no hace falta más siguen produciendo. Se critica en lugar de invertir en investigación y ver cómo se podría hacer para regular su funcionamiento.
#2 Los Suecos lo tiene claro, utilizar las renovables para producir hidrogeno, ¡y ya tienes flexibilidad!, ahora pon pilas de hidrogeno a los vehiculos ¡y ya no tienes polucion!.
El plan de los suecos es dejar de depenter totalmente los combustibles fosiles para el 2050 y que no haya vehiculos de combustible fosil para el 2030 (hace unos dias en la 2 pusieron un reportaje bastante extenso) de hecho hay empresas privadas (una de repartopor ejemplo) que ya tiene vehiculos de H operativos.
#3 incluso, sin llegar al extremo de la pila de hidrogeno, es tan complicado como grandes depósitos de aire comprimido. Se ha estado investigando con grandes cavernas y tal. Si comprimes el aire cuando te sobra y luego lo extraes cuando lo necesitas, también vale. O montar más hidraúlica reversible...
#4 Si, si soluciones hay infinitas solo hay que ponerse ha pensar y utilizar la más adecuada en cada caso. Ademas, la eolica puede comprimir mecanicamente con lo que evitas perdidas en la transformacion de energia, lo que esta claro es que las baterias, por el momento son poco eficientes.
Por cierto lo del aire comprimido no se me habia ocurrido, y lo del hagua sa que algunos pantanos lo hacen por la noche, pero creo que no lo utilizan lo suficiente.
#5 el problema de los pantanos de bombeo es que realmente no se está usand a modo de batería, sino que se bombea y se genera con el fin de obtener beneficios (se bombea cuando es barato y se genera cuando es caro)
#7 es un negocio como cualquier otro, por lo tanto tiene que tener algo de rentabilidad, en cualquier caso es una manera de usarlo como bateria, el precio esta caro cuando hay mucha necesidad de energia y poca produccion y esta barato cuando hay poca demanda y mucha produccion. Si compras cuando esta barato compras cuando la energia sobra y si vendes cuando esta caro vendes cuando hace falta.
#11 en parte sí, pero el mercado no lo ajusta todo al milímetro.

#13 coincido contigo, por ahora el hidrógeno está un poco verde. Creo que sería más conveniente investigar otros sistemas como el aire comprimido, los giroscopios de levitación, etc...
#3 Si leyeras un poco verias que el tema del coches de hidrogeno no es tan facil:

-Para extraer el hidrogeno del agua hace falta un proceso el cual necesita energia y si la energia usada es mayor el rendimiento obtenido, se te va por el sumidero.
-Es altamente inflamable y peligroso para coches.
#10 La inversión será rentable antes de lo que muchos creen. No porque las renovables vayan a ser más baratas sino porque el petróleo puede estar fuera de nuestro alcance.

Cuanto más invirtamos en renovables (con criterio, eso sí) menos fuerte será la caída por el precipicio del peak oil.

#13 Si leyeras tú el comentario de #3 te darías cuenta que ya sabe que para producir hidrogeno es necesaria energía.
#19 EL problema es que dependes de los elementos en ese caso:

si no hay viento?
si no hay caudal de agua suficiente?

ahora diras: no, pero habra reservas...

Lo que quiero decir que la demanda no es solo para que vayas tu en coche y punto, el mundo entero funciona con petroleo, todo. Por eso digo que no es algo sencillo de cambiar.
#24

Cuanto costaria un coche de hidrogeno?
Cuanto costaria crear "hidrogasolineras"?
Cuanto costaria "el litro" de hidrogeno?

Suma todo esto y tendras el resultado de porque la gente no se pasaria a un sistema asi: no tienes infraestructura, no tienes el vehiculo ni nada.

Yo por eso estas cosas las veo como castillos en el aire.

Lo que hay que ver es si el reactor de helio sale adelante. Dicen que en 30 años o algo asi ya estara. Eso si que seria un gran adelanto.
#26 Apúntate +10
#26 Lo que pasa es que, de aqui a 30 años, todos calvos (muertos) o viviendo en la Australia de Mad Max.
#36 Y cuando dentro de 20 años le puedan adaptar un Mr Atom como al DeLorean de Regreso al Futuro, no veas... xD
#26, ¿Qué tipo de argumento es ese de que no hay infraestructura? ¿Es algún tipo de trampa lógica?

Es decir, no se puede apostar tanto por las renovables porque no hay infraestructura y sería muy costosa (en recursos y tiempo), pero como se decide no apostar, no habrá nunca una infraestructura y siempre será muy costosa. Es un dilema de tipo monopolista como el de enseñar a usar solo Windows en colegios porque casi todas las empresas usan Windows.

Claro que habría que destinar una…   » ver todo el comentario
#48

Vamos a ver. Lo decia porque habia otro mas arriba que lo planteaba como energia complementaria al petroleo.

Mira, si con el cuento de los coches electricos y las "electrogasolineras" todavia no se ha hecho nada no te digo nada para un cambio tan radical.
#22 por eso el cambio no debe de ser de un día para otro. Eso sí, si nos ponemos las pilas, en unos añitos podríamos prescindir del 80% de los combustibles no renovables facilmente.

Eso sí, hace falta voluntad también para tornar el sistema en eficiente
#22, que seas un ignorante no es ningún problema. Que presumas de tu ignorancia si.
#19 te voto positivo porque me has ahorrado responder ha #13, yo tambien vi la prueba de seguridad de los dos depositos, el coche de hidrogeno practicamente intacto, el de gasolina pura carbonilla.
Lo bueno del H es que puedes poner tus paneles o tus molinos y se va generando, en el reportaje que comento en #3 un granjero es lo que hacia, este proceso, una vez cubierto el costo d una instalacion tien la rentabilidad de superior a la de un pantano.
Por cierto, para #13, Algo habre leido si estoy colaborando en un proyecto de celulas de H para aeromodelos y UAVs.
#51, intentar hablar con #13 es como darle de comer caviar a los cerdos, Una perdida de tiempo. Sigue viendo al hidrógeno como si fuese un combustible como la gasolina y se parecen como un huevo y una castaña.
lamentablemente, tampoco ve esto
Cada loco con su tema.
Totalmente de acuerdo con #9
En este país se da mucho mucho eso "el gobierno ha gastado X euros en tal" y la diferencia es que si se gastan comprando algo al extranjero es dinero que efectivamente se ha gastado, dinero que ya no está en el país, pero si el gobierno compra a empresas españolas el dinero se queda en España y esa empresa tendrá que tributar por ese dinero, pagar a sus trabajadores con ese dinero y, en consecuencia, parte del dinero vuelve y el resto poco a poco en forma…   » ver todo el comentario
No es necesario que las renovables sean hoy económicamente rentables.
Son una inversión de futuro. Desde el punto de vista medioambiental.
Y el alza del petroleo hoy nos indica que las renovables también son una inversión de futuro desde el punto de vista económico.
Hoy que es el día del 23F hay que hablar de los trapos sucios del mismo, echadle vistazo al Gobierno Armada, el vicepresidente es Felipe González: historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/proposito-del-23f-algunos-ap
#12 y como sé que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te echo un ladrillo.
nada, nada, mientras nos movamos por objetivos a corto plazo e intereses personales, nos pillará el toro en esto y en todo lo que se nos ponga por delante. ¡¡Dios salve al capitalismo!!
A la señora Salgado se la suda esta información porque su misión es mantener contentos a los lobbies y mentir a los ciudadanos para poder seguri expoliandonos, como Sebastian y su idolatrado el iluminado ZP. Asi que escribir estas cosas es perder el tiempo desgraciadamente.
Señora: el carbón SE-GAS-TA y las renovables no, no hay mas que entender cohone.
#30, solo queda que algunos se den cuenta de que ni tenemos uranio ni este es infinito dada la demanda actual.
El petroleo es lo sostiene a esos paises que estan muy lejos de disfrutar un estado de democracia.
Y nosotros estamos financiando eso comprando el oro negro del cual nuestro sistema es dependiente.
Lo que está claro clarísimo es que las opciones por las que opta este gobierno son un desastre, ni pies ni cabeza...

Se opta por el carbón nacional por que pilla cerca del pueblo de ZP

Nuclear no, nuclear sí (el pito pito gorgorito vamos, vergüenza tendría que darle)

No apuesto claramente por nada, retiro subvenciones (no las del cine, claro está) y creo un panorama de incertidumbre tal que nadie está dispuesto a invertir en nada por que ya es imposible tener fe en unos dirigentes que han perdido toda su credibilidad...

Qué Sebastián es un correveydile de Salgado que a su vez es un correveydile de ZP.... estamos jodidos pero bien jodidos.
El problema es que en España se esta legislando a favor de las grandes electricas y de sus intereses economicos, supongo que unos buenos cargos en sus compañias en unos años es un merecido premio para sus esfuerzos. Mientras eso no cambie, y nos quitemos las cantinelas de que "nuclear mejor", "las renovables no son suficientes", y apostemos con firmeza para ir avanzando poco a poco, pero sin pausa, hacia un futuro mas limpio y sobre todo de generacion autonoma de la energia en cada region.

Esa es la clave para una generacion de energia un poquito mas responsable.
La casta politica de este pais es perjudicial no solo para el pueblo sino para el medio ambiente
"lo ve" o "¿Lo ve?

Aunque parezca igual no lo es....
#46 Que no hombre es "love". Si es q
No sé para ue´le dicen nada a esa señora si es tonta perdida y no entiende nada. Es como explicarle a un perro que 2+2 son cuatro. Pues no sirve de nada.
Esta claro que este gobierno o esta mal asesorado o no le interesa promocionar las renovables. Como bien se ha dicho el problema de las renovables es que producen energía cuando la producen. España produce muchísima más energía de la que consume. Este excedente de energía bien se podría almacenar en grandes tanques de hidrógeno que a poca presión no son más peligrosos que el gas ciudad para luego producir energía en caso necesario.
El coste no creo que sea más caro que construir una nueva…   » ver todo el comentario
Que demagogico que sí que el precio del petroleo sube y encarece el precio de la energía pero es que el petroleo aún así sigue siendo RENTABLE y las renovables aún no.
Nadie habla de la energía nuclear. Este tipo de energía combinada con renovables es la apuesta más acertada desde mi punto de vista. No entiendo ese miedo irracional a la energía nuclear. El sur de francia está plagado de centrales y para no construir las nuestras les pagamos a ellos la energía. Todo por el coste político de abrir nuevas centrales. Las centrales nucleares NO contaminan. Producen unos residuos que debidamente almacenados no presentan ningún riesgo. Es energía barata y limpia.
comentarios cerrados

menéame