Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los citados Senadores Demócratas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Schumer
http://en.wikipedia.org/wiki/Dianne_Feinstein
"El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el homicidio respetable."
George Orwell
...tictactictactictac...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Schumer
http://en.wikipedia.org/wiki/Dianne_Feinstein
"El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el homicidio respetable."
George Orwell
...tictactictactictac...
#11:
Primera enmienda a la constitución de EE.UU.:
El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
#8:
Me parece muy coherente. Por un lado los jueces le dan a las empresas libertad de expresión (http://www.sfexaminer.com/opinion/columns/oped_contributors/Corporations-have-a-right-to-free-speech-too-58264462.html), una libertad hasta entonces solo disponible para los ciudadanos. Y ahora unos senadores le quitarán a los ciudadanos ese mismo derecho.
El siguiente paso a seguir es quitar a los ciudadanos el derecho de privacidad y otorgárselo a las grandes empresas.
Todo es ir haciendo poco a poco....
El siguiente paso a seguir es quitar a los ciudadanos el derecho de privacidad y otorgárselo a las grandes empresas.
Todo es ir haciendo poco a poco....
#5:
#4 ¿Destruir te parece sensacionalista, cuando es EXACTAMENTE lo que pretende esa Ley?
destruir.
(Del lat. destruĕre).
1. tr. Reducir a pedazos o a cenizas algo material u ocasionarle un grave daño. U. t. c. prnl.
2. tr. Deshacer, inutilizar algo no material. Destruir un argumento, un proyecto.
3. tr. Malgastar, malbaratar la hacienda.
4. tr. p. us. Quitar a alguien los medios con que se mantenía, o estorbarle que los adquiera.
5. prnl. Mat. Dicho de dos cantidades iguales y de signo contrario: Anularse mutuamente.
Ah, que es que va a ser que eres de los políticamente correctos que se la cogen con papel de fumar y ¡uy, a mí sólo la puntita!
Hmm.
Ya.
destruir.
(Del lat. destruĕre).
1. tr. Reducir a pedazos o a cenizas algo material u ocasionarle un grave daño. U. t. c. prnl.
2. tr. Deshacer, inutilizar algo no material. Destruir un argumento, un proyecto.
3. tr. Malgastar, malbaratar la hacienda.
4. tr. p. us. Quitar a alguien los medios con que se mantenía, o estorbarle que los adquiera.
5. prnl. Mat. Dicho de dos cantidades iguales y de signo contrario: Anularse mutuamente.
Ah, que es que va a ser que eres de los políticamente correctos que se la cogen con papel de fumar y ¡uy, a mí sólo la puntita!
Hmm.
Ya.
#3:
"Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad"
Algún rojo de esos que pululan por el mundo... o el fundador de alguna república bananera. http://es.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
Algún rojo de esos que pululan por el mundo... o el fundador de alguna república bananera. http://es.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
#2:
Uy, qué momento más bueno para definir exacta y legalmente a los medios tradicionales. Total, como dentro de diez años no existirán...
#17:
#14 Se SOBRENTIENDE que ningún senador de ningún país del mundo tiene por sí mismo capacidad para cambiar Ley alguna. Lo que explicita la noticia es que esa es su INTENCIÓN: cambiarán, por todos los medios a su alcance, la Ley. De hecho YA han comenzado a cambiarla.
Entradilla:
"Los senadores demócratas Charles E. Schumer y Dianne Feinstein están esbozando una modificación de la Ley de Blindaje de Medios"
¿Qué es hoy, el Festival de Verano del Cójasela-con-Papel?
Entradilla:
"Los senadores demócratas Charles E. Schumer y Dianne Feinstein están esbozando una modificación de la Ley de Blindaje de Medios"
¿Qué es hoy, el Festival de Verano del Cójasela-con-Papel?
Comentarios
Los citados Senadores Demócratas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Schumer
http://en.wikipedia.org/wiki/Dianne_Feinstein
"El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el homicidio respetable."
George Orwell
...tictactictactictac...
Primera enmienda a la constitución de EE.UU.:
El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
#11, como su nombre indica, es lo primero que van a enmendar. A tomar por culo la libertad de prensa, y se acabó filtraciones que digan la verdad. Por que todavia no he visto ni leido a ningún político americano quejarse de las burradas que han hecho los americanos según los documentos. Y eso y no otra cosa si que es grave.
#11 Primera enmienda a la constitución de EE.UU.:
El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
Pero hecha la ley, hecha la trampa: si definen de nuevo lo que es prensa y lo que no dejando fuera a Wikileaks no incumplirían la enmienda. Esto ya se ha hecho antes con el tema del terrorismo, las pandemias e incluso algunos pretenden hacerlo con el matrimonio homosexual.
Me parece muy coherente. Por un lado los jueces le dan a las empresas libertad de expresión (http://www.sfexaminer.com/opinion/columns/oped_contributors/Corporations-have-a-right-to-free-speech-too-58264462.html), una libertad hasta entonces solo disponible para los ciudadanos. Y ahora unos senadores le quitarán a los ciudadanos ese mismo derecho.
El siguiente paso a seguir es quitar a los ciudadanos el derecho de privacidad y otorgárselo a las grandes empresas.
Todo es ir haciendo poco a poco....
#8 El link no va.
#8 #9 http://www.sfexaminer.com/opinion/columns/oped_contributors/Corporations-have-a-right-to-free-speech-too-58264462.html
[interesante enlace, por cierto.]
Yo estoy a favor de que empiece a regularse todo esto. Sinceramente, al César lo que es del César. Los periodistas deberían ser los únicos beneficiarios de este secreto profesional que corresponde únicamente a este colectivo y que se está desvirtuando y perdiendo su razón de ser con los mal llamados nuevos medios. Junto con esto, una regulación seria de la profesión periodística. Hoy día cualquier persona con una cámara, un editor de vídeo y uno de textos se hace llamar periodista y se queda tan ancho. Y encima se arroga los derechos profesionales que le corresponden a un informador, a mi me parece un disparate. Es como pretender arrogarse los derechos de un funcionario público ( por ejemplo en el caso de una agresión física que se tipificaría como atentado a la autoridad ), sin serlo.
#8 Aquí mezclas churras con merinas, el artículo no habla de la libertad de expresión sino de regular el secreto profesional.
Por otro lado aquí se ha especulado mucho sobre la protección de las fuentes que han revelado estos documentos y bla bla bla... pero ¿quién protege a los confidentes e informantes afganos sobre el terreno cuyas identidades han quedado expuestas con estas filtraciones? ¿Qué criterio puede tener alguien que no tiene una base deontológica y la experiencia de tratar con fuentes anónimas para tamizar las filtraciones interesadas? ¿Qué garantía puede tener un informante cuando el 'periodista' no se molesta en hacer una mínima criba para proteger ya no sólo a su país sino también a terceras personas que pueden perder mucho con la revelación de estos secretos?
Estamos llegando a un punto en que tanto el ciudadano como el periodista salen muy perjudicados.
#32 Para ser objetivo e imparcial no es necesario estudiar una carrera. Vemos una y otra vez a gente con carrera que se salta estos dos preceptos y el de constrastar la noticia. Esto yo creo que se estudia en primero de carrera, si esto no lo cumples no eres un periodista y en algunos casos eres un auténtico linchador de personas como se ha visto. Esto no es periodismo simplemente es mierda para la que no es necesaria una carrera. La carrera sólo sirve para tener unos privilegios.
#41 Si y no, internet ha cambiado la forma de informar donde cada ciudadano es capaz de tener su propio medio y denunciar. Los medios tradicionales vemos una y otra vez como están vendidos a sus interes ya sean políticos como de sus anunciantes y no van a denunciar sus crímenes. Si tienes este tipo de medios independientes y eres periodista, no se que diferencia existe con un medio tradicional. No tienes interes de por medio.
Esto ahora ha cambiado la información se ha liberalizado tanto para bien como para mal. En este caso se han omitido los datos que puedan perjudicar a terceras personas. Lo que se estan denunciando son los hechos.
Ahora cualquiera con un blog en una dictadura denunciando a esta es un héroe, cuando esto ocurre contra una democracia, simplemente es un criminal. Al final no somos tan diferentes.
#44 "Total, como suelen argumentar aquellos habitualmente celerísimos en vetar todo tipo de libertades, ES POR VUESTRO BIEN"
vetar no es exáctamente sinónimo de prohibir
celerísimo sólo puede encontrarse en tu diccionario particular
cuidado no se atreva a aconsejar quien no se haya aconsejado primero, ya lo decían los romanitos.
Como tengo más clase que tú no voy a hacer bromitas, cualquiera se puede equivocar y sobre todo recién levantado Contigo el debate llegó al final.
Te guste o no de momento el derecho a no revelar sus fuentes es únicamente propio de los periodistas. Aunque debería estar mejor regulado.
#50 No se trata de estudiar una carrera sino de ser periodista, de ejercer profesionalmente como informador, aunque en mi humilde opinión habría que estudiar antes periodismo.
NO estoy en contra de que cualquiera pueda filtrar e informar pero entonces que se preocupe de cumplir con unos mínimos preceptos deontológicos que se adquieren con la carrera o con la práctica profesional. NO es tan sencillo como lo pones, no se trata sólo de ser objetivo eso se presupone, pero hay antes muchas otras consideraciones que simplemente una persona que no sea periodista no tiene.
#53 Entonces si de lo que se trata es de ser un correcto informador, la carrera es lo de menos. De hecho podrás comprobar que en los medios hay licenciados en historia, derecho, economía, filosofía, etc. Vamos que tu argumento cae por sí solo. Es más, un periodista tiene muchas carencias a la hora de comprobar la veracidad o situar la noticia en un contexto...
Vetar en periodismo suele ser sinónimo de prohibir, según qué intereses respalde el medio en cuestión.
Estás presumiendo que cualquiera por el hecho de ser periodista profesional adquiere indefectiblemente "unos mínimos preceptos deontólogicos" que pareces negar su conocimiento al profano en esos círculos, digamos, periodista/informador independiente. Que por cierto, si los consideramos como ofrecer acceso a la información verídica (entre otros), esos preceptos a diario quedan bastante malparados para el periodismo "profesional".
¿Consideraciones de qué tipo? Te referirás a seguir una línea editorial determinada, eso para ti será el summum de obetividad y veracidad, vendrá determinado porque te dediques a ello profesionalmente y que bien lo puedas vender como información... Afortunadamente a ojos del informado hay otras fuentes "menos reguladas".
"Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad"
Algún rojo de esos que pululan por el mundo... o el fundador de alguna república bananera. http://es.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
Uy, qué momento más bueno para definir exacta y legalmente a los medios tradicionales. Total, como dentro de diez años no existirán...
EEUU dando un pasito mas hacia el fascismo. (o no tan pequeño después de todo).
Donde dice "cambiarán" quiere decir "intentarán cambiar".
Si wikileaks sacase la mierda de los enemigos de las democracias les aplaudirían con las orejas y se reafirmarían con las medidas, pero claro que te saquen tu mierda eso ya no mola.
La mierda de las democracias y sus empresas debe salir, y llevarlos a la justicia al igual que lo hacen con los que no estan bajo su paraguas. Resulta que el de los diamantes de sangre si es un criminal que merece ser juzgado por un tribunal penal internacional, pero no lo es con el del coltan de sangre que casualmente es amigo de algunas democracias.
Intentaran encontrar la manera de cargarsela, la mierda de las democracias no puede salir.
Tony Blair es peor criminal que muchas de las dictaduras que ahora se están poniendo como el eje del mal.
Una dictadura suele ser local y jode a su propio pueblo, algunas democracias no joderan a su propio pueblo, pero es internacional y joden a más países. Pretender que estos últimos son libertadores,.... como Tony Blair que no dudó un matar iraquíes para liberarlos de la tiranía pero que apoya a Kagame un criminal que ha matado a decenas de miles de civiles y mantiene ocupada parte del Congo por el coltan y otros minerales. Todo un cinismo de ese gran criminal internacional como es Tony Blair.
Son necesarios estos sitios para que algun día se tome conciencia de que las democracias también cometen crímenes contra la humanidad y lesa humanidad, al igual que lo hacen a los que se les juzga. Pero esto es una gran utopía. Nunca han sido juzgados y mira que ha habido motivos y menos sus empresas para los que no existen leyes internacionales para la persecución de sus crímenes algo que si existe para el que se vaya a que le chupen la polla una niña, no hay color entre la gravedad de los delitos.
#39 Los periodistas deberían ser los únicos beneficiarios de este secreto profesional que corresponde únicamente a este colectivo y que se está desvirtuando y perdiendo su razón de ser con los mal llamados nuevos medios.
...y si quieres podemos traer de vuelta a los que le pegaban el hachazo a Rita Hayworth en Gilda tijeretazo va tijeretazo viene, sí. HEIL!!!
En sus apenas 3 años de vida, WikiLeaks ha filtrado más documentos que TODOS LOS MEDIOS DE "INFORMACIÓN" juntos durante TODA la historia.
Ahora pregúntate el porqué.
Trata de comprender lo siguiente:
En un mundo en el que todo es INFORMACIÓN, las Leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre.
y, de la que estás, si gustas, ILÚSTRATE un poco, anda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Quinto_poder#Internet_como_quinto_poder
http://es.wikipedia.org/wiki/Criptoanarquismo
[o NO, Klaro.]
Son inocentes incluso en su malicia.
Friedrich Nietzsche
...tictactictactictac...
#41 Ilústrate tú un poquito más, mi opinión es la misma. Si quieres gozar del secreto profesional, cláusula de conciencia, etc... simplemente estudia la Licenciatura en Periodismo y obten un carné de prensa válido, entonces serás un periodista. Suponiendo que eso que dices sea real, cosa que dudo ¿Qué valor periodístico tienen esos documentos en bruto? ¿En qué te han cambiado la vida? ¿En qué han cambiado la sociedad? Seguramente no has leído ninguno. Creo que soltar información en bruto a cascoporro no sólo no beneficia a nadie sino que perjudica a terceros.
A lo mejor eres tú bastante más nazi que yo por tus opiniones. No se habla, ni yo propongo tal cosa, de recortar el derecho de libertad de expresión, pero si tú escribes en tu blog una información/opinión sensible que pueda ser entendida por un juez como delito tienes que soplar quien te lo ha revelado y punto, no eres periodista. Esa es mi opinión. Y sí, aunque te suene nazi la profesión periodística tiene que estar MEJOR REGULADA, mucho mejor.
...tictactictac...
Lo dicho, coje un manual de Derecho de la Información y luego me dices a mi que me ilustre.
Para #42. Olvidas que en la actualidad no se forma literalmente a periodistas, se forma literalmente a empleados, empleados de los más sumisos y a conveniencia del patrón de turno.
Las cuatro caras periodísticas famosas y de palabra supuestamente independiente son las excepciones que confirman la norma.
La prueba esta en esta acertada cita de #41 : ...En sus apenas 3 años de vida, WikiLeaks ha filtrado más documentos que TODOS LOS MEDIOS DE "INFORMACIÓN" juntos durante TODA la historia...
Gracias por los enlaces #41.
#42 Lo dicho, coje un manual de Derecho de la Información y luego me dices a mi que me ilustre.
Ese coje lleva g. Ese "mi" lleva tilde.
Por el bien del liberrísimo periodismo regulado, espero que no haiga sido a Vos a quien haigan otorgado un cannné de prensa válido tras un arduo penar estudiando esa tal Licenciatura en Periodismo. Ja.
Otrosí,
¿Qué parte de "En un mundo en el que todo es INFORMACIÓN, las Leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre" es exactamente la que en tu manifiestamente escasa capacidad de comprensión lectora *NO* COMPRENDES?
El periodismo "regulado" como tú le llamas, ya hace MUCHO tiempo que se PROSTITUYE AL MEJOR POSTOR.
De otra forma, un grupo de apenas cinco voluntarios a tiempo completo jamás habría sido capaz de filtrar más documentos que todos los medios de comunicación de la historia del periodismo juntos. Documéntate mejor TÚ.
Si gustas, vamos a jugar a otro simpatiquísimo JUEGO. Se llama:
Quis custodiet ipsos custodes?
A partir de ahora, TODAS las verdades van a comenzar a salir a la luz:
Le guste a quien le guste, le disguste a quien le disguste.
Total, como suelen argumentar aquellos habitualmente celerísimos en vetar todo tipo de libertades, ES POR VUESTRO BIEN.
Al fin y al cabo, como esos mismos celerísimos esporvuestrobienecitos de pitifuá argumentan, quien no tenga nada que OCULTAR, no debería tener nada que TEMER, ¿verdad?
Verás tuá qué de risias.
"Jamás hagas nada que vaya contra tu Conciencia incluso aunque el Estado te lo ordene."
tito Albertito Einstein dixit y olé.
je.
...tictactictactictac...
No seamos estupidos, esos senadores no pueden ahcer nada porque wikileaks no es americana. Un secreto de EEUU destapado en europa es un secreto destapado en el mundo entero quieran dos senadores idiotas o no...
#0 Microblogging, te estas inventando la noticia
U.S. Senator Charles E. Schumer ... he is already drafting new language to incorporate into the bill to make that explicit.
They said they hope to reach agreement on the wording of the new section in the coming weeks, ahead of the Senate’s possible consideration of the full measure later this fall.
Vamos, que esta trabajando en una propuesta, que primero tendrá que pasar por comisiones y luego, tal vez, llegue al senado, y sobra decirlo, una vez ahí la modificación podría no ser aprobada.
#14 Se SOBRENTIENDE que ningún senador de ningún país del mundo tiene por sí mismo capacidad para cambiar Ley alguna. Lo que explicita la noticia es que esa es su INTENCIÓN: cambiarán, por todos los medios a su alcance, la Ley. De hecho YA han comenzado a cambiarla.
Entradilla:
"Los senadores demócratas Charles E. Schumer y Dianne Feinstein están esbozando una modificación de la Ley de Blindaje de Medios"
¿Qué es hoy, el Festival de Verano del Cójasela-con-Papel?
#14 Ya solo el hecho de proponerlo debería llevarlos directamente al Tribunal de Derechos Humanos. Por intentar cargarse la libertad de expresión e información. Esto es como ACTA, igualito. Dos Leyes neo-fascistas creadas o que se están creando por gente que odio a la tecnología y el avance (aunque no lo quiera reconocer) porque no sabe usarla, o le tiene miedo.
Salu2
Pues te la vas a comer con patatas: @Yiteshi
Ya no está a punto de llegar a portada.
Parece que tus "amigos del Lobby Sionista" (son tus palabras) estan durmiendo o de fiesta.
#19 Cobran el cheque y se olvidan, me dejan a mi solo al pie del cañon !!!
Que hijos de puta, eso no se puede permitir.
#12 Si se puede permitir si los americanos lo permiten, nosotros solo podemos verlo desde aquí aunque no guste. Es que ellos nos contestarian que en españa no se pueden permitir muchas cosas y es mejor que lo nuestro lo decidamos nosotros y lo de ellos que lo decidan ellos. Luego ya saldrá la ley vigente en cada pais para cada cosa.
Uno de los 11 principios de la Propaganda de Goebbels dice: "Principio de la silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines."
Parece que está más vigente que nunca.
Cómo se nota que Wikileaks ha puesto el dedo en la herida... Quien se pica ajos come... o eso dicen.
hmmm Feinstein, no se por que ese apellido me suena mucho a hebreo. Temerán que algún día salga a la luz la verdad sobre el asalto a la flotilla de la paz?
#6 Que te suena a hebreo? Imagino que te refieres a apellido de judío, probablemente de origen
alemán.
Porque desde luego a hebreo te garantizo que no suena.
#33 Se llama usar indirectas ;)... No me culpabilices a mi del hecho de que a cualquier crítica que se la haga a un judío se te tache directamente de antisemita (aunque la mayor parte de mis conocidos son israelitas o griegos).
El mundo va a tener que poner en su sitio a los senadores de EEUU, y por el mundo no me refiero a politicos de otros paises.
Oh así que el privilegio de desvelar escándalos o descubrir mentiras solo será de unos pocos elegidos a sueldo de los millonarios. Me dejan mucho más tranquilo la verdad, eso de que cada ciudadano pueda investigar o crear un medio de difusión por muy controlados que estén sin ser metidos entre rejas es un peligro.
si tanto los atacan es que lo están haciendo tremendamente bien.
si la pederastia se hubiera denunciado en la historia, ahora no tendríamos lo que tenemos.
si la corrupción del gran hermano-mano negra se hubiera descubierto, ahora estas mafias no estarían tan fortalecidas.
o se hace, o no se hace, ustedes sabrán. Donen a wikileaks, o ayúdenlos de cualquier otra forma (documentación, asesoramiento legal o cualquier otro apoyo profesional-voluntario-creativo)
pero lo más importante....bueno eso ya me lo callo: mejor piensen ustedes.
Extraña noticia esta puesto que lo que supone un avance para los jueces y políticos es precisamente un retroceso para la ciudadanía.
Y que mas da lo que legislen los americanos, si WikiLeaks puede estar alojado en cualquier otro país? Van a restringir el acceso a la web desde su territorio, tipo China?
De todos modos, si WikiLeaks arma un gran revuelo en el resto del mundo, va a llegar a oidos americanos por los medios "tradicionales"...
#21 Eso es lo que iba a decir yo. Es el mismo caso que con thepiratebay, los americans¡os pueden hacer las leyes que quieran, pero la que les concierne es la Sueca. Por otra parte, si restringen el acceso desde EEUU lo que hacen es no conseguir información que otros países sí van a conseguir, pero vamos, yo creo que al final lo que harán será seguir desprestigiando a wikileaks, aunque no les va a servir de nada.
#21 Pues podría hacerlo.
Recuerdo cuando desde la web ogrish.com publicaron las macabras fotografías de las víctimas del 11m.
Se obligó a todas las empresas de telecomunicaciones españolas para que bloquearan dicha web.
Y efectivamente, la bloquearon.
Tan solo se podía entrar mediante proxy anónimo que enmascarara la ip real.
Así que si se empeñan en bloquear wikileaks para que no se tenga acceso desde EE.UU, lo podrían hacer, y tan solo los que tuvieran conocimientos informáticos avanzados verían la página.
Evidentemente me refiero a bloquear el acceso a internautas de EE.UU. No bloquear el acceso a nivel mundial.
#28
-Cada estado de estados unidos tiene una ley.
-Esa proposición es ya de por si anticonstitucional, de manera bastante clara, y alli los juicios por constitucionalidad no duran siglos como aqui.
- Eso solo bloquearia el acceso a la web, no a la información que tardaria minutos en llegar a cientos de servidores de todo el mundo y a miles de webs de noticias. Y no es lo mismo bloquear wikileaks a bloquear The New York Times o AI.
- Saltarse un proxy es algo sencillo y si algo asi sucediera en EEUU, donde no tocan ni a 4chan, seria cuestión de dias un programa que lo haria para absolutos noobs (si es que cambiar el proxy del navegador no lo es ya)
Las verdad nos está comenzando a hacer libres.
da igual lo que hagan con sus leyes
esto es imparable como el P2P
Hay muchos chinos...a lo mejor es un ratio para saber lo que gastan en baldosas al ayuntamiento...en cualquier caso 12000 euros bien invertidos.
edit
Más que "cambiarán" será "cambiarían". Microblogging/sensacionalismo manipulador
VAle, sacan wikileaks paper y listo. Luego publican en la web lo que les pasan y asunto solucionado
Si lo "complicado" es que les manden las cosas de manera anonima y que no se enteren de quien ha salido la informacion
The media shield proposal was approved by the Senate Judiciary Committee in December 2009. In order to preserve freedom of the press in an era where courts are increasingly seeking to compel testimony from journalists, the bill would confer a legal protection to reporters who seek to preserve their sources’ anonymity. But the proposal has also accounted for national security concerns raised by the Obama administration by preserving a balancing test that would enable a judge to weigh a journalist’s privilege claim against the dangers posed to national security.
¿No se ha saltado WikiLeaks esto?
#45 No
La Ley Mordaza de Berlusconi cruzando el Atlántico.
Que italianos estos americanos, mamma mia Don Corleone!!!
te sale alguien que filtra tu corrupción y no puedes con él? fácil! cambias la lay para poder joderlo! no es maravilloso el capitalismo?
Siguen mirando su ombligo. Ya estamos fuera de los USA.
Me recuerda a la sentencia por la que condenaron a la CADENA SER cuando el juez decidió que INTERNET ???!!! no era un medio de comunicación masivo ... Está claro que no se puede dejar en manos de la justicia la definición de medio de comunicación... y eso que la web de la ser no es un medio primitivo de internet, sino que es una plataforma de las noticias de la radio, que algo más tradicional sí es, todas las abuelas tenían una.
Esto es de película , cuanto tardará el FBI en cargarse esta gente y que parezca un accidente??
#46 Esto es de película , cuanto tardará el FBI en cargarse esta gente y que parezca un accidente??
Creo que -quizás y sólo quizás- el FBI y/u/o la CIA quizás deberían estar especialmente preocupados en PROTEGER a Julian y compañía.
WikiLeaks vuelve a causar conmoción subiendo un enorme archivo encriptado
"Londres.- El cibersitio WikiLeaks colocó un archivo titulado "Seguro'', lo que suscitó conjeturas de que sus organizadores podrían estar preparados para divulgar más información secreta. Con una capacidad de 1.4 GB, el archivo es 20 veces más grande que la suma de 77.000 documentos militares secretos estadounidenses sobre Afganistán que WikiLeaks publicó el mes pasado, y los criptógrafos dicen que es virtualmente imposible de penetrar, a menos que WikiLeaks revele el código."
WikiLeaks vuelve a causar conmoción subiendo un enorme archivo encriptado
WikiLeaks vuelve a causar conmoción subiendo un en...
economia.eluniversal.comhttp://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010
"The file, "insurance.aes256," is ten times the size of the seven other files combined. Appears to be encrypted with AES Crypt. Wonder if it includes the 15,000 Afghan files withheld, or the original raw files, or perhaps much more, pre-positioned for public release ("insurance") against an attack expected to come from DoD and Justice or parties unknown. A passphrase to be distributed or published widely in case of a takedown."
http://leakmirror.wikileaks.org/file/straw-glass-and-bottle/insurance.aes256
http://isohunt.com/download/202524325/insurance.torrent
(SHA1: cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c)
je.
#49 cuando uno escribe en negritas tiene razón siempre
#51 Yo lo único que veo es resaltar parte de la noticia, si lo haces bien, coges la parte importante poniendo lo otro para saber el contexto y saber que no está fuera de contexto si solo pusieses la parte en negrita.
O simplemente se usa para resaltar partes que crees importantes de un texto que resume lo importante de la noticia.
Señores no se dejen engañar, la unica razón que USA quiere callar a Wikileaks es para que no vaya a revelar sus planes ocultos para iniciar la gran guerra.
Lean "Por qué USA iniciara pronto la Tercera Guerra Mundial"
en realpolitica.com para que conozcan sus ocultos planes.
muy sensasionalista el titulo, menuda traducción.
Ley periodística de protección a las fuentes "para destruir" a WikiLeaks. (eng)
#4 ¿Destruir te parece sensacionalista, cuando es EXACTAMENTE lo que pretende esa Ley?
destruir.
(Del lat. destruĕre).
1. tr. Reducir a pedazos o a cenizas algo material u ocasionarle un grave daño. U. t. c. prnl.
2. tr. Deshacer, inutilizar algo no material. Destruir un argumento, un proyecto.
3. tr. Malgastar, malbaratar la hacienda.
4. tr. p. us. Quitar a alguien los medios con que se mantenía, o estorbarle que los adquiera.
5. prnl. Mat. Dicho de dos cantidades iguales y de signo contrario: Anularse mutuamente.
Ah, que es que va a ser que eres de los políticamente correctos que se la cogen con papel de fumar y ¡uy, a mí sólo la puntita!
Hmm.
Ya.
#5 Sublime!
#4 Te voté positivo por error, no pienses ni por un momento que estoy de acuerdo con tu comentario.