Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La compañía de seguros que demanda a los huérfanos es Patria Hispana S.A. Yo creo que es importante que sepamos quienes son exactamente los que se comportan de esta manera.
#1:
el conductor apeló la sentencia y «se le absolvió» porque, al parecer, una tasa de 0,54 no era suficiente para mermar su capacidad al volante
Totalmente vergonzoso
Totalmente vergonzoso
Comentarios
La compañía de seguros que demanda a los huérfanos es Patria Hispana S.A. Yo creo que es importante que sepamos quienes son exactamente los que se comportan de esta manera.
el conductor apeló la sentencia y «se le absolvió» porque, al parecer, una tasa de 0,54 no era suficiente para mermar su capacidad al volante
Totalmente vergonzoso
propongo que inundemos de quejas la web y los mail de los de www.patriahispana.com
que dicen que nos atenderán encantados....
contacta@patriahispana.com
yo hubiese hecho lo mismo que los huérfanos, o más. Mi apoyo para ellos.
Los de la compañía de seguros .... debe ser que la palabra conciencia np existe para ellos.
Al borracho que mató a sus padres mi más sincero bofetón.
#1 Por cosas como esta me molesta muchísimo el corporativismo que existe en el ámbito judicial, que exige siempre respeto para las sentencias, digan el disparate que digan, solo porque quien las dicta es un juez de carrera. Voy a poner un ejemplo de a qué me refiero:
Yo soy auxiliar administrativo. Tengo mi título y en eso trabajo. Me dedico a hacer facturas de las cosas que la gente compra en la ferretería. Resulta que constantemente me equivoco: le pongo a los tornillos el precio de las tuercas, las tuercas las facturo por unidades cuando el precio es por caja, se me olvidan las mosquiteras, y les pongo dos martillos que no se han llevado. Lógicamente, el tipo protesta: ¿pero qué porquería de factura es esta? Y entonces yo le contesto airado: "Eeeehhhh, que yo soy auxiliar administrativo".
La actitud de algunos jueces, y sobre todo de lo que rodea a la carrera judicial, es esta: no importa el disparate de sentencia que dicten, cuanto atente esta contra el sentido común, siempre sale alguien pidiendo "respeto". A mí no me merece ningún respeto la estupidez, los disparates, y el ampararse en quien sabe qué tecnicismos legales porque el grueso de la gente no es capaz de opinar fundadamente sobre ellos. El trabajo de nadie por el simple hecho de haber aprobado una oposición, el título no le otorga a nadie patente de corso para hacer lo que le dé la gana. El respeto se lo gana uno haciendo cosas respetables. Igual que el letrerito de "administrativo" en mi pecera, y el título colgado a mi espalda, no me exculpan de facturar mal, el cartelito de "juez" en la puerta de sus despachos no les exculpan a ellos de darle la vuelta a la verdad y hacer que las víctimas de los delitos acaben retratadas como culpables. Ningún respeto para ellos.
Está bien que pase esto... ahora, por la presión social el tipo no solo se va a ver obligado a retirar la causa (como ya pasó anteriormente) y después del revuelo, la jueza se va a ver obligada a reabrir la causa, cosa a la que se negó hace muy poco tiempo.
El tipo a chirona y la familia libre de todo... como debe ser.
Hijos de puta.
Que asco!
#15 Amén.
Me uno a lo de los mensajes.
Y dale. ¿Pero qué pasa con tanto caso absurdo similar?
Acabo de menear una noticia donde dice (no en España) que la estupidez no se ampara en la ley. Yo veo la actuación de la Cia de seguros con suma estupidez, premeditación (igual no lo pensaron mucho) y alevosía. Estas actuaciones no se debrían admitir a trámite, además dicen que la justicia va lenta porque está saturada.
- RESPUESTA AL COMUNICADO A LOS MEDIOS DE PATRIA HISPANA -
Que según manifiestan, va encaminado a defender los intereses de su asegurado y que nos atrevemos a añadir los “SUYOS PROPIOS”.
Sobre el punto 1: Comentar que efectivamente aquella noche fallecieron Francisco y Catalina al ser alcanzados por detrás por el vehículo de su cliente que según el Atestado de la Guardia Civil se trataba de una noche con buen tiempo, sin vientos y con circulación escasa y DOS carriles por calzada y que la visibilidad era buena y sin deslumbramientos.
Sobre el punto 2: Que como ellos mismos reconocen en el punto 2 se desconoce la velocidad del vehículo de nuestros padres y como se desprende de distintos informes periciales podría circular a una velocidad de hasta 60 Km. por hora y que el motivo de no poder determinar con exactitud la velocidad de los vehículos es según el informe técnico de la Guardia Civil de tráfico y cito textualmente:”Al no existir huellas de frenada de los vehículos implicados no es posible determinar la velocidad a la que circulan los respectivos conductores” y “por parte del conductor del Citroën Xantia no se advierte maniobra evasiva alguna, ni ANTES ni DESPUES de la colisión”.
Sobre el punto 3: Que de las actuaciones practicadas por la Guardia Civil de tráfico a las que ellos hacen referencia sobre la responsabilidad del accidente se desprende lo siguiente y vuelvo a citar textualmente: Causas Inmediatas:”Por parte del conductor Citroën Xantia se aprecia una desatención/distracción en la conducción de carácter prolongada, toda vez que no advierte en una distancia de 250 metros la presencia del turismo Fiat Tipo”.
Que se han olvidado hacer referencia sobre la responsabilidad de no ingerir bebidas alcohólicas cuando se conduce un vehículo a motor como demuestra el hecho probado de arrojar un RESULTADO POSITIVO DE 0´54 DE ALCOHOL EN AIRE EXPIRADO CON ELITÓMETRO DE PRECISIÓN. Así como la obligación de todo conductor de ir pendientes de la circulación y guardar distancia mínima de seguridad.
Sobre el punto 4: Donde dicen habernos excluido de la demanda para evitarnos más perjuicios comentar que, no es posible causarnos más perjuicios, aquella noche no sólo se quedaron en la carretera la vida de NUESTROS PADRES sino también la ILUSIÓN Y FELICIDAD de SEIS FAMILIAS.
Nos gustaría manifestar que el motivo de haber hecho público lo que consideramos una agresión gratuita e innecesaria hacia nosotros por parte de esta compañía de seguros, ha sido que consideremos un DEBER SOCIAL hacer públicos esta clase de actuaciones que nos parecen reprochables e inmorales, y que nunca nos atreveríamos a cuestionar las decisiones judiciales, las cuales respetamos y no son objeto de esta denuncia.
Que por el estado de angustia y ansiedad en el que nos encontramos al habernos visto envueltos en toda esta polémica y tener que volver a revivir cada día todo lo sucedido, rogamos por favor a estos señores no vuelvan a arremeter contra nosotros ni viertan acusaciones contra una persona que ya no está en este mundo para poder defenderse (nuestro padre) y nos permitan PASAR PÁGINA.
Un saludo
Familia Aranda Jiménez.
Muchas gracias por vuestro apoyo.....
Yo soy de Cartagena y me parece increíble la noticia... Por aquí hay mucho subnormal (con perdón) que se dedica a hacer el cafre con el coche tuneado. Supongo que imbéciles hay en todos lados, pero por aquí abundan. Y bueno, me parece surrealista que primero salga de rositas del juicio y ahora encima su compañía se envalentone y les reclame a los huérfanos...
Sinceramente, ahora me siento un poco menos mal cuando cada vez que me adelantan en línea continua a segundos de causar una colisión frontal pienso "y si ahora coge y se revienta con una farola, explota el coche y arde el subnormal que lo conduce; me río".
P.D. A ver si entre todos ponemos esto en portada.
Ahora mismo le voy a enviar el link de la noticia a los de patria hispania, sinverguenzas.
http://www.patriahispana.com/
Estaria bien explicarles donde se pueden comprar un codigo deontologico nuevo, en la seccion de contactar->sugerencias.
El gilipollas este se va a cagar en las bragas...mira, ya me gotea el colmillo pensando en cómo le va a salir la jugada, como al que mató a Enaiz.