EDICIóN GENERAL
805 meneos
3210 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

Segundo aviso de la comunidad científica mundial a la humanidad por el colapso del planeta

Más de 15.000 científicos han publicado en la revista “BioScience” un manifiesto de «Advertencia a la Humanidad» Remarcan que «pronto será demasiado tarde para desviarnos de nuestra trayectoria condenada al fracaso, y el tiempo apremia».

| etiquetas: ecologismo , decrecimiento , colapso , naturaleza
Ilusos.
#1 lo realmente iluso es decir "el colapso del planeta" o "nos estamos cargando el planeta"

El planeta seguirá girando en su órbita tan tranquilo cuando el ser humano no sea más que el recuerdo de una mancha de mierda. Como mucho nos estaremos cargando nuestro hábitat y por ende a nuestra propia especie.
#49 hay que reconocer que el comentario es antropocentrista.

"Como mucho nos estaremos cargando nuestro hábitat y por ende a nuestra propia especie." Espero que no te parezca poco....
#49 nos estamos cargando el planeta es bastante acertado. No solamente está en peligro nuestro hábitat y especie, sino que estamos condenando a la extinción muchas más especies de las que nos imaginamos con el cambio climático, por poner un ejemplo. es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva_del_Holoceno
#64 aún así, aunque desaparezcan todas las especies del planeta, el planeta seguirá girando y en algún momento habrá otras especies
#74 entiendo tu punto de vista y si, estás en lo cierto y coincido contigo, siempre y que consideremos el planeta tierra como una masa de tierra inanimada que orbita alrededor del sol y sobre su propio eje.
#75 esta conversación que parece anodina encierra un detalle fundamental. La expresión "nos estamos cargando el planeta" sitúa a la víctima en un lugar externo de nosotros mismos, por lo que "salvar el planeta" se convierte en un acto ecologista y altruista. Y no... es un acto de supervivencia y como tal hay que enfocarlo. El problema es que pocos políticos miran más allá de unas elecciones y pocas personas miran más allá de las vidas de sus nietos. Hace falta mucha más conciencia de especie.
#76 ahí si que te doy toda la razón. Gracias por tomarte el tiempo y argumentar pacientemente.
#1 Es que encima van provocando, mira que difundirlo durante el Black Friday...
La comunidad científica puede dar todos los avisos que quiera que es para nada. El poder económico no lo permite, estamos en una economía global y capitalista, que por definición tiende al colapso porque está diseñada para un crecimiento infinito. Y eso no es posible.
Alguien saltará con el comunismo, pero es que no hay dos sistemas económicos yin o yang. Se debería idear e implementar un sistema que se adapte a las circunstancias actuales del planeta.
#2 Walter Benjamín decía que el comunismo era el freno de mano del capitalismo.

Yo ya no sé si el comunismo vale para algo, pero está claro que necesitamos otro freno de mano para el capitalismo pero ya. Sea lo que sea antes de que se nos lleve por delante.
#3 La URSS era el paraíso de la contaminación, de hecho casi era su marca distintiva (y más si significamos esa marca como una huella ecológica). Solo ese dato.
#22 Las monsergas anticomunistas ya no cuelan. Ahora todos los muertos apilados corren por cuenta del (neo)liberalismo. La solución capitalista de la contaminación es esa luz que se ve al final del túnel. ¿No oyes el pitido?
#26 Yo no he traído a colación el comunismo. La ecología, por cierto, es un factor externo a los modos de producción. Hay y puede haber economías capitalistas sostenibles como pueda haberlas socialistas.

Queda bien claro quien es el que habla desde el más profundo prejuicio ideológico.
#29 Realmente no es cierto del todo, la ecologia DEBERIA formar parte de un sistema economico que no existe.

El capitalismo, con su crecimiento infinito, impide por definicion y principios basicos ser ecologista.
#34 El capitalismo simplemente es la producción de bienes de consumo que permitan la creación de bienes reinvertibles en la producción, en la que el capitalista es el propietario de los bienes reinvertidos (los medios de producción actuales y los futuros) y el gestor de las fuerzas laborales que permiten la producción. Que una empresa caiga porque seque o agote los recursos que explota también forma parte de la dinámica capitalista, pero en el aspecto liberal (para distinguirlo de un capitalismo de estado).
#38 Lo ves, incluso esa definicion impide ser ecologista.

El problema de la economia actual es basar la economia en producir... llegando a limites absurdos, como crear produccion basura, que justifiquen trabajos innecesarios, para justificar los sueldos de los empleados.

El capitalismo es una losa, es nuestra destruccion.

No es necesario solamente producir, solo es un engranaje. El concepto de producir “meramente lo necesario”, reduciendo los recursos invertidos y las horas trabajadas es totalmente innovador para una mentalidad capitalista.

La naturaleza “no hay que procesarla” para justificar nuestra economia.
#39 La economía no es otra cosa que producir e intercambiar. No veo, además, que esa definición impida ser ecologista: si una empresa agota los recursos desaparece y con ella desaparece toda la recurrencia económica. Esto lo saben muy bien los empresarios listos, los que saben que, en esa biocenosis que es el mundo empresarial y el mercado, han de sobrevivir. Mira cómo absorbieron y domesticaron la música contestataria para que les resultase beneficiosa: la demanda les obliga a readaptarse o morir, no les importa qué criterios (morales o no) la hayan creado.
#40 Falso, ves? La economia no es solo eso. La economia no tiene pq basarse en “intercambiar”, por ejemplo, sino simplemente en “recibir”, por ser un mero derecho ciudadano.

La economia se basa en producir, de acuerdo, pero en base a unos limites. Ahi ya hay un fallo pq no habla de los posibles limites de la producción. Limites que solo dejas a la “astucia” del gestor. Este simplemente puede decidir que de aqui a que se muera sus decisiones no tendran consecuencias, y una vez muerto, que se…   » ver todo el comentario
#47 No te suena eso de recursos humanos? Creo que predigas en el desierto.
#40 Te olvidas de lo más importante: la economía es consumir, además. Como ya te han explicado, el capitalismo, por su propia lógica, es incompatible con una naturaleza sana. El problema de los economistas es considerar que la economía es un mundo aparte donde las leyes de la física no se aplican o aplican como interese. La economía es un ecosistema más, embebido en un ecosistema más amplio, el natural. Los modelos económicos deberían respetar las leyes de la física, por lo tanto, y no…   » ver todo el comentario
#22 Lo sé. Hay marxistas que creen que el gran pecado de la URSS fue lanzarse sin piedad a competir como sistema contra el capitalismo. Bueno, hubo otros pecados, pero tener que vencer al enemigo total implicaba no reparar en moralidades ni medios ambientes.

Aún así ya no hay URSS y el capitalismo está más voraz que nunca.
#22 ¿Era? Yo he estado en ciudades rusas donde la ropa y el pelo se me quedaban impregnados de olor a gasoil.
#3 La teoría económica describe el comportamiento humano, y en realidad aspira a describirlo todo, incluso las partículas elementales, como una maximización de las ganancias sobre las pérdidas. Gracias a esta maximización de las ganancias sobre las pérdidas existen los seres humanos, existen las partículas elementales y existe el universo entero.... porque si, seas lo que seas, ser humano, planta o partícula elemental, pierdes más de lo que ganas, está claro que llega un momento en que dejas de…   » ver todo el comentario
#3 Probablemente el socialismo fuera menos salvaje con el medioambiente, pero es un hecho que es un sistema que también busca el crecimiento económico.
#2 Antes del desarme existian mas de 65.000 armas atomicas, aún quedan unas 4.500
Utiicemos unas 2.000 antes que desaparezcan todas, y reducimos la poblacion a la mitad, no es tan complicado.
#4 Sin preguntar no, pero lo complicado es encontrar voluntarios.
#4 ¿Por qué no empiezas dando ejemplo y te suicidas?
#4 Puedes empezar tu echandote una siesta en la via del tren, y así nos ahorramos la radiación los demás
#4 Menos mal que hay alguien señalando el verdadero problema. Y es que, el planeta y sus recursos, son unos bienes tan escasos que sólo pueden estar al alcance de quienes cuenten con el poder adquisitivo suficiente para podérselo permitir. Los demás, sanguijuelas que quieren disfrutar de algo que no está a su alcance, se me aparten a un mismo lado (preferiblemente juntitos) para poder aplicar las medidas correctoras necesarias.

Menos mal que alguien señala el problema; que el 20 % de la…   » ver todo el comentario
#4 Empieza por tus seres queridos y nos lo cuentas.
#2 Una sola palabra, que no gusta a mucha gente: DECRECIMIENTO. :-D
#8 También cabe otra posibilidad, más remota y más del gusto del esquema actual: explotar otros astros del cielo. No ahora, claro, pero quizás dentro de 40 o 50 años empiece ya a ser realmente factible.
#24 Explotar astros, reventar estrellas, dinamitar asteroides..

Mientras se siga viendo el problema como un clavo vamos a tener siempre la cabeza de martillo.

Hay que CREAR ecosistemas y proteger los pocos que nos quedan.
#24 No. Lo siento pero no.
#8 A mi me gusta más: reducción masiva de la población mediante control estricto de la natalidad.
#45 No son incompatibles.
#8 No hace falta decrecer. La historia de la humanidad es un continuo crecimiento, sostenido por el consumo de cada vez más recursos, no te digo que no, pero también, y sobre todo, por un aumento en la productividad gracias a la tecnología.

Cuando éramos cazadores-recolectores hacían falta 10 tíos para cazar un puto ciervo a la semana. Luego desarrollamos la agricultura y la ganadería y con la mitad de gente conseguías mucha más comida. Luego inventamos los tractores y bastaba un tío para conseguir 10 veces más comida aún.

La solución no es tanto decrecer, como seguir mejorando la tecnología para, con los mismos recursos, hacer que nos cundan más. Mejorar en eficiencia energética, y ser lo más sostenibles posibles.
#2 Ya existe, anarquismo, que justamente siempre ha estado muy unido a la ecología1, siempre ha rechazado los comportamientos autoritarios, es algo natural en el ser humano (han existido sociedades igualitarias)2 y en otros seres vivos (altruismo)3.4, ..

Solo lo que hay que hacer es dejar de tener reparos a esta ideología y abrir la mente.

1 es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_medio_ambiente
2…   » ver todo el comentario
#37 Es un ideología a tener en cuenta pero más que "abrir la mente" como sugieres creo que se necesita de una población mucho más educada/formada/civilizada. ¿Te imaginas una anarquía actualmente con una población bastante importante de chonis, tronistas de hombre, mujeres y viceversa, etc?

Es dificil, el anarquismo aplicarlo tan rápidamente como se precisa para salvar el planeta, que requiere de una capacidad de respeto y civilización muy notable entre ciudadanos. Pero desde luego, es una buena idea que no había contemplado y que necesita de bastante tiempo de implantanción para preparar a la población.
#78 Sí totalmente de acuerdo a lo que dices del lumpemproletariado y otras tantas personas de distintas capas sociales que no están preparadas para recibir la responsabilidad política en sus manos, nuestra cultura nos ha hecho muy dependientes de la delegación política. Aunque hay que tener en cuenta que en España se implantó el comunismo libertario y funcionó más o menos, en una época con grandes carencias materiales y de alfabetización, por lo que nunca hay que perder la fe en la…   » ver todo el comentario
#78 #81 Sigo el comentario con una última referencia hacia el decrecimiento1 tal como habla Carlos Taibo2

1 es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
2 www.youtube.com/watch?v=sV8Oh1vG5MI (he elegido este video al azar de los tantos que tiene, por lo que no se si es mejor o peor que otro)
#82 Gracias por tus comentarios que son muy instructivos. Efectivamente el estado en el que se encuentra la sociedad actual (no sé si ha sido dirigido artificialmente o ha evolucionado por sí solo a este punto) no da margen a la esperanza de que el pueblo asuma sus propias responsabilidades sociales y actúa con una conciencia de grupo que tenga como objetivo conseguir un mayor bienestar y defensa del planeta. Generaciones atrás, con mayores dificultades en el acceso a la cultura y a la educación, tenían unos valores sociales que permitían en cierta medida incorporar sistemas organizativos más grupales, como el que comentas del comunismo libertario.
#2 pues nada, a lo mejor cuando el dinero no se pueda ni respirar, ni comer, ni beber, a lo mejor pasa algo!!
#2 Yo humildemente he llegado a la deducción lógica de que la solución más factible para el progreso humano es usar una economía basada en recursos.

Para ampliar info: www.youtube.com/watch?v=XfgzsxI4eqQ
Ya,y lo hacen en una revista...sin duda de alcance global.
Hoy han venido los testigos de Jehova a mi casa y me han contado lo mismo pero con distintas palabras.
#6 Es bastante irónico que alguien con el nick "copernico1" escriba un comentario en el que equipara a los creyentes de una secta haciendo proselitismo con 15000 científicos denunciando un problema concreto.

PD: escribo irónico pero me quedo con ganas de poner mongólico.
#17 con mi comentario no me he posicionado en nada, solo digo lo que ha pasado hoy, y lastima que la revista que me han dado ya esta en la basura, si no, la enseñaría.
Y mi postura ante el tema que nos ocupa no lo digo, porque de tan obvio que es, me da vergüenza.
#17 Es bastante irónico que alguien que habla de ironía sea incapaz de detectarla. {0x1f600}
#66 Ironía es escribir una cosa pensando la contraria, no escribir una subnormalidad sin pararse a pensar en ella.

;)
Paga la coca..
#7 jajaja, iba a decirlo yo, ...
Sageraos.
#11 Es que este es el segundo aviso.
#14 El primero fue en 1992.
Lo pone en las dos noticias.
#15 En realidad el primer aviso de los científicos fue en 1972:

es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento

Fueron ninguneados y difamados por el poder económico, pero sus predicciones se han ido cumpliendo inexorablemente.
#27 va a ser que no
#31 Claro que no, cada vez hay mas recursos y los problemas ambientales se han reducido.

Los cientificos que le tienen manía al capitalismo.
#15 #27

Para ser exactos, este tema ya era debatido unos cuantos años antes. En el año 1798, Thomas Malthus publicó su Ensayo sobre el principio de la población.

es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_malthusiana
#50 Creo que confundes el crecimiento de la población con el crecimiento de uso de recursos, y en esto es habitual confundir causa con consecuencias.
Cualquier biólogo te dirá que si provees recursos infinitos a una colonia de seres vivos, (el ejemplo típico son los ratones), su crecimiento tenderá al infinito. El origen son los recursos que el planeta ha puesto a nuestro alcance y la enorme capacidad e inventivas humanas para ponerlo a nuestra propia disposición, la consecuencia ha sido el…   » ver todo el comentario
#62 Disculpa que conteste tan tarde. Empecé el mensaje a la mañana, tuve que dejarlo y hasta ahora.

No puedo rebatir si confundo los términos. Después de leerte aún me quedan dudas de si los confundo.
Lo que señalas sobre que la provisión de recursos infinitos desemboca en un crecimiento poblacional infinito, es parte de la teoría básica de Malthus que llamaba la atención sobre este aspecto. Señalaba que mientras la población crece en proporción geométrica, la producción alimenticia lo hace en…   » ver todo el comentario
#79 Es un tema complicado, y la verdad es que tengo poco tiempo. Echaré un vistazo a ese enlace.

Solo remarcar que lo que intentaba decir es que el crecimiento de la población no es el verdadero problema, el problema es nuestra desmedida necesidad de recursos incluso cuando no aumentamos de población (como pasa en gran parte del mundo occidental, o Japón).
#11 Hay que decirlo más.
Humanidad, paga la coca. Segundo aviso.
En este planeta sobra gente. Y no hay que matar a nadie, tan solo que nazca menos gente de la que muere de forma natural.
#16 envejecimiento, malo
#16 Siempre me han alucinado la gente con pocos o ningún recurso teniendo hijos como conejos.
#44 cuando tienes pocos o ningún recurso..... el recurso es tu descendencia.
#57 Sí, la prole.
#16 De acuerdo, pero cambiar el sistema también. El capitalismo necesita más dinero, por lo que si nace menos gente, no habrá dinero para pagar pensiones a una población envejecida. Vamos, que se basa en que la población crezca más y más. De locos.
#16 Desarrolla a los países pobres, verás qué rápido baja la natalidad. Como nos ha pasado aquí.
El ser humano debería de estar agradecido de poder disfrutar del placer de vivir en un entorno natural propicio y amigable. Debería de comprender y aprender los mecanismos de la vida (que no le son ajenos) que están presentes en esta roca espacial zanzante, mitad cloaca mitad salvavidas y convertirse en su principal valedor, ya de que su bienestar depende el suyo propio.
En lugar de eso nos estamos convirtiendo en sus verdugos, pero solo unos cuantos años de convertirnos en sus damnificados.…   » ver todo el comentario
#18 No metas a toda la Humanidad en el mismo saco. El problema real de lo que esta sucediendo es que los únicos que van a tener los medios para sobrevivir al desastre son los que se están beneficiando a saco del sistema que nos está llevando a ese desastre. O al menos, esa gente lo cree así, por eso ni se ponen los medios ni se podrán para evitarlo.
#18 Qué generaciones venideras? Estás jubilado? El colapso medioambiental se estima de aquí a 2026 aproximadamente, para entonces a ver qué queda que aguante la temperatura ambiente.

Estamos en la espiral descendente donde tenemos que invertir mas recursos para mantener el barco el mayor tiempo posible a flote, y cuya consecuencia de tener que gastar más acelera todavía mas el proceso.

La cosa es que si la gente se planteara un poco su autosuficiencia... Y mira que aproveché situaciones con proindepes tanto como con profranquistas..

Pero vamos... Que no todo el mundo puede, y el que puede, huye o está atado de las manos.
Gente queriéndose dar notoriedad
La Humanidad no puede hacer nada. Los que pueden hacer algo sin un pequeño grupo de no más de 500 personas. Si ellos quieren, se acaba el. problema.
Recordad a los polacos que decían de reproducirse como conejos.
Superpoblación,no hay planeta para todos y menos si pretendemos ser justos.
#36 Explícale eso al españolito y la españolita común, que se reproducen como ratas.

Cuanto peor la economía, más hijos. ¿No ves a los gitanos?
Pipi, cuida el planeta. Segundo aviso.
Al tercer aviso, zapatilla! {0x1f45e}
Pues esperen a que empiece a escasear el petróleo y verán lo que es un colapso de verdad

menéame