EDICIóN GENERAL
849 meneos
1498 clics
Segunda sentencia que declara la anulación de la venta de 2.935 viviendas del IVIMA a Goldman Sachs

Segunda sentencia que declara la anulación de la venta de 2.935 viviendas del IVIMA a Goldman Sachs

La resolución del recurso interpuesto por vecinos afectados de la venta de pisos en Leganés declara la nulidad de la venta del total de viviendas, pero, como en la anterior, circunscribe los efectos a los querellantes.

| etiquetas: segunda , sentencia , anulación 2.935 viviendas , ivima
Comentarios destacados:                
#10 #2 “En 2017, nos encontramos que los juzgados donde habíamos interpuesto los recursos dicen que los inquilinos no eran quiénes para denunciar, al ser meros inquilinos”, explica Jacinto. Recurrieron al Tribunal Supremo, que les dio la razón en marzo. “El Supremo señaló que los inquilinos sí que eran quienes para denunciar, que había un perjuicio manifiesto ya que no es lo mismo ser arrendatario de la vivienda pública que de un fondo de inversión, la venta les había supuesto una pérdida de derechos, así que obligó a los juzgados a resolver y dictar sentencia”, continúa la abogada.

Leer la noticia no cuesta nada. Lo más fácil para el Supremo si quisiese afinar hubiese sido cortar en ese momento fallando el recurso.
Buen paso. Ahora que paguen los responsables.
#1 ¿En españa?
#1 No sé yo, al final "los responsables" seremos nosotros... :wall:
#8 Pues claro!!!
#1 Me temo que serán los contribuyentes, como casi siempre. Creo que falta en España alguna ley qu para que los políticos que hacen cafradas cómo esta acaben pagando por lo que han hecho.

Me parece vislumbrar una cierta reticencia de los políticosa proponer medidas de este tipo, con lo útiles que serían...
#19 pues eso es responsabilidad mía u tuya. Porque nuestros políticos son nuestros representantes por acción u omisión. Por lo tanto solo procede resolver los problemas y actuar
#27 Cuando un político hace cosas muy mal (y además con dudosas intenciones y que suponen agravios para el país como grandes costes), debe haber un castigo mayor que el electoral. Y el caso de Botella es un buen ejemplo.
#28 Por ejemplo, mayoría absoluta en las siguientes elecciones.

No personalicemos. El problema no es "Botella", "Gallardon", "Rato", "Cifuentes", "Bárcenas", "Rajoy", "Aguirre", "Fabra" .... etc.

ES EL PP.

Y seguimos votándoles. No hace 3 años tenían mayoría ABSOLUTA.
#38 No si casos hay muchos por desgracia. Y no sólo en el PP.

Creo que debe haber un buen control para que se eviten al menos los casos más sangrantes. Pero es cierto que también depende de la cultura que tengamos los ciudadanos. Podemos ser gente implicada en el tema, tratar de ser racionales, informarnos, ... o tener la cultura de la prensa rosa, los toros y el fútbol y dejar que nos gobiernen unos sinvergüenzas. Y aún por encima, en este último caso reirles las gracias e ir a aplaudirles a los mítines.
#19 Y aunque llegue un político decente y haga esas leyes, va a venir otro a tumbarlas en cuanto tenga ocasión. Con frecuencia, disfrazada de otra ley más amplia, como el caso de la "ley de seguridad ciudadana" (ley mordaza).
#29 No nos podemos fiar de que aparezca un Salvador, hay que tener leyesy mecanismos que aseguren que no pueden robar.
#1 Blanco y en... Botella!!! xD
Tranquilos. El Supre lo deja todo ok. No alterarse.
#2 Luego le da una vuelta, que se dice :-/
#4 Ya lo afina, en eso tiene mucho bagaje.
#2 “En 2017, nos encontramos que los juzgados donde habíamos interpuesto los recursos dicen que los inquilinos no eran quiénes para denunciar, al ser meros inquilinos”, explica Jacinto. Recurrieron al Tribunal Supremo, que les dio la razón en marzo. “El Supremo señaló que los inquilinos sí que eran quienes para denunciar, que había un perjuicio manifiesto ya que no es lo mismo ser arrendatario de la vivienda pública que de un fondo de inversión, la venta les había supuesto una pérdida de derechos, así que obligó a los juzgados a resolver y dictar sentencia”, continúa la abogada.

Leer la noticia no cuesta nada. Lo más fácil para el Supremo si quisiese afinar hubiese sido cortar en ese momento fallando el recurso.
Es curioso. Para mucha (mucha, mucha, cantidad) gente en todo el mundo, la compra de una vivienda es la transacción más importante de su vida. El mayor gasto, y la oportunidad de dejar algo a sus hijos. Y normalmente raspado.
Esto ya de entrada es triste.
Pero que cuatro hijos de puta jueguen con ello, eso es patético.
“como en la anterior, circunscribe los efectos a los querellantes. ”

Alguien puede explicarme qué significa eso?
#7 Que si luego Goldman Sachs vendió el piso a un tercero de buena fe, te jodes.
#9 joder. Que puta mierda es esa?
#7 Que sólo declara nula la venta de sus viviendas a los que presentaron la denuncia. No a todos.
#9 No.
#9 En ese caso los de Goldman deberían de correr con todos los gastos y compensaciones por perjuicios para todas las partes. A ver si así se les quitan las ganas de especular con bienes esenciales que, tal y como indica la Constitución, son necesarios para el uso de la población española y no se puede especular con ellos.

Luego a los políticos que han hecho oídos sordos a la Constitución, han usado y abusado del sistema para su propio lucro privado y el de sus amiguetes, habría que ponerles condenas ejemplarizantes por el delito de alta traición al país y sus habitantes, con todos los agravantes posibles.
#7 ¿Que es ilegal.solo si te quejas de quienes ilegal?
DEMENCIAL "“vulneración de los principios de protección a la familia, de protección a los menores y del derecho a una vivienda digna”"

Ahora un propietario no puede vender una vivienda, nos hemos vuelto locos....
#13 No, algunos se han vuelto tontos.
#13 Vivienda social pública, lo mismo el propietario somos todos nosotros y no puede venir un político ha hacer lo que le salga de los cojones.
#18 osea que nunca se puede vender nada publico¿? eso me estas diciendo? seguro? y el dinero a donde va? a donde va el dinero que se saca de eso publico?
ADEMAS, el argumento de la sentencia no es ese, da igual la titularidad si te lees el argumentario.
#21 No quieras extender el argumento a que no se puede vender algo público. No se está hablando de "algo" en general, sino de algo muy concreto: viviendas. Hay gente que paga un alquiler y es su hogar. No quieras compararlo con vender cualquier cosa.

Aparte de eso, no, si tienes una vivienda alquilada, no se debería vender mientras ese contrato está vigente (salvo que en el mismo ya se haya especificado esa condición). No sé si es legal o no. Pero no me parece ni medio normal.

Hay algún papel por ahí que dice algo del derecho a vivienda digna... no se... algo me suena... un papel del que mucha gente solo se acuerda cuando le interesa.
#26 Ese papel del que hablas es curioso porque hay cachos enmarcados en sitios prominentes y otros cachos en el retrete para usarlos como papel higiénico.
#32 Solo vale eso de la corona y lo de la unidad de españa. El resto es marketing.
#39 #31 Si, por supuesto,pero eso es una cita generica donde cabe todo lo que le quieras poner!!! esta dentro de la actuacion politica y no dentro de los derechos fundamentales, como es la propiedad privada que es una GARANTIA constitucional, es un bien superior a proteger.El problema, repito, es que ahi puedes meter todo lo que te de la gana, hay que hilar muy fino para usar una linea generica de actuacion politica y mas cuando vas contra una garantia constitucional. Conceptualmente yo lo…   » ver todo el comentario
#43 El derecho a una vivenda digna también está recogido en la Constitución. Concretamente en la parte que ninguno de los mal llamados "partidos constitucionalistas" se ha leído jamás.
#44 y? quiere eso decir que no se pueden vender viviendas? que tiene que ver una cosa con la otra?
#45 Lo que quiere decir es que los que siempre estáis dando la matraca con que se cumpla la ley y la constitución sólo os fijáis en las partes que os interesan e ignoráis las demás. El derecho a la vivienda es un derecho básico. El derecho de la administración pública a vender viviendas no lo es.

Porque te recuerdo que no estamos hablando de un propietario particular, ni siquiera de una empresa. Estamos hablando de un ayuntamiento, así que esas viviendas no eran propiedad privada, eran…   » ver todo el comentario
#54 "Lo que quiere decir es que los que siempre estáis dando la matraca con que se cumpla la ley y la constitución sólo os fijáis en las partes que os interesan e ignoráis las demás. El derecho a la vivienda es un derecho básico. El derecho de la administración pública a vender viviendas no lo es."

El derecho a la vivienda no tiene nada que ver con que el estado te regale viviendas. Y es mas derecho todavia universal la sanidad o educacion, y si hace falta el dinero para pagar eso,…   » ver todo el comentario
#55 siempre sacais la misma chorrada de articulo

Calificar de "chorrada" ese artículo dice mucho de ti.

que pena me va a dar cuando se cambie la constitucion por el tema catalan o la republica y no quede ni rastro de toda esa justicia social que aparece en la constitucion

Y sigues montándote películas. Tiene que ser un infierno vivir dentro de tu cabeza.
#56 lo de chorrada lo digo porque lo usais de una manera que no tiene ni pies ni cabeza, ese art solo esta para justificar expropiaciones llegado el caso, pero para expropiar hay que pagar el justiprecio.

"Y sigues montándote películas. Tiene que ser un infierno vivir dentro de tu cabeza."
No hay ninguna pelicula, eres el tipico podemita que reniega de la constitucion solo con 3 o 4 articulos, que quiere poner republica, poner derecho a secesion etc etc etc, se os huele a la legua. Y mira como lo supe solo con saber las chorradas que dices. Viendo tu historial se confirma.
#43 Si te preocupa tanto la propiedad privada, procura no votar a los ladrones la próxima vez.
#46 ladrones por qué? todavia no me has explicado por qué es robar vender algo en subasta publica y concurso.
#47 No te enteras, no ha sido una venta ha sido un regalo.

El que una administración venda propiedades tiene que estar sujeto a la ley, que es bastante extricta con eso, y cumpliéndose las leyes no veo mayor problema.

Me parece que las viviendas sociales tienen que estar en manos de las administraciones públicas, y lo lógico es que nunca se vendan mientras existe el problema actual de vivienda, y en todo caso tendríamos que seguir el camino de otros países europeos con un parque de vivienda…   » ver todo el comentario
#48 PERO Eso de que ha sido un regalo lo dices tu, no lo dice la sentencia, fue un concurso publico, cualquiera podia pujar.
#49 Si, los concursos públicos son muy usados en los robos.
#21 No, lo de robar y dejar a la gente en la calle está mal y este asunto es buen ejemplo de ello.

La pena es que finalmente los responsables no irán a la cárcel (por apenas 500 votos de las últimas elecciones).
#13 Permíteme citar cierto comentario tuyo:

Sí, hay que tragarlo hasta que se cambie la ley, asi funcionan las cosas, las leyes absurdas como esta tambien hay que cumplirlas.

www.meneame.net/c/25270196

De nada. :troll:
#31 "Uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que habla".

xD xD xD
#31 Magnífico xD xD xD xD . Te daría +10
#13 Esa cita es de la constitución española........ Ahora no somos constitucionalistas?
Una buena noticia, ojalá los golfos del pp y c's paguen de alguna manera el sufrimiento de las personas y el quebranto que han sufrido las cuentas públicas.
#14 y qué tienen que ver C's en esta venta?
#16 y no está el PSOE porque mientras negocien los presupuestos es la putita de Iglesias, que si no, pues también...
#41 #23 Así que aunque no gobiernen....les hacéis responsables ¿aplicáis la misma norma en Andalucía? :-P

Me da que no :-)
#58 Si. En Andalucia tambien manda. Susana porque quiso C's
#59 ¿y qué hubieras hecho tú?
#60 Repetir elecciones.
#61 Indefinidamente? Curioso.
#16 Por qué manda el PP en la comunidad de madrid?
#41 Por ingeniería electoral.
#52 Porque ahí los puso y mantiene C's
#14 Creo que falta alguna ley para eso...
#14 deberían quitarles las casas a todos lo del pp y c's y que se vayan a vivir con sus votantes. Ya basta de extorsiones!!! Ya basta de mingurreos!! PP y su marca de hacendado, ilegalización ya!
Y pese a todo... nada a cambiado. La ley puede darte la razón pero de nada sirve que lo haga una vez muerto y enterrado.
También habría que llamar a los tasadores para que den explicaciones.
2935 viviendas
2849 plazas de garaje
1865 trasteros
En Madrid y municipios colindantes por 211 millones de euros, incluso estando las propiedades ocupadas y protegidas si fuera el caso por contratos de bien publico es muy poco dinero.
comentarios cerrados

menéame