Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 No exactamente. En modo lectura se tiene acceso al artículo completo.
Aquí lo pego por si a alguno le hiciera falta:
"El banco SVB Financial Group compró algunos de los activos más seguros del mundo de las finanzas. ¿Cómo es posible que en dos días haya caído y protagonizado la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EEUU?
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
SVB Financial es la empresa matriz de Silicon Valley Bank, que cuenta entre sus clientes a muchas empresas emergentes y de capital riesgo. Durante la pandemia, esos clientes generaron una tonelada de efectivo que provocó un aumento de los depósitos. SVB cerró el primer trimestre de 2020 con algo más de 60.000 millones de dólares en depósitos totales. Esa cifra se disparó a poco menos de 200.000 millones al final del primer trimestre de 2022.
Foto: Cartel de Wall Street.
¿Qué hizo el banco?
SVB Financial compró decenas de miles de millones de dólares de activos aparentemente seguros, principalmente bonos del Tesoro de EEUU a largo plazo y valores hipotecarios respaldados por el gobierno. La cartera de valores de SVB pasó de unos 27.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2020 a unos 128.000 millones a finales de 2021.
¿Por qué eso ha resultado ser un problema?
Estos valores no corren prácticamente ningún riesgo de impago. Pero pagan tipos de interés fijos durante muchos años. Eso no es necesariamente un problema, a menos que el banco de repente necesite vender los títulos. Como los tipos de interés del mercado han subido tanto, esos títulos de repente valen menos en el mercado abierto de lo que valen en los libros del banco. En consecuencia, sólo podían venderse con pérdidas.
Las pérdidas no realizadas de SVB en su cartera de valores a finales de 2022 -o la diferencia entre el coste de las inversiones y su valor razonable- se dispararon a más de 17.000 millones de dólares.
¿Qué más falló?
Al mismo tiempo, lo que históricamente habían sido entradas de depósitos de SVB por parte de sus clientes, la mayor parte empresas tecnológicas, se convirtieron en salidas a medida que estos quemaban el efectivo que tenían disponible y dejaban de recibir nuevos fondos de las ofertas públicas o rondas de captación de fondos. La captación de nuevos depósitos también se encareció mucho para el banco, ya que los tipos exigidos por los ahorradores aumentaron junto con las subidas de la Reserva Federal. Los depósitos de clientes cayeron de casi 200.000 millones de dólares a finales de marzo de 2022 a 173.000 millones a finales de año.
Y eso se está acelerando este año. El 19 de enero, SVB preveía que sus depósitos disminuirían en un porcentaje de un solo dígito en 2023. Sin embargo, el 8 de marzo se preveía un descenso de dos dígitos.
¿Cómo ha llegado esto a un punto crítico?
El miércoles SVB dijo que había vendido una gran parte de sus activos, por valor de 21.000 millones de dólares en el momento de la venta, con una pérdida de alrededor de 1.800 millones de dólares después de impuestos. El objetivo del banco era restablecer sus ingresos por intereses a los rendimientos más altos de hoy, y también proporcionarle la flexibilidad de balance para hacer frente a posibles salidas y seguir financiando nuevos préstamos. También se propuso recaudar unos 2.250 millones de dólares en capital.
¿Por qué no salió bien la captación de capital?
Tras el anuncio del miércoles por la noche, las cosas parecieron empeorar aún más para el banco. El anuncio de la colocación de acciones hizo que el precio de los títulos se desplomara, lo que dificultó la obtención de capital y llevó al banco a desechar sus planes de captación de capital, según ha informado The Wall Street Journal. Y las empresas de capital riesgo empezaron a aconsejar a sus empresas en cartera que retiraran sus depósitos del SVB.
Muchos de los depósitos del banco son tan grandes que no están protegidos por la Federal Deposit Insurance Corp. SVB dijo que estima que a finales de 2022 la cantidad de depósitos no asegurados en sus oficinas de EEUU que superan el límite de seguro de la FDIC era de 151.500 millones de dólares.
¿Por qué se ven afectados otros valores bancarios?
Ya sacudidos por la quiebra de Silvergate Capital, cuyos problemas comenzaron con las criptomonedas, pero también reflejaron una cartera de deuda pública cuyo valor se vio reducido por la subida de los tipos, los inversores están vendiendo acciones bancarias en todos los mercados. Las acciones de otras entidades medianas como First Republic Bank y Signature Bank se detuvieron el viernes por la mañana.
El impacto de los tipos de interés más altos en la cotización de los bancos no se limita a SVB. En todos los bancos que caen bajo el paraguas de la FDIC, había pérdidas no realizadas en las carteras de valores por valor de unos 620.000 millones de dólares en el cuarto trimestre.
¿Qué hemos aprendido?
Una de las grandes cuestiones que se plantearán a partir de ahora será qué bancos se equivocaron al calcular la correspondencia entre el coste y la duración de sus depósitos y el rendimiento y la duración de sus activos. Esto es muy diferente de las cuestiones sobre los préstamos morosos que acecharon la crisis financiera de 2008.
A medida que el dinero fluía hacia los bancos durante la pandemia, comprar los bonos del Tesoro a más corto plazo o mantener el dinero en efectivo les habría aislado del riesgo de subida de los tipos de interés. Pero también habría reducido sus ingresos. El afán de los bancos por obtener un rendimiento "seguro" puede ser lo que les acabe perjudicando esta vez.
El banco SVB Financial Group compró algunos de los activos más seguros del mundo de las finanzas. ¿Cómo es posible que en dos días haya caído y protagonizado la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EEUU?"
Aquí lo pego por si a alguno le hiciera falta:
"El banco SVB Financial Group compró algunos de los activos más seguros del mundo de las finanzas. ¿Cómo es posible que en dos días haya caído y protagonizado la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EEUU?
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
SVB Financial es la empresa matriz de Silicon Valley Bank, que cuenta entre sus clientes a muchas empresas emergentes y de capital riesgo. Durante la pandemia, esos clientes generaron una tonelada de efectivo que provocó un aumento de los depósitos. SVB cerró el primer trimestre de 2020 con algo más de 60.000 millones de dólares en depósitos totales. Esa cifra se disparó a poco menos de 200.000 millones al final del primer trimestre de 2022.
Foto: Cartel de Wall Street.
¿Qué hizo el banco?
SVB Financial compró decenas de miles de millones de dólares de activos aparentemente seguros, principalmente bonos del Tesoro de EEUU a largo plazo y valores hipotecarios respaldados por el gobierno. La cartera de valores de SVB pasó de unos 27.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2020 a unos 128.000 millones a finales de 2021.
¿Por qué eso ha resultado ser un problema?
Estos valores no corren prácticamente ningún riesgo de impago. Pero pagan tipos de interés fijos durante muchos años. Eso no es necesariamente un problema, a menos que el banco de repente necesite vender los títulos. Como los tipos de interés del mercado han subido tanto, esos títulos de repente valen menos en el mercado abierto de lo que valen en los libros del banco. En consecuencia, sólo podían venderse con pérdidas.
Las pérdidas no realizadas de SVB en su cartera de valores a finales de 2022 -o la diferencia entre el coste de las inversiones y su valor razonable- se dispararon a más de 17.000 millones de dólares.
¿Qué más falló?
Al mismo tiempo, lo que históricamente habían sido entradas de depósitos de SVB por parte de sus clientes, la mayor parte empresas tecnológicas, se convirtieron en salidas a medida que estos quemaban el efectivo que tenían disponible y dejaban de recibir nuevos fondos de las ofertas públicas o rondas de captación de fondos. La captación de nuevos depósitos también se encareció mucho para el banco, ya que los tipos exigidos por los ahorradores aumentaron junto con las subidas de la Reserva Federal. Los depósitos de clientes cayeron de casi 200.000 millones de dólares a finales de marzo de 2022 a 173.000 millones a finales de año.
Y eso se está acelerando este año. El 19 de enero, SVB preveía que sus depósitos disminuirían en un porcentaje de un solo dígito en 2023. Sin embargo, el 8 de marzo se preveía un descenso de dos dígitos.
¿Cómo ha llegado esto a un punto crítico?
El miércoles SVB dijo que había vendido una gran parte de sus activos, por valor de 21.000 millones de dólares en el momento de la venta, con una pérdida de alrededor de 1.800 millones de dólares después de impuestos. El objetivo del banco era restablecer sus ingresos por intereses a los rendimientos más altos de hoy, y también proporcionarle la flexibilidad de balance para hacer frente a posibles salidas y seguir financiando nuevos préstamos. También se propuso recaudar unos 2.250 millones de dólares en capital.
¿Por qué no salió bien la captación de capital?
Tras el anuncio del miércoles por la noche, las cosas parecieron empeorar aún más para el banco. El anuncio de la colocación de acciones hizo que el precio de los títulos se desplomara, lo que dificultó la obtención de capital y llevó al banco a desechar sus planes de captación de capital, según ha informado The Wall Street Journal. Y las empresas de capital riesgo empezaron a aconsejar a sus empresas en cartera que retiraran sus depósitos del SVB.
Muchos de los depósitos del banco son tan grandes que no están protegidos por la Federal Deposit Insurance Corp. SVB dijo que estima que a finales de 2022 la cantidad de depósitos no asegurados en sus oficinas de EEUU que superan el límite de seguro de la FDIC era de 151.500 millones de dólares.
¿Por qué se ven afectados otros valores bancarios?
Ya sacudidos por la quiebra de Silvergate Capital, cuyos problemas comenzaron con las criptomonedas, pero también reflejaron una cartera de deuda pública cuyo valor se vio reducido por la subida de los tipos, los inversores están vendiendo acciones bancarias en todos los mercados. Las acciones de otras entidades medianas como First Republic Bank y Signature Bank se detuvieron el viernes por la mañana.
El impacto de los tipos de interés más altos en la cotización de los bancos no se limita a SVB. En todos los bancos que caen bajo el paraguas de la FDIC, había pérdidas no realizadas en las carteras de valores por valor de unos 620.000 millones de dólares en el cuarto trimestre.
¿Qué hemos aprendido?
Una de las grandes cuestiones que se plantearán a partir de ahora será qué bancos se equivocaron al calcular la correspondencia entre el coste y la duración de sus depósitos y el rendimiento y la duración de sus activos. Esto es muy diferente de las cuestiones sobre los préstamos morosos que acecharon la crisis financiera de 2008.
A medida que el dinero fluía hacia los bancos durante la pandemia, comprar los bonos del Tesoro a más corto plazo o mantener el dinero en efectivo les habría aislado del riesgo de subida de los tipos de interés. Pero también habría reducido sus ingresos. El afán de los bancos por obtener un rendimiento "seguro" puede ser lo que les acabe perjudicando esta vez.
El banco SVB Financial Group compró algunos de los activos más seguros del mundo de las finanzas. ¿Cómo es posible que en dos días haya caído y protagonizado la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EEUU?"
#5:
Muchos activos colocados en bonos a 10 o 20 años que con la subida de tipos a lo bruto de la FED se han derrumbado, todo el mundo esperaba una subida de tipos pero no a esta velocidad y magnitud. Ahora necesitan liquidez y los tendrían que vender consolidando pérdidas. Es lo mismo que le pasó a los planes de pensiones británicos hace unos meses y entonces el BoE tuvo que intervenir como el primo de Zumosol comprando esos bonos, veremos que hace la FED ahora.
#16:
#9 #7 Han perdido pasta, aquellos que no tenían información privilegiada, o estaban bien asesorados o tenían buena intuición. Porque horas antes de la quiebra, hubo gente que avisó a inversionistas El Fondo de Inversiones de Peter Thiel aconsejó horas antes de la intervención de SVB que sacasen su dinero del banco
#10 La cosa es que la Fed salió esta semana a decir que el tope que se habían marcado de tipos de interés igual se quedaba atrás y había que subirlo más de lo que se contaba
Powell (Fed) alerta de una reaceleración de las subidas de tipos y de la inflación
Ya dijeron que su prioridad era la inflación.
Publicado hace 1 año por
Verdaderofalso
a
bloomberglinea.com
#10 La cosa es que la Fed salió esta semana a decir que el tope que se habían marcado de tipos de interés igual se quedaba atrás y había que subirlo más de lo que se contaba
Powell (Fed) alerta de una reaceleración de las subidas de tipos y de la inflación
Publicado hace 1 año por
SrYonkus
a
lainformacion.com
Ya dijeron que su prioridad era la inflación.
#9:
#7 Más que los ricos las empresas, y también otros bancos, fondos...
La pelota ahora está en el tejado de la FED: tienen que arreglar el problema de inflación que ellos mismos crearon dándole a la impresora sin control y para ello tienen que subir los tipos, pero también tienen que evitar una recesión y al mismo tiempo tienen que evitar que se rompa algo. De momento parece que lo que se va a romper son los bancos regionales en los EEUU.
La pelota ahora está en el tejado de la FED: tienen que arreglar el problema de inflación que ellos mismos crearon dándole a la impresora sin control y para ello tienen que subir los tipos, pero también tienen que evitar una recesión y al mismo tiempo tienen que evitar que se rompa algo. De momento parece que lo que se va a romper son los bancos regionales en los EEUU.
Comentarios
Muchos activos colocados en bonos a 10 o 20 años que con la subida de tipos a lo bruto de la FED se han derrumbado, todo el mundo esperaba una subida de tipos pero no a esta velocidad y magnitud. Ahora necesitan liquidez y los tendrían que vender consolidando pérdidas. Es lo mismo que le pasó a los planes de pensiones británicos hace unos meses y entonces el BoE tuvo que intervenir como el primo de Zumosol comprando esos bonos, veremos que hace la FED ahora.
#3 #5 Al final ha quebrado por un apunte contable, no porque perdiese dinero. Sólo el 2,7% de los depósitos era inferior a 250k $, es decir, quien ha perdido pasta por esta quiebra son los ricos, ya que no tienen garantizado el capital.
#7 Más que los ricos las empresas, y también otros bancos, fondos...
La pelota ahora está en el tejado de la FED: tienen que arreglar el problema de inflación que ellos mismos crearon dándole a la impresora sin control y para ello tienen que subir los tipos, pero también tienen que evitar una recesión y al mismo tiempo tienen que evitar que se rompa algo. De momento parece que lo que se va a romper son los bancos regionales en los EEUU.
#9 Yo creo que el FED no va a seguir subiendo los tipos. De lo contrario seguiría la espiral actual. La gente en lugar de comprar productos bancarios, compran deuda pública que está a precios muy interesantes y que pagan más que los bancos. Eso hace que se invierta más en deuda.
No sé, quizás el FED congele por ahora la subida y se estanque. Si no como bien dices, se romperán más cosas y la inflación parece haberse parado.
#10 Mientras la curva siga invertida, subirán los tipos
#9 #7 Han perdido pasta, aquellos que no tenían información privilegiada, o estaban bien asesorados o tenían buena intuición. Porque horas antes de la quiebra, hubo gente que avisó a inversionistas El Fondo de Inversiones de Peter Thiel aconsejó horas antes de la intervención de SVB que sacasen su dinero del banco
El Fondo de Inversiones de Peter Thiel aconsejó ho...
bloomberglinea.com#10 La cosa es que la Fed salió esta semana a decir que el tope que se habían marcado de tipos de interés igual se quedaba atrás y había que subirlo más de lo que se contaba
Powell (Fed) alerta de una reaceleración de las subidas de tipos y de la inflación
Powell (Fed) alerta de una reaceleración de las su...
lainformacion.comYa dijeron que su prioridad era la inflación.
#9 Desde mis conocimientos muy basicos de economia, nunca he entendido ese dogma de que si de da a la impresora se provoca inflacion. No se si alguien con mas conocimientos lo podria explicar aqui de manera mas o menos sencilla.
Porque entiendo que esa situacion se daria sinel dinero estuviera respaldado (la historia de la isla y los 1100 cocos). Pero si no hay relacion entre el dinero en circulacion y los recursos, ni las reservas. Si el dinero es fiat, desvinculado de los recursos, y alguien esta subiendo los precios lo que ocurre es que ese alguien esta ganando mas o jugando con el dinero de otros.
Entiendo que un hecho como que se encarezca la energia, pueda tener mas sentido en la inflacion, porque al final eso si sube los costes de produccion, pero que haya mas billetes o menos en circulacion no le veo el sentido. De hecho EEUU tiene una cantidad desproporcionada de billetes en circulacion a nivel mundial y eso no le supone problemas.
De verdad, agradeceria si alguien me pudiera dar una explicacion, de las que pueda entender la abuela.
#50 la relación está entre el dinero total disponible y los bienes y servicios que un país es capaz de producir. El dinero sirve para comprar bienes y servicios. Por lo tanto si un país no es capaz de crecer y mantiene la misma cantidad de bienes y servicios (misma oferta) y la gente quiere acceder a los mismos bienes y servicios (misma demanda) pero pongamos que se dobla la cantidad total de dinero disponible, automáticamente todo bien y servicio pasará a valer el doble.
Lo que ha hecho el banco central es empobrecer a todo el mundo ayudando a la gente que lo necesitaba durante la pandemia. Un impuesto sin discusión ni aprobación parlamentaria que ha pagado desde el mas pobre al mas rico. En resumen, hay que tener algo de ahorros en oro/vivienda/cosas que no sea dinero que controla el Estado/banco central
#50 el típico ejemplo de los lápices
Pongamos que un país tiene 100 lápices como únicos activos y se le permiten tener 100 unidades de moneda. Podemos decir que un lápiz vale una unidad de moneda. Ahora le dejamos imprimir otras 100 unidades de moneda...... Por arte de birlibirloque los lápices han pasado a valer 2 unidades
#50 te contesté el anterior mensaje habiendo leído solo el primer párrafo
La masa monetaria no está desvinculada de la riqueza de un país, solo se abandonó el patrón oro
#62 Si no hay un respaldo como el patron oro, y el PIB del pais es un calculo estimado, que ademas es cuestionado y cuestionable, donde esta la vinculacion con la riqueza?
Tu ejemplo de los lapices, es lo que yon decia de la isla de los 100 cocos. Si no hay patron oro (o patron lapiz en este caso), el que ahora te venda un lapiz por dos monedas, en realidad te esta timando una.
#50 Tranquilo, realmente nadie lo entiende. Muchos te dirán que si la ley de la oferta y la demanda (si imprimes dinero, se aumenta la oferta monetaria), pero en la vida real, el factor psicológico-social de las masas es más importante y mientras la música no se pare, el juego de las sillas sigue como si todos fueran a ganar
#50 Porque confundes inflación con IPC, un error muy común cuidadosamente promocionado por políticos y bancos centrales.
Como te han explicado en otros comentarios mejor que lo que lo haría yo, la inflación es la consecuencia de la perdida del valor de la moneda como consecuencia de la dilución del valor del dinero Fiat al hacer crecer la masa monetaria. Es un fenómeno que afecta a todo tipo de activos y no solo a los precios: el sp500 ha subido un 400% en una década, el oro también ha triplicado su precio, los bonos otro tanto, de la vivienda mejor no hablamos... Era cuestión de tiempo que toda esa impresión de billetes (en realidad ni eso,apuntes contables de muchos ceros en los balances de los bancos centrales que se crean dándole a un botón) se trasladasen a la economía real como ha ocurrido.
#69 No, no confundo inflacion con IPC.
Precisamente lo que yo estoy preguntando es si alguien me puede explicar porque se produce 'perdida del valor de la moneda como consecuencia de la dilución del valor del dinero Fiat al hacer crecer la masa monetaria'. Si no hay patron oro, ni patron cocos, ni patron lapiz no hay dilucion que valga. De hecho, los bancos cuando dan credito tambien amplian dinero puesto que dan un dinero del que solo existe un porcentaje ridiculo y eso no genera inflación.
Si los billetes impresos generan inflación, con la cantidad de dolares estadounidenses a nivel mundial, EEUU tendría que ser el pais con mas inflación del mundo. Al final, la economia a mi me parece un juego de trileros
#9 la FED no tiene que evitar ninguna recesión, ese no es el objetivo de ningún banco central, no inventes
#53 Los objetivos de la FED son la estabilidad de precios, el máximo empleo (lo cual implica no dañar a la economía) y mantener los tipos de interés moderados:
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/monetary-policy-what-are-its-goals-how-does-it-work.htm
#74 no. No utilizes el paréntesis para colar una cosa que no es. Una recesión no implica necesariamente incrementar la tasa de paro. Imagina un país con toda la población pobre pero casi todos con empleo, por ejemplo. Esto estaría dentro de su mandato
#7 Los ricos, o las empresas que tuvieran su liquidez en ese banco…
#7 Mi empresa me acaba de decir que tenía algo, entonces está asegurado? El asegurado en España no está en 100k? #3 gracias por subirlo en comentario, no me dejaba por no ser suscriptor.
#25 los 100k son en Europa, si lo tienes fuera aunque seas de europa, byebye, pero vamos, lo de que en europa te aseguran 100k, en un momento malo yo no contaría con ello
#27 Eso vale para la quiebra de un banco, no para la quiebra de todo el sector. Pero bueno, para eso ya se ha visto que está el presupueto del estado, para salvar al sector a fondo perdido.
#39 ha quebrado un banco no el sector
#43 Lo sé, no digo que este sea el caso, me refería a los de los 100.000 euros de depósitos asegurados. Obviamente en lo del sector me refiero al caso español de hace unos años.
#25 En USA están asegurados hasta 250 mil $, pero el problema es que la pasta está metida en bonos a 10 años, hasta liquidarlos puede pasar tiempo. Vuelvo a decir, no es el banco que ha perdido la pasta, es que ese dinero está apalancado.
#29 y cuál es el problema?
#48 El tiempo en tener liquidez.
#37 El problema de DB son los billones (con b de burros) de euros que tiene en derivados, demasiado grande para caer.
#7 Por lo que he leído parece ser que el dinero está bloqueado, pero no perdido.
Es cierto que para una empresa que necesita liquidez ya, es una putada muy gorda que te retengan tu dinero unos meses, pero si no lo has perdido, la cosa cambia.
¿Artículo sólo para suscriptores?
#1 no con 12ft ladder
#2 Qué maravilla. GRACIAS.
#1 #2 También puedes utilizar la extensión "no-script" o desactivar JavaScript manualmente.
#FreeAssange
#2 Me sale una página en blanco, incluso desactivando adblock y esas cosas
#18 #19 F9, vista de lectura en Firefox, y a tomar Fanta...
#60 ¡Coño! Premio al truco más simple y efectivo que he leído en los últimos meses
#60 Gracias!!
#19 #18 es cierto. En este caso no funciona, pero normalmente sí lo hace
#2 No conocía la página. He metido la url del confidencial y no funciona
#1 No exactamente. En modo lectura se tiene acceso al artículo completo.
Aquí lo pego por si a alguno le hiciera falta:
"El banco SVB Financial Group compró algunos de los activos más seguros del mundo de las finanzas. ¿Cómo es posible que en dos días haya caído y protagonizado la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EEUU?
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
SVB Financial es la empresa matriz de Silicon Valley Bank, que cuenta entre sus clientes a muchas empresas emergentes y de capital riesgo. Durante la pandemia, esos clientes generaron una tonelada de efectivo que provocó un aumento de los depósitos. SVB cerró el primer trimestre de 2020 con algo más de 60.000 millones de dólares en depósitos totales. Esa cifra se disparó a poco menos de 200.000 millones al final del primer trimestre de 2022.
Foto: Cartel de Wall Street.
¿Qué hizo el banco?
SVB Financial compró decenas de miles de millones de dólares de activos aparentemente seguros, principalmente bonos del Tesoro de EEUU a largo plazo y valores hipotecarios respaldados por el gobierno. La cartera de valores de SVB pasó de unos 27.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2020 a unos 128.000 millones a finales de 2021.
¿Por qué eso ha resultado ser un problema?
Estos valores no corren prácticamente ningún riesgo de impago. Pero pagan tipos de interés fijos durante muchos años. Eso no es necesariamente un problema, a menos que el banco de repente necesite vender los títulos. Como los tipos de interés del mercado han subido tanto, esos títulos de repente valen menos en el mercado abierto de lo que valen en los libros del banco. En consecuencia, sólo podían venderse con pérdidas.
Las pérdidas no realizadas de SVB en su cartera de valores a finales de 2022 -o la diferencia entre el coste de las inversiones y su valor razonable- se dispararon a más de 17.000 millones de dólares.
¿Qué más falló?
Al mismo tiempo, lo que históricamente habían sido entradas de depósitos de SVB por parte de sus clientes, la mayor parte empresas tecnológicas, se convirtieron en salidas a medida que estos quemaban el efectivo que tenían disponible y dejaban de recibir nuevos fondos de las ofertas públicas o rondas de captación de fondos. La captación de nuevos depósitos también se encareció mucho para el banco, ya que los tipos exigidos por los ahorradores aumentaron junto con las subidas de la Reserva Federal. Los depósitos de clientes cayeron de casi 200.000 millones de dólares a finales de marzo de 2022 a 173.000 millones a finales de año.
Y eso se está acelerando este año. El 19 de enero, SVB preveía que sus depósitos disminuirían en un porcentaje de un solo dígito en 2023. Sin embargo, el 8 de marzo se preveía un descenso de dos dígitos.
¿Cómo ha llegado esto a un punto crítico?
El miércoles SVB dijo que había vendido una gran parte de sus activos, por valor de 21.000 millones de dólares en el momento de la venta, con una pérdida de alrededor de 1.800 millones de dólares después de impuestos. El objetivo del banco era restablecer sus ingresos por intereses a los rendimientos más altos de hoy, y también proporcionarle la flexibilidad de balance para hacer frente a posibles salidas y seguir financiando nuevos préstamos. También se propuso recaudar unos 2.250 millones de dólares en capital.
¿Por qué no salió bien la captación de capital?
Tras el anuncio del miércoles por la noche, las cosas parecieron empeorar aún más para el banco. El anuncio de la colocación de acciones hizo que el precio de los títulos se desplomara, lo que dificultó la obtención de capital y llevó al banco a desechar sus planes de captación de capital, según ha informado The Wall Street Journal. Y las empresas de capital riesgo empezaron a aconsejar a sus empresas en cartera que retiraran sus depósitos del SVB.
Muchos de los depósitos del banco son tan grandes que no están protegidos por la Federal Deposit Insurance Corp. SVB dijo que estima que a finales de 2022 la cantidad de depósitos no asegurados en sus oficinas de EEUU que superan el límite de seguro de la FDIC era de 151.500 millones de dólares.
¿Por qué se ven afectados otros valores bancarios?
Ya sacudidos por la quiebra de Silvergate Capital, cuyos problemas comenzaron con las criptomonedas, pero también reflejaron una cartera de deuda pública cuyo valor se vio reducido por la subida de los tipos, los inversores están vendiendo acciones bancarias en todos los mercados. Las acciones de otras entidades medianas como First Republic Bank y Signature Bank se detuvieron el viernes por la mañana.
El impacto de los tipos de interés más altos en la cotización de los bancos no se limita a SVB. En todos los bancos que caen bajo el paraguas de la FDIC, había pérdidas no realizadas en las carteras de valores por valor de unos 620.000 millones de dólares en el cuarto trimestre.
¿Qué hemos aprendido?
Una de las grandes cuestiones que se plantearán a partir de ahora será qué bancos se equivocaron al calcular la correspondencia entre el coste y la duración de sus depósitos y el rendimiento y la duración de sus activos. Esto es muy diferente de las cuestiones sobre los préstamos morosos que acecharon la crisis financiera de 2008.
A medida que el dinero fluía hacia los bancos durante la pandemia, comprar los bonos del Tesoro a más corto plazo o mantener el dinero en efectivo les habría aislado del riesgo de subida de los tipos de interés. Pero también habría reducido sus ingresos. El afán de los bancos por obtener un rendimiento "seguro" puede ser lo que les acabe perjudicando esta vez.
El banco SVB Financial Group compró algunos de los activos más seguros del mundo de las finanzas. ¿Cómo es posible que en dos días haya caído y protagonizado la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EEUU?"
#3 Gracias.
#3 ¿Qué navegadores tienen ese modo?
#22 Pues que yo sepa la mayoría de los navegadores en versión móvil (si no todos).
En navegador de escritorio ya el asunto es otro. Creo que Chrome or Edge sí que lo tiene ahí por la barra de direcciones. Pero no lo tienen todos los navegadores.
Por eso creo conveniente colocar el contenido en #3.
Seguro que más de uno lo agradece.
#28 quizás haga un artículo sobre esto. Así que para irme documentando. El de ópera (que hasta hoy no había visto) no funciona para leer todo el contenido. Yo suelo usar la caché de Google, de bing, de yandex, archiveis, archiveorg o 12ftio.
#22 #28 Firefox en escritorio y móvil también lo tiene.
Hay algunas páginas (pocas) en las que no funciona, pero hay una extensión para forzar el modo lectura en las que no lo permiten.
#3 Estás copiando un artículo de pago ...@admin ¿Es esto legal o es lo que quiere ser ahora meneame?
#31 No es de pago.
Cualquiera con su móvil habilitando el modo lectura puede acceder al contenido sin pagar.
Es lo que los mismos responsables de Menéame denominan "Muro de pago poroso"
Y perfectamente los medios pueden evitar este método. De hecho, El Confidencial mismo ha rebajado el nivel de restricción en este aspecto. No siempre se pudo acceder a sus artículos con el modo lectura.
Aquí más información al respecto
https://blog.meneame.net/2020/09/29/acerca-de-la-postura-de-meneame-frente-a-los-muros-de-pago-porosos/
CC: #3
#32
No es de pago, no, que va.
EC EXCLUSIVO Artículo solo para suscriptores.
Un muro de pago poroso, que puedes saltártelo con métodos tecnológico, sigue siendo un muro de pago.
#34 Poroso, según la misma administración de Menéame.
"Por eso desde la administración vamos a dejar en manos de los usuarios la decisión sobre si ese envío, que tiene un muro de pago poroso y que puede ser evitado, es suficientemente relevante para ser enviado."
https://blog.meneame.net/2020/09/29/acerca-de-la-postura-de-meneame-frente-a-los-muros-de-pago-porosos/
#32, #3
#36 ... las noticias que requieran suscripción y/o un modelo premium de pago SIEMPRE siguen estando penalizadas.
#40 También la administración de Meneame menciona " freemium" , aquí
"Hemos visto que cada vez hay más medios que se suman a un modelo freemium de información y queremos que en Menéame siga cabiendo el mayor número de medios posible"
https://blog.meneame.net/2020/09/29/acerca-de-la-postura-de-meneame-frente-a-los-muros-de-pago-porosos/
#42 Y te dan una definición de freemium más arriba ...
#36 Tienes que mejorar tu comprensión lectora, la noticia es exclusiva para suscriptores y como pone en las normas de meneame que tú mismo enlazas:
Eso sí, las noticias que requieran suscripción y/o un modelo premium de pago SIEMPRE siguen estando penalizadas. Por tanto la norma quedará así:
Las páginas e información enviada deberán ser de acceso y visibilidad pública e inmediata preferentemente, sin necesidad de procedimientos adicionales. Los contenidos exclusivamente accesibles a través de pago serán penalizados.
Cc/ #3 que veo que te gusta citarte.
#63 No sé porqué sigues insistiendo.
En el enlace que destaco en #36 y #32, dicen bien claro cómo consideran que puede actuar un usuario de Menéame ante estas noticias con muro de pago poroso
"Así, pues, a partir de hoy podéis compartir cualquier página que creáis conveniente (y como siempre contarnos cómo os sentís con este cambio)."
Creo que no hay nada que echarme en cara. Considerando este evidente punto de vista de ellos mismos.
Siéntete libre de votar (como así has hecho ya) como creas conveniente el envío.
#64 Porque no solo has enlazado una noticia que requiere el pago para su visualización, si no que has copiado el contenido de la misma en #3
* La noticia ya estaba votada como tal y el comentario reportado por incumplir la legalidad vigente. Y el reporte no es para ti como usuario, si no para los admin por estar el medio (meneame) copiando contenido de pago de otros medios.
#64 Vaya por delante que no quiero meterme en el debate estéril que estáis teniendo. Simplemente me gustaría saber como ir a ese "modo lectura" porque he ido al móvil y me sigue saliendo solo apto para suscriptores, y porque me ha pasado ya en muchas noticias.
Es mucho más útil que todos sepamos como hacerlo y dejarnos de negativos.
#32 yo creo que directamente todos los medios con contenido restringido a subscriptores deberían estar baneados automáticamente. Yo personalmente no leo esos medios. Y creo que son un atraso que estropea Internet. Los trucos para leerlos son pagar sin una lotería.
#31 Resulta un poco ridículo tu admin ñiñiñiñi. De patio de colegio.
#3 "¿Qué hemos aprendido?"
Nada. El mundo de las finanzas seguirá siendo de fantasía.
#3 Como es eso del modo lectura?
#1 nada que https://gitlab.com/magnolia1234/bypass-paywalls-chrome-clean no arregle
#26 Qué maravilla, gracias. 😊
Aquí el de Firefox para quien lo quiera: https://gitlab.com/magnolia1234/bypass-paywalls-firefox-clean/
#0 ¿Por qué se ha producido una quiebra en el Silicon Valley Bank? [ENG]
¿Por qué se ha producido una quiebra en el Silicon...
noahpinion.substack.com#38 cuanto tiempo llevan alertando de la bola de mierda del Deutsche Bank?
También es casualidad que sea horas antes de la intervención cuando dio la voz de alarma. Es un genio del análisis.
#23 #41 Se lleva hablando de pufo en por lo menos DB bastante tiempo (años), y eso es lo que se sabe al menos que cualquiera sabe si otros bancos grandes no estarán igual o peor.
#41 Me ha costado un rato, pero en este tweet se ve que algo se sabía desde hace un par de meses.
Deutsche Bank y Credit Suisse (sobre todo este último ) son los enfermos de Europa, es algo sabido.
Palomitas hasta ver cuando nos llega el tsunami.
#4 Hay tiempo para comer sin problema!
#4 Los tsunamis tienen nombre ; Credite Suisse y Deustche Bank
Qué bien se autorregula el mercado, da gusto verlo.
#47 ah que no va bien así? si un negocio hace las cosas mal debería salir el papa Estado a rescatarlo a costa del dinero del contribuyente?
No se debería dejar que quebrase libremente?
#55 Uhm, hablas como si el estado no estuviera dirigido por las grandes empresas y lobbies.
a ver si nos vamos a tomar por culo todos, para que les pille también a los cabronazos responsables de toda la mierda que estamos viviendo, que sólo saben imprimir e imprimir billetitos devaluando la moneda
#12 A ellos nunca les pilla. La banca siempre gana.
(Para 12) coincido con #15 el fondo de inversión de Peter Thiel avisó horas antes de que sacasen el dinero
#17 Esto “se sabía” al menos desde enero. Hay tweets alertando de esta situación que salieron ya en ese mes.
#17 En Twitter varias personas comentan que ha sido precisamente Peter Thiel el que ha provocado esta quiebra.
Yo no tengo ni idea de todo esto eh? Sólo doy ese dato.
Nunca les ha pillado y nunca les pillará. Los datos postcrisis de todas las que llevamos desde los 90 lo dejan claro: los grandes siempre salen reforzados y para los pequeños es como una bomba atómica.
Yo tenia un profesor que decía que los economistas eran los profetas del ayer, que cuando pasa algo te explican el porque, pero antes de que ocurriera no supieron verlo.
Y decir todos los días que "va a llover" no cuenta como vaticinar nada porque tarde o temprano va a llover. Tampoco hace falta poner fecha día y hora. Pero un margen razonable... "la semana que viene va a llover" por ejemplo, es tazonable, pero pasarte de mayo a noviembre diciendo que "va llover" es como no decir nada.
Sanciones a Rusia un día y segunda mayor quiebra de EE. UU. al día siguiente.
Con todas las fuentes abiertas que hay dando la misma información ¿ Por qué meneamos la que ofrece el artículo solo a subscriptores?
Que bien lo de subir noticias con contenido solo para suscriptores.
La explicación a esta quiebra no puede verse, o no debería, sin antes mencionar lo más importante.
Existe una ley, Ley de Reserva Fraccionaria, la cuál permite, da el privilegio, a todos los bancos occidentales a poder jugar con el dinero de sus clientes, en una proporción del 95% del depósito del cliente.
Obviamente, sin esta ley, que sólo tiene el sentido de hacer mega ricos a los bancos, sin esta ley, esto no habría pasado.
Tampoco tampoco habría pasado Leman Brothers, ni tampoco existirían los corralitos, ni tampoco tendrían el poder que tienen los bancos, ya que crean dinero de la nada, y todo se puede comprar con dinero.
cae al que dejan caer, al que no lo rescatan. o sea, que la respuesta es que ha caído porque le han dejado caer.
Ates de la desregularización los bancos tenían que tener su unidad de inversión en una entidad a parte. Ahora no es así, se invierte desde la misma unidad donde se custodian los depósitos de los clientes, y si las cosas se tuercen todo se va a la mierda.
Es la teoría del todo o nada, y que papa estado venga a rescatar a todos diciendo que lo hace por los depositarios.
¿Que por qué han cobrado? Pues está clarísimo, porque han vivido por encima de sus posibilidades, o es que alguien les obligó a firmar y hacer operaciones de riesgo?
Si este argumento vale para dejar a los curritos caer, no entiendo por qué no vale para un banco en el paraíso liberal.
Arranca oficialmente la crisis, bienvenidos a 2008.