Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
- Hola, voy a contaros mi teoría económica: yo soy rico, pero lo que quiero es ser más rico PARA PODER REPARTIR MI RIQUEZA CON VOSOTROS. Por lo tanto, propongo que yo pague menos impuestos que nadie para tener más dinero y así... ¡¡¡PODER DAROS MÁS!!!!
- Guauuuuu ¿cómo no lo habíamos pensado antes?
- Guauuuuu ¿cómo no lo habíamos pensado antes?
#5:
#4 Me conformo con que me votes para poder desmantelar la injusta sanidad pública (que atiende incluso a los que no trabajan tanto como tú) y te pagues de tu bolsillo una privada que gestiono yo. Y a tus niños puedes traerlos a mis colegios también, son los mejores, porque SON PRIVADOS. Recuerda, PRIVADO es MEJOR. Siempre. Si vas a un restaurante y pides comer en una mesa PRIVADA, ¿no es mejor que con todo el resto de la gente? PRIVADO, amigo, PRIVADO. Recuerda siempre. Y no dejes de estar al corriente del pago en tus recibos.
#1:
Pues hemos necesitado un estudio para esto. La hija de la gran puta Thatcher nos metió en esta mierda. Sólo de pensar en dónde podríamos estar ahora...
#13:
#11 No hablemos de política. Deja la política para los que sabemos. Bastante tienes con todo lo que trabajas. Diviértete un poco, hombre. Hoy ponen en la tele algo muy chulo. O si no, tienes en Netflix una serie de 200 episodios que es magnífica. O si no, mira, mira lo que tengo en AMAZON para que lo COMPRES.
#23:
#14 Las libertades políticas y sociales del liberalismo del siglo XIX ya se encuentran incluidas en todos los movimientos socialdemocráticos desde hace más o menos el mismo tiempo.
De lo que hablamos aquí es de liberalismo económico. Y hay que decirlo alto y claro, el liberalismo económico, o neoliberalismo, es un dogma, una religión sin ningún tipo de rigor académico que sólo beneficia a los más ricos a costa de empobrecer a la mayoría de la población
De lo que hablamos aquí es de liberalismo económico. Y hay que decirlo alto y claro, el liberalismo económico, o neoliberalismo, es un dogma, una religión sin ningún tipo de rigor académico que sólo beneficia a los más ricos a costa de empobrecer a la mayoría de la población
#81:
#44 Tocando los tramos del IRPF no vamos a mejorar la economía del país, ni crearemos más empleo de calidad ni mejoraremos las exportaciones industrial ni tampoco atraeremos inversión.
¿Por qué estás tan seguro de eso?
¿Y subir los impuestos a los ricos sí funciona?
Parece que sí.
Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda. Pero no es así. Aunque hoy pueda parecer mentira, hubo un tiempo, no demasiado lejano, en el que subir impuestos -incluso mucho- era un gesto "de derechas", netamente capitalista. Las nuevas generaciones deben saber que en Estados Unidos, país exportador hoy de ideología neoliberal, hubo una época, dorada, en la que se acometieron enormes proyectos -sociales, de infraestructuras, educativos, de cooperación internacional, etc.-, gracias a los cuales el país logró subir los últimos peldaños de su poder. Y fueron realizados gracias a impuestos que gravaron, especialmente, los ingresos de los más ricos. Hagamos un repaso de los últimos 100 años.
Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013).
Este nivel no duró mucho. En 1922, William Harding redujo el tipo máximo hasta el 58%. En 1924, Calvin Coolidge lo redujo aún más (al 46%), y al año siguiente, 1925, volvió a bajarlo al 25%. Nunca ha vuelto a estar tan bajo.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
¿Por qué estás tan seguro de eso?
¿Y subir los impuestos a los ricos sí funciona?
Parece que sí.
Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda. Pero no es así. Aunque hoy pueda parecer mentira, hubo un tiempo, no demasiado lejano, en el que subir impuestos -incluso mucho- era un gesto "de derechas", netamente capitalista. Las nuevas generaciones deben saber que en Estados Unidos, país exportador hoy de ideología neoliberal, hubo una época, dorada, en la que se acometieron enormes proyectos -sociales, de infraestructuras, educativos, de cooperación internacional, etc.-, gracias a los cuales el país logró subir los últimos peldaños de su poder. Y fueron realizados gracias a impuestos que gravaron, especialmente, los ingresos de los más ricos. Hagamos un repaso de los últimos 100 años.
Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013).
Este nivel no duró mucho. En 1922, William Harding redujo el tipo máximo hasta el 58%. En 1924, Calvin Coolidge lo redujo aún más (al 46%), y al año siguiente, 1925, volvió a bajarlo al 25%. Nunca ha vuelto a estar tan bajo.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
#97:
#72 ¿Creció en qué sentido? El PIB creció unos años y otros no tanto. Hay años de la década de los 50 y 60 que superan a la media de los años 80.
https://datosmacro.expansion.com/pib/usa
Y con esto no es suficiente, hay que mirar otros datos, como el aumento de la pobreza (que subió en los años 80). ¿A qué dato económico te refieres?
https://datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/usa
https://datosmacro.expansion.com/pib/usa
Y con esto no es suficiente, hay que mirar otros datos, como el aumento de la pobreza (que subió en los años 80). ¿A qué dato económico te refieres?
https://datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/usa
#10:
Lo simpático es que a la mitad de la gente hay que explicarles que bajar los impuestos a los ricos los hace más ricos y a los demás más pobres.
#123:
#40 Hay libros de economía donde esa teoría aparece en la sección de charlatanes y magufos: https://rationalwiki.org/wiki/Supply_side_economics
#7:
Querían ser más ricos por egoísmo.
Como quedaba feo plantearlo así, decían que si eran más ricos, aumentaría la inversión, se repartiría la riqueza y el mundo sería feliz, alguna mentira había que buscar.
El sistema necesita cambios radicales. Estas cosas no pueden ocurrir.
Como quedaba feo plantearlo así, decían que si eran más ricos, aumentaría la inversión, se repartiría la riqueza y el mundo sería feliz, alguna mentira había que buscar.
El sistema necesita cambios radicales. Estas cosas no pueden ocurrir.
Comentarios
- Hola, voy a contaros mi teoría económica: yo soy rico, pero lo que quiero es ser más rico PARA PODER REPARTIR MI RIQUEZA CON VOSOTROS. Por lo tanto, propongo que yo pague menos impuestos que nadie para tener más dinero y así... ¡¡¡PODER DAROS MÁS!!!!
- Guauuuuu ¿cómo no lo habíamos pensado antes?
#2 ¿Dónde puedo donarte todo mi dinero?
#4 Me conformo con que me votes para poder desmantelar la injusta sanidad pública (que atiende incluso a los que no trabajan tanto como tú) y te pagues de tu bolsillo una privada que gestiono yo. Y a tus niños puedes traerlos a mis colegios también, son los mejores, porque SON PRIVADOS. Recuerda, PRIVADO es MEJOR. Siempre. Si vas a un restaurante y pides comer en una mesa PRIVADA, ¿no es mejor que con todo el resto de la gente? PRIVADO, amigo, PRIVADO. Recuerda siempre. Y no dejes de estar al corriente del pago en tus recibos.
#5 ¿Pero no eran todos los políticos igual de corruptos? estoy confundido
#11 No hablemos de política. Deja la política para los que sabemos. Bastante tienes con todo lo que trabajas. Diviértete un poco, hombre. Hoy ponen en la tele algo muy chulo. O si no, tienes en Netflix una serie de 200 episodios que es magnífica. O si no, mira, mira lo que tengo en AMAZON para que lo COMPRES.
#13 ¿Tienes stonks de netflix o amazon? si compro es como si te estuviera donando ¿no?
#13 me quito el sombrero ante tu casi perfecta interpretación. La puntilla sería dejar ver qué esas series que nos vendes también tienen la utilidad de moldear nuestra mente como mejor nos convenga. Es decir, como mejor convenga a tus negocios.
No por nada se comenta que Netflix tiene inversiones en farmacéuticas que producen terapias de hormonas, ahora que se está abriendo el jugoso mercado de los niños.
En verdad no hace falta 1984 ni comunismo bolivariano ni pollas, ya vivimos en un mundo de locos.
#58 tienes mucha razón, siempre pensé en lo fácil que sería manipular la opinión a través de esas plataformas. He visto que no hay ni una película de Neflix en la que no se fume marihuana en algún momento, como algo totalmente natural y a veces sin tener ninguna conexión, metiéndolo en el contexto sin venir a cuento, por ejemplo.
#13 GRANDIOSO!!!
#11 Pero él ya es rico, hombre. No necesita corromperse. Todo el mundo sabe que los ricos nunca jamás roban nada porque no lo necesitan.
#11 Claro, por eso lo mejor es que los políticos se hagan a un lado y sean las personas y empresas que los financian. Los pobres qué van a saber de dinero.
#5
#5 Privado siempre que sean ganancias, si son pérdidas, ¡hay amigo! para eso está lo público lo privado nunca pierde.
#2 es que no pagan porque no pueden. Están deseando deshacerse de su riqueza de buena voluntad, pero es imposible porque Fulanito cobra el paro.
#8 Y mucho andaluz y gente de esa de barrios pobres que prefiere vivir sin trabajar cobrando una paguita a costa del esfuerzo de LA ESPAÑA QUE MADRUGA.
#9 ¡Y no te olvides de la siesta!
#33 #9 Esos son tópicos deleznables. A ver qué siesta me puedo tomar yo si cuando termino el desayuno a las 12 me están esperando en el bar. Y después el gin-tonic! Si es que estoy ocupado de sol a sol...
#9 #33 #48 Si le da por mirar datos objetivos sobre paguitas y trabajo, igual se lleva un susto grande; pero claro seria investigar y tener pensamiento critico.
#99 Compártelos, hombre.
#99 En resumen, que los andaluces son más listos porque no dan un palo al agua y viven de rentas... si es que... cómo son estos.
#99 Soy andasú arriquitaun oleolé, ya sé que es un tópico injusto e irreal. Es una broma hombre, me río de nosotros mismos.
#48 Y lo de las 12 del mediodía no es casual, ojo, avalado porque el cura ya ha comulgado en misa de 12... Y ya se puede beber. Si es que piensan en todo estos vagos.
#9 ¡LA ESPAÑA QUE MENDRUGA!
#2
Vale, te lo tomas a coña, pero lleva funcionando 50 años... es más, Reagan lo dijo, REAGAN, un mal actor de Hollywood no un cualquiera...
#17 Funcionando de puta madre. Sobretodo para los ricos.
#17 Tan mal actor no sería
#2 Emprendedores como tú son los que necesita cualquier país: Personas hechas a sí mismas, con espíritu de superación.
Seguro que tu currículum está plagado de larguísimos anglicismos y acrónimos que nadie conoce.
Dios bendiga América.
Pues hemos necesitado un estudio para esto. La hija de la gran puta Thatcher nos metió en esta mierda. Sólo de pensar en dónde podríamos estar ahora...
#1 Y el cabronazo de Reagan, que además era un perturbado que consultaba a pitonisos para tomar decisiones.
#3 He de decir que aparentemente la perturbada era su mujer más que el.
#26 Cuenta más, eso no lo había escuchado antes
#50 https://www.informavalencia.com/2020/03/14/nancy-reagan-y-su-relacion-con-los-astros/
No es la primera en verdad, parece por lo que dicen aunque es difícil demostrar que Reagan la dejaba hacer
#26 La mujer creía en la curva de Laffer
#53 jajaja... buenísimo
#53 Pero es hipótesis o es dogma?
#3 muy tipico entre altos mandatarios.
#1 #3 y Nixon también tuvo su papel con la eliminación del patrón oro. Desde que se empezó a imprimir dinero a lo loco que esto es un sinsentido.
#3 Era un actor de hollywood promedio, que esperaban???
#1 Si es que estaba claro, maguferia es poco.
#40 me guardo tu comentario, lo voy a necesitar muchas veces.
#40 Hay libros de economía donde esa teoría aparece en la sección de charlatanes y magufos: https://rationalwiki.org/wiki/Supply_side_economics
#40 Magnifica imagen, no la conocia. Me la guardo con tu permiso.
#1 Hace falta el estudio. No para saberlo sino para demostrar al que le interese difundir la falacia de lo contrario, que eso está en contra de la evidencia, no es únicamente es una creencia dogmática.
#47 clickea en dowload, 33 pags, pero miy inyeresantes
http://eprints.lse.ac.uk/107919/
#1 Sorpresón en Las Gaunas!
#1 Y si tan mala fue Tatcher ¿Por qué está UK mejor que el sur de Europa?
#14 Las libertades políticas y sociales del liberalismo del siglo XIX ya se encuentran incluidas en todos los movimientos socialdemocráticos desde hace más o menos el mismo tiempo.
De lo que hablamos aquí es de liberalismo económico. Y hay que decirlo alto y claro, el liberalismo económico, o neoliberalismo, es un dogma, una religión sin ningún tipo de rigor académico que sólo beneficia a los más ricos a costa de empobrecer a la mayoría de la población
#23 los ricos muy ricos no son liberales. Son liberales cuando intentan expandir su producto y proteccionistas cuando intentan que no puedan competir con él.
Lo que hay son siempre intereses e intentan mover la política hacia sus intereses.
Lo simpático es que a la mitad de la gente hay que explicarles que bajar los impuestos a los ricos los hace más ricos y a los demás más pobres.
#10 Pero ¿Y su libertad de hacer trapicheos de rico y no pagar impuestos? ¿Es que estás en contra de la libertad? Además, el estado nos roba a todos, si los ricos roban al estado están robando a los que nos roban a nosotros, así que el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
#10 yo creo que la realidad es que la mitad de la gente no dice eso, si acaso dirá que a los “ricos” no les puedes subir los impuestos ilimitadamente para costear tu nueva ocurrencia porque huirán.
#74 La escusa es lo de menos. El caso es pensar que bajandoles los impuestos a los ricos, el resto vivirá mejor.
Querían ser más ricos por egoísmo.
Como quedaba feo plantearlo así, decían que si eran más ricos, aumentaría la inversión, se repartiría la riqueza y el mundo sería feliz, alguna mentira había que buscar.
El sistema necesita cambios radicales. Estas cosas no pueden ocurrir.
¿Oís eso? Es el neoliberalismo trickling down...
balancin, ¿podemos llamar ya doctrina a todas """"leyes""" del liberalismo, como la curva de Laffer?
#12 no lo llames liberalismo. Llámalo individualismo económico. Es más fiel a lo que es y de paso no insultas a la libertad.
#12 Me acabaré aprendiendo de memoria la curva de Laffer. Lo cierto es que ni la noticia desmiente la curva, ni aún entiendo porque esa curva es neoliberal.
Podrías llamarla curva socialista también. Recuerdo a los chinos explicando a Maduro que el gobierno debía dar incentivos a las empresas si quería mejorar la productividad.
Lo cual obedece a la curva...
En algún momento las empresas no pueden existir o ser productivas, lo cual lleva a una recaudación cercana a cero (osea, que recaudas lo mismo que con cero impuestos)
PD: ya veo que no me puedes olvidar. Si te gustan los besos de tornillo te acepto que me invites a cenar. Eso sí, restaurante caro.
#43 La curva de Laffer es un engañabobos. Cualquiera con dos dedos de frente lo sabe.
Nunca ha funcionado. En ningún sitio.
#79 ajá. Si tú lo dices
#12 eso solo se oye en menéame y por razones de sobra conocidas
#44 Tocando los tramos del IRPF no vamos a mejorar la economía del país, ni crearemos más empleo de calidad ni mejoraremos las exportaciones industrial ni tampoco atraeremos inversión.
¿Por qué estás tan seguro de eso?
¿Y subir los impuestos a los ricos sí funciona?
Parece que sí.
Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda. Pero no es así. Aunque hoy pueda parecer mentira, hubo un tiempo, no demasiado lejano, en el que subir impuestos -incluso mucho- era un gesto "de derechas", netamente capitalista. Las nuevas generaciones deben saber que en Estados Unidos, país exportador hoy de ideología neoliberal, hubo una época, dorada, en la que se acometieron enormes proyectos -sociales, de infraestructuras, educativos, de cooperación internacional, etc.-, gracias a los cuales el país logró subir los últimos peldaños de su poder. Y fueron realizados gracias a impuestos que gravaron, especialmente, los ingresos de los más ricos. Hagamos un repaso de los últimos 100 años.
Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013).
Este nivel no duró mucho. En 1922, William Harding redujo el tipo máximo hasta el 58%. En 1924, Calvin Coolidge lo redujo aún más (al 46%), y al año siguiente, 1925, volvió a bajarlo al 25%. Nunca ha vuelto a estar tan bajo.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
#37 Claro, seguro que bajando los impuestos a más de un millón de Españoles para que se quede el Rubius en Madrid sale rentable.
#38 Yo no he dicho eso, he dicho que del Rubios ahora no nos llevamos ni un duro.
#39 Y el estudio de la noticia dice que bajarle los impuestos no beneficia a la sociedad a largo plazo. Así que eso que dices es absolutamente irrelevante, y falso, porque no es cierto que bajarles los impuestos sea mejor para los españoles.
#41 Umm, tampoco he dicho yo eso nunca. ¿Por qué no relees las cosas y te atienes a lo que yo digo y si tienes algo que objetar lo hablamos, pero no suponiendo cosas que crees que pienso pero no he dicho?
#46 Ah ¿no?:
#37 Y es cierto, pagaban más impuestos que la media. Ahora no pagan nada (aquí). La cosa está en que si los impuestos fueran mas bajos lo mismo se hubieran quedado, y a la larga el Estado hubiera ingresado más.
Te vuelvo a repetir: #41 el estudio de la noticia dice que bajarle los impuestos no beneficia a la sociedad a largo plazo. Así que eso que dices es absolutamente irrelevante, y falso, porque no es cierto que bajarles los impuestos sea mejor para los españoles.
Como sigas poniéndote cansino te mando al ignore, que ya he perdido suficiente el tiempo.
#51 Sí, el Rubios pagaba impuestos aquí, y mucho más que la media, ahora no pagan nada. Así que sí, mientras él fuera rico y pagara impuestos aquí nos beneficiábamos más todos que si no fuera rico, porque ese dinero se lo llevaba el Estado, ahora no se lleva nada.
Tú has hablado del rubio y un tal willyrex, y yo he contestado a eso.
Mándame al ignore, lo mismo no duermo esta noche...jajaja
#55 concuerdo. No entiendo que no se entiendan conceptos tan básicos como que un rico genera mayor riqueza al país que un no rico. No es que haya que comerles la polla tampoco, pero el odio que hay en España hacia la peña que tiene pasta y la elevación a los altares de los que no la tienen no lo entiendo. Que mucha gente es rica currando y no porque roben. De hecho los aficionados a enriquecerse con pelotazos o robando a los pobres suelen estar en ciertas esferas de poder político que adoramos. Pero luego llamamos ladrón a un tipo que se dedica hacer vídeos en su cuarto sin hacer daño a nadie más allá de a los daltónicos.
#87 ¿qué parte del dinero generado los mercados de inversión corresponde a nueva riqueza gracias a la inversión y qué parte es suma cero o incluso a pérdidas? por ejemplo. Si ese dinero para ser invertido está disperso en una o varias personas pero lo tienen en el mismo banco y las inversiones las realizan las entidades bancarias (en una situación restringida) entonces ¿hay diferencias para a sociedad? Si alguien se enriquece produciendo muy barato y vendiendo caro copando un mercado entero de un producto ¿es mejor que tener muchas pequeños emprendedores esparcidos dando el mismo servicio que la corporación y con buenas condiciones? ¿una persona muy rica come más pan al día que tu? ¿Compra más ferraris (o cosas caras) que tu?
¿hasta que punto la riqueza de los muy ricos es por generar riqueza equivalente para la sociedad en la que se vive y con eso mueven un mercado de consumo de productos de alta gama y mantienen esas industrias o es a costa de apropiarse de la que generan otros?
#51 No le has entendido, él habla de una “declaración tributaria especial”
Era efecto de porculación, que no entendísteis bien.
Y yo que pensaba que cuanto más ricos fueran el Rubius y Willyrex, mejor nos iría a los españoles.
#32 Y es cierto, pagaban más impuestos que la media. Ahora no pagan nada (aquí). La cosa está en que si los impuestos fueran mas bajos lo mismo se hubieran quedado, y a la larga el Estado hubiera ingresado más.
#37 O si prohibimos la evasión de impuestos legal solo para ricos, así, como idea loca.
#70 Cambiarte de pais no es evadir impuestos. Y la doble imposición no está permitida, que bastantes impuestos indebidos saca Hacienda en este país con sus chanchulleos, que de eso también habría que hablar, anda que no abusa Hacienda en este país.
#78 evadir impuestos es evadir impuestos, me da igual que el requisito sea una empresa pantalla en las Islas Caimán o vivir 6 meses al año detrás de ésta linea imaginaria. Se han mudado para pagar menos impuestos, así que es evasión de impuestos, que sea un tipo concreto de evasión que esta legalizada porque los ricos han hecho leyes para que los ricos puedan evadir libremente no le quita ni un ápice de crítica al acto. Básicamente Francia y España permiten que haya un circulito entre medias de ambos y dentro es Crucis y no se vale pagar impuestos, pero solo te admiten si eres rico. Y por lo que sea hay un ejército de gente a la que le parece bien, ya me explicarás porqué.
El resto del comentario, pues ok, pero no es excusa para hacerse un simpa, que esos problemas los tenemos nosotros también y a nosotros no nos dejan evadir.
#82 No, es mudarse a un país para pagar menos impuestos, no es evadir impuestos. Que yo sepa, no es delito irse a vivir a otro país. Evadir impuestos es actuar ilicitamente para pagar menos impuestos. Y como mudarse no es ilegal, pues no hay hecho ilícito. Es como si acusaras a los médicos de evasión de impuestos porque se van a otro pais porque les pagan más.
#82 No lo es, por muchas vueltas que le des. De hecho la evasión de impuestos es un delito. Mudarte de país no. Salvo que sea una mudanza ficticia, claro.
#89 Tu hablas continuamente desde el punto de vista legal, pero yo hablo del ético.
Éticamente lo que han hecho es exactamente igual que evadir impuestos, a la gente en los pasillos de los hospitales o la que se queda sin una operación por falta de recursos le da igual que eso sea legal o no, puede que a la vista de la ley puede estar bien hacer un simpa en medio de la mayor crisis sanitaria y económica desde la guerra civil, y todo para ganar 3 millones de euros en vez de "solo" dos, pero a la vista de cualquier ser humano medio decente es inaceptablemente egoísta, es de una falta de empatía absolutamente vomitiva, y puede que sea legal y por supuesto que ésto se va a quedar en nada en cuanto a la ley se refiere, no va ni a juzgarse, pero no puedes discutir que la gente con un mínimo de decencia podamos señalarles con el dedo, llamarles gentuza e intentar que esa gente se arruine, que es lo que se merece tanta avaricia. Sin romper la ley, que boikotearles y criticarles online es legal, que es lo importante¿No?
#37: Si bajas los impuestos, en Andorra los bajarán otro poco y volveremos a las mismas, pero con menos dinero público, menos servicios... a ver cómo haríamos en esa situación frente a la Covid y otras enfermedades como esa.
hahahahahahahahahah el agua moja
#34 aunque te parezca mentira hay gente que cree que el agua no moja, que la nieve es plástico y que cuanto más ganan los ricos más riqueza tiene la plebe
falta por aquí un forocochero con la curva de laffer
#Duplicada #0 por enésima vez. La noticia está bien si no fuera porque es #duplicada Bajar impuestos a los más ricos no genera ni más crecimiento ni más empleo, según un estudio de la LSE
Bajar impuestos a los más ricos no genera ni más c...
niusdiario.es#6 Gracias por el enlace...
Voy a votarla.
Y por aquí algunos aplaudiendo las elusiones en Andorra sin enterarse de nada.
#42 Aquí lo que hay es una hipocresía y cinismo de narices en tema de economía. Ahora los malos son los Youtubers, cuando eso de las elusiones, evasiones, paraísos fiscales, se llevan haciendo décadas. Y luego está la gente que sí mucho luchar contra los privilegios, salvo cuando les tocan los suyos. Se ve en artistas y deportistas ricos, por ejemplo.
Saludos.
Normal, porque de donde se recauda siempre el gran monto es de la clase media. Siempre se habla de los impuestos a los ricos, y poco se habla de la presión fiscal a las clases medias.
#29 Se habla mucho, pero se hace poco.
Me pinchan y no sangro
#25 Toda una sorpresa
Dudo mucho que lo contrario también produjese percolación, la verdad. El problema son los intermediarios, como siempre. De todas maneras, USA es sólo ejemplo de... USA. Muchas políticas que tienen sólo tienen sentido allí.
#31 eso iba a decir. ¿Y subir los impuestos a los ricos sí funciona?
¿Con un impuesto de casi el 50% en los tramos más altos vamos a subirlo aún más?
Tocando los tramos del IRPF no vamos a mejorar la economía del país, ni crearemos más empleo de calidad ni mejoraremos las exportaciones industrial ni tampoco atraeremos inversión.
Hay que poner el foco en otros lados aunque el monotema de los medios sea ahora éste de los "youtubers" (que ni youtubers son la mayoría, son streamers)
#44 La historia dice que si funciona.
"en tiempos de Eisenhower, un republicano de pro que nadie tildaría de socialista, el tipo marginal máximo se ubicaba en el 91%."
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
Como verás el artículo intenta desmentir el dato argumentando que luego había desgravaciones, pero tambien las hay ahora con los tipos más bajos.
Resulta curioso que la mayoría de fuentes sobre el New Deal de Eisenhower se centran en que reactivó la economia aumentando el gasto público pero "olvidan" mencionar de donde salió el dinero. La Wikipedia por ejemplo tiene esta amnesio tan curiosa.
Perculación
#20 porculación.
#69 Mejor chascarrillo que he leído en días. Me parto el eje. Mis dieses
Eso te lo rebate cualquier persona que esté tirada en la calle y se vea obligada a pedir dinero.
Por mi casa venía a pedir una persona, con la que cuando podía, charlaba. Me dijo que nunca iba a los barrios ricos a pedir, porque no daban nada, o daban cosas como paquetes de arroz (y el no tenía dónde cocinar).
Según Rallo, si no funcionan es porque hay que recortar más. Y si no hay más que recortar, es que hay que hacer que los pobres den más de su dinero a los ricos. Y si los pobres ya no tienen nada, que ofrezcan sacrificios humanos. En cualquier caso, culpa de los pobres por existir. La única forma de acabar con la pobreza es acabando con los pobres.
#100 Cuando supe el tipo de gente que financia su think thank (como estos: https://rationalwiki.org/wiki/Koch_Industries) para que se dedique a negar el cambio climático en Bruselas, Rallo perdió la poca credibilidad que le quedaba para mí. Y eso que alguna vez tenía algún punto con el que estar de acuerdo.
Sólo una palabra:
Sorpresa
Y como solo votan los ricos, ganan.
#54 Xacto
#59: Curioso gráfico, cómo se nota el efecto de los "pobres de derechas", que para sentirse más ricos, votan a la derecha.
Me quedo muerto.
¡Oh, qué chopecha!
Los mismos que prohibieron las drogas por sus güevos toreros....
Adiós neonato, que duermas bien.
Cuando alguien que gana cuatro millones y medio de euros al año se va a Andorra para pagar menos y miles de personas muertas de hambre lo apoyan uno se da cuenta de que la lucha está perdida.
#98 El mero creer con ese mantra de inmoralidad económica del tanto generas tanto ganas, que una persona deba o se le permita acumular millones de euros, pues ya dice bastante.
Saludos.
Bonito palabro
Se han dado cuenta
El impuesto de sociedades no debería existir. Debería gravarse más el reparto de dividendos. Y ahora lo desarrollo:
El impuesto de sociedades grava los beneficios anuales de una empresa.
No todo son grandes empresas, hay empresas pequeñas, que si un año lo hacen bien hacienda le sablea un 30%. Le estás quitando dinero a la empresa que puede y va a usar en maquinaria, contratación de nuevos trabajadores, en definitiva, crecimiento y mejora de productividad.
Ahora bien, si el beneficio se usa para repartir dividendos ahí sí que habría que crujir, pero bien, y no se hace. Estás descapitalizando la empresa para convertirse en una renta, dirigida a alguien que no lo necesita, un rentista que está percibiendo dinero sin producir nada.
Si tienes acciones de una empresa y te toca una repartición de beneficios pagas un 20%, ya cobres 100 o 1.000.000 de euros. Ahí había que meter el palo.
Lógicamente no se habla de esto y no se hace porque... Efectivamente, favorece a los ricos y rentistas.
Seguramente los porcentajes no son exactos, pero creo que la idea queda clara.
#19 Imagino que el impuesto a los dividendos no es más alto (el último tramo a partir de 50.000€/año es del 23% ) porque se te deslocaliza la gente del país, lo raro es que se te deslocalice la gente por el impuesto a las rentas del trabajo pero con esto de internet está pasando
#22 sí, entiendo las dificultades, pero es algo que debería hacerse a nivel europeo. Se puede la gente deslocalizar, pero ya es más complejo.
#19 te voy a contar una locura. Eso ya se hace.
¿Como te quedas?
#30 Ilústrame, estoy aquí para aprender
#19 Pero si contratas nuevos trabajadores o compras maquinaria ya no son beneficios ¿No?
#68 Sí, pero muchas veces una pequeña empresa no puede saber a principios de año cuánto va a tener de beneficio. Pero si lo tiene un año, puede plantearse un plan para el año siguiente invirtiendo ese beneficio.
#90 Si contratas a nuevos trabajadores tienes mas gasto y por lo tanto menos beneficio. La compra de maquinaria no tiene nada que ver con los ingresos y los gastos, es simplemente transformar un tipo de activo (dinero) en otro (maquinaria), o aumentar el patrimonio de la empresa mediante deuda.
#19 Lo mejor es que este chiringuito se sustente exclusivamente con impuestos a las rentas del trabajo, las tuyas y las mías.
Tienes un cuajo...
#80 Si no es mucho pedir, te pido que leas el comentario entero y veas de dónde sacar el dinero de los impuestos.
A finales de los 80 EEUU creció de forma sostenida a los mejores niveles de los últimos 50 años con la menor presión fiscal en 120 años.
#72 ¿Creció en qué sentido? El PIB creció unos años y otros no tanto. Hay años de la década de los 50 y 60 que superan a la media de los años 80.
https://datosmacro.expansion.com/pib/usa
Y con esto no es suficiente, hay que mirar otros datos, como el aumento de la pobreza (que subió en los años 80). ¿A qué dato económico te refieres?
https://datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/usa
#97 Me refiero al PIB/ PIB per cápita.
En los propios datos que enlazas se ve que del 81 al 89 las personas en riesgo de pobreza no aumentaron significativamente. Lo cual, siendo una medida móvil nos lleva a que los pobres eran menos pobres.
A x los ricos!
y ahora la gente defenderá mantener o subir impuestos basándose en un estudio que habla de impuestos a ricos. Lo que crea empleo es bajar impuestos, en general. A todas las empresas, incluida la carnicería de la esquina, el autónomo al que acaban de subir la cuota, etc.
#57 Lo que crea empleo son muchos factores, no todo se reduce a impuestos arriba o abajo.