Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 Como es una encuesta ahí meten a los que se declaran católicos, aunque la inmensa mayoría sean simplemente pseudocatólicos. Personas que en su vida diaria no cumplen con nada del catolicismo pero que va a bautizos, comuniones, bodas y entierros católicos por tradición.
El catolicismo está destinado a desaparecer en España, la gente ya ni se casa en la iglesia:
http://www.lamarea.com/2014/08/17/las-bodas-catolicas-en-espana-ya-solo-representan-el-30-del-total/
El catolicismo está destinado a desaparecer en España, la gente ya ni se casa en la iglesia:
http://www.lamarea.com/2014/08/17/las-bodas-catolicas-en-espana-ya-solo-representan-el-30-del-total/
#179:
#32 #63 "sobre aquello que no puede ser expresado debemos guardar silencio".
Para mi eso lo resume todo. Siendo el ateísmo* la única postura que, ante el bullicio de los dioses, guarda silencio...
Y al que quiera romperlo, dos cosas.
1º) http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi La carga de la prueba es decir, la labor de probar algo, recae sobre quien hace la afirmación.
De momento todos nacemos por igual, sin creencia en dios alguno. Son los creyentes de cada dios quienes afirman sus existencias e intentan inculcarnos sus creencias. Por tanto son ellos quienes deben aportar las pruebas de sus afirmaciones sobre sus variados dioses.
2º) Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias.
No me vale los que vienen con eso de "tan solo mira los árboles..." o quienes caen de lleno en la falacia del francotirador.
Para todo lo demás... Navaja de Hitchens al canto:
"Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*, #26 #57 #85 #89 Un ateo NO niega y tampoco cree, "carece".
Parece pijotero pero es importante resaltar este matiz.
Desde un punto de vista creyente carecer de divinidades equivale a negarlas. Pero en esencia el ateísmo es la ausencia de creencia en dios/dioses, no la creencia de que no existen.
Del mismo modo que nadie cree en Zeus hoy día, a un ateo le sucede igual con el resto de los dioses, así de simple.
Esta confusión viene de largo y está muy extendida, incluso la muy católica RAE miente en el significado del ateísmo. El prefijo griego "ἄ" --> "a" significa sin, es una negación, pero en el sentido de ausencia. Por ejemplo:
Amorfo, "ἄμορφος": http://lema.rae.es/drae/?val=amorfo --> Sin forma.
Anónimo, "ἀνώνυμος": http://lema.rae.es/drae/?val=anónimo --> Sin nombre.
Analfabeto, "ἀναλφάβητος": http://lema.rae.es/drae/?val=analfabeto --> Sin cultura.
Anarquía, "ἀναρχία": http://lema.rae.es/drae/?val=anarquía --> Ausencia de poder público.
Ateo, "ἄθεος": http://lema.rae.es/drae/?val=ateo -->Que niega la existencia de Dios.
Como pueden ver ninguno de estos monemas niegan a su raíz. Como también sucede con asexual, alegal, amoral, adimensional, etc.
Por tanto su significado genuino es:
Ateo, "ἄθεος": Sin dios, ausente de dios, desprovisto de dios, que carecer de dios. Pero no "Que niega la existencia de Dios." pues es una clara distorsión que me atrevería a decir que ha sido hecha a propósito.
Sería una definición mucho, muchísimo mas correcta: "Que no cree en dios". Aunque eso haría parecer que la creencia en el dios de turno es algo de lo que se puede carecer, como de la creencia en Zeus o en las hadas. Mientras que la impresión que se da con la actual definición es que un ateo es aquel que niega deliberadamente algo en lo que la mayoría cree, con lo que a la mayoría, un ateo le parece alguien que se empeña en negar algo que es real. Cuando lo que sucede en realidad es que tal supuesta negación es exactamente la misma que hace el creyente con Zeus sin siquiera darse cuenta de ello.
Luego hay otras definiciones que tratan sobre subconjuntos del ateísmo (fuerte, débil, implicito, explicito...) y otros conceptos que pueden ser equiparables según el prisma en el que se mire, agnosticismo, ignosticismo, antiteismo, no-teísmo, etc. Pero eso son cuestiones aparte que para el caso distraen la atención.
Si no se tiene claro que a pesar de los intereses de los creyentes un ateo no tiene necesariamente por qué negar nada (tan sólo no creer) cualquier discusión sobre el tema será estéril...
cc #23 #34 #64 #87 #93 #96 #115 #129 #159
#167 ¿Cuál es la diferencia entre un ateo y un no creyente?
Si se refieren a un no-creyente en deidades: ninguna.
Para mi eso lo resume todo. Siendo el ateísmo* la única postura que, ante el bullicio de los dioses, guarda silencio...
Y al que quiera romperlo, dos cosas.
1º) http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi La carga de la prueba es decir, la labor de probar algo, recae sobre quien hace la afirmación.
De momento todos nacemos por igual, sin creencia en dios alguno. Son los creyentes de cada dios quienes afirman sus existencias e intentan inculcarnos sus creencias. Por tanto son ellos quienes deben aportar las pruebas de sus afirmaciones sobre sus variados dioses.
2º) Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias.
No me vale los que vienen con eso de "tan solo mira los árboles..." o quienes caen de lleno en la falacia del francotirador.
Para todo lo demás... Navaja de Hitchens al canto:
"Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*, #26 #57 #85 #89 Un ateo NO niega y tampoco cree, "carece".
Parece pijotero pero es importante resaltar este matiz.
Desde un punto de vista creyente carecer de divinidades equivale a negarlas. Pero en esencia el ateísmo es la ausencia de creencia en dios/dioses, no la creencia de que no existen.
Del mismo modo que nadie cree en Zeus hoy día, a un ateo le sucede igual con el resto de los dioses, así de simple.
Esta confusión viene de largo y está muy extendida, incluso la muy católica RAE miente en el significado del ateísmo. El prefijo griego "ἄ" --> "a" significa sin, es una negación, pero en el sentido de ausencia. Por ejemplo:
Amorfo, "ἄμορφος": http://lema.rae.es/drae/?val=amorfo --> Sin forma.
Anónimo, "ἀνώνυμος": http://lema.rae.es/drae/?val=anónimo --> Sin nombre.
Analfabeto, "ἀναλφάβητος": http://lema.rae.es/drae/?val=analfabeto --> Sin cultura.
Anarquía, "ἀναρχία": http://lema.rae.es/drae/?val=anarquía --> Ausencia de poder público.
Ateo, "ἄθεος": http://lema.rae.es/drae/?val=ateo -->
Como pueden ver ninguno de estos monemas niegan a su raíz. Como también sucede con asexual, alegal, amoral, adimensional, etc.
Por tanto su significado genuino es:
Ateo, "ἄθεος": Sin dios, ausente de dios, desprovisto de dios, que carecer de dios. Pero no "Que niega la existencia de Dios." pues es una clara distorsión que me atrevería a decir que ha sido hecha a propósito.
Sería una definición mucho, muchísimo mas correcta: "Que no cree en dios". Aunque eso haría parecer que la creencia en el dios de turno es algo de lo que se puede carecer, como de la creencia en Zeus o en las hadas. Mientras que la impresión que se da con la actual definición es que un ateo es aquel que niega deliberadamente algo en lo que la mayoría cree, con lo que a la mayoría, un ateo le parece alguien que se empeña en negar algo que es real. Cuando lo que sucede en realidad es que tal supuesta negación es exactamente la misma que hace el creyente con Zeus sin siquiera darse cuenta de ello.
Luego hay otras definiciones que tratan sobre subconjuntos del ateísmo (fuerte, débil, implicito, explicito...) y otros conceptos que pueden ser equiparables según el prisma en el que se mire, agnosticismo, ignosticismo, antiteismo, no-teísmo, etc. Pero eso son cuestiones aparte que para el caso distraen la atención.
Si no se tiene claro que a pesar de los intereses de los creyentes un ateo no tiene necesariamente por qué negar nada (tan sólo no creer) cualquier discusión sobre el tema será estéril...
cc #23 #34 #64 #87 #93 #96 #115 #129 #159
#167 ¿Cuál es la diferencia entre un ateo y un no creyente?
Si se refieren a un no-creyente en deidades: ninguna.
#4:
Malgastamos balas (ideológicas) contra la Iglesia y los toros, y son dos tradiciones hispánicas que van a irse a tomar por culo inexorablemente.
Los sacerdotes actuales son los que dominan el sistema financiero, los economistas radicales, los dueños de las multinacionales. El Espíritu Santo es la bolsa y Dios todopoderoso es el dinero financiero, abstracto. Y en esos sí que que la gente cree a ciegas.
Pero yo creo que está claro que en un mundo como el nuestro no solo la Iglesia está condenada a irse a la mierda, sino que tampoco el mensaje de Jesús (el principal enemigo ideológico de todo poder, Iglesia incluida) parece adaptarse demasiado a estos tiempos.
Los sacerdotes actuales son los que dominan el sistema financiero, los economistas radicales, los dueños de las multinacionales. El Espíritu Santo es la bolsa y Dios todopoderoso es el dinero financiero, abstracto. Y en esos sí que que la gente cree a ciegas.
Pero yo creo que está claro que en un mundo como el nuestro no solo la Iglesia está condenada a irse a la mierda, sino que tampoco el mensaje de Jesús (el principal enemigo ideológico de todo poder, Iglesia incluida) parece adaptarse demasiado a estos tiempos.
#112:
#57
Teísta-> aquel que cree en algún dios
Agnóstico-> aquel que no cree en ningún dios, pero tampoco cree que dios no existe.
Ateo*-> aquel que cree que no existe ningún dios.
*Yo me sitúo aquí. Sí, doy ese paso aún a sabiendas que no tengo pruebas irrefutables de su inexistencia. Pero, al igual que en otras cuestiones, no me quedo esperando indefinidamente a tener pruebas irrefutables para creer cualquier cosa, sería imposible manejarme en el día a día, y no considero que el término "dios" merezca mayor margen de duda y precaución que otras cuestiones del día a día.
Teísta-> aquel que cree en algún dios
Agnóstico-> aquel que no cree en ningún dios, pero tampoco cree que dios no existe.
Ateo*-> aquel que cree que no existe ningún dios.
*Yo me sitúo aquí. Sí, doy ese paso aún a sabiendas que no tengo pruebas irrefutables de su inexistencia. Pero, al igual que en otras cuestiones, no me quedo esperando indefinidamente a tener pruebas irrefutables para creer cualquier cosa, sería imposible manejarme en el día a día, y no considero que el término "dios" merezca mayor margen de duda y precaución que otras cuestiones del día a día.
#100:
#60 Jesús no era buenista: o, al menos, no se deduce eso de lo que va diciendo en la Biblia.
Lo de la otra mejilla siempre se malinterpreta como "sé idiota", pero si uno se toma en serio esas palabras, en seguida constata que no son sino una ironía más, una burla. ¿En qué contexto? Pues en que indican el mayor desprecio que jamás puede hacérsele al poder: decirle que no tiene poder sobre ti. Imagina que alguien te pega una bofetada. Tú le acercas y le dices sin despeinarte: "¿Sabes lo poco que me importa tu desprecio? ¿Te crees muy importante por darme una bofetada? Toma, aquí tienes la otra mejilla. Vamos, dame otra bofetada. Me importa un pito".
La bofetada en la otra mejilla es un modo de negar el efecto que la coacción injusta ejerce sobre uno. "Me la sudan tus amenazas", podría haber dicho. Pero quedaba más fino como lo dijo.
(Y fíjate que no dijo "si os meten un espadazo dejaos matar", que eso sí que no tiene ningún sentido).
Lo que pasa es que luego los fanáticos cristianos se lo tomaron demasiado al pie de la letra. Cosa típica de las religiones.
Lo de la otra mejilla siempre se malinterpreta como "sé idiota", pero si uno se toma en serio esas palabras, en seguida constata que no son sino una ironía más, una burla. ¿En qué contexto? Pues en que indican el mayor desprecio que jamás puede hacérsele al poder: decirle que no tiene poder sobre ti. Imagina que alguien te pega una bofetada. Tú le acercas y le dices sin despeinarte: "¿Sabes lo poco que me importa tu desprecio? ¿Te crees muy importante por darme una bofetada? Toma, aquí tienes la otra mejilla. Vamos, dame otra bofetada. Me importa un pito".
La bofetada en la otra mejilla es un modo de negar el efecto que la coacción injusta ejerce sobre uno. "Me la sudan tus amenazas", podría haber dicho. Pero quedaba más fino como lo dijo.
(Y fíjate que no dijo "si os meten un espadazo dejaos matar", que eso sí que no tiene ningún sentido).
Lo que pasa es que luego los fanáticos cristianos se lo tomaron demasiado al pie de la letra. Cosa típica de las religiones.
#55:
Un cristiano en realidad es prácticamente igual que un ateo. De los mil dioses que ha creado el hombre a lo largo de la Historia, el cristiano cree que uno es real y los otros 999 son falsos. El ateo cree que los 1000 son falsos. Casi no tienen ni por qué discutir.
#56:
#30 por qué voy a respetar un acto donde el propio organizador apenas sabe de qué va, para qué sirve y es un hipócrita en cuanto a él.
Los ritos católicos que defines (bautizos, bodas y entierros) son sólo un acto social donde vestirse y ver a los conocidos.
En el último bautizo que estuve me acuerdo del patético cura explicando a niños cómo Jesús ascendió a lso cielos estando vivo.
Todo una cátedra de teología a 4 niños peruanos de traje y dos españolas, donde las familias de los peruanos entraban y salían de la iglesia dando portazos e interrumpiendo al cura cada dos por tres.
Luego tenemos a las parejas, que se han jartado de follar, incluso tienen hijos, usan condones, pero un día se visten de blanco y leen la carta a los corintios.
Tomando el catolicismo con su doctirna, en este país nadie debería ir a misa, ni siquiera muchos curas estarían autorizados a darla.
Cuando hagan un rito católico de verdad, donde el que lo realiza es por fe, donde no se pagan burradas en flores, oro y misas, entonces lo respetaré.
Los ritos católicos que defines (bautizos, bodas y entierros) son sólo un acto social donde vestirse y ver a los conocidos.
En el último bautizo que estuve me acuerdo del patético cura explicando a niños cómo Jesús ascendió a lso cielos estando vivo.
Todo una cátedra de teología a 4 niños peruanos de traje y dos españolas, donde las familias de los peruanos entraban y salían de la iglesia dando portazos e interrumpiendo al cura cada dos por tres.
Luego tenemos a las parejas, que se han jartado de follar, incluso tienen hijos, usan condones, pero un día se visten de blanco y leen la carta a los corintios.
Tomando el catolicismo con su doctirna, en este país nadie debería ir a misa, ni siquiera muchos curas estarían autorizados a darla.
Cuando hagan un rito católico de verdad, donde el que lo realiza es por fe, donde no se pagan burradas en flores, oro y misas, entonces lo respetaré.
Comentarios
Muchos católicos me salen ahí.
#1 Piensa que ahí meten a "católicos no practicantes", que al final viene a ser cualquiera que tenga un vago sentimiento religioso. Yo los supuestos "católicos" que conozcos son a lo sumo cristianos, y a menudo ni eso.
#3 creo que se basa en la suma de los bautizados y losquelessaledeloscojones
#6 mas los que les saledelrabo y losquealgunavezanpisadounaiglesaparaunbautizo
#7 por dos y el ibi santo
#6 No, como indica la noticia al comenzar es una pregunta directa del CIS a los encuestados.
Otra cosa es que la iglesia considere "suyos" a todo el que pasó por ahi...
#3 Como es una encuesta ahí meten a los que se declaran católicos, aunque la inmensa mayoría sean simplemente pseudocatólicos. Personas que en su vida diaria no cumplen con nada del catolicismo pero que va a bautizos, comuniones, bodas y entierros católicos por tradición.
El catolicismo está destinado a desaparecer en España, la gente ya ni se casa en la iglesia:
http://www.lamarea.com/2014/08/17/las-bodas-catolicas-en-espana-ya-solo-representan-el-30-del-total/
#10 Yo soy agnóstico y voy a bautizos, comuniones, bodas y entierros católicos. Una cosa es lo que tú eres, pero cuando un acto no es tuyo vas y respetas las creencias del que lo ha organizado
#30 Me refiero a las personas que se autodenominan católicos pero que sus actos católicos son sólo acudir a bautizos, comuniones, bodas y entierros católicos.
Si a ti te preguntan, dirás que eres agnóstico, no me refería a ti
#33 pues igual que a los agnósticos nos meten en el mismo grupo que ateos y no son lo mismo.
#38 Un agnóstico es un ateo que no sabe que es ateo.
#48 Negar la existencia de Dios no es lo mismo a que te sude la polla si existe Dios o no.
#57
Teísta-> aquel que cree en algún dios
Agnóstico-> aquel que no cree en ningún dios, pero tampoco cree que dios no existe.
Ateo*-> aquel que cree que no existe ningún dios.
*Yo me sitúo aquí. Sí, doy ese paso aún a sabiendas que no tengo pruebas irrefutables de su inexistencia. Pero, al igual que en otras cuestiones, no me quedo esperando indefinidamente a tener pruebas irrefutables para creer cualquier cosa, sería imposible manejarme en el día a día, y no considero que el término "dios" merezca mayor margen de duda y precaución que otras cuestiones del día a día.
#57 Pues te la juegas a la ruleta rusa. Si al final existe, vas derechito al infierno a tomarte unos gintonics con Rita
#57 #112 #58 #59
https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_agn%C3%B3stico
#126 para mi, esa es la definición de agnostismo. lo que ese artículo llama "agnostismo deista" yo lo considero "creyente deista". Pero vamos, que creo yo que en una encuesta de este tipo debería haber un anexo con definiciones, si cada persona da un significado distinto a "agnostico" o "ateo" no tiene mucho sentido hacer una encuesta, no crees?
CC #57 #112 #58 #59
#48 #57 Aunque estoy de acuerdo con que son cosas distintas, también depende de qué tan especifico quieras ser. A efectos prácticos eso casi que me parecen "matices" de ser ateo. El termino ateísmo en sí mismo no implica que niegues la existencia de dios, en sí mismo solo significa "sin dios".
#32 #63 "sobre aquello que no puede ser expresado debemos guardar silencio".
Para mi eso lo resume todo. Siendo el ateísmo* la única postura que, ante el bullicio de los dioses, guarda silencio...
Y al que quiera romperlo, dos cosas.
1º) http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi La carga de la prueba es decir, la labor de probar algo, recae sobre quien hace la afirmación.
De momento todos nacemos por igual, sin creencia en dios alguno. Son los creyentes de cada dios quienes afirman sus existencias e intentan inculcarnos sus creencias. Por tanto son ellos quienes deben aportar las pruebas de sus afirmaciones sobre sus variados dioses.
2º) Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias.
No me vale los que vienen con eso de "tan solo mira los árboles..." o quienes caen de lleno en la falacia del francotirador.
Para todo lo demás... Navaja de Hitchens al canto:
"Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*, #26 #57 #85 #89 Un ateo NO niega y tampoco cree, "carece".
Parece pijotero pero es importante resaltar este matiz.
Desde un punto de vista creyente carecer de divinidades equivale a negarlas. Pero en esencia el ateísmo es la ausencia de creencia en dios/dioses, no la creencia de que no existen.
Del mismo modo que nadie cree en Zeus hoy día, a un ateo le sucede igual con el resto de los dioses, así de simple.
Esta confusión viene de largo y está muy extendida, incluso la muy católica RAE miente en el significado del ateísmo. El prefijo griego "ἄ" --> "a" significa sin, es una negación, pero en el sentido de ausencia. Por ejemplo:
Amorfo, "ἄμορφος": http://lema.rae.es/drae/?val=amorfo --> Sin forma.
Anónimo, "ἀνώνυμος": http://lema.rae.es/drae/?val=anónimo --> Sin nombre.
Analfabeto, "ἀναλφάβητος": http://lema.rae.es/drae/?val=analfabeto --> Sin cultura.
Anarquía, "ἀναρχία": http://lema.rae.es/drae/?val=anarquía --> Ausencia de poder público.
Ateo, "ἄθεος": http://lema.rae.es/drae/?val=ateo -->
Que niega la existencia de Dios.Como pueden ver ninguno de estos monemas niegan a su raíz. Como también sucede con asexual, alegal, amoral, adimensional, etc.
Por tanto su significado genuino es:
Ateo, "ἄθεος": Sin dios, ausente de dios, desprovisto de dios, que carecer de dios. Pero no "Que niega la existencia de Dios." pues es una clara distorsión que me atrevería a decir que ha sido hecha a propósito.
Sería una definición mucho, muchísimo mas correcta: "Que no cree en dios". Aunque eso haría parecer que la creencia en el dios de turno es algo de lo que se puede carecer, como de la creencia en Zeus o en las hadas. Mientras que la impresión que se da con la actual definición es que un ateo es aquel que niega deliberadamente algo en lo que la mayoría cree, con lo que a la mayoría, un ateo le parece alguien que se empeña en negar algo que es real. Cuando lo que sucede en realidad es que tal supuesta negación es exactamente la misma que hace el creyente con Zeus sin siquiera darse cuenta de ello.
Luego hay otras definiciones que tratan sobre subconjuntos del ateísmo (fuerte, débil, implicito, explicito...) y otros conceptos que pueden ser equiparables según el prisma en el que se mire, agnosticismo, ignosticismo, antiteismo, no-teísmo, etc. Pero eso son cuestiones aparte que para el caso distraen la atención.
Si no se tiene claro que a pesar de los intereses de los creyentes un ateo no tiene necesariamente por qué negar nada (tan sólo no creer) cualquier discusión sobre el tema será estéril...
cc #23 #34 #64 #87 #93 #96 #115 #129 #159
#167 ¿Cuál es la diferencia entre un ateo y un no creyente?
Si se refieren a un no-creyente en deidades: ninguna.
#57 Un ateo no niega la existencia de dios, sino que rechaza la creencia en dios. Y en ese sentido un agnóstico es un ateo que cree que nunca podremos saberlo todo sobre dios
#128 Exactamente. Por eso me atrevo a afirmar que un agnóstico es ateo, porque lo que se señala en wikipedia como "agnósticismo deista" en realidad no es agnosticismo, porque el agnosticismo, "no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no son demostrables." Thomas Henry Huxley
El término agnóstico fue usado en 1869 por Thomas Henry Huxley en un discurso ante la Sociedad Metafísica para describir su filosofía, la cual rechaza todas las declaraciones de conocimiento espiritual o místico. Identificó el agnosticismo como un método de investigación escéptico basado en evidencias. https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Como comprendereis, #57 #112 #58 #59, tan solo basta con creer en algo sin tener evidencias para dejar de agnóstico, lo que hace incompatible ser agnóstico y creer en "un dios" sin tener evidencias. Por lo que cualquier agnóstico, es por extensión, un ateo.
#48 Menuda parida, no tiene ningún sentido.
#48 Me suena igual de mal que si dicen:
"Un ateo es aquel que aun no sabe que Dios existe."
Y la verdad es que suena bastante mal...
#48 Madre mía, y te haces llamar antropólogo. Soy ateo pero eso que dices es una burrada.
#48 un agnóstico es un ateo cobarde, al que le falta valor para defender su postura
#48 y un ateo es un agnostico que todavia no ha madurado.
#38 por eso el grupo se llama "ateos y agnósticos" y no solo "ateos".
#33 No, amigo. Fíjate como tergiversa el CIS, que no existe la opción de declararse agnóstico. Probablemente #30 , siendo agnóstico, se vería forzado a contestar "Católico" o "No creyente", y apostaría una mano a que la mayoría de agnósticos ante esa tesitura, optan por lo primero, justificando para si el reconocerse como "culturalmente católico".
No creo que sea una casualidad la redacción de ese enunciado.
#30 por qué voy a respetar un acto donde el propio organizador apenas sabe de qué va, para qué sirve y es un hipócrita en cuanto a él.
Los ritos católicos que defines (bautizos, bodas y entierros) son sólo un acto social donde vestirse y ver a los conocidos.
En el último bautizo que estuve me acuerdo del patético cura explicando a niños cómo Jesús ascendió a lso cielos estando vivo.
Todo una cátedra de teología a 4 niños peruanos de traje y dos españolas, donde las familias de los peruanos entraban y salían de la iglesia dando portazos e interrumpiendo al cura cada dos por tres.
Luego tenemos a las parejas, que se han jartado de follar, incluso tienen hijos, usan condones, pero un día se visten de blanco y leen la carta a los corintios.
Tomando el catolicismo con su doctirna, en este país nadie debería ir a misa, ni siquiera muchos curas estarían autorizados a darla.
Cuando hagan un rito católico de verdad, donde el que lo realiza es por fe, donde no se pagan burradas en flores, oro y misas, entonces lo respetaré.
#56 Me da a mí que no vas a ver ninguno
#56 Sea tradición, cultura, o que le gusta esa forma, da igual. Si a tí te han invitado y quieres ir, si vas tienes que respetarlo. Los motivos para hacerlos por el rito católico son personales, y cada uno tendrá el suyo propio. Lo que no puede ser es exigir respeto a nuestra forma de pensar y no respetar la de ellos.
#66 Exigimos respeto a las personas, no a las ideologías o religiones, si la religión la hacen suya es su problema. Cuando atacas una religión no estas atacando a una persona, sino a una creencia, y es totalmente respetable, licito y correcto. ¿o es que ahora va a estar prohibido discrepar y debatir?
#56 pues no vayas.
#56 Me has recordado al ultimo bautizo que fui (por educación, me invitaron, yo soy ateo), y el cura se pone a hablar de las quejas del gasto en trajes (posicionandose en contra de las quejas) y para justificarlo conto la historia de un pobre viejo que se había gastado lo poco ahorrado que tenía en unos zapatos porque venia el papa y tenía que estar "digno" para recibirlo. Pues el tío decía que con dios lo mismo, que hay que estar presentables para recibirlo. Yo me eche las manos a la cabeza.
#56 Si no lo vas a respetar no vayas, me parecería razonable que alguien no quiera participar (aunque claro, no soy religioso). Por otra parte, supongo que casi nadie tendría reparos en participar, por ejemplo, en un rito maya, lo de fumar la pipa de la paz, o casarse por Elvis en las vegas (aunque jamás lo hayas oido) o de alguna otra cultura si está de vacaciones por ahí. Quizás hay cierto rechazo a la iglesia solo porque nos pilla cerca (y la conocemos).
#56 Muchos son ateos por falta de compromiso, o más bien por incapacidad a comprometerse con nada. Por la comodidad. Su fideísmo (o, si lo prefieres, asunción acrítica a ciertas ideas que mantiene) es comparable al que profesan gran número de creyentes.
Por otra parte, la Iglesia Católica no exige santidad sin mácula para celebrar sus ceremonias; es imposible en todo orden, y un absurdo.
#30 Creo que utilizas la palabra "respetar" de una forma muy vaga
#30 Y yo. Ayer estuve en un entierro donde saben de mi postura con la iglesia. Estuve en el velatorio, pero cuando llamaron a la capilla me quede, con otros, en la puerta. Creo que agradecieron mas que si hubiera participado directamente del paripe, y que entienden que mostrar respeto, respetar personas o respetar creencias no consiste en participar obligatoriamente de ellas.
#30 Parece mentira que se siga escuchando todavía el mismo cuento. Respeto, respeto... Lo que son respetables son las personas, no las ideas, creencias incluidas.
#30 O no vas.
#30 son formas de verlo. Yo voy a algunas bodas y entierros, pero no entro en la iglesia. Lo que te aseguro es que nunca iré a un bautizo o comunión.
#30 No ir a bautizos, comuniones, bodas o entierros católicos no es una falta de respeto, es una decisión totalmente legítima. Es como si alguien no quiere ir a los toros o a un partido de fútbol, aunque le inviten con toda la buena intención del mundo.
Hablando de respeto, en los bautizos de menores de edad no se respeta la libertad de elección del bautizado. La asistencia a esos actos no hace más que legitimar esas acciones.
#10 Totalmente de acuerdo, además para que una persona se pueda considerar catolico debe saber lo que es, y la mitad de los que dicen serlo no lo saben. Como bien dicen muchos, #3 entre ellos, no llegan ni a cristianos.
#3 ¿Y eso cómo lo sabes? ¿o es una suposición? Lo pregunto sin acritud. A mi me parece que católico no practicante está englobado en "Católico/a". Ten en cuenta que solo 1 de cada 3 declarantes marcan la casilla de la iglesia en la declaración de la renta, lo que cuadra más con los exclusivamente practicantes.
#13 No, hay mucha gente quien, sin ser Católica practicante, marca la casilla de la Iglesia pensando que ese dinero va a un fin social.
#14 ¿Cuantos es mucha?
#21 2.466.587 aproximadamente pero le puedes aplicar el factor de corrección de Justerini & Brooks.
#21 Conozco ateos que lo hacen.
#13 Eso es lo que digo, que el "católico no-practicante" que a veces es apenas cristiano y otras bautiza solo por tradición, está englobado en el "Católico/a"
#19 Si, tienes razón. No se porqué lo había entendido al revés
#19 En puridad, nadie entre los católicos es practicante absolutamente sino por grados. Unos van mucho a los oficios (que es lo que se entiende, de común, por practicante) y sin embargo pecan de otras formas (arrinconando y limitando la presencia de Cristo solo en la eucaristía -que es donde se hace carne y su presencia es material- y obviándola en todo lo demás), y otros, igualmente sedicentes católicos, son perezosos o vencidos por la desidia y no asisten a ceremonias o ritos tanto como quisieran o se exige y sin embargo llevan una vida intencionadamente más cristiana que los anteriores en otros aspectos. Todo el mundo peca. Y la Iglesia a todos acoge.
Desde el catolicismo, la distinción vulgar entre practicante y no practicante no es tan rígida y estéril, porque no puede ser de otro modo. El único que conoce las verdaderas intenciones de los seres humanos es en definitiva Dios.
#13 Es muy gracioso lo de "Católico no practicante". Es como decir "Vegano no practicante".
#42 Muy bueno
, positivo
#42 Y mola, porque te sientes bien, siendo consciente de la tortura animal, etc. Pero donde esté un buen filete que se quiten las verduras.
#42 O izquierdista pijo...
#42 Anotado.
Todos los días alguien saca a la luz un absurdo o ridiculez más de las religiones. Se van acumulando sin darles repuesta, y con el tiempo las religiones implosionarán.
#3 calificarse uno mismo de católico no practicante es un eufemismo para decir soy ateo pero no quiero herir sensibilidades en mi entorno.
#3 Yo soy ciclista no practicante, tuve una bici de pequeño, nunca más, y ahora me gusta echar la siesta viendo el tour de Francia
#35 Groucho Marx no lo habría explicado mejor.
#35 ¿Se reduce la práctica cristiana solamente a los ritos y oficios y ya podemos olvidar todo lo demás? Si esa fuera la única regla y en ella solamente basarse para declararse católico entonces todos serían hipócritas y la Religión no sería una religión sino protocolo. Como todo esto es un absurdo -que además contradice la doctrina cristiana-, tu afirmación también lo es por consiguiente.
#35 Yo soy ciclista hereje, tuve bici la mandé a tomar pol culo y me compré moto
#3 Yo había leído otros datos donde se descontaban los "no practicantes" y los católicos de verdad eran el 18%
#3 Ser católico no practicante es un absurdo que de mucho repetirlo ha quedado como una fórmula válida. Es como ser ciclista no practicante o fumador no practicante. Si no lo practicas es que no lo eres por mucho que lo adornes con palabras bonitas.
#3 Negativo por error (quería votarte positivo). Te compenso en otro
#3 Es que el 95% de los católicos son No-practicantes . Sólo hay ver las iglesias, van dos viejas y media los domingos y tres en semana santa.
#1 Es porque la población de España está envejecida. Espera 15 o 20 años más.
#1 En los resultados veo que dividen entre "no creyentes" y "ateos". La verdad es que no encuentro la diferencia...
#23 El no creyente no cree mientras que el ateo cree que Dios no existe.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo#Impl.C3.ADcito_vs._expl.C3.ADcito
#26 Dividimos entre los que creen que no existe y los no creen que exista.
#34 es que no es lo mismo. Una cosa es decir "yo no se si algún Dios existe o no, así que no voy a adorar a ningún dios específico" y otra muy diferente decir "estoy convencido de que Dios no existe y que todas las religiones están equivocadas". Vamos, no se parecen mucho.
#64 Entonces supongo que también tendrían que preguntar a los católicos si están seguros o sólo "creen" y separar las respuestas.
#90 lo que no entiendes es que un agnostico esta a la misma distancia de un ateo que de un catolico. Decir "ponemos a los agnosticos con los ateos porque ninguno cree en dios" es como decir "ponemos a los agnosticos con los budistas porque ninguno cree en dios". No tiene sentido.
#95 Poner en un grupo a los que creen en Dios y en otro a los que no es la única manera de no desvirtuar la muestra. A no ser que separemos a los creyentes en muy creyentes y menos creyentes también.
Pues un fundamentalista está más lejos de quién cree en Dios sin que afecte demasiado a su vida , que este último de un ateo.
Quizás seas tú quien no quiera entender.
#64 Un ateo no te dira que esta convencido de que no exista ningun dios, y si lo hace, no lo hace desde el punto de vista del ateismo, sino desde el gnosticismo. Ateismo y agnosticismo se confunden muchas veces, pero en la mayoria de los casos personas que se definen como agnosticas son a la vez ateas. Pego enlace que clarifica la diferencia
http://actok.org/wp-content/uploads/2012/10/Agnostic+v+Gnostic+v+Atheist+v+Theist.png
#34 Los ateos no creen, afirman que dios no existen. Los ateos no procesan ningun tipo de fe hacia nada.
#26 #85 Yo lo he entendido así, pero no creo que un agnóstico sea simplemente un no creyente, para un agnóstico la existencia o no de un ente superior es simplemente un hecho irrelevante. Así que bajo mi prisma encuadraría "no creyente" junto con "ateo" y le daría a "agnóstico" una categoría diferente.
#93 Esa definicion que das de agnostico encajaria mas bien en la de apateista
https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_pr%C3%A1ctico
#26 #23 Ser ateo es carecer de creencia en un dios o dioses.
Bajo mi punto de vista el ateo no niega a $Deity simplemente carece de su creencia.
Cualquiera podrá tener creencias sobre un dios (teísmo) o no tenerlas (ateísmo), pero tener una creencia opuesta no es lo mismo que no tener creencia. Y el ateísmo es no tener creencia (por mucho que lo diga la católica RAE).
Esa idea de que el ateo es quien "niega" la existencia de dios se fundamenta en la visión teísta del asunto puesto que para los teístas que alguien carezca de creencia en su dios o dioses equivale a que niega su existencia. Pero ser ateo no es más que carecer de creencia en estos sin hacer excepciones: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deidades
Eso no te convierte en alguien que va por ahí negando la existencia de cada uno de los miembros de esa lista. Ser ateo simplemente te identifica como alguien que no cree en ellos. Del mismo modo que nadie va por ahí diciéndole a la gente que Harry Potter no es real...
Ojo, que habrá quien lo haga, pero ni es necesario ni tiene mucho sentido hacerlo porque la mayoría de la gente carece de la creencia de que Harry Potter existe.
Resumiendo:
No creer ≠ creer que no.
Aunque a efectos prácticos da casi igual, bajo mi punto de vista el ateísmo es no tener creencia. No, "tener la creencia de que no".
#26 Los ateos creemos en el método científico, no es que neguemos la existencia de Dios, si no que no creemos en cosas que no han sido demostradas. Sea Dios, o sean los unicornios.
#23 hay religiones ateas en la India que no creen en un ente superior.
Pero sí, choca esa estadística en España, cuando creo que van por el camino de si eres católico, judío o musulman o no.
#23 Ateo es negar la existencia de Dios. No creyente yo lo compararía con agnóstico, que sin negar la existencia, no tiene porqué creer en ella.
#23 Yo tampoco veo diferencia.
- No creyente: No cree en dios.
- Ateo: No cree en dios.
Si hubiera alguna diferencia sería de matices. Por otro lado, falta la proporción de agnósticos.
#1 ¿Y el deísmo dónde entra? Muchisimos de esos "católicos" en realidad son deístas. Si crees en una fuerza espiritual y en que las religiones abrahámicas tienen todas parte de razón y que el Papa es un hombre corriente y que Jesús "tenía algo" pero no te crees la virginidad de María, la resurrección de Cristo, el misterio de la Trinidad, etc... No eres católico, deberían quemarte por hereje. A pocos católicos conozco yo. Por debajo de los 80 años casi todos son deístas.
#50 a ver, es una encuesta, le preguntan a la gente como se considera. Eso no significa que tengan razón, las encuestas hay que interpretarlas tal y como son y con la fiabilidad que tienen.
#50 son teistas no deistas. Los teistas creen en algo que de alguna forma interviene y los deistas creen en algo creador del universo pero que no interviene en la vida ni en la muerte.
#1 yo me considero ateo y he hecho y hago una vida adulta de ateo, pero como estoy bautizado y he hecho la comunión, supongo que estaré en el grupo de los católicos...
#1 Has hecho una entrevista a más de 2479 personas de más de 255 municipios de 50 provincias distintas, estratificado y con cuotas de sexo y edad? Impresionante
Malgastamos balas (ideológicas) contra la Iglesia y los toros, y son dos tradiciones hispánicas que van a irse a tomar por culo inexorablemente.
Los sacerdotes actuales son los que dominan el sistema financiero, los economistas radicales, los dueños de las multinacionales. El Espíritu Santo es la bolsa y Dios todopoderoso es el dinero financiero, abstracto. Y en esos sí que que la gente cree a ciegas.
Pero yo creo que está claro que en un mundo como el nuestro no solo la Iglesia está condenada a irse a la mierda, sino que tampoco el mensaje de Jesús (el principal enemigo ideológico de todo poder, Iglesia incluida) parece adaptarse demasiado a estos tiempos.
#4 has dicho balas ETARRA
#4 El mensaje ideológico de Jesús le importa una mierda incluso a los curas. Si el gobierno de turno meten la religión en el Bachillerato, ellos son capaces de cambiar sus preceptos y decir que Jesús en realidad fue una mujer negra. Y lesbiana.
#28 Sin lugar a dudas. La Iglesia Católica es un negocio puro y duro. Harán lo que tengan que hacer, como si tienen que comerle la polla a Pablo Iglesias.
#4 Contra los toros (y la caza) sí me parecen balas ideológicas malgastadas.
Contra la Iglesia no tanto, y mucho menos contra las religiones organizadas o incluso la superstición y magufadas varias.
Y me sigue pareciendo fundamental la batalla contra la Iglesia porque, aunque a largo plazo vaya caminot de la minorización, por una parte, siguen teniendo muchísimo poder y detrayendo muchísimos recursos pñublicos. Así que cada batalla dada es una buena batalla.
Y por otra parte, porque la historia nos ha enseñado que el devenir humano no es lineal, sino que avanzamos en dientes de sierra (o de forma dialéctica) y las fuerzas del tradicionalismo, el oscurantismo, los misticismo, etc... siempre están allí, y cualquier acontecimiento traumático puede marcar un retroceso hacia eso. Mira la islamización y la radicalización de los paises musulmanes, y mira hacia donde va el mundo. No estamos a salvo de una nueva ola reaccionaria, o de una vuelta al tradicionalismo. Es una batalla que hay que seguir dando cada día.
#4 Estoy de acuerdo pero otro problema muy grave esta en ciernes la guerra global contra el islamofascismo y aquí está en juego nuestra supervivencia, la situación es sencilla o ellos o nosotros y desde luego no debemos ceder ni un centímetro en sus abyectas pretensiones para subyugarnos a todos, recuerdo un libro de Noam Chomsky llamado Hegemonía o supervivencia hablaba de USA pero lo aplico para el Islam y su visión del mundo.
#4 Fue la propia Iglesia la primera en cargarse el mensaje de Jesús, aunque ocasionalmente surgieran ordenes que trataban de recuperarlo. Pero no tardaban mucho en corromperse, porque los valores que tu dices que imperan ahora, el de acaparar riqueza y dinero a costa de la mayoría, no es nuevo, pertenece a la naturaleza de muchos seres humanos desde el principio de la historia. ¿Qué fue el feudalismo? La propia Iglesia se vió corrompida por esos valores. Tras dos milenios ya es un poco tarde para intentar recuperarlo.
Y bueno, la filosofía moral que se atribuye a Jesús, que a mi me gusta en general, también peca de un gran defecto en algún caso. Es demasiado buenista. En este mundo no puedes poner la otra mejilla, porque siempre habrá gente que desea tu mal, tus bienes o hacerte daño aunque tu no les hayas hecho nada. Otros valores son muy positivos, pero también son valores que ha desarrollado la naturaleza humana independientemente a las religiones, y en muchos casos se han incluido en las leyes civiles.
Y bueno, que el ateismo no está relacionado ni mucho menos con la falta de este tipo de valores. La gente simplemente no cree en dioses ni en cuentos. El cuento de la cigarra y la hormiga también transmite buenos valores, pero para la gente es eso, un cuento. Fíjate que muchas veces ese mundo de los grandes financieros que juegan a bolos con la estabilidad mundial está copado por gente de tendencia política conservadora, tendencia que al menos en occidente suele estar relacionada con ser creyente. ¿Qué porcentaje de creyentes hay en el PP? La gran mayoría, supongo.
#60 Jesús no era buenista: o, al menos, no se deduce eso de lo que va diciendo en la Biblia.
Lo de la otra mejilla siempre se malinterpreta como "sé idiota", pero si uno se toma en serio esas palabras, en seguida constata que no son sino una ironía más, una burla. ¿En qué contexto? Pues en que indican el mayor desprecio que jamás puede hacérsele al poder: decirle que no tiene poder sobre ti. Imagina que alguien te pega una bofetada. Tú le acercas y le dices sin despeinarte: "¿Sabes lo poco que me importa tu desprecio? ¿Te crees muy importante por darme una bofetada? Toma, aquí tienes la otra mejilla. Vamos, dame otra bofetada. Me importa un pito".
La bofetada en la otra mejilla es un modo de negar el efecto que la coacción injusta ejerce sobre uno. "Me la sudan tus amenazas", podría haber dicho. Pero quedaba más fino como lo dijo.
(Y fíjate que no dijo "si os meten un espadazo dejaos matar", que eso sí que no tiene ningún sentido).
Lo que pasa es que luego los fanáticos cristianos se lo tomaron demasiado al pie de la letra. Cosa típica de las religiones.
#100 Me recuerda a aquel pensamiento que desarrollan algunos presos respecto a que la libertad está dentro de la cabeza y no fuera de una celda.
Interesante respuesta. Algo nuevo que aprendo. La verdad que debatir con creyentes así da gusto.
#4 Nobte creas. El tema de la religión es como la magufería.
Respuestas fáciles a preguntas complicadas. No subestimes la capacidad humana para evitar pensar mucho.
La tentación es grande para muchos.
#4 Ojalá fuera cierto, pero me temo que pecas de optimista.
Los toros es un síntoma de subdesarrollo e incultura. Y la cultura no brilla especialmente en nuestro país.
La Iglesia es el poder de la incultura y a fecha de hoy, año 2016, en el Gobierno tenemos al partido que la Iglesia quiere.
#4 ¿Balas ideológicas malgastadas?
Hemos llegado aquí gracias a esas balas ideológicas. Tarde o temprano la religión católica se verá solo en un porcentaje muy mínimo de la población, y al final, como los dinosaurios, se extinguirá. Por simple inercia tardará más, al usar balas ideológicas contra ese absurdo y sinrazón será mucho más rápido.
Hay que seguir dándoles duro (ideológicamente), para que no puedan seguir maltratando a la humanidad con sus absurdos, miserias, y abusos, diciendo que provienen de dios (escudándose en supuestos dioses).
Un cristiano en realidad es prácticamente igual que un ateo. De los mil dioses que ha creado el hombre a lo largo de la Historia, el cristiano cree que uno es real y los otros 999 son falsos. El ateo cree que los 1000 son falsos. Casi no tienen ni por qué discutir.
#55 Qué gran verdad. Me cansé de repetirla y desistí, pero es la gran realidad. Se asocia siempre al pensamiento científico con el ateismo y es ridículo, Hay que dar el mismo salto de fe para negar algo categóricamente como para afirmarlo.
#75 Hum, no se si me has entendido bien. Lo que mi comentario anterior intentaba señalar es que, cuando rechazas múltiples dioses y consideras verdadero a uno solo porque de pequeño te hablaron de él, no estás siendo racional. El dios de los cristianos no tiene más indicios de ser real que los otros miles de dioses, que afirmas que son ficticios sin hacer ningún salto de fe.
Los ateos no tenemos pruebas de la inexistencia de Dios. No es necesario. Son los creyentes los que deben demostrar que existe un dios. Y una afirmación tan importante exige pruebas irrefutables. Pero no las hay. Por eso no necesitamos hacer ningún esfuerzo para negar su existencia.
#87 Los ateos NIEGAN la existencia de dios. ¿Deben los ateos demostrarlo? No pueden. No son tan distintos. Tú eres agnóstico.
#87 eso que comentas es una falacia: argumento ad ignorantiam.
cc #89
#94 Es curioso. He buscado "argumento ad ignorantiam" y pone el siguiente ejemplo de argumento falaz:
Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
#89 Yo soy ateo y niego la existencia de dios. Lo que digo es que yo no necesito demostrarlo a cualquiera que analice el tema con objetividad. Quien necesita aportar pruebas es el que afirma la existencia de algo.
Si mañana tú y yo conociéramos a una persona inteligente que hubiera sido educada en un entorno donde nunca se le habló de dios, ¿a quién crees que exigiría pruebas: a ti que afirmas que hay un ser todopoderoso y omnisciente, creador consciente del universo, o a mi que simplemente lo niego?
#98
Yo creo que los cuerpos en el vacío caen con la misma aceleración: debo demostrarlo.
Yo creo que los cuerpos en el vacío no caen con la misma aceleración: ¿no debo demostrarlo?
#98 Dios no necesita ser creador de nada.Lee a Aristoteles.Si dios tuviera la necesidad de juzgar , crear , culpar , castigar o premiar no seria perfecto por que le faltaria algo.Si dios tuviese tiempo y movimiento , tampoco seria perfecto.
Características de Dios
Dios es la antítesis de lo contingente, en consecuencia todas sus características serán también antitéticas a ello. Así, si lo contingente es "móvil" Dios es "inmóvil" , y si lo contingente es material Dios ha de ser inmaterial, y así se llega a otra característica de Dios: es inmaterial. Por ahora tenemos un ser necesario por sí mismo, no contingente, permanente, "inmóvil", inmutable e inmaterial.
Si Dios es inmaterial no puede tener ninguna característica propia de lo material, volvamos al "movimiento" como "cambio" y "mutabilidad" propio de lo material. Si lo material no solo puede cambiar sino que cambia permanentemente y discurre entre un pasado y futuro, y si ese "cambio" implica a su vez una transformación que dará un futuro diferente al presente, Dios no puede "moverse" tampoco en ese sentido.
Dios no viene de ninguna parte ni va a ninguna a otra, no es ni ha sido -ni ha tenido- ni pasado ni futuro, es "estricto y fijo presente". Eso lo denomina Aristóteles como "acto puro" -no "actos", sino un singular, porque Dios es una sola acción: la que causa lo contingente, no es otra cosa-. Como Dios no es material tampoco reúne ninguna de las características, posibilidades o potencialidades de lo material. Dios no puede "estar siendo" -porque la condición de "estar" implica "transitoriedad", luego "movimiento" y "mutabilidad"- ni tampoco "llegar a ser" -por el mismo motivo, si aun no "es" resulta que debiera "moverse" hacia ese estado-, por lo cual Dios solo puede "ser" y serlo permanente, fija e inmutablemente, digamos que Dios es siempre una situación de "ya".
Otro fundamento del aristotelismo es que anula la dualidad del platonismo, así, Aristóteles, siguiendo un realismo estricto, refuta a Platón y a su división de un "mundo de las ideas" y un "mundo de lo ilusorio". Aristóteles dice que no hay más mundo que este mundo, no hay ningún mundo más allá de éste, ni en otro ámbito o dimensión, ni ningún plano místico, ni tampoco una "realidad alterna" a la que contemplamos y en la que nos movemos. Debido a esto Dios no puede "ser" en ninguna otra parte que no sea este mundo. Así pues tenemos otra característica o condición de Dios: "aquí" -no está en ningún otro lado-.
Volvamos a reunir las "condiciones" de la naturaleza de Dios: un ser necesario por sí mismo, no contingente, permanente, "inmóvil", inmutable, inmaterial, estricto presente y se encuentra "aquí" -el único mundo real para Aristóteles-.
Dios es pensamiento
Bien ¿puede hacer alguna cosa Dios? Solo ser la causa primera necesaria no contingente y permanente. Entonces ¿qué es Dios? Pues pensamiento puro y "fijo", y, en realidad eso es lo único que puede "ser" ese ser por sí mismo y no dependiente de nada y lo único que puede hacer, es más, no solo es lo único que puede hacer sino que, según Aristóteles, es necesario que haga -para seguir siendo de manera permanente la causa de todo lo contingente-.
Literalmente Aristóteles dice que Dios lo único que es y hace es "pensar pensamientos" -"nóesis noéseos” en alfabeto griego "νόησις νοήσεως"-. Y, además, no cualquier pensamiento, sino pensar sobre sí mismo -esto es "pensarse constantemente", precisamente porque esa no es solo la esencia de su "ser" sino la forma en que su "ser" es-. Su pensamiento no puede dirigirse a nada más y, por supuesto, no a las cosas contingentes que han surgido como "subproducto" de él. Que en todo son antitéticas a las características de Dios. En consecuencia, aunque Dios haya sido su causa necesariamente no puede tener ni la menor idea o noción de algo que es contingente por su propia naturaleza, sencillamente es su antítesis. Solo pensará constantemente en él mismo.
Incluso esa noción de "pensar" es, en realidad, un recurso analógico de Aristóteles ante algo que no puede definir con exactitud, no es un pensamiento como el pensamiento humano y por eso ese "nóesis noéseos” es únicamente referido a Dios mismo. Tal vez, y no siendo la traducción literariamente más correcta, aclaré algo más si traducimos "noesis noeseos” por "pensar en pensarse".
Ese Dios no puede sentir, ni tener emociones, deseos o cualquier otra característica, acción o atribución de, por ejemplo, un ser humano, dado que todo eso es característica de lo contingente.
El Dios de Aristóteles tiene muy poco que ver con el Dios cristiano, aunque la escolástica medieval utilizará los argumentos aristotélicos para su intento de demostración.
La idea de Dios aristotélica la volverá a recuperar el deísmo que se dará, principalmente, en la filosofía británica y francesa de fines del siglo XVII y del siglo XVIII.
#89
"Dios" es una idea que no existe empíricamente para mí, así como tampoco existen empíricamente para mí los gnomos, los dragones, etc. Pero como "Dios" es una idea contradictoria, por lo tanto no puede existir empíricamente: el ateísmo hacia la idea "Dios" es cierto.
#87 Tu argumento implica que la definicion que te dieron de dios es la correcta.Eso implica que dios es un ser separado de los hombres.
Te pueden inculcar que dios es un perro verde con sabor a platano , cuando en verdad dios es el mismo manto de espacio/tiempo.Tanto el creyente como el ateo serian igual de ignorantes.
Uno por creerselo y el otro por no creer en algo que al final es falso , pero no implicaria la no existencia de dios con otra definicion.
#87
No son creyentes, son afirmadores. Yo creo QUE pueden existir extraterrestres, pero no lo afirmo. En cambio ellos no dicen "creo QUE dios existe", sino que dicen "creo EN dios". https://goo.gl/Ge7fa8
Si alguien te dice que existe un dragon en tu casa y que la debes desalojar te está imponiendo una norma en base a algo no probado. Sí que es necesario negar a estas personas que afirman que en tu casa hay un dragón, no por el dragón en sí, sino porque quieren imponer unas normas basándose en la existencia que afirman. (Aunque aunque existiera un "ser super poderoso" eso no implicaría lógicamente ningún deber ni obediencia a él)
#75 No hay que dar ningún salto de fe para afirmar que en base a la evidencia científica disponible no se demuestra la existencia de ningún Dios. Por tanto la carga de prueba reside en probar dicha existencia, y hasta entonces se puede negar esa posibilidad.
El ateísmo, en su definición más general, es la ausencia de creencias.
#88 No.
La ausencia de creencias es sí misma una creencia que debe ser demostrada. Sólo el agnóstico está libre de la carga de la prueba, pues parte de la base de que el conocimiento humano no puede alcanzar semejante respuesta metafísica.
#91 Partir de la base de que el conocimiento humano no puede alcanzar la respuesta ya es una creencia en sí misma.
#96 eso es el agnosticismo fuerte. El agnóstico débil no tiene esa creencia.
#91 Tampoco el agnostico esta libre de la carga de pruebas.
Haré un poco de proselitismo, que mi "religion" es muy poco seguida, cuando da la casualidad que es la verdadera (bueno, la mas verdadera)
Tanto un creyente como un agnostico, como un ateo deberian de poder definir lo que es Dios para decir que existe, que no se puede saber su existencia o que no existe. Pero mi "religion", el igteismo, propone que ha de definirse lo que es Dios (de forma falsable) para poder discutir sobre su existencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Una gran ventaja es que en cualquier discusion un creyente puede ir escurriendo a Dios hasta convertirlo en el dios de los agujeros... Con el igteismo simplemente has de pedirle que te defina a Dios de forma falsable para dar tu opinion al respecto.
#91 el conocimiento humano no...pero si hay algo en el humano que entiende sin entender.
#88
"Dios existe":debo demostrarlo.
"Dios no existe": debo demostrarlo.
Es pura lógica. Vayamos a las matemáticas.
"Los números primos son finitos"
"Los números primos son infinitos"
ambas requieren demostración.
#99 Solo hay un subconjunto dentro del ateísmo que niega sin paliativos la existencia de cualquier Dios. https://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_and_explicit_atheism
#99 No exactamente, no toda nuestra ciencia se basa en la demostración directa, ni tan siquiera la mayoría. De hecho, la mayoría de "descubrimientos" que se hacen hoy, se argumentan por deducción, eliminando otras hipótesis menos "lógicas" (navaja de Ockham) para explicar fenómenos que observamos pero cuyas causas o mecánicas no conocemos.
Desde mi punto de vista de atea agnóstica ( #126), es más lógico creer que Dios no existe y no tengo que probarlo; demostración necesita quien crea. ¿Por qué? Porque la experiencia y toda nuestra ciencia nos demuestran que cualquier fenómeno del mundo físico deja alguna huella igualmente física. En sentido inverso, por ejemplo, estamos catalogando planetas en sistemas solares diferentes al nuestro, no porque los veamos, sino porque registramos diferencias de intensidad en el brillo de sus soles. Nunca hemos visto esos planetas, pero suponíamos su existencia por comparación con el nuestro, hasta que hemos encontrado una pequeña pista que nos sirve para "verlos", aunque nosotros no tengamos experiencia directa alguna de ellos ni sea posible que la tengamos.
En el caso de Dios, resulta que no hay absolutamente nada en el mundo físico que indique su existencia. En toda nuestra historia sólo hemos ido restándole "poderes" a los dioses, a medida que ibámos explicando el universo. La falta absoluta de muestra física alguna de dios es suficiente para descartar la hipótesis de su existencia. Si mañana se diera un milagro (es decir, algo que negara lo que ya sabemos del mundo) y fuéramos incapaces de explicarlo, entonces sí tendría sentido formular la hipótesis de su existencia e intentar probarla.
En resumen: No tiene ningún sentido tratar de comprobar una hipótesis basada en la no-evidencia. No es lo mismo decir: "Mi sistema solar tiene planetas, ¿tendrán planetas los demás soles?" que "Nunca he visto un spaghetti volador, ¿existirán?" Lo primero es ciencia, lo segundo un pasatiempos.
#99 Demúestrame que los Reyes Magos no existen...
#88 En base a la evidencia científica disponible, durante el siglo VII (x poner uno) la gente pensaba que la tierra era plana y que era el centro del universo. Lo que quiero decir es que, bajo la premisa de que la evidencia científica siempre va a remolque de la tecnología, puesto que se nutre de ella para realizar avances, no puedes negar categóricamente la existencia de algo basándote en eso mismo.
Por eso soy agnóstico en vez de ateo. Digamos que soy escéptico tanto con la parte religiosa como con la parte atea.
#75
"Hay que dar el mismo salto de fe para negar algo categóricamente como para afirmarlo."
¿Es una afirmación categórica?
#55 De hecho si fuese cristiano de verdad que es casi imposible , te diria que dios no es ningun ser separado de si mismo , por lo tanto la creencia en algo que ya eres seria totalmente absurda.Luego que diria que para que creer en dios , si ya lo conoce.
#29 Llámalo carbonara.
#43 Eh... no.
#45 Desarrolla la respuesta por favor. Porque no entiendo exactamente en qué punto es obligatorio ir a misa o promover todas o algunas de las ideas de la iglesia católica y apostólica.
Todas las religiones se basan en premisas vagas, interpretables, y muchas veces los mismos misioneros o "responsables" se contradicen los unos a los otros. Igual que en los mismos textos de referencia hay diferentes interpretaciones y contradicciones.
Las religiones son movimientos vagos, que permiten gran cantidad de interpretaciones y adaptaciones. Y cada cual toma las que quiera y con las que más cómoda se sienta. La única premisa común es creer en la existencia de un Dios y de Jesucristo o al menos la idea de él. De ese punto a el catolicismo más extremo basado en el viejo testamento hay un abismo ideológico.
En el buen camino. Al menos vamos progresando en algo
Todos nacemos ateos y no fumadores.
#51 Según Descartes la idea de Dios es innata, luego todos nacemos creyentes.
#54 Si, segun Descartes, tu lo has dicho. Segun panino la homeopatia funciona. Segun Bill Gates 640 kb deberian ser suficientes.
Que esperanzador que por debajo de 24 años sean mayoría los ateos/agnósticos, aunque me temo que la mayor parte del mérito lo tiene la iglesia católica española.
Muchos me salen. Con el auge del pastafarismo, cada vez habrá menos. La Iglesia SA cambió de CEO para intentar modernizarse y frenar el inexorable avance de este nuevo culto, pero ni con esas triunfarán. El catolicismo es el Yahoo de las religiones, lo petó hace algunos años, pero ahora está en absoluta decadencia.
Los que tenemos creencias y no tenemos ninguna religión no existimos.
#11 "Creyente de otra religión", seas Jedi, Pastafari o Narcisista.
#16 Yo soy creyente, de ninguna religión. A lo que voy es a que si no eres de una secta parece que no cuentas.
#17 Creyente de tu religión. Como muchos creyentes que adaptan una religión establecida a sus creencias.
#17 Esos somos los agnósticos, creyentes pero de ninguna religión en concreto
#31 Yo me considero gnóstico: creo que se puede alcanzar la espiritualidad por medio del conocimiento.
#29 En un sentido wittgensteiniano podríamos reducir el debate a una mera cuestión linguistica, es cierto.
#17 Conviértete al Pastafarismo. Es la verdadera religión.
#11 "Llámalo dios, llámalo energía..."
#29 Me gusta más la energía. Al menos se puede medir, cuantificar, y no piensa ni anda mandando plagas ni inundaciones globales porque a la gente le guste divertirse.
#11 yo creo......que hoy me voy a mojar con la lluvia, pero eso no me convierte en creyente, salvo para los del CIS
#11 Todos tenemos creencias. Si implican un ser superior entonces son religiosas.
Si ese es tu caso, estaría englobado en "otras religiones"
#67 Mi creencia no implica un ser superior. Yo soy monista.
#11 Crees que crees, pero en realidad no crees nada, es solo el miedo a la muerte.
No veo ningún avance en que se dejen unas creencias por otras ( reiki, homeopatía, flores de bach, antiacunas etc etc)
#15 Pues entonces es que no has entendido el problema de la religion.
A excepcion de los antivacunas porque son un peligro para todos, la gente que haga reiki, homeopatia o tome flores de bach, no genera ningun "miedo" a la poblacion, no imponen sus ideas ni ejercen ningun medio de presion sobre cualquier decision politica. Asi que si, la religion es mucho, mucho, mucho mas nociva que la creencia en Reiki o cualquier otra homeopatia.
El reiki no te impide abortar, ni cree que sea perjudicial abortar, el reiki no te impide casarte o mantener relaciones con gente de tu mismo sexo, el reiki no viola niños, podria seguir, pero creo que no es necesario.
Si lo que quieres decir es que no es una mejora en la cultura de la gente porque sigue creyendo en cosas que no existen, tienes un punto, pero ese no es el problema de la religion. Ademas por estadistica todo el mundo tiene un grado de incultura tal que cree cosas que no son verdad, asi que, yo prefiero a alguien que crea en el Reiki a alguien que crea que en el PP son magnificos gestores.
#73 todas las creencias acaban trayendo problemas de una manera u otra, ya esta pasando con la homeopatia que muchos medicos y farmacias te lo recomiendan, y yo veo mucho mas problema con los antivacunas que con la religion, a mi los creyentes no me hacen ningun daño nadie me obliga a creer, no estoy casadopor la iglesia y mis hijos no estan bautizados y no tiene ningun problema pero si se contagian por la culpa de un antivacunas me afectara mucho mas que todos los catolicos, asi que para mi son peores algunas creecias mas que los creyentes en una religion
¿48% de los 25 a 34 años son católicos?
Yo vivo en Narnia, por lo visto
#41 Sí, por lo visto si dices eso de "Bueno, creo que algo habrá" entonces ya eres católico, apostólico y romano.
#47 Y lo es. Lo que me cuesta creer es que un 48% de las personas de mi edad, a la pregunta "crees en dios" o "te consideras católico" respondan "sí".
#41 Se autodenominan católicos al responder una encuesta. No es lo mismo autodenominarse católico que serlo
#41 Tú verás, en mi círculo más próximo la mayoría de la gente es creyente, yo incluido.
En otro lado de la balanza: gente mayor y creyente el el perfil de los que votan añ PP.
Vamos es que ni de coña, esas cifras las cocinan para justificar la ingente cantidad de dinero que REGALAN a la secta a cambio de nada.
Si por mi fuera hasta el papa dormiría en un cajero automático, bañado en su propio orín. Vergüenza.
De todas las personas que conozco no creo que más de 8-10 de ellos sean católicos "de verdad", de esos que cumplen todos los preceptos de la Santa Madre Iglesia (que son muchos y la mayoría de adscritos al "club" desconoce). Todos tienen más de 50 años excepto 2 de ellos.
Si la cuota para el sostenimiento de la Iglesia la viésemos en la nómina como en algunos países, estaban condenados a la extinción.
Es muy gracioso los que se autodenominan catolicos porque han hecho la comunion o han ido a misa un par de veces.
O los que dicen ser muy religiosos en semana santa y en las bodas con el condon en la cartera.
Pais de hipocritas.
#39 Puedes ser perfectamente católico sin pisar una misa desde la confirmación. O ni eso.
Tampoco es que el preservativo vaya en contra de la religión. Creo que todos somos lo suficientemente adultos como para respetar el gran abanico de grises que existe dentro de cualquier movimiento social (por llamarlo así).
Esto no se lo cree ni los padres de los que han hecho el estudio
#25 No se tu, pero yo entre la gente que conozco creo que cuadra o incluso se queda corto.
#69 Entonces eres ateo. No te vuelvas loco.
#74 puede ser agnóstico.
#74 o panteista, como lo quieras ver. Es lo mismo. El todo y la nada.
#79 Lo dicho.
No te vuelvas loco.
Ateos de mentirillas, que se confirman, se casan por la iglesia y van a las misas que tocan (y que por supuesto querrán un entierro católico cuando toque)
Religiosos por conveniencia más bien.
#82 Como los creyentes que van al médico en lugar de ir a la iglesia.
Ateos por conveniencia.
#82 Eso es la Apuesta de Pascal ( https://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal ). Éso no molesta. Avanzaremos el día que desaparezcan los creyentes de verdad y, especialmente, los fundamentalistas.
#82 Yo soy ateo no practicante. Ni lo voy diciendo por ahí (bueno, aquí sí) ni me molesta que otra gente crea en sus cosas raras. Tampoco dejo de ir a eventos religiosos y ni siquiera me opongo a que bauticen a mi hijo porque, precisamente porque no creo, no considero que signifique nada. Y oye, si a mi suegra le hace feliz...
Y claro que he ido a entierros católicos, lo mismo que iría a entierros judíos o lo que hiciese falta. A los entierros se va a mostrar tu apoyo a la familia (que al muerto le da igual), no a defender ideas.
Pocos somos, la correlación entre el IDH y el número de creyentes es clara.
Ahora la cuestión es arrancarle a los ismailitas que viene la mierda de creencias obtusas y retrógradas que se gastan.