Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 por eso el Capitalismo no es útil para el progreso de la Humanidad, porque lo útil es contribuir al conocimiento y a la expansión del conocimiento sin límites, en beneficio de todo el mundo, que es con tecnologías abiertas. Es un total atraso la inversión económica privada que únicamente busque cerrar tecnologías y lucrarse con ellas, acaparar un mercado para evitar que otros lo ocupen. Podríamos haber avanzado muchísimo más de lo que estamos en energías renovables y en materia de seguridad, si el lucro de unos pocos no estuviese por encima del interés general.
#1:
Muy buena iniciativa, a favor de que cualquiera pueda competir en el futuro de la conducción autónoma, y no solo los grandes grupos ya establecidos (que también lo harán).
#13:
#10 creo que tu comentario es una sucesión de afirmaciones dogmáticas que nada tienen que ver con el pensamiento racional. La realidad:
Los saltos tecnológicos han sido gracias al trabajo de la clase obrera y al avance del pensamiento científico. Que algunos avances se hayan dado en países capitalistas no implica correlación entre capitalismo y avance social. Ha habido avances sociales importantísimos en países socialistas como la URSS. Es la clase obrera con su esfuerzo y su estudio (y no el dinero) lo que hace avanzar a la Humanidad.
Aunque siempre habrá gente que quiera poner sus intereses personales por encima del interés general, eso no significa que no sea necesario construir un sistema político y económico que no premie dicha actitud, y el Capitalismo resulta que se fundamenta precisamente en eso, en aplastar a la competencia para poder tener más beneficios y vivir de esas rentas desde ese momento.
No es el mundo de la piruleta, se trata de aplicar el pensamiento racional y no aceptar el conformismo del sistema actual que está destruyendo el Planeta y ahogando en la miseria a millones de seres humanos, mientras una minoría es cada vez más rica y acapara los conocimientos y la producción, con su beneficio generado.
Los saltos tecnológicos han sido gracias al trabajo de la clase obrera y al avance del pensamiento científico. Que algunos avances se hayan dado en países capitalistas no implica correlación entre capitalismo y avance social. Ha habido avances sociales importantísimos en países socialistas como la URSS. Es la clase obrera con su esfuerzo y su estudio (y no el dinero) lo que hace avanzar a la Humanidad.
Aunque siempre habrá gente que quiera poner sus intereses personales por encima del interés general, eso no significa que no sea necesario construir un sistema político y económico que no premie dicha actitud, y el Capitalismo resulta que se fundamenta precisamente en eso, en aplastar a la competencia para poder tener más beneficios y vivir de esas rentas desde ese momento.
No es el mundo de la piruleta, se trata de aplicar el pensamiento racional y no aceptar el conformismo del sistema actual que está destruyendo el Planeta y ahogando en la miseria a millones de seres humanos, mientras una minoría es cada vez más rica y acapara los conocimientos y la producción, con su beneficio generado.
#20:
#13 #10 Hoy en día los avances son bajo grandes presupuestos y grandes grupos de cientificos (excepcional es el avance individual) que casualmente no son los que se lucran de sus logros y por lo entendido sus costes a la hora de la verdad los asumen los estados (ciencia básica) [vs el mito de las farmacéuticas]
Lo que si parece funcionar en el capitalismo es que bajo su paradigma de ultra-competitividad se logran las mejores 'eficiencias' (minimizar costes,maximizar beneficios) pero en estos analisis siempre se deja el coste social que comporta; por cada ganador hay mil perdedores con vidas truncadas, o que esa eficiencia no siempre se traduce en una mejora para la sociedad y mas cuando el paradigma del modelo de sociedad de consumo se está derrumbando.
Al final se llega al planteamiento de si la ambición y lucha por la supervivencia que estimula el capitalismo bajo el alto coste humano y social que implica es el unico modo de 'estimular' el avance tecnológico... y hay mucho dogmatismo en esos esquemas mentales cuando precisamente los que realmente lo logran no participan demasiado de ello (cientificos)
Lo que si parece funcionar en el capitalismo es que bajo su paradigma de ultra-competitividad se logran las mejores 'eficiencias' (minimizar costes,maximizar beneficios) pero en estos analisis siempre se deja el coste social que comporta; por cada ganador hay mil perdedores con vidas truncadas, o que esa eficiencia no siempre se traduce en una mejora para la sociedad y mas cuando el paradigma del modelo de sociedad de consumo se está derrumbando.
Al final se llega al planteamiento de si la ambición y lucha por la supervivencia que estimula el capitalismo bajo el alto coste humano y social que implica es el unico modo de 'estimular' el avance tecnológico... y hay mucho dogmatismo en esos esquemas mentales cuando precisamente los que realmente lo logran no participan demasiado de ello (cientificos)
#10:
#6 Aunque no soy "pro" capitalista, ni tampoco anti capitalista (creo en algo a medias, en un equilibrio), es dificil negar que si no todos, los mayores saltos tecnológicos de la era que vivimos es gracias al capitalismo.
Lo de todos buscando el interés general aun esta (y nunca estará) por demostrar sus resultados... pero lo peor de todo es que es un ideal que jamas existirá, siempre habrá quien quiera estar por encima o tendrá sus objetivos por encima del interés general.
El ser humano es así y eso no va a cambiar.
Así que deberías olvidar tu mundo de la piruleta, de los unicornios y de los gatos que se tiran pedos de colores y conformarte con buscar otros ideales que intenten ser más justos o igual una balanza REAL.
Lo de todos buscando el interés general aun esta (y nunca estará) por demostrar sus resultados... pero lo peor de todo es que es un ideal que jamas existirá, siempre habrá quien quiera estar por encima o tendrá sus objetivos por encima del interés general.
El ser humano es así y eso no va a cambiar.
Así que deberías olvidar tu mundo de la piruleta, de los unicornios y de los gatos que se tiran pedos de colores y conformarte con buscar otros ideales que intenten ser más justos o igual una balanza REAL.
#19:
Menéame no defrauda. Una noticia sobre coches autónomos... y el culpable es el capitalismo.
#18:
A Google le gusta el software libre. Pero solo el de los demás.
#7:
Este es el año de Linux en los coches autónomos que llevan borrachos de vuelta a casa.
Comentarios
#2 este hombre ya lo está haciendo.
#3 Las empresas grandes/consolidadas que están invirtiendo en el desarrollo de estos sistemas, me refiero.
#5 Esto es similar a lo que hizo Google con Android. Cuando llegas a un mercado con un competidor fuerte, la vía del código abierto te permite hacer una "guerra de guerrillas" y ser competitivo aunque sea en otros estratos del mercado. Empresas que no tengan recursos para desarrollar su propio sistema de conducción autónomo, puede que adopten el sistema libre y arrimen el hombro para mejorarlo un poco. Del mismo modo, universidades y organismos públicos como la NASA pueden beneficiarse de una plataforma común para experimentar en este campo (y acabar mejorando la plataforma).
Creo que es muy buena noticia. Y no digo que vaya a competir de tú a tú con los Tesla y Google, pero tampoco es descabellado que tenga algo de éxito.
#23 Bueno ligeramente diferente, la estrategia de este es poder competir contra los grandes sin sus recursos de dinero para sobretodo pagar los recursos humanos de especialistas necesarios.
Vamos sería más bien lo que hizo linus en su dia habiendo S.O en desarrollo o ya implantados con empresas muy fuertes detrás
Lo que hizo google fue ponerse sus recursos para desbancar la competencia y lo hizo libre para variantes e empresas lo implementaran. Google no lo hizo por el potencial humano sin inversión o por falta de, de hecho el desarrollo de android esta en sus manos.
Pero si, más o menos lo que dices era por sacar punta
#30 Buen matiz. Está claro que cada caso es un mundo. En el caso de Google con Android también han ido virando su estrategia con el tiempo (por ejemplo de no plantearse un "Google phone", a sacar la gama "Nexus", hasta el "Pixel" que han anunciado hace poco). Pero sí que es cierto que pese abrirse más o menos a terceros, Google siempre ha tenido recursos propios de sobra.
#36 el caso de Google y Android es totalmente diferente como comente en #30
#5 pero es que quien interesa tambien son las que no estan invirtiendo tanta pasta... usando el código de este señor, ahora mismo las empresas que vayan atrasadas en este tema pueden ponerse en modo colaborativo y por una fracción de lo que se ha gastado google tener un sistema mas o menos decente en x años. Que no va a ser tan bueno como el de google? pues puede que no, pero gastandose 10 veces menos pueden tener uno aceptable, con la ventaja de que si una de las empresas o un desarrollador independiente mejora el sistema todo el mundo que lo use gana. Y eso suponiendo que Tesla o alguna empresa así no acaba creando su propio sistema y liberandolo, que no sería la primera vez.
Muy buena iniciativa, a favor de que cualquiera pueda competir en el futuro de la conducción autónoma, y no solo los grandes grupos ya establecidos (que también lo harán).
#1 Muy complicado que revelen su I+D, tanto google como otros llevan años gastándose fortunas para tener un coche autónomo.
En cuanto consigan forzar la legislación para que tener coches realmente autónomos (no semi como los tesla) tener el sistema mejor, más eficaz y sobretodo seguro se va a llevar un mercado muy muy jugoso y dudo que nadie lo regale.
#2 Open Source everything. El futuro será de código libre o no será.
#2 Android también es de código abierto, y no por ello Google deja de invertir millones en su desarrollo. A Google le interesaría que fabricantes usaran su software y poder luego controlar el estandar o integrar sus servicios libremente, parecido a como hace con los móviles.
Aparte integrar un coche autónomo aunque tengas el software de control no es tan simple y no creo que el objetivo principal de Google sea fabricar sus propio coches.
#2 depende mucho si las ciudades adaptan las vías para economizar la tecnología los vehículos autónomos.
Un ejemplo exagerado pero que haría pasar por el aro a las empresas es un estándar de aparcamiento masivo, sin las limitaciones de acceso de los aparcamientos normales, creando aparcamientos en forma de pilas donde todos los coches se mueven para poder entrar y salir aprovechando el espacio al máximo.
#53 Me gusta la idea, creo que ahí es fácil que las ciudades puedan influir, obligando vía planeamiento a que los coches autónomos utilicen los estándares abiertos: para aparcamientos (o puedo comprobar que tu sistema no se va a pasar media hora buscando aparcamiento porque sepa usar los automatizados, o no entras), acceso a zonas restringidas (o usas un sistema que yo pueda comprobar que no matará a mis vecinos y que irás por donde yo digo o no entras), o incluso de comunicación (o usas un sistema que yo pueda comprobar o para ti el semáforo estará siempre en rojo)
#70 no hace falta «obligar», lo que mucha gente considerará un futuro distópico, la total monetarización de la infraestructura de carreteras va a ser quien se encargue.
El coche autónomo es complicado por circular en vías para humanos con vehículos para humanos.
Estandarizar un sistema de comunicación entre vehículos y vía, donde la visión artificial en vez de ser lo principal se encargue de comprobar la coherencia respecto a otros vehículos y lo que se supone que es la vía, así como el estándar para circulación en obras o similar no solo reduciría costes, permitiría aumentar fluidez y llegado el caso de la total monetarización, quien complique ese sistema lo va a hacer pagando más.
#70 Los ayuntamientos instalarán el sistema de la empresa que unte y los demás no podrán entrar o tendran que pagar licencia al dueño del estándar. La mayoría usa el office, por ejemplo.
#72 más bien el mismo lío que hay entre emisiones de EEUU y Europa, una barrera aduanera para el libre comercio de vehículos.
El V2V ya era algo a desarrollar en los 90, cuando el propio sistema por su naturaleza es un chivato de infracciones de tráfico las marcas lo dejaron aparcado.
#2 Dudo mucho que los coches acabe siendo autónomos en el sentido estricto de la palabra. No me refiero a que no anden solos, que lo harán, pero se integraran en la red de la vía por la que circulen, se gestionará todo desde servidores que seran los que designen las rutas optimas para cada vehículo, las velocidades, etc... Una especie de vía virtual. Y habrá que pagar tasas para hacer uso de ellas. Vamos que el que piense que va a tener un coche autónomo gratis, que vaya cambiando de chip (por muy libre que sea su software)
#47 Y el problema es que el objetivo sea el lucro y no el avance de la sociedad, por eso ante un parche es solo cuestión de tiempo que aparezca otro "caso Wolkswagen", o escándalos de empresas que contaminan ríos, acuíferos y que generan problemas graves a la ciudadanía con sus prácticas. Te has dejado las naciones que secan mares.
#77 para calcular las rutas optimas ya tienes los navegadores GPS y para las velocidades están las señales. En el futuro estas se pueden poner el mapa del navegador. No veo porque tendría que pagar mas que ahora, porque ahora ya se paga para circular.
#79 Como yo veo el futuro de esto no es con coches independientes haciendo lo que su software les diga, los veo conectándose al servidor de tráfico de la ciudad en la que entre y respetando los dictados de este. Es lo más lógico. Da igual que el software sea libre o no para el usuario, al conectarse, tendra que estar habilitado y pagará lo mismo. Es como decir que como usas un navegador de software libre, no vas a necesitar pagar Internet. Es a lo único que me refiero. El software no va a ser el coste del sistema.
#77 lo que no pagues de servicios lo vas a pagar para poder tener acceso.
Así que una ciudad meta un 0,2% de la nómina por cada día que circules con un vehículo no adaptado en vez de un un 0,02%.
#10 creo que tu comentario es una sucesión de afirmaciones dogmáticas que nada tienen que ver con el pensamiento racional. La realidad:
Los saltos tecnológicos han sido gracias al trabajo de la clase obrera y al avance del pensamiento científico. Que algunos avances se hayan dado en países capitalistas no implica correlación entre capitalismo y avance social. Ha habido avances sociales importantísimos en países socialistas como la URSS. Es la clase obrera con su esfuerzo y su estudio (y no el dinero) lo que hace avanzar a la Humanidad.
Aunque siempre habrá gente que quiera poner sus intereses personales por encima del interés general, eso no significa que no sea necesario construir un sistema político y económico que no premie dicha actitud, y el Capitalismo resulta que se fundamenta precisamente en eso, en aplastar a la competencia para poder tener más beneficios y vivir de esas rentas desde ese momento.
No es el mundo de la piruleta, se trata de aplicar el pensamiento racional y no aceptar el conformismo del sistema actual que está destruyendo el Planeta y ahogando en la miseria a millones de seres humanos, mientras una minoría es cada vez más rica y acapara los conocimientos y la producción, con su beneficio generado.
#13 #10 Hoy en día los avances son bajo grandes presupuestos y grandes grupos de cientificos (excepcional es el avance individual) que casualmente no son los que se lucran de sus logros y por lo entendido sus costes a la hora de la verdad los asumen los estados (ciencia básica) [vs el mito de las farmacéuticas]
Lo que si parece funcionar en el capitalismo es que bajo su paradigma de ultra-competitividad se logran las mejores 'eficiencias' (minimizar costes,maximizar beneficios) pero en estos analisis siempre se deja el coste social que comporta; por cada ganador hay mil perdedores con vidas truncadas, o que esa eficiencia no siempre se traduce en una mejora para la sociedad y mas cuando el paradigma del modelo de sociedad de consumo se está derrumbando.
Al final se llega al planteamiento de si la ambición y lucha por la supervivencia que estimula el capitalismo bajo el alto coste humano y social que implica es el unico modo de 'estimular' el avance tecnológico... y hay mucho dogmatismo en esos esquemas mentales cuando precisamente los que realmente lo logran no participan demasiado de ello (cientificos)
#20 permíteme puntualizar una cosa. Las mejores "eficiencias" en el Capitalismo, de minimizar costes y maximizar beneficios, no siempre son eficiencia real. Muy a menudo es una pérdida de calidad de lo que se produce, precisamente para ahorrar costes. A los "consumidores" les parecerá mejor, porque es más barato para sus castigados bolsillos, pero podría conllevar problemas de seguridad, peligros no detectados durante la investigación, contaminación...
El objetivo al desarrollar un vehículo, por ejemplo, debiera ser una serie de factores: contaminar menos, ser más seguro, tener materiales adecuados para afrontar posibles colisiones, etc. Sin embargo, en el Capitalismo el factor más importante de todos es el beneficios y ello implica dar prioridad máxima al ahorro en costes. Ahí encontramos luego casos en los que se utilizan materiales más baratos en sustitución de otros más caros, afirmando que no repercute en la seguridad, pero en realidad sí repercute, casos como el escándalo de Wolkswagen en los que se falsean datos para poder contaminar más, etc.
En fin, que hay que acabar con el lucro como pilar central del sistema económico, porque a la hora de la verdad degrada la calidad, la original, la seguridad y la felicidad, en beneficio de lo barato, lo comercial, lo inmediato y el consumismo exacerbado.
#25 claro por eso en los paises capitalistas se crearon. los test de choque, se ponen limites a la contaminacion mas estrictos cada año, y se mejora la seguridad constantemente.
Porque para seguros y nada contaminante esta la industria china o los Trabi de la RDA.
De la multa de miles de millones a Volkswagen por saltarse las "normas del capitalismo" ya tal.
#43 en el Capitalismo todas esas regulaciones no son más que parches, al final las empresas buscan subterfugios y se saltan los controles, como hizo Wolkswagen. Y dices que les han puesto una multa, pero no dices nada de todos los beneficios que han obtenido todos estos años, las marcas de coches a las que han pasado por encima gracias a saltarse las normas que otros sí cumplían, la contaminación que han generado con los daños de salud a las personas.
Los parches son solo eso, parches, malas soluciones para un problema que continúa ahí. Y el problema es que el objetivo sea el lucro y no el avance de la sociedad, por eso ante un parche es solo cuestión de tiempo que aparezca otro "caso Wolkswagen", o escándalos de empresas que contaminan ríos, acuíferos y que generan problemas graves a la ciudadanía con sus prácticas. Y todo ello mientras no consigan derogar con presiones y propaganda las regulaciones que existen, ya que acabarán exigiendo poder actuar libremente, que el Estado les oprime y las regulaciones son malas, y bla bla bla.
La única solución real es construir otro sistema donde el lucro no sea el objetivo. NO podemos seguir viviendo en ciudades arrasadas por la contaminación, con obsolescencia programada en los aparatos digitales, con materiales de mala calidad para ahorrar costes, construyendo una sociedad consumista de usar y tirar.
#47 No te montes peliculas la multa de miles de millones de € le ha dolido y mucho a Volkswagen y el truco para saltarse las emisiones es en los ultimos modelos ya que Oh sorpresa!!! Resulta que el capitalismo ha puesto estrictos controles de contaminacion y seguridad por encima del beneficio economico.
Y si quieres busca en google el Trabant aleman de la RDA segurisimo vehiculo ( de plastico) que habia que esperar 20 años a que te lo entregaran (menuda eficiencia) o un Lada con cualquier modelo occidental para ver el ridiculo que estas haciendo.
Un lada niva o un Trabi contra un Prius o un Tesla, saca conclusiones.
#50 quien pone regulaciones en los países capitalistas son las instituciones democráticas que ha logrado la clase trabajadora con su lucha, instituciones que precisamente rechazan los capitalistas por considerar que son "intervencionismo", frente al cual quieren imponer lo que llaman "autorregulación" a través del consumo y la ley de la oferta y la demanda. Regular la actividad económica choca totalmente con la filosofía capitalista.
Y aún así, esas regulaciones son claramente insuficientes, porque el propio sistema es el que está mal. Cualquier gran multinacional hoy día ha estado implicada en graves violaciones de normas y leyes, solo hay que ver las farmaceuticas o empresas implicadas en terrorismo contra sindicalistas. Les han puesto multas, sí, pero nadie les va a quitar su posición en el mercado, ganada a base de incumplir sistemáticamente leyes y regulaciones, nadie les va a quitar sus clientes conseguidos de esa manera, etc. Son empresas que al final les importa muy poco cualquier sanción, porque el beneficio obtenido es mayor.
Un ejemplo relacionado con el software libre fue la guerra entre Netscape y Microsoft, en la cual Netscape salió perdiendo toda su cuota de mercado y Microsoft fue finalmente condenada por monopolio, si bien finalmente se saltó la parte más importante de su condena (la división de la compañía): https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Estados_Unidos_contra_Microsoft Nadie le quita a Microsoft todos sus beneficios obtenidos con tácticas mafiosas.
#60 Las instituciones democráticas son organismos creados por las democracias capitalistas.
Eso de que los capitalistas rechazan la regulación es un hombre de paja que te inventas , no hay ningún país capitalista por muy liberal que sea que no tenga leyes reguladoras que controlen la calidad ,la seguridad y el higiene.
En tu siguiente párrafo caes en una contradicción, reconoces que existen regulaciones y que se aplican multas.Lo de que todas las multinacionales se salten las normas te lo inventas para dar mas dramatismo ¿fuentes? te pongo yo un contraejemplo...
DuPont, entre las 10 primeras empresas en Reputación Ética de entre 500 empresas multinacionales
http://www.quimicaysociedad.org/2009/02/27/dupont-entre-las-10-primeras-empresas-en-reputacion-etica-de-entre-500-empresas-multinacionales/
Las grandes empresas que se saltan las normas salen siempre indemnes? ¿seguro?
Te suena Enron?
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Enron
Nadie ha dicho que el capitalismo sea perfecto, alguien lo definió como "el sistema menos malo que hemos construido" , tiene regulaciones y normas y gente que las salta.
Piensa que no son las empresas o el sistema económico el que carece de etica sino que son las personas.Y gente innoble, egoista y vanidosa la hay en el capitalismo , la hay en el comunismo y la hubo durante el trueque en el paleolítico.
#50 Un Lada Samara duró más años que muchos coches de los 90.
#66 En mi pueblo hay unos cuantos ZX con mas de 500.000 kms y sin problema.
#20 permíteme puntualizar una cosa. Las mejores "eficiencias" en el Capitalismo, de minimizar costes y maximizar beneficios, no siempre son eficiencia real. Muy a menudo es una pérdida de calidad de lo que se produce, precisamente para ahorrar costes. A los "consumidores" les parecerá mejor, porque es más barato para sus castigados bolsillos, pero podría conllevar problemas de seguridad, peligros no detectados durante la investigación, contaminación...
El objetivo al desarrollar un vehículo, por ejemplo, debiera ser una serie de factores: contaminar menos, ser más seguro, tener materiales adecuados para afrontar posibles colisiones, etc. Sin embargo, en el Capitalismo el factor más importante de todos es el beneficios y ello implica dar prioridad máxima al ahorro en costes. Ahí encontramos luego casos en los que se utilizan materiales más baratos en sustitución de otros más caros, afirmando que no repercute en la seguridad, pero en realidad sí repercute, casos como el escándalo de Wolkswagen en los que se falsean datos para poder contaminar más, etc.
En fin, que hay que acabar con el lucro como pilar central del sistema económico, porque a la hora de la verdad degrada la calidad, la original, la seguridad y la felicidad, en beneficio de lo barato, lo comercial, lo inmediato y el consumismo exacerbado.
#21 entonces hagamos que se invierta desde las instituciones públicas, pero no cerremos el conocimiento para que se lucre con él una minoría.
#22 no, es que cuando se asocia avance social a capitalismo, solo porque algunos avances sociales se han dado lugar en países capitalistas, se está ocultando el verdadero origen de ese avance. En la sociedad actual se oculta el papel que tiene la clase obrera en todo momento, los medios y el poder hablan de "los inversores", de los "emprendedores", de cifras macroeconómicas, pero no de quienes realmente hacen el trabajo, que son trabajadores que han estudiado (formados por otros trabajadores), se han formado profesionalmente y luego han logrado determinados avances con su esfuerzo y su trabajo, casi siempre en equipo.
#33 Los costes tambien van medidos por los recursos de materias primeras escasos y el coste de estes
Aunque no hubiera que maximizar beneficios "capitalismo extremo" en cualquier caso habría que minimizar costes por los recursos limitados.
Del capitalismo lo que hay que eliminar el "extremo" que llegamos con margenes de beneficio brutales para 1% y salarios de supervivencia o ni eso para el 99% restante.
Eso no quiere decir que el capitalismo sea malo, lo es el extremo en el que estamos.
#26 la filosofía del software libre (no solo "open source") tiene mucho más que ver con el Comunismo que con el Capitalismo. No hay propiedad que impida a otros acceder al conocimiento y al desarrollo, no hay límites al beneficio que se pueda sacar de ello mientras siga siendo libre, no hay patentes, etc.
Obviamente el mundo "open source" se utiliza y se apoya su desarrollo también desde empresas privadas y multinacionales, y hay una colaboración con lo que sería el mundo capitalista, pero el tipo de software que realmente más beneficia a las grandes empresas es el software privativo con código cerrado, dado que permite a las empresas tener el control total sobre el producto, vender el código, dar "licencias" de uso, cobrar con el mantenimiento sin alternativas para el usuario, patentar funcionalidad, etc.
#35 en el caso que comentas, lo que tenemos que vigilar entonces es el ahorro de costes materiales, por el beneficio del medio ambiente y la sostenibilidad de la producción, pero no por maximizar beneficios. Digamos que en el capitalismo, si hay una decisión que contamina menos el planeta, es por obligación institucional (regulación) o por casualidad, porque concide con que es beneficioso para la empresa. En muchos otros casos, el ahorro de costes viene por acciones que destruyen el planeta y no son sostenibles.
#27 si no tienes nada que ofrecer en esta conversación te recomiendo que te instruyas un poco, leas a los demás y luego aportes algo, siempre con respeto. Intentar descalificar es simplemente una muestra de que careces de todo argumento.
#38 Richard Stallman, el inventor del software libre, se declara activamente no-comunista ante cualquiera que pretenda establecer algún remoto paralelismo entre el software libre y el comunismo.
Y ya te digo que fue inventado antes de la caída de la unión soviética, en plena guerra fría.
Los inventores del software libre, capitalistas, compartían su código con todo el mundo, la GLP no establece ni establecía excepciones por nacionalidad o ideología.
Mientras tanto, en la unión soviética, no surgió nada absolutamente parecido, y perdona que te diga pero el conocimiento era una de las cosas sometidas a mayor control.
Me parece que te olvidas que se trataba de una economía planificada en manos de un estado totalitario.
Pero bueno, tal vez la unión soviética no era verdadero comunismo.
#20 resulta curioso que el internet soviético se fuera a pique por competir entre organismos y el internet de EEUU fuera adelante por colaborar entre agencias, sobre todo las educativas.
Competir es una de las alimentaciones del sistema con sus problemas del manejo de recursos, sea capitalista o no.
La eficiencia y el avance sale de la conciencia y educación de manejo de recursos, no propiamente de competir.
Competir da un premio mayor al innovador pero no es la única manera de conseguir innovación, de hecho es una manera de malgastar recursos.
#13 Vaya yo creía que los avances habían sido por los ALIENS! gracias
#13 Le reprochas su dogmatismo y le lanzas frases de panfletillo de 2º de Bachillerato. Venga a pastar.
A Google le gusta el software libre. Pero solo el de los demás.
Menéame no defrauda. Una noticia sobre coches autónomos... y el culpable es el capitalismo.
Este es el año de Linux en los coches autónomos que llevan borrachos de vuelta a casa.
#7 Te parecerá coña, pero mi coche lleva linux. Y alguien ha sacado la clave se root. Y permite SSH.
Es un mazda.
#29 En serio? Y aparte de romperlo, qué se puede hacer? Qué controla ese Linux? Y cómo es que tiene SSH? A qué redes está conectado y para qué? Cuenta, cuenta.
#42 En realidad es la unidad de infortaiment.
Pues permite editar XMLs y que coches que no traen el auto bloqueo o las luces de comming home las tengan.
Por otro lado se le instalan tweaks que permiten que funcione el tactil en marcha, hacer mirroring del movil y, mi preferida, usar Android Auto de manera no oficial (Mazda no lo ofrece oficialmente).
El tema es que como siempre, hay miles de chinos esperando a que otros se gasten la pasta para después copiarles. Sin tener que cargar con los costes de investigación es más fácil hacer competencia
#4 por eso el Capitalismo no es útil para el progreso de la Humanidad, porque lo útil es contribuir al conocimiento y a la expansión del conocimiento sin límites, en beneficio de todo el mundo, que es con tecnologías abiertas. Es un total atraso la inversión económica privada que únicamente busque cerrar tecnologías y lucrarse con ellas, acaparar un mercado para evitar que otros lo ocupen. Podríamos haber avanzado muchísimo más de lo que estamos en energías renovables y en materia de seguridad, si el lucro de unos pocos no estuviese por encima del interés general.
#6 Aunque no soy "pro" capitalista, ni tampoco anti capitalista (creo en algo a medias, en un equilibrio), es dificil negar que si no todos, los mayores saltos tecnológicos de la era que vivimos es gracias al capitalismo.
Lo de todos buscando el interés general aun esta (y nunca estará) por demostrar sus resultados... pero lo peor de todo es que es un ideal que jamas existirá, siempre habrá quien quiera estar por encima o tendrá sus objetivos por encima del interés general.
El ser humano es así y eso no va a cambiar.
Así que deberías olvidar tu mundo de la piruleta, de los unicornios y de los gatos que se tiran pedos de colores y conformarte con buscar otros ideales que intenten ser más justos o igual una balanza REAL.
#10 te olvidas de que el género humano tiene más de dos millones de años.
Y los sapiens sobre 250000.
Se vivió en sociedades igualitarias hasta hace unos 10000 años. Casi toda su existencia. El ser humano no es tan así.
#16 El capitalismo no tiene por que ser tan desigual como actualmente.
#24 teniendo en cuenta que el capitalismo es el principal causante de las desigualdades actuales, difícilmente.
#16 Madre mía.
¿La prehistoria era una sociedad igualitaria?
Por si no lo sabes, en la prehistoria reinaba la ley de la selva. Los sapiens colaboraban para cazar, sí, pero había luchas de unas tribus contra otras... vamos, la ley del más fuerte, muy similar al capitalismo salvaje. Si una tribu inventaba mejores lanzas, o tenía más fuerza le quitaba a otra tribu sus dominios. Vamos, que de igualdad nada, había unos más "ricos" / poderosos que se imponían a los más "podres" / débiles.
Luego, dentro de cada tribu había un líder, normalmente un hombre, que creo que se imponía principalmente por ser más fuerte aunque también podía influir que fuese más listo / "sabio". Cuando se hacía un poco viejo otro más joven y más fuerte le 'destronaba' (seguramente a base de palos y demostrar por la fuerza que es el que manda) y pasaba a ser el nuevo líder. Creo que obvio que un líder de tribu tenía más poder, mejores alimentos, más compañeras sexuales... de igualdad nada.
Como dije antes, también se colaboraba: unirse varios para cazar, ayudar a un enfermo... vamos, que no era egoísmo 100% pero desde luego igualdad tampoco. Creo que siempre hubo una mezcla entre colaboración / ayuda y competencia / lucha a muerte.
Lo que es claro es que no había subsidio de desempleo, ni derechos humanos, ni ayudas a desfavorecidos, ni feminismo (defensa de la igualdad de las mujeres)... El que era más débil era explotado o machacado, el que era más fuerte y más listo prosperaba más sin estar obligado a pagar impuestos ni ayudas a los débiles. Que posiblemente ayudase a alguien, vale, pero muchas veces no. La única "igualdad" que había es que todo el mundo era bastante pobre porque creo que las tribus eran relativamente pequeñas y las limitaciones del transporte, de las comunicaciones, y de la tecnología en general no permitían ejercer el poder sobre millones de personas como ahora.
#46 de dónde sacas eso?
#48 no se de donde saca eso, en específico. Pero algunas cosas debieron ser ciertas.
Se ha determinado que genéticamente un 40% de la población masculina engendraba, osea un 60% se quedaba sin follar. Osea, segmentos dominantes, como los leones.
¿De donde sacas tú que la prehistoria era igualitaria?
Que no existiese capitalismo no quiere decir que fuera igualitario (ni bueno, con los criterios que tenemos hoy)
#82 en el podcast que pongo al final de #78 lo cuentan bastante bien. Si tienes tiempo para escucharlo merece la pena.
#46 #16 No se puede hablar de capitalismo en la prehistoria, no existía el capital.
#54 no estábamos hablando del capitalismo en la prehistoria, al menos yo...
#54 No dije que hubiese capitalismo, dije que lo que había era similar al capitalismo salvaje.
De todos modos, aunque no dije eso, pudo haber cierto "capitalismo", desde el momento que empezó a haber comercio: intercambio de pieles, piedras, conchas, ámbar, etc... Es decir, aunque no existiese la moneda había bienes. Uno podía tener muchos bienes y sería lo que llamamos "rico" y otro podía tener pocos bienes, lo que llamamos "pobre". En el neolítico comenzó la agricultura, la alfarería... es decir, la producción de muchos bienes (antes eran en mayoría recolectados o cazados, con ligeras modificaciones: una piel de un animal cazado se modificaba un poco). Comenzó la división del trabajo y creo que también el empleo: intercambiar trabajo por bienes. Y creo que eso es capitalismo. Es cierto que no ocurriría en toda la prehistoria sino en un período final muy corto comparativamente.
De todos modos, no hablaba de esto sino de la mayoría de la prehistoria, donde no había capitalismo pero sí algo muy similar que no creo que fuese igualitario precisamente.
#46 Voy a imprimir en grande este comentario, lo voy a enmarcar y se lo voy a enviar a Almudena Hernando para que lo cuelgue en su despacho...
Coñas aparte, te lo estás inventando todo.
Hay una cita muy buena de Sherlock Holmes de Sir Arthur Conan Doyle en A Scandal in Bohemia:
"It is a capital mistake to theorise before one has data.
Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."
Organización social en cazadores-recolectores de la actualidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Caza-recolecci%C3%B3n#Organizaci.C3.B3n_social
Almudena Hernando, etnoarqueóloga que convivió con diferentes grupos humanos de cazadores-recolectores, explicando en un podcast bastante interesante cómo son esas sociedades en la actualidad y lo que se sabe de las del paleolítico:
#10 Los ideales están para no alcanzarlos. Por otra parte, podrías dar algún ejemplo REAL de eso del capitalismo que dices...
#44 digamos que actualmente y globalmente no, pero hay muchas empresas que no juega al "capitalismo extremo", y si ellas pueden ser igualmente competitivas todas pueden.
El problema actual simplemente es avaricia y un monton de gente que busca enriquecerse a costa de los demás y juego con margenes tremendos para los sueldazos de sus directivos y accionistas, pero otro capitalismo es perfectamente viable.
#10 Según tú, el mundo científico es el mundo de la piruleta, de los unicornios y de los gatos que se tiran pedos de colores?
Porque yo creo que, por lo menos en lo estrictamente científico, nos va bastante bien con su progreso en base al interés general.
#61 No escribas tonterías que no tiene que ver.
#62 Estás seguro de que no tiene nada que ver la ciencia con la tecnología?
#63
#64 Exacto.
(Si quieres explicarte mejor, estaré encantado de leerte)
#10 Los mayores y más rápidos progresos tecnológicos han sido durante épocas de guerra. Pero eso no quiere decir que tengamos que apoyar las guerras.
#68 Las guerras son por y parte del capitalismo extremo
#6 totalmente de acuerdo, pero hay sociopatas que eso le importa una mierda y que por desgracia son los que mandan.
#4 no sé lo que los chinos están haciendo o dejando de hacer pero sí se lo que han hecho toda la vida (esperar a que alguien saque un producto de éxito para luego clonarlo)
#9 eso es un problema sí. Y #4 lo describe muy bien
#11 Creo que estais muy equivocas los chinos desde hace tiempo invierten bastante en i+d, que no son nada de tontos otra cosa es que no se puede pasar del 0 al 4 en dos telediarios, pero podeis ver estadisticas y vereis como invierten más que países que están muy bien considerados
#11 Estás subestimándolos y eso es un gran error. El nivel de desarrollo que están teniendo los chinos es muy alto y creciendo muy muy rápido. Cualquiera que se de una vuelta por una empresa de tecnología potente o por las universidades o centros de investigación te lo puede decir; vamos, que tontos no son y son plenamente conscientes que copiando van un paso por detrás.
#6 porque no te puedo dar más que un solo positivo...
Toda la razón, no me esperaba leer esto en los comentarios.
#6 Mientras el bien común no este subvencionado por entidades públicas el capitalismo es necesario. Si llega un país ultracapitalista como China que se la suda el bien común y todo lo copia, a ver cual es el estado que financia invita a la siguiente ronda gratis.
Este señor es profesor de Stanford. No tiene problemas de pasta. Los investigadores privados/independientes(muchos ex-públicos ahora, por falta de ayudas públicas) que sigan alimentándose de licuado de nubes, y reproduciendose por esporas sin inversión privada. Luego están los que con ayudas públicas hacen un spin-off y el beneficio recae en manos privadas.
La financiación privada es necesaria en un sistema en el que no todos velan por el bien común.
#6 el software abierto es un invento capitalista
Anterior a la caída de la unión soviética.
#6 Por eso las grandes innovaciones científicas y tecnológicas han venido de países como Cuba, URSS, China o Corea del Norte
#4 ¿No pensaras que los chinos no están investigando y desarrollando esto?
#8 no intentes cambiar un prejuicio de esta gente, aunque sea uno tan ridículo que solo pensándolo 5 segundos se te pasa. no merece la pena.
#4 No haber cerrado todas las fabricas en "occidente" y llevarlas a china para no contaminar
Eso es un fork con dos huevos.
¿Google? No es esa corporación defensora del software libre y su filosofía que ha llevado al glorioso Linux a todo el mundo... bueno, bien sepultado debajo de Android de tal forma que el público no tiene ni idea que hay un Linux debajo y los desarrolladores programan es sobre Android, no requieren saber sobre Linux... ¡pero Linux está allí y su filosofía!, claro que lo de la filosofía de libertad tiene un significado distinto para Google: el usuario final no puede "rootear" por la amenaza de perder la garantía, ni poder usar otro sistema operativo en esos dispositivos.
Google el que da cobijo a la fundación de software libre Mozilla y patrocina la navegación
libre y protectora de la libertad con Firefox... con su navegador privativo Chrome que te lo quieren meter con calzador cada vez que se visita YouTube o la página del buscador.Lo que yo decía. Si es libre mejor.
El software libre tiene muchas más ventajas que incovenientes y uno de ellas es el que se pueda revisar su código para que nadie meta "cositas raras" que puedan permitir, por ejemplo, hackear estos coches autónomos. El código privativo o software con copyright clásico nunca se sabe lo que tiene dentro, y ese es el peligro. Como no pocas veces las actualizaciones de software no libre no son gratuitas pués, mucho peor.
Salu2
Si queremos un mundo mejor y más justo, el futuro pasa necesariamente por el software libre y la libre compartición de datos e información a todos los niveles. Es el único modelo que puede desplazar al capitalismo exclusivista y depredador.
Usa software libre y colabora.
"de fuente abierta"
TOMA YA!, qué a gusto que se ha tenido que quedar el traductor..
Software libre el futuro, cada día hay mejores programas libres y mejor comunidad.