#2 no se que decirte, el feudalismo se parecia bastsante a las sociedades comunistas estilo URSS o Corea del Norte en cuanto a la estructura de clases sociales ; una clase dominante super reducida con todos los lujos, un ejercito fuerte con algunos privilegios y el resto de la gente ela pobreza mas absoluta con la miseria bien repartida sin ningun tipo de ascensor social ni manera de destacar que no sea concosas ilegales y ademas jugnadose la vida si le lleva la contraria al amo y señor , sin ningun tipo de justicia. Y sin poder salir del pais.
#12 Yo firmaba sin dudarlo. Igualdad, contacto con la naturaleza, casi la mitad de los días del año eran fiestas de guardar... Eso en el feudalismo puro, añade educación y sanidad públicas y un poco menos de moralidad religiosa y queda todo bastante apañao. Y encima sostenible, no como esto que se va a la porra en 2-3 años.
#10 La democracia burguesa es infinitamente mejor que el feudalismo pero no por lo que dices.
La pertenencia a la burguesía es, en general, tambien hereditaria.
Lo del ascensor social solo ha funcionado en momentos puntuales. Como en la colonización de USA, que el primero que llegaba se quedaba las tierras. O cuando hay un rápido crecimiento, cuando los hijos de la burguesía no son suficientes a cubrir todos los puestos de trabajo de nivel medio.
Pero en un régimen feudal no se podía cambiar de trabajo sin permiso del noble de turno. Si recuerdas la película Amadeus, Mozar suplicaba al arzobispo para el que trabajaba que le dejase cambiar de empleador, y este se negaba.
El señor feudal podia ejecutar a sus siervos sin motivo. En la democracia formal burguesa es necesario un juicio, aunque amañado si el siervo no tiene dinero para abogados.
#2 Estando de acuerdo con que la nobleza es peor....
No,tú al igual que el Doctor del enlace (en economía que no política ni historia) de esa sustitución surgió la idea de república....
Que es muy distinto a la democracia, incluso los creadores de repúblicas como la Francesa o la de USA en sus escritos dejaban muy claro que NO querían una democracia....
Lo que tenemos se ha llamado democracia como marketing para usarlo como contra punto a la idea de república socialista o comunista y no tiene nada que ver con la idea clásica de democracia...
Para que una democracia fuera tal no debería existir la cesión de soberanía desde los ciudadanos hacia nadie... Solo el "demos" debería ser el que tomara las decisiones y para cosas que necesitaran cierta flexibilidad o decisiones rápidas se seleccionarían las personas por sorteo....
#2 Muy cierto. Pero no estaba previsto compartir ese poder con las clases bajas. Es cuando las clases bajas logran algo de poder que defienda sus intereses, cuando el modelo democrático formal burgues hace aguas.
Y la burguesía crea y financia el fascismo.
Mientras la burguesía mantenga sus privilegios económicos prefiere un régimen de democracia formal.
Todos iguales ante la ley, si te la puedes pagar.
Salud para todos, si te la puedes pagar.
Libertad de imprenta, pero para el dueño de la imprenta.
Derecho a la vivienda reconocido constitucionalmente, si te la puedes pagar, etc, etc.
#2 Tengo mis dudas. Ahora mismo, ¿quiénes tienen el poder?, la alta burguesía; los empresarios, banqueros... qué forman los lobbies, para crear las leyes bajo ese falso "mercado libre", cuando realmente solo defienden sus intereses económicos, obviando los derechos y libertades de las demás personas ¿y como consiguen esto anterior? manipulando a los políticos.
Además que democracia es bastante más que poder echar una papeleta cada cuatro años.
#2 La democracia ya existía en las antiguas polis griegas y tenía condicionantes (de lo que soy un firme partidario). Pero quienes ejercían el voto eran varones libres, ergo tienes ahí a una pequeña aristocracia o burguesía, lo mismo da, ejerciendo el poder de otra forma.
Estas democracias que tenemos a día de hoy en occidente son un mal chiste y son consentidas porque no hay requisito para votar. Si a eso le añades que los tontos son mayoría, y que son tan manipulables, pues tienes una democracia de chichinabo consentida por los poderosos.
#20 He puesto Bill Gates de ejemplo porque es un tipo que dejó el trabajo hace mucho, gastaba mucho en filantropía y hasta hace poco era el más rico del mundo, algo no cuadra. Respecto a Elon Musk al menos es adicto al trabajo y sigue gastando todo el dinero en seguir invirtiendo como un loco, para mi es distinto pero hay mucha gente rica que no trabaja en absoluto viviendo solo de dividendos de empresas mientras otros se hartan de trabajar y siguen estando a 2 mensualidades de perderlo todo y tener todo muy negro.
#24 y que tiene de malo? sinceramente no veo que tiene de malo. Tú mismo puedes comprar acciones de cualquier empresa y te dará dividendos.
Todos los dueños de empresas se benefician del trabajo de sus empleados y sus empleados se benefician de su sueldo, es una relación simbiótica donde ganan ambas partes.
Microsoft da servicio a muchísima gente, no es cierto que Bill Gates no de servicio a nadie.
#26 una persona con problemas de ahorro practicamente no puede comprar acciones y su beneficio es mínimo, imagina que compras 1000 euros en acciones a 5% beneficio 50 euros al año y si se tienes cualquier imprevisto igual tienes que deshacer la inversion
Bill Gates puede invertir 1000 millones de euros y obtener 50 millones de beneficio al año, y vivir de sobra con esas rentas, una persona mucho menos rica que Bill Gates tambien puede, y sin trabajar.
Bill Gates puede acceder a los mejores fondos de inversión a los que la gente que no tiene un montón de dinero no puede acceder, esos fondos de inversión tienen la mejor información etc, a los que un pequeño inversor no puede
Todos esos ricos, no hace falta ni mucho menos que sean tan ricos como Bill Gates pueden vivir sin dar ningún servicio.
Bill Gates se retiró de Windows hace muchos años, por lo que no hace nada productivo, no me cabe duda de que todavía saca beneficios de las acciones de Windows.
O sea que si que todos podemos invertir en bolsa pero está pensado para que los ricos sin hacer nada productivo puedan vivir de lo que un currito produce al otro lado del mundo, y a poco que lo haga bien sea cada vez más rico incluso llevando una vida de desfase, a un pequeño inversor también pero su ganancia es tan mínima que no merece la pena, y tiene que seguir trabajando.
A mi no me da la gana y no me gusta como está montado
un sistema que permite que bill gates siga siendo el más rico del mundo a pesar de ser un grandisimo filantropo y no hacer ningun trabajo productivo desde hace decadas, un sistema de mierda
#14 Tiene de malo que si no hace nada productivo no está dando ningún servicio a nadie y su riqueza sigue creciendo para ser el más rico del mundo, quiere decir que su riqueza sale de la producción y servicios que trabajamos los demás, a través de los dividendos de las acciones basicamente, y aunque no trabajes en una empresa que cotiza en bolsa seguro que consumes servicios de alguna de ellas, con lo cual parte de lo que les pagas acaba en Bill Gates que tendrá inversiones en todos los mercados del mundo, y por otra parte que su filantropía aparte de modificar el mundo a través de ella a su interés, me temo que es una fachada para pagar menos impuestos, como dijo su socio Warren Buffet "pago menos impuestos que mi secretaria"
Hombre, yo soy un ignorante y eso lo he pensado siempre.
La gente quiere/queremos, estabilidad, tranquilidad, trabajar, poder vivir dignamente, y eso la burguesía (ahora los oligopolios) te lo da mediante un sistema democrático que en realidad controlan ellos.
Los mayores déspotas, siempre se han apoyado, en eso de que "...la gente quiere esto..."
La Ayuso, Telecinco, Mercadona, son un ejemplo.
Comentarios
La democracia surgió para quitarle el poder a los nobles,que eran bastante peor que la burguesía.
#2 no se que decirte, el feudalismo se parecia bastsante a las sociedades comunistas estilo URSS o Corea del Norte en cuanto a la estructura de clases sociales ; una clase dominante super reducida con todos los lujos, un ejercito fuerte con algunos privilegios y el resto de la gente ela pobreza mas absoluta con la miseria bien repartida sin ningun tipo de ascensor social ni manera de destacar que no sea concosas ilegales y ademas jugnadose la vida si le lleva la contraria al amo y señor , sin ningun tipo de justicia. Y sin poder salir del pais.
#8 en meneame trinfaría el feudalismo-comunista
#12 Yo firmaba sin dudarlo. Igualdad, contacto con la naturaleza, casi la mitad de los días del año eran fiestas de guardar... Eso en el feudalismo puro, añade educación y sanidad públicas y un poco menos de moralidad religiosa y queda todo bastante apañao. Y encima sostenible, no como esto que se va a la porra en 2-3 años.
#30 pues venga, en el congo siguen parecido.
#8 ¿Y eso os parece mal a los partidarios del neoliberalismo por...?
Lo que has descrito es el ideal social neoliberal.
#15 al menos te pagan un sueldo o te despiden. No empaquetan la familia hacia los bosques de Kazajistán por no cumplir la cuota.
Y aunque cumplas la cuota, si eres musulmán te meten en un vagón de tren igual para hacer espacio para los blaquitos colonos rusos.
#15 el otro dia hable con un señor feudal y justo me dijo eso, joer que los neocons.
#2 pero luego la burguesía resultó peor que los nobles.
#9 Pues no, básicamente por que para ser noble, solo podías acceder hereditariamente o por que el rey mismo te otorgue un titulo, cosa improbable.
#10 La democracia burguesa es infinitamente mejor que el feudalismo pero no por lo que dices.
La pertenencia a la burguesía es, en general, tambien hereditaria.
Lo del ascensor social solo ha funcionado en momentos puntuales. Como en la colonización de USA, que el primero que llegaba se quedaba las tierras. O cuando hay un rápido crecimiento, cuando los hijos de la burguesía no son suficientes a cubrir todos los puestos de trabajo de nivel medio.
Pero en un régimen feudal no se podía cambiar de trabajo sin permiso del noble de turno. Si recuerdas la película Amadeus, Mozar suplicaba al arzobispo para el que trabajaba que le dejase cambiar de empleador, y este se negaba.
El señor feudal podia ejecutar a sus siervos sin motivo. En la democracia formal burguesa es necesario un juicio, aunque amañado si el siervo no tiene dinero para abogados.
#18 Estás generalizando demasiado. El feudalismo fue bastante variado, y eso son casos extremos.
#9 ¿no te sientes raro diciendo que la democracia es peor que el feudalismo?
#2 Estando de acuerdo con que la nobleza es peor....
No,tú al igual que el Doctor del enlace (en economía que no política ni historia) de esa sustitución surgió la idea de república....
Que es muy distinto a la democracia, incluso los creadores de repúblicas como la Francesa o la de USA en sus escritos dejaban muy claro que NO querían una democracia....
Lo que tenemos se ha llamado democracia como marketing para usarlo como contra punto a la idea de república socialista o comunista y no tiene nada que ver con la idea clásica de democracia...
Para que una democracia fuera tal no debería existir la cesión de soberanía desde los ciudadanos hacia nadie... Solo el "demos" debería ser el que tomara las decisiones y para cosas que necesitaran cierta flexibilidad o decisiones rápidas se seleccionarían las personas por sorteo....
Eso es una democracia...
#2 Muy cierto. Pero no estaba previsto compartir ese poder con las clases bajas. Es cuando las clases bajas logran algo de poder que defienda sus intereses, cuando el modelo democrático formal burgues hace aguas.
Y la burguesía crea y financia el fascismo.
Mientras la burguesía mantenga sus privilegios económicos prefiere un régimen de democracia formal.
Todos iguales ante la ley, si te la puedes pagar.
Salud para todos, si te la puedes pagar.
Libertad de imprenta, pero para el dueño de la imprenta.
Derecho a la vivienda reconocido constitucionalmente, si te la puedes pagar, etc, etc.
#2 Ahora queda un sistema como la RBU para quitarle el poder a los burgueses.
#2 Tengo mis dudas. Ahora mismo, ¿quiénes tienen el poder?, la alta burguesía; los empresarios, banqueros... qué forman los lobbies, para crear las leyes bajo ese falso "mercado libre", cuando realmente solo defienden sus intereses económicos, obviando los derechos y libertades de las demás personas ¿y como consiguen esto anterior? manipulando a los políticos.
Además que democracia es bastante más que poder echar una papeleta cada cuatro años.
Saludos.
#2 La democracia ya existía en las antiguas polis griegas y tenía condicionantes (de lo que soy un firme partidario). Pero quienes ejercían el voto eran varones libres, ergo tienes ahí a una pequeña aristocracia o burguesía, lo mismo da, ejerciendo el poder de otra forma.
Estas democracias que tenemos a día de hoy en occidente son un mal chiste y son consentidas porque no hay requisito para votar. Si a eso le añades que los tontos son mayoría, y que son tan manipulables, pues tienes una democracia de chichinabo consentida por los poderosos.
#2 Para eso bastaba con el sufragio censitario.
Invento de la burguesía ateniense.
Y la burguesía para defender su inventó creo otro y lo llamo medios de comunicación.
#20 He puesto Bill Gates de ejemplo porque es un tipo que dejó el trabajo hace mucho, gastaba mucho en filantropía y hasta hace poco era el más rico del mundo, algo no cuadra. Respecto a Elon Musk al menos es adicto al trabajo y sigue gastando todo el dinero en seguir invirtiendo como un loco, para mi es distinto pero hay mucha gente rica que no trabaja en absoluto viviendo solo de dividendos de empresas mientras otros se hartan de trabajar y siguen estando a 2 mensualidades de perderlo todo y tener todo muy negro.
La necesidad era porque si no les mataban.
El astrologo y frutero ha hablado de nuevo
#24 La filantropía la usa como publicidad para manipular la opinión pública sobre sí mismo. Es lo mismo que los anuncios publitarios de televisión.
#24 y que tiene de malo? sinceramente no veo que tiene de malo. Tú mismo puedes comprar acciones de cualquier empresa y te dará dividendos.
Todos los dueños de empresas se benefician del trabajo de sus empleados y sus empleados se benefician de su sueldo, es una relación simbiótica donde ganan ambas partes.
Microsoft da servicio a muchísima gente, no es cierto que Bill Gates no de servicio a nadie.
#26 una persona con problemas de ahorro practicamente no puede comprar acciones y su beneficio es mínimo, imagina que compras 1000 euros en acciones a 5% beneficio 50 euros al año y si se tienes cualquier imprevisto igual tienes que deshacer la inversion
Bill Gates puede invertir 1000 millones de euros y obtener 50 millones de beneficio al año, y vivir de sobra con esas rentas, una persona mucho menos rica que Bill Gates tambien puede, y sin trabajar.
Bill Gates puede acceder a los mejores fondos de inversión a los que la gente que no tiene un montón de dinero no puede acceder, esos fondos de inversión tienen la mejor información etc, a los que un pequeño inversor no puede
Todos esos ricos, no hace falta ni mucho menos que sean tan ricos como Bill Gates pueden vivir sin dar ningún servicio.
Bill Gates se retiró de Windows hace muchos años, por lo que no hace nada productivo, no me cabe duda de que todavía saca beneficios de las acciones de Windows.
O sea que si que todos podemos invertir en bolsa pero está pensado para que los ricos sin hacer nada productivo puedan vivir de lo que un currito produce al otro lado del mundo, y a poco que lo haga bien sea cada vez más rico incluso llevando una vida de desfase, a un pequeño inversor también pero su ganancia es tan mínima que no merece la pena, y tiene que seguir trabajando.
A mi no me da la gana y no me gusta como está montado
un sistema que permite que bill gates siga siendo el más rico del mundo a pesar de ser un grandisimo filantropo y no hacer ningun trabajo productivo desde hace decadas, un sistema de mierda
#7 que tiene de malo?
#14 Tiene de malo que si no hace nada productivo no está dando ningún servicio a nadie y su riqueza sigue creciendo para ser el más rico del mundo, quiere decir que su riqueza sale de la producción y servicios que trabajamos los demás, a través de los dividendos de las acciones basicamente, y aunque no trabajes en una empresa que cotiza en bolsa seguro que consumes servicios de alguna de ellas, con lo cual parte de lo que les pagas acaba en Bill Gates que tendrá inversiones en todos los mercados del mundo, y por otra parte que su filantropía aparte de modificar el mundo a través de ella a su interés, me temo que es una fachada para pagar menos impuestos, como dijo su socio Warren Buffet "pago menos impuestos que mi secretaria"
#7 en realidad Bill Gates es un rico de clase media. Y por si te lo preguntas Elon Musk es un rico de clase baja.
Luego hay los ricos de clase alta, que son las riquezas instituciones desde hace generaciones, piensa en los Rothchild, los Rockefeller o los Siemens.
Hombre, yo soy un ignorante y eso lo he pensado siempre.
La gente quiere/queremos, estabilidad, tranquilidad, trabajar, poder vivir dignamente, y eso la burguesía (ahora los oligopolios) te lo da mediante un sistema democrático que en realidad controlan ellos.
Los mayores déspotas, siempre se han apoyado, en eso de que "...la gente quiere esto..."
La Ayuso, Telecinco, Mercadona, son un ejemplo.