El Ministerio de Sanidad y Consumo garantiza que queda sin efecto la recomendación a la población de evitar el consumo de aceite de girasol y que "todo el aceite de girasol que mañana [por el lunes] estará a la venta en los establecimientos de distribución no procede de Ucrania". Relacionada: El Gobierno recomienda que no se consuma aceite de girasol pues hay peligro de que esté contaminado
Comentarios
Pues por sacar punta, que hay motivos:
1.- La gestión del incidente ha sido vergonzosa, ya que se ha lanzado una alerta a toda la población sin especificidad alguna
2.- No se han determinado ni marcas ni lotes ni fechas.
3.- No se ha aclarado el origen real ni el proceso de contaminación-adulteración.
4.- Se levanta la alerta sin dar ni un solo detalle convincente, ni una explicación que realmente aporte algo de información.
Sinceramente, me ha parecido una gestión de una alerta alimentaria digna de dimisión del responsable de la agencia de seguridad alimentaria, por empezar por algún lado.
Esto y lo de Ascó es para quitarle la tilde al nombre de la central nuclear.
Muchos pequeños empresarios, como dueños de pequeños supermercados y bares y cafeterias respiran tranquilos. Que no tendrán que tirar de sus almacenes sus acopios de este aceite.
#14, El problema es que te has saltado todos los pasos intermedios, donde realmente la han cagado.
1. Hay una alerta en la que se avisa de un aceite de girasol contaminado (hasta ahí bien) y que podría provocar posibles problemas de salud. ¿Qué nivel de problemas? ¿Al estilo colza con decenas de muertos? ¿o del tipo de si lo tomas durante decenas de años te puede entrar cancer? No lo dicen claro. Aquí también tienen responsabilidad los medios de comunicación, pero se podían haber hecho varias cosas para mejorar esto: poner un portavoz para que las televisiones retransmitan sus palabras y no una versión libre y amarillista, enviar gráficas y folletos donde ponga "posibles consecuencias para la salud: si la tomas durante decenas de años puede provocar cancer" (suponiendo que sea eso lo que haga). No soy experta en comunicación de masas, pero lo que no puedes es tener una retirada de un producto y que no se sepa por qué.
2. Aconsejaron también no consumir el aceite de girasol que ya estaba en las casas. Eso hace que parezca que no es un problema de muy bajo riesgo, lo que contradice el mensaje anterior. Además, todo el aceite de girasol. Todo, no solo el envasado en X ciudad o de X marca. Reconozco que es posible no saber cual de las decenas de marcas de aceite de girasol en España no mezcla sus productos con aceites ucranianos, pero lo dudo bastante.
3. Dicen que ya está todo controlado y retiran la alerta. Hasta aquí vale. ¿pero que pasa con el aceite que está en las casas (ese que recomendaron no consumir)? ¿y cuales eran las marcas y fechas de envasado afectadas? De nuevo falta transparencia, y mucha. Lo que tenían que haber hecho es: "hemos detectado que las marcas x, y y z, con fecha de envasado xx de yy forman parte del lote contaminado. Hemos ordenado su retirada y les recomendamos que si tienen algún envase de esos en su casa no lo consuman." Con lo que han hecho a lo mejor han hecho algo (no se sabe), a lo mejor han detectado y retirado las partidas contaminadas (no se sabe), a lo mejor sólo se han ido a casa durante el fin de semana y el lunes han dicho "bueno, parece que podemos levantar la alerta", o (más que probablemente) estén protegiendo a las marcas en lugar de a los consumidores, cosa que no me da ninguna confianza, la verdad.
Me hizo gracia el otro día oir en la tele que no consumiesemos el aceite de girasol que tuviesemos de los envasados antes de Febrero ?¿? Ese ya lo hemos consumido! tuviese lo que tuviese :S.
Y en los restaurantes, bocaterias y sitios varios de comida rápida dudo mucho que dejen de usar el aceite que tengan.
pero a ver: aqui nos dicen que no tomemos aceite, pero qe no pasa nada, que no es malo. luego que van a dar las marcas defectuosas. Luego que no, que no pasa nada...Ay, ay, como se estrena el gobierno...
Vaya mierda ¿donde está la famosa lista de marcas libres de sospecha?
Dicen que han terminado de retirar el aceite que había en venta y que el que se ponga mañana en venta es aceite "bueno", pero ¿qué pasa con el aceite que estuvieron vendiendo esta semana? Yo compré el miércoles y sigo sin saber si puedo usarlo normalmente o si se lo tengo que meter al coche "en vena"
Éste tipo de noticias no se deberían publicar tan "a la ligera" porque puede haber personas que confundan libertad para comprar y consumir con libertad para consumir lo que ya han comprado.
#2 Va a ser que no.
#14,
Nadie discute que si algo está mal no se deba retirar, pero hay que hacerlo informando.
Por qué?
Pues por el cuento de Pedro y el lobo.
-Hay crisis!! dejad de comer....X... (X= ternera, aceite de girasol, pollo, bellotas...)
La gente deja de comer "X", pero el gobierno no explica de que iba la crisis.
-Hay crisis!! dejad de comer....X... (X= ternera, aceite de girasol, pollo, bellotas...)
La gente deja de comer "X", pero el gobierno no explica de que iba la crisis.
-Hay crisis!! dejad de comer....X... (X= ternera, aceite de girasol, pollo, bellotas...)
La gente pasa 3 kilos del gobierno y no reaccionan, aburridos de tanta crisis.
Resultado, 300 muertos por intoxicacion al comer caviar contaminado con perdigones Checos del 12 (a ver quien es cinefilo ).
Resumiendo, que para evitar ese efecto y para actuar con TRANPARENCIA, el gobierno debe informar de cada punto en una crisis y eso no se ha echo aquí, por lo que parece que no es mas que una cortina de humo para tapar datos desagradables, como el paro o la fuga radioactiva en Ascó.
lo justo ha durado para tapar en las noticias el mal dato del paro
No es por sacar punta, pero la frase "todo el aceite de girasol que mañana estará a la venta en los establecimientos de distribución no procede de Ucrania" se puede entender como que una parte del aceite de girasol a la venta sí que podría proceder de Ucrania, así que no habríamos arreglado nada .
#12, #13, pues no sé. Yo entiendo que el gobierno no puede hacer magia con las cifras del paro, pero sí debería poder manejar algo como esto sin cagarla. Si para tapar algo que requiere mucho tiempo de planificación y tiene muchos factores externos incontrolables se inventan algo que deberían poder dominar y en lo que demuestran una incompetencia total, apaga y vamonos...
#18 Exacto. A eso me refería.
Pongamos el caso de los 'chupetes tóxicos'. Recordad la cantidad de información, el tipo de datos, los puntos de venta y demás que se han dado. Teniendo en cuenta que la población afectada es mucho menor (aunque sean niños pequeños y lactantes son muchos menos) la cantidad y tipo de información fue muchísimo más específica.
Esto huele muy mal y muy raro.
Además otro dato curioso que aportar a tu comentario #18.
¿Por qué el partido de la oposición, que me da igual cual sea, ha hecho muchísimo más hincapié en el asunto del pago del rescate del pesquero secuestrado que en esto?. No tienen nada de sentido. En 'condiciones normales' la oposición habría pedido la cabeza de medio gabinete presidencial y o no lo he visto o no lo he oído.
#24 Vamos a ver, tú sabes lo que es una medida cautelar?
Tú lo que quieres que salga el ministro de Sanidad diciendo algo así, señores las botellas del Mercadona están envenenadas, por favor no las consuman.
Pues no:
Primero que cuando mandaron retirar todas las existencias y desaconsejar su consumo, no se sabía donde había ido a parar toda esa partida.
Segundo cuando se ha localizado y visto que el problema no era tan grave, se evita dar marcas para no crear miedo injustificadamente.
Simple.
Yo lo que alucino es con las tonterías de la gente que son expertos en manejar situaciones de este tipo:
Viernes: se descubre que hay una partida tóxica de aceite de girasol. Hasta que se tengan más datos se retiran TODAS las existencias que hayan.
Lunes: Se levanta la alerta, ya que no hay peligro.
A mí no se me ocurre una manera más sensata de gestionar el problema. Veo montones de expertos en crisis que lo habrían hecho de otra manera.
#18 Claro, la eterna que hablan a toro pasado: Por qué no se dijo que no era grave desde el principio?
Por que aún no lo sabían, es así de simple. Se llama actuar con prudencia, y si luego es una chorrada, pues mejor.
La manera en la que se ha manejado este asunto me parece un desproposito. Que si, que no, que mañana diré otra cosa. A ver si se aclaran ya.
¬_¬! a mi lo que más gracia me hace es lo de la "total transparencia". Que yo sepa no han dicho ni que marcas ni por que zonas se pudo distribuir ese aceite...
Hay mucho dinero de por medio, confiemos en que sepa lo que hace el gobierno. Es como el secuestro de los pescadores españoles, el resultado es que han sido liberados, pero no nos cuentan que se han gastado un millon de euros para ello. En fin, queremos más información y más transparencia en las cosas.
Creo que #12 acierta plenamente. Una mentirijilla para tapar un dato malo.
Quiero creer que el ministerio de sanidad ha hecho su trabajo, y que no ha sido una falsa noticia interesada para incentivar el consumo de aceite de oliva, 4 veces más caro que el de girasol.
Desde luego, acojonar a toda la población para que deje de consumir en masa un producto al que no le pasa nada no es la mejor forma de empezar una legislatura.
#9 :Al precio que está el de girasol (de marca blanca, 1,40€ +/-) y teniendo en cuenta que ha subido prácticamente el 100% en un año, tampoco es que esté barato o puedan decir que no se ganan la vida con el...
#14 ya ves... vaya equipucho que ha organizado el ZP ese...
Quienes de verdad respiran tranquilos son las fabricas de bolleria como por ejemplo Panrico. Estuvieron apunto de paralizar toda la produccion.
#17
Claro que necesito mucha mas informacion como:
- Que marcas envasan ese aceite. (no se ha dicho)
- Que empresas usan ese aceite en sus productos. (no se ha dicho)
Te parece que no necesitamos esa informacion????
lo q tiene gracia esq no saben ni el agente contaminante, ni de q marca, no consumais aceite de girasol y asi nos limpiamos las manos...manda huevos!
ehhm, y qué pintamos nosotros importando aceite de ucrania? no tenemos suficiente?.
Por otro lado, no sé si recordaréis el escándalo de la colza que todavía estamos pagando...
Ahora toca............ ¡la fiebre de la langosta!....¡a consumir centollos!
Si, simple... Simplemente €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€ ( o $$$$$ )
Imagina la de productos que se tendrian que retirar y la de dinero que costaria eso si se supiera, por ejemplo, que Kraft ha comercializado 500 toneladas de mahonesa fabricada con ese aceite. (es un ejemplo, ojo).
No me vengas con que es mejor, pues solo es mejor para las empresas, no para los consumidores.
#16 Desde el primer momento han dejado muy claro que era aceite contaminado con hidrocarburos y procedente de Ucrania. No se que más información necesitas, ha sido una alerta preventiva hasta que se supiera el alcance del problema.
Sí se hubieran dado marcas desde el primer momento se les habría hecho un daño tremendo, han hecho muy bien en no darlas.