Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#21 has visto como les va a Brasil, Chile, la India, Etiopia, Vietnam, Egipto, Honduras, Haiti, Yemen, Birmania, Pakistan, Nepal, Islas Salomón, Papúa Nueva Guinea, Sudán, y muchos paises mas?
Lo que está haciendo avanzar el PIB de China es tener un ejército con poder geoestrategico para sacar ventaja en negociaciones comerciales. Para todos los demás países, en un mundo capitalista global, a poner el culo.
Y tu confundes el éxito económico y el crecimiento del PIB con el bienestar de la población. Te sorprendería ver en cuantos indicadores de bienestar social, USA está justo por detrás de... Albania.
Lo que está haciendo avanzar el PIB de China es tener un ejército con poder geoestrategico para sacar ventaja en negociaciones comerciales. Para todos los demás países, en un mundo capitalista global, a poner el culo.
Y tu confundes el éxito económico y el crecimiento del PIB con el bienestar de la población. Te sorprendería ver en cuantos indicadores de bienestar social, USA está justo por detrás de... Albania.
#26:
#25 los mejicanos no van a Albania, pero los sirios si.
Y los norteamericanos están comprando sus medicinas o yendo a operarse... A países como Cuba.
Y para criticar, estas mezclando conceptos a propósito: hablas de socialismo como si fuera comunismo, y hablas de socialdemocracia como si USA lo fuera.
El gran experimento neoliberal lo tienes con Chile, ha sido "el ejemplo a seguir" durante décadas, cuando en realidad escondia toda la pobreza y crueldad debajo de unas maravillosas cifras macro... Hasta que la población ha dicho hasta aquí.
Y los norteamericanos están comprando sus medicinas o yendo a operarse... A países como Cuba.
Y para criticar, estas mezclando conceptos a propósito: hablas de socialismo como si fuera comunismo, y hablas de socialdemocracia como si USA lo fuera.
El gran experimento neoliberal lo tienes con Chile, ha sido "el ejemplo a seguir" durante décadas, cuando en realidad escondia toda la pobreza y crueldad debajo de unas maravillosas cifras macro... Hasta que la población ha dicho hasta aquí.
#73:
#15 Ese alguien ya existe. Se llama Alexandria Ocasio Cortez, ha tenido un ascenso meteórico dentro del partido gracias a su mensaje, y fue la primera demócrata en elegirle públicamente como su candidato de preferencia. Algo tendrá Sanders, digo yo.
Además, la edad mínima para ser presidente de los EEUU son 35 años, así que difícilmente alguien de 30 podría presentarse.
#1 Pues según las encuetas, es el candidato demócrata que más margen le saca a Trump en unas generales.
Además, la edad mínima para ser presidente de los EEUU son 35 años, así que difícilmente alguien de 30 podría presentarse.
#1 Pues según las encuetas, es el candidato demócrata que más margen le saca a Trump en unas generales.
#8:
No hay que hacerse ilusiones, que la ultima vez pasó lo mismo. El partido demócrata tiene sus mecanismo para que alguien como Sanders no sea el candidato. Que si es muy mayor, que si es muy radical...
Y yo voy a llevarle la contraria a los que dicen que no echa a Trump, creo que tiene más posibilidades de llevarse el voto cabreado que se llevo Trump que un candidato moderado rollo Biden. Si tuviera que apostar, creo que Biden va a ser el candidato.
Y yo voy a llevarle la contraria a los que dicen que no echa a Trump, creo que tiene más posibilidades de llevarse el voto cabreado que se llevo Trump que un candidato moderado rollo Biden. Si tuviera que apostar, creo que Biden va a ser el candidato.
#28:
#25 y por cierto, lo de "socialdemocracia liberal" que es, un eufemismo? Una democracia o es social, o es liberal, no puede ser las dos cosas a la vez porque son conceptos opuestos.
Hablar de socialdemocracia "liberal" es un burdo intento de adjudicar al liberalismo los éxitos sociales de reducir la pobreza.
Hablar de socialdemocracia "liberal" es un burdo intento de adjudicar al liberalismo los éxitos sociales de reducir la pobreza.
Comentarios
#15 ¿Porque este lleva 50 años siendo consecuente?
Lleva décadas con el mismo discurso, criticando lo que ha ocurrido desde los 70s y pronosticando a donde llevaría, mientras que, al mismo tiempo comportándose como un político honesto... Eso es muy importante. y alguien con 40 es complicado.
#31 Mira Corbyn. Si descartamos su calamitosa actitud con el brexit (yo no se lo perdonaré jamás, Carmena), es un tipo consecuente con sus ideas, de izquierdas pero no se ha comido un colín... porque UK no está preparado para ese gobierno, se necesita alguien más centrado. No lo digo yo, lo dicen los votos, la democracia.
Estados Unidos no está preparado para Sanders. El error del votante creo que es que cuando ven subidas de impuestos o políticas contra los que más tienen , no ven cómo les afectan positivamente sino cómo les afectarían negativamente si “suben” en el ascensor social. Es humano, pero una pena
#58 Pues mira dónde están los otros partidos "socialdemócratas" que siguen tu consejo de centrarse
#58 La cultura del sueño americano que convence a la gente de allí que haciendo chapuzas en un garaje se puede llegar a ser multimillonario. Porque para ellos el reconocimiento por ser rico en lugar de otros aspectos es primordial, vamos que prefieren antes llegar a ser millonarios que pasar a la historia con un premio nobel
#58 Esa es otra, ganará o no ganará, tenemos un problema de percepción, Sanders perdió porque Hillary hizo trampas en las primarias demócratas y recuerda que Trump tenía en contra a todo el partido Republicano, cierto es que el partido Republicano tiene un sistema de elección más democrático que el partido Demócrata...
Lo único que sé seguro, un@ candiat@ Demócrata que sea como Hillary no tiene posibilidades contra Trump, creo que Sanders sí.
#21 has visto como les va a Brasil, Chile, la India, Etiopia, Vietnam, Egipto, Honduras, Haiti, Yemen, Birmania, Pakistan, Nepal, Islas Salomón, Papúa Nueva Guinea, Sudán, y muchos paises mas?
Lo que está haciendo avanzar el PIB de China es tener un ejército con poder geoestrategico para sacar ventaja en negociaciones comerciales. Para todos los demás países, en un mundo capitalista global, a poner el culo.
Y tu confundes el éxito económico y el crecimiento del PIB con el bienestar de la población. Te sorprendería ver en cuantos indicadores de bienestar social, USA está justo por detrás de... Albania.
#23 así que todos los inmigrantes que van a EEUU son tontos por no ir a Albania, que según tú se vive mejor...
El problema en tu argumentación es que esos índices que comentan no son absolutos, son relativos. Imagino que entiendes la diferencia.
Y es cierto que una parte de los países con libre mercado van mal. Por el otro lado TODOS los países con economía socialista van como el culo.
Y TODOS los países del primer mundo tienen economías de libre mercado. Son socialdemocracia liberales, que es lo que se ha demostrado que funciona mejor. Desde luego no economía socialista
#25 los mejicanos no van a Albania, pero los sirios si.
Y los norteamericanos están comprando sus medicinas o yendo a operarse... A países como Cuba.
Y para criticar, estas mezclando conceptos a propósito: hablas de socialismo como si fuera comunismo, y hablas de socialdemocracia como si USA lo fuera.
El gran experimento neoliberal lo tienes con Chile, ha sido "el ejemplo a seguir" durante décadas, cuando en realidad escondia toda la pobreza y crueldad debajo de unas maravillosas cifras macro... Hasta que la población ha dicho hasta aquí.
#25 y por cierto, lo de "socialdemocracia liberal" que es, un eufemismo? Una democracia o es social, o es liberal, no puede ser las dos cosas a la vez porque son conceptos opuestos.
Hablar de socialdemocracia "liberal" es un burdo intento de adjudicar al liberalismo los éxitos sociales de reducir la pobreza.
#28 Liberales son todos los sistemas que se basan en la revolución francesa, en las ideas de ilustración y de libertad individual.
Liberales son todos los sistemas con democracia parlamentaria.
así que si esos sistemas son también socialdemócratas, entonces son socialdemocracias liberales.
#21 #25 eso es una falacia. Lo primero hay que ver qué inmigrantes van a un sitio cuales a otros. Es decir las necesidades de dichos inmigrantes. Porque ojo, nosotros tenemos muchos inmigrantes ingleses que vienen (venían) de turismo sanitario porque allí las coberturas les dan para una silla de ruedas no para un cambio de cadera.
Y los que van a usa, pueden ir no solo buscando una oportunidad que no hay en su país sino por otros motivos.
Y en el caso de Albania, teniendo a Grecia e Italia al lado, es normal que no sea un país receptor de inmigrantes.
#78 Es decir, según tus argumentos los inmigrantes no van a EEUU porque allí tengan más oportunidades, sino porque les pilla más a mano.
Y también según las cosas que estás diciendo parece que no consideras que en EEUU se viva mejor que en Albania.
Muy interesante. Sigue, sigue....
#83 se nota que no has estado en usa. Te invito a que vayas a Los Angeles y camines por sus calles. No verás más miseria en ningún otro sitio. Eso si, macroeconómicamente son muy potentes, pero allí al igual que aquí no se vive de los millones de Amancio Ortega, ni de los de Bezos, sino que más bien se vive a pesar de los millones de esta gente.
#85 Está clarísimo que nunca has estado en Albania. Allí encontrarse una calle asfaltada ya es todo un logro. Tienen unos ingresos medios de 2500 euros. En EEUU 46380. Macroeconomía, sí.
Eso significa que para que un albano sea considerado igual de pobre que un EEUU, el albano debe tener casi 20 veces menos ingresos que en EEUU. Dicho de otra forma: Un albano que perciba 15 veces menos que un pobre de EEUU no se le considera pobre.
Por eso comparar la pobreza de EEUU con la de países pobres es irresponsable, irreal y un desprecio a los que se mueren de hambre (los pobres de verdad)
#93 y? Eres tan corto de miras que lo mides todo por una renta media? Según tú cualquier habitante de cualquier país con menos renta per capita tiene inherentemente peor vida que un americano cualquiera. Bravo! Para qué tener en cuenta el coste de vida en cada lugar, para que tener en cuenta que en usa el 90% tiene menos del 22% de la riqueza y que el 1% tiene el 36%. En fin, qué gente más simple...
#97 Si, el simple soy so, está claro...
No olvides el colacao antes de ir a la camita.
#100 eso, y tú no olvides tu ración de pollo clorado y de dar las gracias a dios por poder seguir haciendo rico a tu amo.
#25 ¿Qué países tienen economía socialista a parte de Cuba y Corea del Norte?
#11, en EEUU tener un empleo no es garantía de no ser míseramente pobre y de que a la que tengas una triste apendicitis te tengas que endeudar...
#12 Es mucho mejor como se vive en los países socialistas, en los que la inmensa mayoría (y no una parte minoritaria) son pobres aunque trabajen (a no ser que pertenezcan a la élite política progre)
Un sistema en el que se prospera por méritos propios vs un sistema en el que se prospera escalando en las estructuras del partido.
#14 ¿ Por paises socialistas te refieres a España ?
Viendo quien prospera aquí, son básicamente los que eran ricos antes de que siquierea existiera la segunda república y los que prosperan en el partido PPSOE.
#17 Me refiero a países socialistas.
En España mucha gente agena a la clase política actual o anterior ha sido capaz de prosperar
#18 Tu eres ageno a la rae?
#61 ..........
Por?
#71 Porque se dice ajeno
#18 Que un pais se autodenomine socialista o comunista no implica que lo sea. Lo mismo que todas esas dictaduras que existen en el mundo autodenominadas repubicas o democracias.
También hay que tener en cuenta los factores externos en esas autodenominados socialismos, porque que EEUU y sus colegas se dediquen a imponerte bloqueos económicos desde luego no te va a ayudar a sobrevivir a nada.
Quieres un ejemplo de socialismo exitoso, mira como ha salido Portugal de la crisis de 2008.
#89 El gobierno portugués combina medidas de izquierdas con propuestas liberales para apuntalar la recuperación de la economía y atraer a grandes inversores internacionales. Portugal tiene un Ejecutivo de izquierdas, pero su filosofía económica es conservadora, y la asombrosa reducción de su déficit público se debe a los recortes del gasto público.
No es gracias al socialismo
#14 si, para la mayoría de la población, es mejor vivir en un país socialista.
#19 Has visto cómo les va a los países socialistas?
Venezuela, Ecuador, Cuba, Laos, China, Corea del Norte, Albania...
Históricamente Alemania Oriental, Vietnam, Libia, Polonia, Rumanía, Hungría, URSS... etc etc
Te lo resumo: Miseria en todos los casos. Lo único que hace avanzar a China es la liberalización de su economía.
#21 Ánimo, te están votando negativo todos los socialistas pero los liberales sabemos que llevas razón!
#55 Que me voten negativo, no voy a dejar de decir lo que pienso por sus rebotes infantiles.
#21 China, como pais socialista, avanza porque es demasiado grande para que USA pueda acabar con ella.
Quizas, no lo se, si a esos paises no se les hubiese declarado una guerra economica desde USA les iria bien. Quizas no tanto como a China pero seguro que no tan mal.
Por desgracia es algo que no sabremos.
Cuba igual podria avanzar tranquilamente, pero lleva 50 años de bloqueo economico por parte de USA. No deja de ser una isla en el Caribe como Bahamas a la que no le va mal.
Venezuela pese a tener ingentes cantidades de recursos naturales lleva siendo bloqueada por USA no menos de 10 años.
Etc etc.
#57 La típica escusa.
Trump decretó que "están bloqueados y no pueden ser transferidos (...) todos los bienes e intereses de propiedad del gobierno de Venezuela que se encuentran en EE.UU., o que se encuentran bajo el poder o control de cualquier persona de EE.UU.".
El embargo a Cuba, por su parte, fue impuesto inicialmente en la década de los 60 y prohíbe entablar negociaciones y operaciones comerciales con la isla. El Congreso estadounidense defiende su vigencia como una medida para obligar al gobierno cubano a que respete los derechos humanos.
Así en el tema Cuba puedes tener razón, pero en el tema Venezuela se han buscado la ruina ellos solitos.
#70 Sobre Cuba: ¿A respetar los mismos derechos humanos que USA se salta al aplicar la pena de muerte?
Sobre Venezuela: la ruina que se buscan ellos solos y la que el empujan desde USA ¿no? (al menos 2 intentos de golpe de estado auspiciado desde USA en los ultimos 10 años)
#57 de esos 50 años de bloqueo, en 30 fue socio preferente de la Unión Soviética. Parece que no le ayudó mucho.
Venezuela no está siendo bloqueada por USA, puede vender su petróleo a cualquier país, pero sus dirigentes son tan corruptos e ineptos que son incapaces de producir nada decente.
#91 Ser socio preferente de un pais que esta en la otra punta del mundo es como tener un tio en Granada, que ni tienes tio ni tienes nada. Y aun asi, ahi esta Cuba sobreviviendo despues de 50 años.
De Venezuela el problema del bloqueo, entre otros muchos obviamente, no es vender. El problema es disponer de la tecnologia adecuada a la que no tiene acceso para el mantenimiento y extraccion del petroleo.
China, que es un pais comunista/socialista mas o menos funciona, es la 2ª potencia mundial y camino de ser la 1ª en unas decadas, porque no hay bloqueo posible desde USA (lo han intentado a baja intensidad con una guerra comercial que en 1 año casi ha pasado a la historia...).
Si tan malo e incompetente es el comunismo/socialismo ¿por que no se le deja que se autodestruya sin necesidad de aplicar bloqueos?
#19 Don't feed the troll #14.
Ya cuando empiezan con la movida de "es este sistema o un sistema socialista" ya mejor dejarles, que no son capaces de superar el maniqueismo con el que viven.
#14 Porqué, cada vez que se critica al capitalismo salvaje tiene que salir alguien con el rollo del socialismo o el comunismo?
Nadie ha oído hablar de los países escandinavos?
#48 o cualquier país Europeo, Incluyendo España.
#48 Los países escandinavos no son socialistas, son mezclas entre socialdemocracia y capitalismo
#67 En #48 estaba comentando la respuesta que usted daba a #12
Repase mi respuesta, hay dos párrafos.
Verá que yo no he llamado socialistas a los escandinavos.
#74 Para mí tienen muchas cosas buenas. Entre otras cosas protección social sazonada con mucho libre mercado. Mira por ejemplo el fondo de inversiones noruego. Hay mucho que aprender de los escandinavos.
No soy anarcocapitalista
#14 Falso dilema:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#12 hay en YouTube unos tutoriales muy buenos para extraerse el apéndice tú mismo en casa 💯 🔥 🔥 🔥
#10 Jo que no
#30 No como lo tuvo Sanders. En su momento todo el mundo se volcó con Hillary Clinton frente a un Sanders demasiado socialista para lo que los Demócratas creían conveniente. Comparado con eso, Iglesias ha tenido problemas, claro; pero no al mismo nivel.
Sería más acertado comparar a Sanders con Monedero. Suponiendo, claro, que no hubiera abandonado el partido.
#62 #30 perdón, me refería a Errejón, no a Monedero
#62 Tenemos el precedente de Pedro Sánchez en su partido, asqueado y odiado por muchos, incluso cayó en el ostracismo y ahora gobierna en su partido y como presidente de nuestro estado.
#87 Lo de Pedro Sánchez sí tiene un mérito de la ostia. El precio que ha pagado por sus jugadas ha sido el que se le acabe considerando un tipo del palo "tengo mis convicciones, pero si no le gustan tengo otras". Aún así, un precio pequeño si te lleva a presidente del gobierno, creo yo.
#62 #130 Grados, si, ha sido muuuucho peor para Sanders y si contamos que no paran de torpedearlo desde los 70 ya ni te cuento....
Pero decir que Iglesias ha tenido al partido en su contra no es mentira...
Tampoco es el mismo "premio" ser presidente del país más poderoso del mundo comparado con ser un país pequeño como España.
Y si, había entendido que era Errejón
#30 Pues no, Pablo Iglesias nunca ha tenido en contra al aparato de su partido. Pablo Iglesias no ha ascendido desde los puestos más bajos de su partido. Pablo Iglesias nunca ha tenido que dejar su candidatura para dejar paso a una jerarca de su partido, y como mayor humillación tener que apoyarla públicamente.
#5 antes le pegan 3 tiros
#27 Eso después...
#27 No hace falta. No va a llegar a candidato.
No hay que hacerse ilusiones, que la ultima vez pasó lo mismo. El partido demócrata tiene sus mecanismo para que alguien como Sanders no sea el candidato. Que si es muy mayor, que si es muy radical...
Y yo voy a llevarle la contraria a los que dicen que no echa a Trump, creo que tiene más posibilidades de llevarse el voto cabreado que se llevo Trump que un candidato moderado rollo Biden. Si tuviera que apostar, creo que Biden va a ser el candidato.
#8
SIEMPRE pasa lo mismo. En las primeras elecciones o caucus la prensa siempre habla de un candidato "destapado". Recuerdo casos como el reverendo Jackson, Ted Kennedy, Gary Hart, Ted Kennedy, Sarah Palin, Ted Kennedy... Esos candidatos sorpresa, con " inicio de carrera fulminante" pueden apostar a que se han la hostia.
Yo aún concedía alguna posibilidad a Sanders, pero si la prensa habla de él como "candidato revelación" ... Hostión fijo
#8 Ya te digo, Hilary le gano por pucherazo.
Sanders no echa a Trump ni de coña
#1 Sanders no llega a ser candidato ni de coña.
#2 Me extrañaría, la verdad.
#2 si está hecho un chaval! Por que no buscan a alguien de 30 años con el mismo discurso y más fuerza?
#15 Porque hay que tener más de 35 para poder ser elegido presidente...
#15 Tienes 15 años no?
#15 Ese alguien ya existe. Se llama Alexandria Ocasio Cortez, ha tenido un ascenso meteórico dentro del partido gracias a su mensaje, y fue la primera demócrata en elegirle públicamente como su candidato de preferencia. Algo tendrá Sanders, digo yo.
Además, la edad mínima para ser presidente de los EEUU son 35 años, así que difícilmente alguien de 30 podría presentarse.
#1 Pues según las encuetas, es el candidato demócrata que más margen le saca a Trump en unas generales.
#73 cuando he dicho 30 me refería a alguien más joven que Sanders. No digo que sea un mal candidato pero en estados unidos con su discurso tendrá la mayoría de medios en su contra.
#76 Te suena un tal Donald Trump, no es joven, la prensa no estaba a favor y en su caso si que era un mal candidato, hostias si hasta dijo que le encantaba agarrar a las mujeres por el coño. Pues es el presidente de Usa.
#86 no tenia precisamente a los medios de comunicación en contra.
#92 Tenía a todos los grandes medios en contra excepto a uno, Fox News.
#92
#92 si los tenia, exceptuando a la fox cuando el degenerado de roger ailes la dirigia.
#92 si, si que los tenía.
#92 La guerra de Trump contra los medios
https://elpais.com/internacional/2016/11/08/actualidad/1478593649_061391.html
#76 En EEUU están cambiado mucho las cosas y muy rápidamente. En 2016, Sanders aceptó el título de socialista que hasta entonces era un insulto y se enfrentó al mayor peso pesado del partido demócrata. Perdió las primarias (y, en parte, por tener a los mecanismos internos del partido en su contra), pero su discurso empapó.
De los 5 candidatos principales, al menos 3 tienen más de uno o dos puntos de su programa, que antes de 2016 eran impensables. Le ganó la partida en la prensa y salía en la tele siempre repitiendo su mensaje principal. Ahora mismo dices cosas como "single payer health care, university tuition free" y todo el mundo sabe que te refieres a Sanders.
Desde 2016, los demócratas han ganado mucho terreno en las elecciones de mitad de legislatura, incluso muchos bastiones republicanos. Candidatos como Alexandria Ocasio Cortez no habrían ganado tanto ímpetu con su discurso si Sanders no hubiera pavimentado el camino.
Lo que demuestra 2016 es que el candidato "seguro" no te garantiza absolutamente nada. Hillary Clinton se creyó presidenta antes de ganar y al final acabó en la cuneta por dejar de mirar la carretera. Las encuestas decían que Sanders tenía un mayor margen de victoria sobre Trump que Clinton, pero el partido quería a su candidato "seguro".
Muchos estadounidenses están hasta arriba de candidatos demócratas que son simplemente republicanos con menos maldad. Joe Biden habría sido un candidato republicano hace 10 años, por ejemplo. La mayoría de los demócratas no estaban de acuerdo con la política exterior de Hillary Clinton, ni con su política social (e.g. tiene un "buen historial" con la comunidad negra, siendo que apoyó su marido en muchas de las leyes que han puesto a miles de hombres negros en prisión con cadenas de más de 25 años por delitos menores como posesión de marihuana o llamándo a "peligrosos" a los adolescentes negros). Ha cambiado como una veleta en temas como derechos homosexuales. ¿Sabes quién se enfrentó a la mayoría del congreso en defensa de los homosexuales en una época en la que hacerlo implicaba un verdadero coraje político? Exacto, Sanders.
Además, si no es Sanders, ¿quién debería ser el candidato?
Sanders será viejo, pero Biden además de viejo, empieza a tener problemas mentales. Se le nota que su discurso es cada vez más caótico, arrastra las palabras, falla en las pronunciaciones, etc.
¿Warren? Warren no tiene credibilidad para muchos. Habiendo sido una republicana a ultranza en su juventud, de súbito ha cambiado de ideas. Eso está bien, sino fuera por el hecho de que defiende una sanidad universal, pero cuando le meten un poco de presión sobre el asunto dice que tampoco va a cambiar tanto la cosa. No tiene un historial de votación coherente en el que sólo hay algunos fallos, como es el de Sanders. Además, miente demasiado. Desde que es nativa americana (y resulta que era 1/32 o algo así) hasta lo de que Sanders le dijo en privado que una mujer no podría ser elegida presidenta, cuando lo que realmente dijo fue que Trump atacaría con todo, porque no tiene escrúpulos.
¿Quién más queda? Buttegieg era un candidato con cierto encanto, pero es que lo único que sabe decir es que él es joven. Para todo lo demás, encajaría más como republicano moderado.
Me metería con Klobuchar o con Wang, pero es que son tan irrelevante que ni sqiuiera sé lo suficiente como para meterme con ellos. Ella dice que tiene humor, pero de momento sólo ha demostrado que cuenta "chistes" que no tienen fuste. Él dice que le pagará 3000 dólares a algunas personas y no se sabe muy bien para qué o por qué.
Ah, y luego está Bloomberg, que tiene como misión comprar todos los anuncios posibles en los "swing states" para tener su oportunidad. Vamos, que quiere autofinanciarse el camino a la casa blanca.
#73 Según las encuestas, el candidato demócrata con más margen le saca a Trump es Biden https://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/general_election/
#15 Pues entre otras cosas porque su Constitución dice que el presidente tiene que tener al menos 35 años... por eso AOC (que sería la más próxima a lo que dices, al menos de entre los que conozco) está lejos de poder presentarse.
A mí tampoco me hace mucha gracia que gobierne gente en edad de estar jubilada, pero de entre los posibles candidatos para mí es el mejor de largo.
#81 esta claro que es mejor que cualquier cosa que han tenido hasta ahora.
#15 ahora que pasa que no nos gustan porque son muy mayores, y sino, por todo lo contrario. El caso es tocar los cojones.
#1 Pablo Iglesias no será Vicepresidente del Gobierno.
Afirmaciones tan rotundas son calamitosas equivocaciones.
#3
#3 Pablo Iglesias no tenía a su partido en contra.
#10 claro que no, al que le tosía, fuera, y la lista es larga eh? Monedero, errejón, espinar, bescansa, bustinduy....
#90 Monedero tosia a Iglesias y este le echo? Cuéntame mas...
P.D: no me lo cuentes, si piensas que Monedero se fue por algún conflicto con Iglesias, ya demuestras tus nulos conocimientos
#96
https://elpais.com/politica/2016/07/01/actualidad/1467402299_031801.html
https://www.elplural.com/eegg26j/juan-carlos-monedero-el-catalogo-de-ikea-no-fue-suficiente_83747102
Y eso lo hizo una vez que está fuera. Nadie ha dicho que tenga que echarlo,
#3 Es una afirmación rotunda porque en los US el voto no está fragmentado, con el 12.8% de los votos no puedes llegar a vicepresidente.
#3 Sanders quizas llegue a vicepresidente (como guiño al voto mas de izquierda de un candidato democrata a presidente mas centrista) pero no a presidente, que es a lo que se presenta.
#3 Creo que BS no va a echar a Trump, desgraciadamente, por dos motivos claros: 1- la economía usana va bien, y 2- La economía usana fue aparentemente bien (hubo un crecimiento económico debido a la coyuntura, no a las medidas del esperpento de Trump) con Trump. Y créeme que me encantaría equivocarme e invitarte a una cerveza (o cualquier otra bebida) para celebrarlo.
#FreeAssange
#3 Y si no es por el pacto in extremis aún estaría secandose las lágrimas en Galapagar. El gobierno y la política de USA son muy diferente de los nuestra como para hacer semejante comparación.
Y lo raro, por cierto es que en USA eligieran 4 vicepresidentes para quitarle importancia al puesto.
#1 Y sino te exilias a Somalia
#6 No sé por qué iba a hacer eso, pero bueno.
#7 Lo dice en plan coña porque parece ser que Carlos Herrera dijo que si ganaba una coalición PSOE + Podemos se exiliaría a Somalia. Está haciendo un símil con tu comentario.
#1, qie digas esto demuestra que tienes el pueblo estadounidense en muy baja consideración, para pensar que prefieren al gañán de Zanahorio antes que a Sanders.
#9 Con el sistema económico del zanahorio han alcanzado los niveles de desempleo más bajos de su historia y un crecimiento sin parangón.
Con el sistema económico de Sanders ningún país ha hecho otra cosa que no fuera cargarse la economía (lo que se traduce en miseria para todos).
Así que quizá sea al revés, que lo tengo en alta estima.
#11 Es curiosa la diferencia entre tu primer y tu segundo comentario... primero alabando el sistema del zanahorio y el segundo criticando el socialismo... No soy partidario de Trump, (pero menos de Hillary), aunque debo decir que muchas medidas han sido contra el libre mercado.
#22 es cierto, ha atacado al libre mercado.
No todo lo que va contra el mismo es socialista. Por ejemplo: el fascismo o las teocracias no son socialistas, al menos no forman parte de la internacional socialista.
Pregúntale a Trump qué opina de la misma. Y qué opina de su contrincante Sanders, que sí es socialista.
#11 Precisamente cuando mejor le fue a EEUU fue cuando aplicó las políticas keynesianas que propone Sanders
#11 ¿Cuál es, según tú, el sistema económico de Sanders y qué países han acabado en la ruina siguiéndolo?
#11 no confundas crecimiento ( el que cuatro gatos se hagan mas ricos) con que la gente en general este mejor.
En realidad ahora hay mucha mas desigualdad
#37 No confundas desigualdad con pobreza.
Los pobres de países como EEUU no tienen nada que ver con los pobres de países como Somalia.
#65 tampoco tienen las mismas expectativas, si se les llama pobres es por algo
#72 Porque son términos relativos: se comparan los ingresos con la media nacional, y si se está por debajo de un porcentaje (no recuerdo exactamente; pongamos 40%).
Estarás de acuerdo conmigo en que el 40% de los inrgesos medios de EEUU es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy superior al 40% de los ingresos medios de Somalia.
También, como tú bien dices, las espectativas son muy diferentes; un somalí que nace pobre no tiene oportunidades de ningún tipo: ni educación ni ayudas del gobierno ni nada. En cambio en EEUU pueden terminar la uni sin pagar un duro, si sus padres tienen problemas reciben ayudas estatales, si se ponen enfermos tienen un sistema público de salud (si, lo tienen, sorpresa!!!) etc etc etc
#11 un crecimiento sin parangón
Dios mío, algunas personas son adultos porque el ser humano no puede evitar cumplir años, no desde luego por la madurez...
#41 Supongo que tu respuesta es porque con Trump EEUU no ha crecido mucho... De hecho está viviendo el periodo de mayor crecimiento ininterrumpido de su historia...
Bueno, tú llámame inmaduro, pero no te ofendas si te digo que te me estás reflejando...
#66
#41 está bien que lo reconozcas. Ese es el primer paso. El segundo es leer datos para desmontar tus prejuicios:
Crecimiento del Producto Interior Bruto:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2018&locations=US&start=2008
Mediana de los ingresos por hogar:
https://fred.stlouisfed.org/graph/fredgraph.png?g=p6dZ
Crecimiento del Dow Jones en los últimos 10 años:
https://www.macrotrends.net/1358/dow-jones-industrial-average-last-10-years
Tasa de desempleo:
https://tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate
Pero quizá la más relevante es la tasa de ingresos disponibles per capita (es decir, el dinero que realmente queda para gastar después de pagar impuestos):
https://ycharts.com/indicators/us_disposable_personal_income_per_capita
En 2017 era de 44.396 y ahora es de 50.731 dólares. Un hogar en EEUU tiene ahora casi 6.000 dólares más al año para gastar que cuando Trump llegó al poder. ¿De verdad crees que los votantes serían tan estúpidos como para elegir a alguien que quiere hacer políticas económicas que van en contra de todo esto?
#11 lo dices por Clinton y la década de más crecimiento de la historia?
#53 EEUU se encuentra en estos momentos en el período más largo de crecimiento económico continuado de su historia, cuando la desaceleración en el resto del mundo es evidente.
#68 confundes deliberadamente crecimiento con bienestar.
#11 tasa de empleo y que el pais vaya bien y se viva bien no son lo mismo. A ver si empezamos a valorar las buenas métricas, como es la igualdad.
#9 Y tu asumes que todo USA es demócrata. A dia de hoy, los demócratas no son capaces de ponerse de acuerdo entre si, tienes a "pro-biden" diciendo que no votaran a Sanders, "pro-sanders" diciendo que no votaran a nadie que no sea el, etc... Y eso con mas de 20 pre-candidatos.
Te guste o no, Trump va a ganar.
#16 En 2016 los demócratas, con una candidata de mierda, obtuvieron casi 3 millones más de votos que los republicanos
#38 Por California, un estado lleno de inmigrantes pobres que votan a los demócratas sí o sí. La estrategia demócrata es nacionalizar a todos los inmigrantes pobres para hacer dumping laboral y obtener nuevos votantes. En eso estoy de acuerdo, a fuerza de traer inmigración pobre masiva conseguirán el unipartidismo, y la tercermundización de USA. California ya es un estado latinoamericanizado, con megarricos y basura en las calles de sus ciudades por las enormes masas de pobreza.
Pronto al resto de USA le seguirá en ese proceso.
#101 #38
#9 Donald Trump ya es presidente de los EEUU. Si el apoyo del pueblo a su persona debería determinar nuestra consideración respecto al pueblo estadounidense, ¿por qué deberíamos tenerla en alta estima?
#c-9" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3246030/order/9">#9 va a ganar Trump y sí, tienes razón, yo (que no soy # 1) tengo en muy baja consideración al pueblo estadounidense.
#1 Veo más factible que sea al propio Trumo el que eche a Trump de la Casa Blanca,,,
#1 No es como Corbin, pero se le parece. En EEUU el mejor en la izquierda sería Andrew Yang o incluso Elisabeth Warren.
Ahora, la objetividad de estos panfletos cuando hablan de política, no tiene precio. "Asusta", ni de Trump dirían eso...
#1 según el propio Trump el 20% de su electorado proviene de Sanders, descontentos con Hillary. Y él mismo admitió que ganar hubiera sido mucho más difícil con Sanders.
#1 Si a todos los usanos les diese por ver el capítulo de "El charlatán" (The confidence man/The Apprentice) de la serie Dirty Money (Netflix), y lo cotejasen con las sentencias de los tribunales y la hemeroteca para ver que es todo real, probablemente a Trump no le echaban, sino que le quemaban vivo dentro de la Casa Blanca.
#1 Pues yo estoy metido en las primarias del lado de Bernie y te puedo asegurar que muchas encuestas muestran que probablemente Bernie sea el único que pueda echarlo. Los otros son muy tibios frente a la retorica de Trump y no movilizan al electorado.
Si la economía no flojea Trump repetirá mandato, da igual el candidato de los demócratas.
#13 Eso es verdad
¿A quién asusta? ¿A los de ABC?
"Asusta"
#32 La pregunta importante es: A quién?
La campaña es buena
Asusta al ABC
Cómo se les ve el plumero faccioso al abc
No me extraña en absoluto, es el que tenía que haber sido en candidato a la presidencia en las elecciones pasadas, no la sociopata de clinton, que solo consiguió llegar con malas artes
Un candidato con una gran experiencia vital. Este es como el padre de Trump de viejo