Portada
Hace 4 años | Por Mascachapas33 a lainformacion.com
Publicado hace 4 años por Mascachapas33 a lainformacion.com
Sánchez e Iglesias pactan subir el SMI en 2020 con los 1.000 euros sobre la mesa

Sánchez e Iglesias pactan subir el SMI en 2020 con los 1.000 euros sobre la mesa

 lainformacion.com

María Jesús Montero y Pablo Echenique ultiman el acuerdo programático con la mirada puesta en el calendario y el debate de investidura en el aire.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.5k 291

Comentarios

Stiller

#4 Hombre, es algo bastante obvio:

1- VOX quiere que se puedan firmar contratos fuera del convenio (así puedo ofrecerte una basura que vas a aceptar porque peor es no tener ni un euro)
2- Quiere una ley de huelga que impida hacerlas si no hay mayoría de huelguistas.
3- Dar validez a los ERE a mansalva
4- Diferenciar SMI para que los jóvenes cobren menos

Todas sus medidas dan un poder de la rehostia al empresario. Y en tiempos de paro elevado... solo tienes que sumar dos más dos lo que pasa.

https://www.libremercado.com/2019-04-11/la-reforma-laboral-de-vox-diferentes-smi-contratos-libres-y-ley-de-huelga-1276636513/

V 78
K 542
Top_Banana

#9 No te olvides que tambien proponer quitar el sueldo mínimo.

V 24
K 184
D

#13 no proponen eso (por desgracia)
Vaya al punto 4 de (#35)

V 1
K 20
Top_Banana

#37 No lo llevan en el programa porque no son tan estúpidos. Aunque han salido defendiendo que el "salario mínimo no es necesario" en varios medios.

V 2
K 25
D

#92 ¿entonces juicio de intenciones?
Por cierto, yo creo que el smi no es necesario.

V 1
K 20
D
editado

#9 1- VOX quiere que se puedan firmar contratos fuera del convenio (así puedo ofrecerte una basura que vas a aceptar porque peor es no tener ni un euro)
Y lo que dicen en su enlace...
""La negociación colectiva es un derecho de los trabajadores, pero también ha de serlo la posibilidad de que éstos pacten contratos laborales individuales con sus empleadores sin que, en este caso, se vean afectados por lo acordado en otras esferas de negociación. De la misma manera que las empresas han de poder descolgarse de los convenios de ámbito superior, los trabajadores individuales han de tener la opción de descolgarse de cualquier convenio y acordar con el empleador su remuneración y condiciones de trabajo"."

Personalmente me parece muy bien. Prima la elección individual frente a las imposiciones colectivas.
Y si no quieres pactar te acoges al convenio.

2- Quiere una ley de huelga que impida hacerlas si no hay mayoría de huelguistas.
Y lo que dicen en su enlace...
"Ley de Huelga: la legalidad de la convocatoria de una huelga exigirá el voto mayoritario y secreto de los trabajadores del sector, industria o empresa en la que se pretende iniciar el conflicto colectivo; los trabajadores que no desean sumarse a la huelga han de poder trabajar si así lo desean y han de establecerse las garantías para que lo hagan; la actividad de los piquetes informativos ha de realizarse exclusivamente dentro de su centro de trabajo y el comité convocante de la huelga responderá ante los tribunales de los daños físicos o materiales causados durante la huelga"

Y me parece perfecto. ¿Queremos huelga? Consultemos a los trabajadores si es lo que quieren.

3- Dar validez a los ERE a mansalva
Lo que dice su enlace...
"Reducir la discrecionalidad de los juzgados de lo laboral en los despidos colectivos: "Los tribunales de lo social no podrán rechazar la validez de los expedientes de regulación de empleo salvo en los supuestos en los que existan casos de discriminación probados y tasados por ley"."

Me parece coherente

4- Diferenciar SMI para que los jóvenes cobren menos
Lo que dice el enlace...
"Un salario mínimo interprofesional (SMI) diferenciado para favorecer la contratación de los jóvenes menores de 24 años y demandantes de un primer empleo, permitiendo un "salario de inserción" y creando un "dispositivo exonerado de las cargas sociales"

Empezando por que yo el smi lo quitaría, decirle que no me parece mala solución para un primer empleo.


Sea como fuere me da a mí que eso se parece a Los obreros tienen que trabajar, como mucho, por la comida de (#2) como una lechuga a un misil balístico

V 26
K 50
Stiller
editado

#35 "Y si no quieres pactar te acoges al convenio."

Cuando la alternativa a no pactar es no comer, pactas lo que te pongan en las narices. ¿Tú por qué crees que existen los convenios, alma de cántaro? ¿Nunca has pensado en la asimetría de poder entre la empresa y el trabajador? Angelico.

"Y me parece perfecto. ¿Queremos huelga? Consultemos a los trabajadores si es lo que quieren."

Muchos trabajadores no querrán hacerla por miedo a represalias. ¿Tú de dónde crees que viene el derecho a hacerla sin contar con el resto?

"Empezando por que yo el smi lo quitaría, decirle que no me parece mala solución para un primer empleo."

Sin SMI y con un paro galopante, habría hordas de trabajadores malviviendo en la pobreza.

Eres la cosita más ingenua laboralmente que he visto en años. Vives en un mundo de unicornios. No pasa nada.

V 46
K 269
pvizc

#48 Sigue disfrutando del 15% de paro estructural. El paro más alto entre los países desarrollados.

V 4
K 42
Varlak

#97 ¿Quieres arreglar el paro? Legaliza la esclavitud

V 3
K 27
ytuqdizes

#97 ¿Y tenemos este porcentaje de paro por tener un SMI alto? lol

V 4
K 30
eboke

#184, porque entonces en Francia y Alemania deben tener más paro. ¡Oh, espera!

cc/ #97

V 3
K 24
Schrödinger_katze
editado

#97 En países como Alemania, los representates de los trabajadores ocupan la mitad de los puestos directivos de las empresas y los sindicatos son muy fuertes. Vamos, como en la mayoría de los países del norte de Europa, donde el paro es bajo y los sueldos son altos.
Cuando los trabajadores tienen dinero para gastar, la economía mejora. Cuando el empresario se queda con todo el dinero y no hay líquido en el mercado, la economía se para.

Hasta un ultraliberal como Ford lo sabía.

V 0
K 7
hexion
editado

#48 Pues yo no sé si es ingenuidad o sociopatía, fíjate.

O puede que ambas... su interpretación sobre lo que es un convenio laboral, que parece que está ahí para socavar la "libertad" individual de saltártelo por debajo, y por consecuencia invalidarlo completamente para todos, es de niño de 4 años y no merece más valoración, pero su opinión sobre el SMI rezuma maldad y condescendencia. Y ya lo de la huelga... pues eso, ingenuidad absoluta o sociopatía galopante.

V 6
K 38
Varlak

#48 Eres la cosita más ingenua laboralmente que he visto en años. Vives en un mundo de unicornios. No pasa nada.
#35 de ingenuo no tiene nada, el suelta su propaganda neoliberal y si cuela, cuela, pero el sabe que las medidas de vox estan destinadas a tener esclavos baratos (eso si, la esclavitud reduce el paro, nos ha jodido)

V 5
K 30
Maelstrom

#48 "Cuando la alternativa a no pactar es no comer, pactas lo que te pongan en las narices. ¿Tú por qué crees que existen los convenios, alma de cántaro? ¿Nunca has pensado en la asimetría de poder entre la empresa y el trabajador? Angelico."

Si dijeran que van a eliminar los convenios aún, pero no lo dicen (sería ilegal por otra parte). Solo permiten al trabajador que lo quiera deslindarse, sea por las causas que sea. Si ve que tiene mejor protección o mejor garantía dentro del convenio nada le impide seguir en él; si intuye que se aproxima un ERE, y se ve capaz, con estrategia y sabiendo sus propias posibilidades, de hacer que no le afecte fuera del convenio, pues lo mismo.

"Muchos trabajadores no querrán hacerla por miedo a represalias. ¿Tú de dónde crees que viene el derecho a hacerla sin contar con el resto?" No sé, la situación actual es de hacer una huelga y forzar coactivamente, con piquetes, a los que no quieren hacerla. Quiero decir, se parte del falso supuesto de que los que quieren huelga tienen razón absolutamente siempre. Si la tienen, que convenzan. Si no, que hagan huelga general revolucionaria pero de verdad, no con el cinismo de un paro general y encima con la protección gubernamental de un sindicato vertical. La democracia tiene muchas contradicciones, que superen esa.

"Sin SMI y con un paro galopante, habría hordas de trabajadores malviviendo en la pobreza." Primero, no puedes decir sin SMI porque VOX no pretende eliminarlo. Segundo, nunca se debe de hablar de SMI en bruto porque, ¿de qué SMI estamos hablando? ¿En qué cantidad? Yo estoy a favor de él. Pero estando a favor de él hay que sopesar las coordenadas de partida para su cambio (no para eliminarlo). O incluso darles la vuelta. ¿De qué sirve un SMI por encima de la productividad de todo un sector? O se aumenta lo segundo o de nada sirve aumentar el primero. Lo que haces ahí sí es condenar a hordas de trabajadores a malvivir en la pobreza absoluta del ingreso 0. Yo no tengo problema en subir el SMI un 6-7% por ejemplo, aun a riesgo de perder unos pocos trabajadores; es una subida razonable que hará espabilarles dentro de su capacitación para ser recuperables lo más pronto posible por el mercado laboral; ¿pero un 22,3% y ahora un 11,1%, en solo dos años? Serían las más altas de nuestra historia en un tiempo récord. Quizás el saldo neto de empleo, dado el crecimiento en el que aún estamos (aunque cada vez menor), siga siendo neto entre el número de nuevos empleados creados y el de destruidos, mas dudo mucho que entre los que lo pierdan puedan en poco tiempo formarse lo suficiente para que puedan aumentar su capital humano y compensar dicha subida; lo más seguro es que les condenemos al paro de larga duración de por vida.

También hay que preguntarse, con todo, por qué tenemos un paro estructural tan elevado. La rigidez laboral mencionada (esto no merece discusión), dentro de nuestra escasísima productividad laboral y contando con unas tasas de ninis y de abondono escolar sin parangón, hacen de todo ello un callejón sin salida en el que algunos pretendéis insistir:
Sánchez e Iglesias pactan subir el SMI en 2020 con los 1.000 euros sobre la mesa/c273#c-273

Y de propina, para seguri comparando: Es totalmente falso que el despido sea caro en España/c177#c-177

V 2
K 25
TonyStark

#35 madre mía que ingenuo eres macho

claro, si se le permite al empresario descolgarse del convenio tu crees que no chantajeará al trabajador para que acepte cualquier mierda? pq cualquier mierda será legal dado que no tiene obligación a acogerse al convenio

tu de verdad te crees que el poder negociador lo tendría el empleado? madre mía, como teneis las cabezas algunos, os mereceis que os pase exactamente eso que alabáis

V 7
K 63
EntreBosques
editado

#87 Porque claro, todos los empresarios son malos y tienen cuernos. En fin.

Por lo demás, preparaos para una reducción bestial en la creación de empleo con otra subida por derecho del SMI. Si se hace sin que se tengan en cuenta las circunstancias de cada empresa, así, a lo bruto, pues no se contrata y punto.

V 7
K -3
TonyStark
editado

#98 no, los empresarios no tienen una ONG, velan por su interes y el de su empresa, no por el interés del empleado.

Eso los convierte en hijosdeputa? pues depende. Pero es así.

Si quieres hablamos de pq Google o Amazon pagan sus impuestos en irlanda por ejemplo y no en españa, pq claro, no todos los empresarios son malos y tienen cuernos verdad? En fin.

V 3
K 40
Freya9

#98 para crear un contrato mejor que lo que ofrece un convenio ya se puede hacer hoy en día, así que sí, esta propuesta de vox va para los malos empresarios que quieren explotar a los trabajadores con condiciones abusivas

V 1
K 9
D

#9 no se te olvide que quiere traer inmigrantes por la cosa económica. Regulados, pero quiere traerlos.

#35 Y si no quieres pactar te acoges al convenio.
En realidad es que "si no quieres pactar, no te contrato".
Estás en el país de un 14% de paro y que se piden firmar contratos en blanco.

V 2
K 23
D

#88 si no quieres pactar, no te contrato
Perfecto, pues me voy a otro que sí esté interesado en lo que le puedo ofrecer (el problema es lo que tienes que ofrecer)

V 1
K 20
johel
editado

#35 con palabras coherentes acabas de defender la legalizacion de la esclavitud voluntaria, a cambio de pan y agua, con dos cojones.

V 5
K 35
Varlak

#35 ¿Pero tu te crees que la gente es idiota? lol
De verdad te crees que permitir pactar fuera del convenio colectivo va a hacer que la gente tenga mas libertad? Es el empresario quien pone las condiciones de contratacion, especialmente en un entorno de paro alto sistematico como el nuestro, convertir el convenio colectivo en opcional es lo mismo que quitarlo ¿Y pretendes hacernos creer que eso beneficia al trabajador? Anda, vete a timar a otro sitio.

V 3
K 24
D

#35 ahora mismo cualquiera puede pactar su contrato y añadir cosas. El convenio colectivo es solo una propuesta de mínimos, igual que el estatuto de los trabajadores para aquellos que no tienen convenio.

Yo no entiendo cómo algunos trabajadores quieren que se pueda negociar fuera del convenio, ¡eso sería rebajar, y mucho, los mínimos!

V 1
K 12
Freya9

#35 a ver, uno puede ya hoy en día pactar un contrato que sea mejor en condiciones que lo que ofrecen las leyes y los convenios, nunca peor. Precisamente estos mentecatos lo que pretenden es que el empresario pueda ofrecer contratos de mierda saltándose la salvaguarda que ofrecen los convenios, y eso es inadmisible.

V 1
K 9
d

#35 No le has rebatido ningún punto a #9, simplemente has explicado por qué estás a favor de ellos.

V 2
K 34
L

#9 Lo más cachondo es que el punto 1 dicen que es un derecho del trabajador, como si los asalariados se sintieran oprimidos por no poder pedirles a su empleador que les paguen menos lol

V 8
K 64
D

#36 y lo es, decidir por ti mismo siempre es un derecho

V 3
K 31
Stiller
editado

#49 Cuando la decisión depende de que o firmas o no comes (ni come tu familia), ni decides por ti mismo ni tienes derechos.

V 7
K 63
D

#62 si la decisión es que o firmas o no come tu familia, como suban el smi te joden la vida: si esa es tu posición y cualificación (tal que eres incontratable en otro lugar, que es lo que usted plantea) si suben el smi o te vas a la calle o trabajas en negro

V 4
K 30
Stiller
editado

#74 No, eres igualmente contratable pero cobrando al menos el SMI.

De lo contrario, la empresa comete ilegalidad.

V 5
K 48
D

#79 si eres igualmente contratable que haya un sueldo mínimo es irrelevante, vas a encontrar otro contratador por tus servicios

V 2
K 32
Varlak

#74 claro, porque de repente las empresas dejaran de necesitar camareros o personal de limpieza, por ejemplo lol

Esto es al reves, si una empresa te ha contratado es porque necesita alguien para ese puesto. Punto. Si no lo necesitara, se lo ahorraria, independentemente de que se ahorrara 700 o 1000, cualquier jefe que puede ahorrarse unn puesto, prefiere ese sueldo en su bolsillo.

V 1
K 18
Varlak

#49 es que no es decidir por ti mismo, rara vez es el trabajador quien elige el salario.

V 0
K 8
a

#49 ¿Lo aplicas también a la cuestión territorial?

Si Cataluña es digna de ser parte de España, siempre podrá renegociar unas condiciones distintas, descolgándose del Estatuto de Autonomía.

V 1
K 20
D

#9 Te quedas con los titulares de cada punto... Ojo que a lo mejor cuando te lo leas en detalle lo mismo acabas votándoles.

V 1
K 22
Stiller

#53 Me quedo con los titulares porque no voy a copiar y pegar el artículo entero, que para eso lo enlazo.

"Ojo que a lo mejor cuando te lo leas en detalle lo mismo acabas votándoles".

Jajajajajajajajajajajajajajajajaja.

Me lo he leído de cabo a rabo su programa.

No voto a semejante banda ni narcotizado. Básicamente su programa consiste en convertir a la nación en la putita de los empresarios, mientras agitan la bandera de Cataluña y del inmigrante para atraer a las masas cabreadas.

V 10
K 90
d

#9 beneficiando a los empresarios favoreces la creacion de empresas nuevas y mejoras la vida de todo el mundo al final. Lo contrario solo trae precariedad y pobreza a todos

V 0
K 6
jdhorux

#9 sumar dos más dos un votante de vox... Mira que eres

V 0
K 9
tiopio
editado

Rojos, comunistas. Los obreros tienen que trabajar, como mucho, por la comida. Esas son las propuestas de los voxemitas.

V 45
K 331
D
editado

Cómo ha ido tan bien la primera...
#2 ¿Ah sí? ¿Pruebas?

V 4
K 39
diskover
editado

#4 ¿Te has leído su programa electoral?

Solo hay que leer, entender, y luego sacar conclusiones.

V 3
K 41
D

#71 no
No me he molestado porqye de entrada su ideario intervencionista no es de mi gusto.

¿Es usted tan amable de ilustrarme?

V 2
K 19
diophantus

#4 ¿Qué problemas ha ocasionado la anterior subida del SMI?

V 1
K 13
T

#78 Pues por lo que dicen algunos, parece que los empresarios han despedido a la gente por no poder mantenerlos y ahora hacen ellos todo el trabajo. De alguna manera han preferido dejar de ganar dinero a ganar un poco menos.

V 2
K 23
D
editado

#2 ¿Y por qué 1000 €? ¿Por qué no1700 €? Mejor pasarse de largo que de corto.

V 12
K 78
Top_Banana

#11 El salario mínimo debería dar para vivir, por lo menos. Y según está el coste de la vida en España, con esos 1.000€ vas muy justito.
Calculo 1.200€/1.300€ para tener una vida digna hoy en día.

V 14
K 123
D

#15 2000 mortadelos, para que no haya dudas.

V 14
K -16
D

#16 si no se hubiera llevado la desastrosa política económica que se llevó esta última década, el sueldo medio estaría por encima de eso.
Pero bueno, en todo caso poner las condiciones para llegar a los 2.000 euros es una aspiración razonable y la gente no se debía conformar con menos.

V 0
K 12
Árpád_újra

#15 1200€ te dan una supervivencia digna si mantienes las expectativas de un chaval de 25 años: comprarte unos comics, videojuegos, salir de tapas y discoteca.. No te dan para comprarte un coche, una casa y tener hijos.

V 14
K 93
BRPBNRS

#19 Todo depende muchisimo de la ciudad donde vivas, esos 1200€ en Huelva,Jaen,Almeria,Extremadura..etc dan para vivir de sobra,pero hay muchas ciudades donde con eso vas muy justo por no decir que no llegas.

V 7
K 51
mefistófeles

#19 errr...con menos he tenido hijos y casa, buena casita (no muy grande) en una zona normal. Coche no, no me llegaba (las cosas como son), pero realmente no lo necesitaba.

Ese sueldo te permitirá vivir o no dependiendo de la población donde residas.

Que no lo justifico, pero vamos, como que no te da para vivir, tampoco.

V 4
K 37
Maestro_Blaster

#52 ¿Con eso y un solo sueldo entrando en casa? ¿o con eso y dos sueldos en tu casa?

V 1
K 12
D

#19 renuncia al coche y a los hijos, si las casas no se venden ya las bajarán de precio

V 0
K 8
Ano_Torrojo

#11 #15
Viendo los precedentes y evolución del SMI en España creo que deberíais valorar mucho más positivamente esta noticia. Mi opinión.

comment_28436296 media
V 2
K 15
Top_Banana

#96 Para mi es una buena noticia, además habla de llegar a 1.200€ o el 60% del sueldo medio para 2024, que me parece cojonudo.

V 2
K 18
D
editado

#14 eso se supone que también lo tienen en cuenta.
Junto con esta medida, deben estar poniendo en marcha otras muchas que potencien la actividad.
La última vez, además, tras la subida del smi hubo muchas contrataciones, se notó que el empleo no limitaba. Hechos pasados no son extrapolables al futuro, obviamente, pero da pistas y nos asegura que no se puede hablar de automatismos.
#15 van a por esa cantidad, pero lo dosifican en 4 años.

V 1
K 15
maria1988

#15 Depende mucho de la región (incluso de la ciudad) de España en la que vivas. No son lo mismo 1000€ en Madrid que en Elche, por poner dos ejemplos.

V 1
K 14
HASMAD

#15 De hecho, la Constitución dice que es un derecho de todo trabajador tener un salario que le permita mantenerse a sí mismo y a su familia. Con 1000€ lo veo muy jodido, así que con lo que hay ahora y con lo que había hace 2 años ni te cuento.

V 2
K 16
Stiller
editado

#11 Porque el concepto mismo de "salario mínimo" quiere decir que es el dinero "mínimo" para poder cubrir las necesidades elementales de casa, comida y ropa. Esa es la idea, al menos.

Está hecho para que no se formen masas de trabajadores viviendo en la absoluta miseria.

Subirlo a 1.700 euros (o a 3.000, que le he leído a algunos) es una gilipollez, porque ya no sería "mínimo".

V 1
K 28
D

#24 Decir que con 1.000 euros se pueden cubrir necesidades me parece una irresponsabilidad.

1.500 es un mínimo holgado para vivir de forma digna y sin precariedad. Suma 200 euros más como ahorro para eventualidades.

V 2
K 22
D

#84 Ahorro pero en un banco eh, nada de tener dinerito tuyo en tu casa. Entonces te vuelves un rojo comunista muy peligroso.

V 0
K 7
x

#2 subir el SMI sobre el papel está bien. Pero luego llegan la epa y se va todo a tomar por culo...

V 2
K 33
Fernando_x

#14 No existe una correlación clara entre aumento del SMI y el aumento del paro. Es el mito y el miedo que quieren meter para evitar que los trabajadores apoyen algo obviamente beneficioso para ellos.

V 7
K 72
e

#34 Lo que está claro es que todos esos puestos que no generen el SMI mas una rentabilidad para la empresa se irán al paro. Quizás sea mejor así

V 3
K 41
Fernando_x

#41 Claro, esa cajera o esa limpiadora que no alcance su rentabilidad al paro. Y luego la caja estará desatendida y el establecimiento sin limpiar. ¡que gran idea! no existe nada mejor para que un restaurante sea rentable que los servicios sean una pocilga.

V 1
K 19
e

#67 Una cosa no quita la otra. Si tienes la caja desatendida o el local sucio, lo mismo dejas de ingresar ese SMI mas beneficio, luego el puesto es rentable. Si eliminando un puesto en producción lo que dejas de ingresar es menos del SMI más beneficio, ese puesto sobra. Creo que a todos los asalariados se les pide que generen mas que lo que ganan. Lo contrario sería un regalo de la empresa.

V 2
K 30
D

#72 Hay cosas que son mínimas. En un local de comida, la higiene es una de esas; te va a tocar tener el local limpio sí o sí. Si al propietario no "le sale rentable", tendrá que recortar, pero lo hará de otro sitio. Lo que no va a poder hacer es tener el restaurante hecho una guarrería porque en una inspección se lo cierran. Usemos un poco el sentido común.

V 1
K 17
Fernando_x

#72 No, a los asalariados se les pide que hagan correctamente su trabajo. Si su trabajo es innecesario o se puede integrar en las tareas de otro empleado, su puesto es innecesario y se puede eliminar. Ambas situaciones, tanto permanecer como ser eliminado, son independientes de cálculos sobre supuestas rentabilidades del puesto de trabajo.

Para que quede mas claro: O es necesario o no lo es. Si es necesario, se crea, y se exige que ese empleado haga correctamente su trabajo. Si no es necesario, no se crea, o se elimina. Independientemente de los cálculos de ingresos de la empresa.

V 0
K 9
D
editado

#34 pues hay un estudio del banco de españa de justo cuando se aprobó que sí lo relacionaba y que de hecho sugería que pasaría lo que, de hecho, está pasando: contratos de bajo nivel productivo se extinguen y, probablemente, pasen a negro; aumento del paro y los trabajadores menos cualificados a la economía sumergida.
Estudio, por cierto, con el que muchos en menéame se limpiaron el culo

Edito. Aquí está, en pdf
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf&ved=2ahUKEwiK_Ozvr63mAhXyA2MBHbNpB34QFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw3ImT12ryo99VjpKIkDiFr-

V 6
K 63
Fernando_x
editado

#59 y puedes encontrar muchos otros estudios y metaestudios a nivel global que dicen lo contrario, y lo contrario de lo contrario. Por eso digo que la correlación no está clara. Y ni siquiera. No solo no está demostrada una relación causa-efecto, sino que la correlación no está clara.

Leyendo el resumen de ese documento, ni siquiera habría pasado de los revisores en una revista de economía. Decir que "ha tenido un efecto negativo" cuando lo único que hacen en ese artículo es, primero, mostrar "evidencias" entre una cosa y la otra, a base de "cherrypicking" de artículos que no contradigan su hipótesis, y segundo, plantear una "estimación", sobre la que, al menos, se preocupan de advertir que puede estar influida por muchos otros factores no pasaría una revisión por pares. Normal que esté autopublicado por el banco de España.

V 1
K 19
D

#83 y puedes encontrar muchos otros estudios y metaestudios a nivel global

Son esos estudios a nivel global aplicables a un caso tan particular como el nuestro? Un paro estructural del 15%

Si hay una duda y un riesgo, cuál es tu prioridad bajar el paro o subir el SMI? Un paro elevado además de bajos salarios conlleva menos recaudación en impuestos y más gasto en prestaciones por desempleo. Es una cuestión de prioridades, una cuestión de supervivencia.

V 1
K 20
D
editado

#59 y vas a los datos y ves que se creaba empleo a ritmos de 500.000 anual, así que ese estudio no acertó mucho que digamos.
Lo del empleo en negro es una cuestión legal: hay que poner multas y si es necesario, cerrar negocios.
No se puede ser complaciente con los delincuentes.

#120 por eso se va a 1.200 y no 100.000
Me parece falta de ambición, pero bueno, lo que tenemos es lo que tenemos.
En la pasada subida del smi se creó empleo, no se destruyó. En la historia hay ejemplos variados de los dos hechos.

V 0
K 12
F

#59 Un estudio de BdE, esos que no se enteran de nada, ni sirven para nada, bueno si, para decir chorradas convenientes

V 0
K 6
t

#34 con un SMI de, por decir una exageración, 100.000 euros mensuales, dudo mucho que ninguna empresa pudiera seguir abierta. Por tanto, yo creo que está bastante claro que una subida del SMI produce un aumento de paro y que hay una correlación.

Lo que es más difícil de determinar es cómo evoluciona esa curva y a partir de qué punto un incremento de SMI se traduce en un aumento significativo de paro.

V 3
K 27
Shotokax

Se empieza subiendo el salario mínimo y se termina con los gulags.

V 17
K 161
e

#5 ¿Dónde hay que firmar?

V 6
K 58
D
editado

¿Es bueno subir el SMI así en un país con un 15% de paro, volviendo a destruir empleo y que lo más probable es que siga destuyéndolo en 2020?
No sé, a mi me parece empezar la casa por el tejado. Primero hagamos las reformas para tener un mercado laboral competitivo como el resto de Europa y luego o simultaneamente subamos el SMI, pero sólo el SMI es otra chapuza más a sumar.

V 21
K 118
L

#25 no esperaba ver un comentario sensato y despolitizado por aquí...

V 7
K 28
Ano_Torrojo
editado

#30 Los empresarios que basen su negocio en mano de obra por debajo de 900 euros a día de hoy deben quebrar o reinventarse o bien irse a China. ¿Tú puedes vivir con 750 mensuales?
Es otra manera de forzar que el tejido empresarial no se base en la precariedad laboral, como le gusta a la derecha y a las grandes corporaciones que tributan fuera de España. La macroeconomía no puede regir los intereses de un país rico como España.

V 2
K 22
Fernando_x

#25 Si queremos empezar realmente por el principio, primero definamos a que nos referimos con un mercado laboral competitivo. Porque la mayoría de los grandes empresarios cuando usan esa expresión se suelen referir a facilitar despidos, bajar salarios, quitar derechos a los trabajadores, etc...

V 5
K 35
rsoldevila1

#38 Yo creo que no, que lo que quieren es pagar menos impuestos por trabajador. (Lo que tu dices también)

El autonomo pequeño por ejemplo la cuota es una animalada en comparación a otros paises.

V 3
K 30
D

#25 Para tener un mercado laboral competitivo primero hay que tener empresarios competitivos, no como los que tenemos ahora, que sólo piensan que 1000€ de sueldo es excesivo, y que viven para joder al trabajador y tenerlo amargado, en vez de motivarle para que trabaje mejor.

V 10
K 56
chemari
editado

#25 Claro que se va a destruir empleo, concretamente el de las empresas no rentables. Si no puedes permitirte pagar el SMI a tus empleados, lo mismo tienes que echar el cierre y dejar de hacer competencia desleal a otras empresas mas eficientes que tu, que sí pueden pagarlo.

V 2
K 23
amstrad

#51 Si no puedes permitirte pagar el SMI a tus empleados, lo mismo tienes que echar el cierre y dejar de hacer competencia desleal a otras empresas mas eficientes que tu, que sí pueden pagarlo.

Todos queremos cobrar más pero las cosas no son tan fáciles.

Ni todas las empresas son bares ni todas las empresas producen productos y servicios de alto valor. La realidad económica es mucho más compleja.

Vale, subamos el mínimo a 1.000€. Imagina una PYME de unas 40 personas personas. Si el mozo de 18 años que acaba de entrar en el almacén tiene que cobrar 1.000€, a su compañero, que hace el mismo trabajo desde hace 20 años, habrá que subirle el suelo al menos a 1.300-1.400€, ¿no?

Y al encargado de estos, que a lo mejor cobraba 1.400€, habrá que subírselo también a unos 1.600-1.700€, porque de algún modo hay que renumerar una mayor responsabilidad. Nadie va a querer ser encargado por 1.400€ cuando el mozo de almacén ya cobra 1.400€.

Y los empleados cualificados, si estaban en 1.400€, habrá que subirles el sueldo también a 1.600 - 1.700€, porque obviamente sus responsabilidades no son las mismas que las de un mozo de almacén. Y a esas subidas salariales, sumar también el consiguiente aumento de las cotizaciones sociales de la empresa.

Ahora dime como haces que la empresa aumente un 30% su facturación (manteniendo el numero de empleados) para cubrir ese nuevo coste.

Y antes de que respondas "su modelo no es viable, le toca cerrar", ten en cuenta que ese tipo de empresa es el mas comun en el poligono industrial de cualquier ciudad.

V 1
K 12
SrTreC

#95 estás confundiendo SMI con complementos salariales. El mozo recien entrado cobrará 1000€ y los complementos y el que lleve 20 años cobrara 1000€, los complementos y la antigüedad y u otros complementos pactados con la empresa o sector por sus conocimientos adquiridos por convenio si lo tuvieran.

V 0
K 10
pvizc

#25 pero da votos, que es lo único que importa a los políticos.

V 0
K 9
D

#25 es malo tener un 14% de paro.
es malo cobrar poco.
no hay evidencia que por subir el smi se destruya empleo. La vez pasada se creó.
el mercado laboral en españa tiene elasticidad mayor que 1 (nos hemos pasado de flexibilidad) y es competitivo.
tu mensaje es el caduco del siglo pasado que se dice sin pensar y que solo representa unos intereses de un sub-sector concreto a corto plazo, pero no representa los intereses del país y de nungún sector a largo plazo.

V 0
K 12
a
editado

#21 #6 #25 Más capital circulando, más demanda de bienes y servicios, mayores ingresos empresariales, mayores recaudaciones, mayores cotizaciones. Porque, a diferencia de los beneficios empresariales, los salarios que se cobran en España se gastan, en su inmensa mayor parte, consumiendo en España.

V 2
K 23
fugaz

#25 "Primero hagamos las reformas para tener un mercado laboral competitivo como el resto de Europa"

¿Y cuáles serían esas reformas?

V 0
K 7
D

Mas economía sumergida y algunos despidos.

V 20
K 110
Tecnocracia

#6 a la gente no le entra en la cabeza, les engañan continuamente

V 1
K 22
D

#6 Más inspectores y más inspecciones. Más control, más aplicación de la ley laboral, más grandes multas para más empresarios que sólo piensan en su bolsillo.

V 15
K 96
D

#6 depende.
De entrada, la productividad de España da para subir salarios, si lo comparas con Alemania, Francia, Reino Unido...

V 1
K 15
E

#6 Ya se ha dicho muchas veces:

Si un empresario no se puede permitir pagar a un trabajador 1000 euros. Ese negocio no merece seguir a flote y tendrá que seguir trabajando él solo hasta que sea capaz de generar los ingresos adecuados.

Pero de todas formas, estas reformas son para esas empresas que pagan lo mínimo posible para sacar el máximo beneficio.

V 0
K 7
D

#18 Claro, como quieren más de 1000 rechazan la subida y se conforman con menos a modo de protesta.
lol

V 12
K 89
D

#20 Y votan a partidos que defienden que el sueldo mínimo en España es excesivo. Menudos son ellos!

V 5
K 35
Pike

¿Para cuando un sueldo máximo?.

V 7
K 56
e

#29 Hay que evitar premiar al que destaca, claro que sí

V 2
K 25
Pike

#42 Al que destaca explotando a los demás, claro que si guapi.

V 2
K 12
e

#57 Claro que si, el dire general debería cobrar como mucho tres veces el SMI. Así seguro que el talento no se va al extranjero y no nos queda un país de mediocres.

V 1
K 18
Pike

#76 Este país, ya es mediocre, si no fuera mediocre el sueldo mínimo sería a lo mejor de 1550 euros. Una persona puede tener mucho talento, pero sola se comería una mierda, ¿o crees que Amancio Ortega cose y diseña él sólo todo lo que vende?. Hay que repartir ganancias.

V 1
K 13
e

#93 Amancios hay uno, no 3 millones de Amancios. Creo que a sus diseñadores les paga con un sueldo sus diseños. Los diseñadores ponen sus diseños, y Amancio solo pone su estructura de empresa, locales, marketing y su punto mas importante, la logística. Amancio solo hay uno porque es el que el primero que supo dar con la tecla del mercado actual del textil grcias a la política de empresa que él implantó. No veo es porque ha de repartir sus beneficios con una cajera recién llegada, por poner un ejemplo. Sino te gusta, crea tu una empresa y arriesga tu capital. Querer vivir de éxito ajeno no me parece justo.

V 2
K 27
HASMAD

#42 Nadie destaca 100 veces más que un currito que cobra el salario mínimo. Ni necesita ese dinero para vivir.

V 1
K 13
diophantus

#69 http://worldpopulationreview.com/countries/minimum-wage-by-country/

"Most countries had introduced minimum wage legislation by the end of the 20th century."

V 6
K 48
rsoldevila1

#82 gracias

V 0
K 7
m

A mi hay una cosa que me llama la atención. Por que el sueldo mínimo es nacional? No sería más lógico que fuera a nivel provincial incluso municipal? Fijado por el estado pero parametrizado al coste de la zona.

Por que digo esto? En Madrid o Barna 1000 € es muchísimo menos dinero que en Lugo. Pero aqui viene lo bueno. Al subir el sueldo mínimo a 1000 a Madrid no la perjudicas nada porque los tiene mayores, pero a Lugo le quitas la ventaja competitiva de coste de vida menores. Es decir, Lugo tiene que pelear con Madrid en atraer inversiones (eso que se comentaba aqui muchas veces), pero uno de los parámetros (reales) donde puede competir es en sueldo (por coste de vida mucho menor). No deberíamos repensar esto y que fuera una variable acorde al coste de la vida de la zona?

V 5
K 43
Tecnocracia

#33 efectivamente estas medidas precarizan las zonas despobladas aún más, hay zonas con poca población donde conseguir vivienda es casi gratis, la gente tiene casas antiguas donde te permitirían vivir y podrías vivir bien con 600€, mejor que muchos que cobran 1200€ en las grandes ciudades

V 1
K 13
a

#33 #39 #160 Yo creo que para eso estarían los convenios colectivos de aplicación autonómica. El SMI es el mínimo para cualquier trabajo en cualquier sitio de España. Los convenios de Madrid o Cataluña atienden a las realidades económicas de sus zonas y amplian ese mínimo.

V 0
K 10
D

#33 ¿ ciudadanos de primera y de segunda ?

V 0
K 12
SirMcLouis

Los que pensáis que esto es empezar la casa por el tejado, es que a vosotros os han empezado por el tejado, y no os lo han terminado. España tiene un problema endémico de mano de obra muy barata, y por lo tanto no es necesario ni innovar, ni mejorar producción, ni nadad de nada. Y no lo hacen ni unos ni otros. Es más fácil poner un bar, que una compañía que use personal altamente cualificado. En otras palabras, los empresarios y emprendedores, viven de la explotación, y no se contratar gente de calidad.

Subir el sueldo mínimo implica que si quieres montar una empresa, tiene que tener unos buenos beneficios debido a buena productividad (ratio entre lo que trabajas y lo que ganas) y eso solo se consigue incrementando la cualificación del personal algo que no va hacer nadie si no se suben los sueldos.

En otras palabras, menos bares, con camareros son sueldos de miseria, y más trabajadores altamente cualificados en empresas tecnológicas —y con estas ultimas no me refiero solo a IT sino a todo lo que es tecnología.

V 4
K 29
Attanar

#68 ¿Datos del beneficio de las empresas españolas que confirmen lo que dices?

A ver si va a ser que las empresas que pagan SMIs tienen una rentabilidad baja, y tú te estás tirando un triple ideológico.

V 2
K 28
Will_Rs_Ward
editado

#40 Siento decirte que crees mal. La mayoria de los paises europeos tienen SMI. Ya sea pago minimo por hora o bruto mensual o anual.

V 4
K 27
rsoldevila1

#64 ¿Pero es SMI como tal o un valor medio pero que no esta regulado? Lo desconozco.

V 0
K 7
Will_Rs_Ward

#69 Es un valor regulado. He vivido en 3 paises de Europa y los 3 tenian un salario minimo regulado.

Puedes encontrarlo buscano en google enseguida

V 2
K 16
Candidatas
25
meneos
actualidad La Comunidad de Madrid cesa a un arquitecto autonómico por ausentarse de su puesto desde la pandemia
17
meneos
actualidad Una persona se prendió fuego frente al juzgado de Nueva York donde se juzga a Trump
35
meneos
actualidad Roban una escultura de bronce de un millón de euros para venderla al peso por 1.345
23
meneos
actualidad La Audiencia condena a un año y medio de cárcel a la mayoría de acusados por las agresiones del 9 d'Octubre
43
meneos
actualidad Las presiones de Unai Rementeria a un alcalde: “Le tienes que exigir que se pringue, yo también me pringaba”
40
meneos
actualidad Llamamiento desesperado para ayudar a Alejandro, de diez años, con leucemia: "Quedan cuatro semanas para encontrar un donante de médula"
35
meneos
actualidad La Fiscalía del Supremo pide condenar a un juez, fiscal y policía por la detención de los familiares de un político del PP balear
31
meneos
actualidad Piden al juez el embargo de bienes preventivo a un secretario de Estado, un consejero y otros tres alcaldes de Almería
22
meneos
actualidad Un incendio devora las instalaciones de una fábrica de aceite de oliva en Lucena
23
meneos
actualidad La planta nucelar de Vogtle en Georgia podría anunciar el comienzo, o el fin, de una nueva era nuclear (Eng)
26
meneos
actualidad La controversia en Francia por la prohibición de que sus atletas usen hiyab en los Olímpicos
26
meneos
actualidad Cinco japoneses sobreviven a un ataque suicida en Pakistán tras ser confundidos con chinos
Tecnocracia

si yo fuese presidente lo subiría a 3000

V 2
K 26
Pike

#22 Y los alquileres subirían a 2600, LOL.

V 0
K 6
Tecnocracia

#28 no porque los limitaría a 300€

V 1
K 17
Pike

#32 Yo te votaría, ánimo soñando.

V 0
K 6
D

Y por qué no 1200 en lugar de 1000? O 1500? O 3000?

V 3
K 25
fugaz

#89 Porque la carta social europea, hecha por economistas, pone el óptimo en torno al 60% del salario medio, y eso implica que hay que tender a unos 1200€/mes.

El smi es una de las herramientas para apañar los desajustes y vicios de un sistema que tiende al desequilibrio.

V 0
K 7
rsoldevila1

Si no recuerdo mal si suben el SMI los diputados de Podemos cobrarán 3000€/mes, ¿no?

Creo que 1000€ en España (según zonas) sigue siendo poco.

V 2
K 24
L

#23 es que hacer un SMI global en España es una chapuza, no es lo mismo 1000€ en Madrid o Barcelona que en Badajoz.

V 4
K 32
rsoldevila1

#31 Si. Pienso lo mismo. De hecho creo que hay pocos paises Europeos o ninguno donde existe un SMI.

V 0
K 7
ipanies

#40 Hay pocos países o ninguno con nuestro empresariado... solo hay que ver la CEOE y sus presidentes. Si no les pones un mínimo, la precariedad actual seria una broma comparado con las condiciones que pondrían nuestros mas afamados empresaurios.

V 1
K 18
oliver7

#31 #40 es que no la dais cuenta que es para luchar contra la España abandonada?

V 1
K 20
Willou

#31 Yo lo haría mejor por barrio, no es lo mismo 1000 € en el barrio de Salamanca que en Legazpi.

V 0
K 9
M

#43 por barrios no sería necesario, si alguien trabaja en Madrid puede elegir donde vivir para gastar más o menos dinero y luego tener mejor peor comunicación para llegar al trabajo.

V 0
K 6
CALMAS

Desde la herencia recibida de Franco en 1977 hemos estado a la cola de Europa en empleo repitiendo siempre las mismas medidas (salvo la burbuja) y ahora en lugar de liberar el mercado de una vez (aunque solo sea para ver que ocurre) le aumentamos el coste al empresario y piensan que algo va a mejorar? La bajada de cotizaciones en los próximos 6 meses va ser de órdago. Seria de risa si esto no fuera a suponer una auténtica desgracia, alguien en su sano juicio piensa que los empresarios que consiguieron superar la crisis ahora con vistas a una nueva crisis van a contratar a alguien y más poniendoselo más difícil? Quiten las trabas de una vez al despido, que la empresa pueda contratar en subidas de producción sin tener que jugarse el alma, faciliten el empleo de jóvenes en modo formación sin costes sociales y ya verán como empieza la maquinaria a rodar, apueste España de una vez por industria solar, dejen de matar al autónomo, dejen de tapar el paro con funcionarios, dejen al mercado en paz.

comment_28436205 media
V 5
K 24
SirMcLouis

#81 Los empresarios en España no tienen costes y viven básicamente de la explotación del personal, en la gran mayoría de las empresas. Eso hace que se pogan empresas y negocios que son capaces de sobrevivir con márgenes muy muy pobres. Es más rentable poner un bar o una peluquería, que realmente arriesgarse y crear algo innovador. En España la gente va a lo seguro, porque para que hacer otra cosa si así ya gano mucho dinero.

Hay que romper la rueda, y si por mi fueras subía el sueldo mínimo a 1400€ en 4 años. Y ponía ayudas para que la gente se formara y créditos para crear nuevas empresas más productivas.

Si se cierran la mitad de los bares que malviven explotando al personal, mejor que mejor. Liberal el mercado no es la solución, a no ser que quieras ser los EEUU donde la gente malvive (la gran mayoría con dos y tres trabajos).

V 2
K 23
El_Repartidor

Lo que es empezar la casa por el tejado.

Que pacten de una vez y hagan las cosas bien, que siguen con los presupuestos de nomak Montoro.

V 6
K 22
D

#1 ellos por sí mismos no son capaces de pactar presupuestos. Necesitan muchos más partidos. Algunos de ellos, partidos que prefieren esquilmar al resto de España para llenarse ellos los bolsillos.

V 7
K 69
El_Repartidor

#3 para empezar tenían que haber pactado hace tiempo PSOE y podemos, y lo van ha hacer ahora que tienen menos diputados, por lo que van a necesitar seguramente más apoyos.

"Algunos de ellos, partidos que prefieren esquilmar al resto de España para llenarse ellos los bolsillos"

Hombre quienen han estado estado robando a España es el PP pero también el PSOE.

V 4
K 41
johel

#8 En españa acabas antes citando a los que no han robado, sin embargo algunos tienen libros sobre el robo y otros enciclopedias.

comment_28436466 media
V 2
K 20
D

#3 partidos que prefieren esquilmar al resto de España para llenarse ellos los bolsillos

Joder, si que lo has puesto difícil... Venga, me arriesgo: ¿el PP?

V 7
K 63
Top_Banana

#1 Y pensar que hay trabajadores que están en contra de esta medida... wall

V 23
K 171
s

#10 Desde luego, si su trabajo no es viable, que se busquen otra cosa.

V 2
K 16
D

#17 ese es el argumento para con las empresas: "si no puedes pagarlo cierra"

V 1
K 20
Facochero

#46 Cerrar no, pero despidos en industria por ser más asequible encargar a otros paises su fabrication habrá a mansalva, y esto solo en industria. ¡Que grandes estrategas economicos!

V 4
K 35
s

#46 Es un argumento con mala leche que critica a unos y a otros al mismo tiempo.

V 0
K 6
rsoldevila1

#10 ¿Quizás quieren más de 1000€?

V 2
K 19
Top_Banana

#18 Por supuesto, aunque hay que ser realista y no criticar algo que es positivo en su conjunto.

V 1
K 15
D

#10 La mayoría de los que ganan más de 1000. Así es la condición humana por desgracia.

V 1
K 16
Xuanin71
editado

#
#10 yo mismo no lo tengo claro.
En la última subida ( que muy bien) estuvimos a punto de que quitarán el servicio ( somos 4 porteros) muchos en la comunidad querían quitarlo al final la empresa recortó un poco el margen y la comunidad subió las cuotas.a cambio de fijar los precios por tres años.si vuelve a aumentar el precio no sé qué pasará ( la empresa no va a asumirlo) estuvo a punto de dejar el servicio ( el margen es muy justo)
En mi caso no sé si me va a beneficiar .
Pero reconozco que es necesario subirlo .pero creo que más lentamente

V 9
K 66
D

#10 Pues depende. Los que se vayan al paro gracias a la subida muy contentos no van a estar, eso seguro...

V 1
K 14
Sinfonico
editado

#1 Desde cuando mejorar la calidad de vida de la gente es el tejado?

V 9
K 71
D

#27 Si tienes un problema estructural que impide tener un trabajo de larga duración a millones de personas, una sanidad cada vez más deficitaria, unos sobre costes energéticos brutales, un problema con la vivienda que afecta tambien a ciento de miles de famlias y una deuda asfixiante hablar del smi cuando ya está en 900 y sería "solo" subirlo 100 euros por ley si es empezar la casa por el tejado.

V 5
K 23
Sinfonico

#86 Es que :
Reducir los contratos temporales: https://www.moncloa.com/contratos-indefinidos-psoe/

Mejorar la sanidad pública: https://www.gacetamedica.com/politica/el-acuerdo-entre-psoe-y-up-acerca-la-inversion-sanitaria-al-7-del-pib-MY2320871

Y los problemas con la vivienda: https://www.20minutos.es/noticia/4058039/0/psoe-unidas-podemos-vivienda-pisos-vacios-precio-alquiler/

Va todo en el mismo programa, pero se ve que no te interesa y solo vienes a criticar.

V 4
K 42
mperdut

#27 Primero tienes que conseguir que la pyme y los autonomos, que son la inmensa mayoria, vayan bien. Y luego, cuando van bien, puedes pretender que se suba el SMI. Si por un lado cada vez tratas de exprimir mas al autonomo que crea un puesto de trabajo o dos, y a la pyme o mejor llamado microempresa, y luego por otro, despues de exprimirla, quieres que suban el SMI... pues algo falla.

Cualquier empresario estaria encantado de pagar 1500€ de SMI, pero claro, primero tiene que sacarlos y poder pagarlos.

Y si, estan empezando la casa por el tejado.

V 4
K 41
D

#27 Desde cuando los políticos mejoran la calidad de vida de la gente?

V 1
K 16
D

#1 ¿Sabes que ellos ya han pactado y que solos no pueden sacar una investidura verdad? y te lo pregunto porque espero que lo desconozcas y esto no sea solo un "yo he venido a hablar de mi libro" de manual

V 2
K 15
Dene

#1 seguro que para muchos currelas con el salario minimo eso no es empezar por el tejado, sino por la base.. .la base de su estabilidad y de su vida.

V 1
K 14
Chaskarrillo

#1 Carmen Calvo lleva las negociaciones, ¿Qué puede salir mal....?

V 1
K 9
El_Repartidor

#1 A ver a los que me ponen negativos , que yo no estoy diciendo que la gente no se merezca ganar 1000€.

Lo que hay que hacer las cosas bien, habrá que ver como afectan estas medidas a las pymes , que dan el 80% del trabajo. Que hay mucha gente que va al día. Y de pagar 735€ a 1000€ es una subida de sueldo del 40% en poco tiempo.

Ver a qué empresas se les puede ayudar y como y a cuáles no hace falta.

Hay que ser más serios.

V 3
K 31
D
editado

A ellos les tiene sin cuidado, Echenique no paga SS.SS y la marquesa galapagueña pagará pero les explotará como si fueran esclavos, y ojo, esto no es premonición sino constatación de algo ocurrido y que por aquí el personal se ofenderá por recordarlo. lol lol lol

V 4
K 21
amstrad

El salario mínimo debería estar computado en base a la productividad y el PIB per cápita del país.

Subir el salario parece una buena idea. Pero en economía nada tiene soluciones simples, y en un país con una tasa del 14% de paro es empezar la casa por el tejado.

V 2
K 20
ipanies

#45 Y el máximo también Que luego vemos empresas quebrando con la junta directiva nadando en billetes siendo los inútiles que la han quebrado.

V 2
K 28
fugaz
editado

#45 Se suele tomar en la UE como objetivo que el smi sea el 60% del salario medio.
( algunos piden el 60% del mediano ).

Es una medida más para encuazar una economía que tiende a coger vicios, desmadrarse y que cada uno mire su ombligo (el bien individual no siempre está alineado con el bien colectivo, ni siquiera a nivel de empresas).

Podría hacerse de otro modo. Eso sí. Para una misma enfermedad hay distintos tratamientos.

V 3
K 33
D

#45 Es una buena idea. Una fórmula basada en el coste de la vida, la productividad, el paro, etc. Eliminaría la arbitrariedad del burócrata de turno.

V 0
K 8
Valverdenyo

500 pa cada uno

V 1
K 18
fugaz

- Un 20% de los españoles:
¡Que nos pilla!
¡Que nos pilla el smi!

V 0
K 7
1 2 3