EDICIóN GENERAL
575 meneos
1889 clics
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”

Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”

El Gobierno ha dado una nueva vuelta de tuerca al mercado hipotecario. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado una reforma legislativa que incluye una batería de medidas para proteger al cliente frente a la banca. La más importante tiene que ver con el pago del impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD). A partir de ahora serán las entidades financieras, y no los usuarios, las encargadas de abonar el tributo.

| etiquetas: hipotecas , ciudadanos , bancos
Comentarios destacados:                                  
#15 #9 Se preocupan tanto que el reglamento en el que se especificaba que el hipotecado era quien debía pagar el impuesto lo redactó Pedro Solbes en 1995, y desde entonces ningún ejecutivo había hecho nada para cambiarlo.
Subida de los intereses hipotecarios en 3, 2, 1...
#1 ¿Qué comisiones? Precisamente son ilegales casi todas
Este tontolhaba sabe que la banca a lo mejor paga el impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, pero que lo va a repercutir de alguna manera en los intereses de las hipotecas.
Puto demagogo...
#3 Coméntanos las leyes en que figura eso, que me muero de la risa. Quizás confundas el término ilegalidad con otro.
#4 Lo va a repercutir de alguna manera en las hipotecas, se ve que eres un visionario, pero vamos a suponer que es así que tiene una leve repercusión en la hipoteca a pagar en 30 años en una hipoteca de pongamos 180.000 euros y tenemos que diluir 2500 euros en dichas cifras, pues que aún así lo firmaría y eso que me estoy poniendo en el caso que tú propones como única prueba de tus cojones toreros.
#16 Qué poca experiencia tienes. Hay cosas que se llaman provisiones de fondos, gastos diversos, por dar dos ideas.
Y deja de llamar visionario a alguien que se basa en que la experiencia siempre ha sido en ese sentido.
Y deja también de ponerte en evidencia. Que da la impresión de que estás amargado.
La otra opción es que los bancos dejen de dar hipotecas y que te pidas 60 Cofidis de 3000€ cada uno. :->
#27 Si , esas provisiones ya te las están clavando ahora junto con otras cosas como comisiones de estudio, etc y te las cuelan dentro del total de la hipoteca y que después pagas con jugosos intereses a favor del banco.
"La otra opción es que los bancos dejen de dar hipotecas y que te pidas 60 Cofidis de 3000€ cada uno." Los bancos nunca van a dejar de lado su mas jugoso negocio, si quieres tener razón te la doy pero no vayas tan de "sobrao" que esto no es la barra de un bar, aqui se debate con argumentos.
#53 Las provisiones de fondos son anticipos de gastos; se supone que el banco te tiene que devolver el remanente si no se ha gastado
#55 Si, pero lo gastado te lo incluyen en la hipoteca. En mi caso fue así, es probable que en otros casos fuera diferente.
#72 Una provisión de fondos es adelantar el dinero para esos trámites. Si lo adelantas, lógicamente no te lo ponen en la hipoteca. Si te lo incluyeron es que no hiciste realmente la "provisión".
#53 pero no vayas tan de "sobrao" que esto no es la barra de un bar, aqui se debate con argumentos.
xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
Otro como este y me partes el pecho, oye. Independientemente de que no sabes interpretar los emoticonos. Entiendo que te cueste. La vida es así de dura con ciertas personas.
#53 que esto no es la barra de un bar, aqui se debate con argumentos.
Tu eres nuevo, no?
#27 La mayoría de lo que mencionas cosas arbitrarias. Que te dicen que hay que pagar sí o sí. Pero la realidad es otra.
#27 no sé cuántas hipotecas has firmado tú, pero en mi caso los gastos deducidos de la provisión de fondos venían detallados y con sus facturas (notaría, gestoría, registro) y el sobrante me lo ingresaron. No hay conceptos "volátiles" ni comisiones extrañas, al menos en ING.
#27 Si, los bancos dejarán de dar hipotecas, prétamos y de guardar y administrar el dinero de los clientes.

Se van a dedicar a.....
#27 La solución que más asusta a los bancos realmente, es la de que la gente deje de usar sus hipotecas. Cofidis es simplemente un terrible ejemplo de esto. {0x1f602}
#16 No 2.500€, al final pagarás el mismo impuesto con intereses. A algunas personas les vendrá mejor, a otras peor, pero en esencia nada cambia.

Todo para rascar votos de la masa aborregada que se cree que lo que aquí se está discutiendo es si la gente tiene que pagar más o menos, cuando esa decisión no corresponde a la ley, sino al banco y al cliente.
#68 A no ser que pidas la hipoteca en otro banco y votes a un gobierno que haga que la CNMC haga su trabajo...
#16 Comisión de apertura 1,5%; comisión de estudio 0,5%. Fin de la ecuación.
#16 PERO como que única prueba??? por que el banco va a pagar algo que hasta ahora no pagaba? con lo facil que es colarselo al particular? es imposible que el banco asuma 2500 euros de coste de una hipoteca que los puede perder simplemente en unos meses si el cliente cancela el préstamo o se va a otra entidad...eso no va a ocurrir.
YA HA PASADO con las claúsulas suelo, se les ha quitado el suelo y ya jamás ves euribor + 0.5 o +0.75 o similar, ahora son euribor +1.5 y para arriba.
La banca no va asumir más riesgos de los que ahora tiene.
#83 Pues vamos a llamarlo entonces "Comisión de apertura". A tomar por el culo. Todo de una vez.
No seáis ilusos, que el tiempo siempre os acaba quitando la razón.
C/C #16
#16 lo que dices es EXACTAMENTE lo que ocurría hasta ahora: que como tenías que pagar 2500 euros por el impuesto, pues simplemente le pedías al banco 2500 euros más de hipoteca de lo que habrías necesitado sin el impuesto, y se los devolvías en 30 años. Estás hecho un lince. No cambia nada.
#16 sí. Diluir 2500€ (o más, sumados intereses) en una hipoteca de 20 años es algo DIFÍCILISIMO de hacer para el banco eh?
Madre mía vaya nivel... Qué pena
#4 Me extrañaría que lo repercutiese en los intereses, porque tiene que pagar el impuesto a tocateja al hacerse la hipoteca. ¿Recuperarlo en 30 años aunque sea con intereses? Me da a mí que no.
Igual van a colar los 2.500 € como gastos de estudio o inventándose algún nombre rimbombante... Pero vamos, que "si quieres puedes probar en otro banco, sin compromiso : ) "
#32 con que subieran 1 punto o punto y medio la comisión de apertura ya lo tendrían solucionado y encima en las autonomías en las que fuera más bajo el impuesto encima ganarían dinero, soluciones tienen todas las que quieran, el paganini será siempre el mismo
#32, hombre, cuando te dan una hipoteca de 200.000 euros, también los ponen a tocateja y los recuperan con el tiempo.
#32 en la comisión de apertura, por ejemplo. y listo.
No puede cobrarlo a 30 años porque el cliente puede cancelar el préstamo mañana y el banco ha perdido el dinero.
#227 Te debes haber perdido en el hilo. Te estoy dando la razón frente a #32 que duda que el banco quiera tardar en recuperar su dinero X años. Si su negocio es prestar dinero y cobrar intereses, evidentemente no les va a molestar financiarte el AJD.

De hecho, en muchos bancos hasta te financian el seguro de vida de 5 o 10 años a través de una Prima Única Financiada.
#4 Je....

De demagogo, nada. Que lo repercutan donde quieran, que como hasta ahora la gente elegirá el banco que quiera.

Alguien piensa que los bancos no están cobrando YA todo lo que pueden?
#52 Sí, pero ahora todo LO QUE PUEDEN incluía los 2500 euros que pagaba el cliente, por tanto TODO lo que pueden es 2500 euros más si el cliente deja de pagar esos 2500 euros, me estás dando la razón!!!
#52 no, no cobran todo lo que pueden, sino lo que la competencia les deja cobrar. Porque si cobran demasiado entonces ni Jarl les firmaría una hipoteca y no hay negocio. Ahora bien, si TODOS los bancos tienen que hacer ahora frente al impuesto, entonces TODOS los bancos pueden endurecer las condiciones (intereses o comisiones) sin perder competitividad ni negocio, porque ninguno puede permitirse no endurecerlas.
#4 Pues se legisla también. ¿O hay que dejar que la banca haga lo que quiera como hasta ahora? No señor. Y al que no le guste, ahí está la puerta. Pero descuida que no se va ninguno.
Lo que pasa aquí es que a unos cuantos partidos la banca los tiene cogidos por los huevos y de rebote eso nos cae a los demás. Que vayan a amenazar a su puta madre.
#79 Vas a legislar los intereses que cobra la banca por prestar???? si 2500 euros es 1% de un préstamo...hay margen de sobra para cobrar eso y más.
#4 Si...pero diluidos en la hipoteca; el cliente al menos se vera libre del desembolso inicial del impuesto que para casi todos son un palo. Es un gesto...es un inicio; Podemos esta apretando les con medidas mas incisivas para controlar las comisiones de los bancos. Seguro que los de Ciudamemos lo hacen mejor para ayudar al usuario frente a los bancos.
#83 yo creo que no es un palo para nadie. Todo el mundo que se plantea meterse en una hipoteca tiene más de ese desembolso inicial ahorrado (lo contrario sería una temeridad). Lo que cambia ahora es que esos, pongamos, 2500 euros que tenías que dedicar al impuesto no podías dedicarlos a reducir el importe de la hipoteca y por tanto te quedaba una hipoteca 2500 euros más alta de lo que podría haber sido, lo que en la práctica significa que esos 2500 euros (que iban a desaparecer en cualquier caso sí o sí, aminorando la hipoteca o bien pagando el impuesto), pues al no aminorar la hipoteca los estarías pagando a lo largo de la vida de la hipoteca con algunos intereses.
#4, hombre, quieras que no en su derecho están. Las hipotecas son un negocio, si no, no las harían. Sin pagar dichos impuestos tenían un margen de beneficio y si los pagan tendrán otros por lo que cambiarán obviamente las condiciones.

Ojo, que no soy un defensor de los bancos, lo del rescate que no devuelven me toca mucho los huevos, pero en esto no hay nada que hacer. Pague quien pague el banco ganará dinero que para eso es su negocio.
#4 Hay que recordar que la Ley de AJD es de 1995 durante el reinado de Felipe Gonzalez y que el reglamento vigente de la AJD es de la epoca de ZP y em ambas se establece que es el prestatario el que debe abonarlos, este presidente NO VOTADO quiere aprovechar para hacer caja politica vergonzoso.
#4 ¿Hay algún impuesto de los que paguan las empresas que no se repercuta en los usuarios?.

¿Quitamos los impuestos a empresas entonces?.
#4 #5 Entonces no hacemos nada? Das a entender que si el Supremo hubiera dado la razón a los ciudadanos hipotecados también eso hubiera repercutido en la subida de intereses de las hipotecas? Entonces seguimos secandonos las lágrimas mientras nos dan por el culo?
#4 La cosa es que, como todas las comisiones y demás que han resultado ilegales, es un gasto que en un principio no esta documentado ni esta demasiado claro. Este precisamente es un caso sangrante porque es que ha llegado al Supremo, el supremo en primer lugar lo ha visto claro, pero luego empezaron las presiones y ahí lo tienes.

Por supuesto que la banca va a repercutir ese gasto en el cliente, pero lo va a meter en los intereses, que es el precio que al final va a enseñar al cliente para atraerlo. Todos los bancos deben o deberían mostrar ese interés, pero ninguno lo hace con las comisiones o con los impuestos u obligaciones que va a tener que tomar el cliente.
#4 Claro que sí, major que no haga absolutamente nada.

Nivelazo de comentario.
#4
Este tontolhaba sabe que las fruterías a lo mejor paga el impuesto xxx, pero que lo va a repercutir de alguna manera en el precio de las frutas.
Puto demagogo...
#4 fíate tu de la palabra de este señor. Sí, el mismo señor del "No es No"
#3 Quise decir intereses :-D
#3 Es curioso que cambien una sentencia judicial por ley pero que luego se repartan a los jueces. Es una buena oportunidad para cambiar el método de elección de los miembros del Poder Judicial. www.eldiario.es/politica/PSOE-PP-Judicial-Ciudadanos-Consejo_0_8115696
#1 mejora de la competencia entre bancos en 3,2,1...
#31 ¿Cómo va a funcionar en este caso si es un coste que asumen todos por igual?

Es decir, si yo vendo bebidas azucaradas a 1€ y el gobierno pone un impuesto a las bebidas azucaradas que tengo que pagar yo, ahora mi coste base se incrementa en X, y ese coste base se incrementa para todo el mundo.

Quizá algunos que tienen un buen margen de beneficio decidan reducir su margen, pero en el caso de los bancos, creo que es poco probable
#31 xD xD xD xD xD xD xD xD
Como si entre bomberos se pisaran la manguera. Pobre iluso. Competencia entre miembros de la misma mafia :shit:
En españa sólo hay una ley válida para la banca: la Omertà
#1 A ver si la libertad de mercado y la libre competencia funciona... 3,2,1....

La CNMC.....
#46 El libre mercado es de pobres
#1 Tarde...

Algunos ya han subido su diferencial (véase, Bankinter).
#69 Pues a pedir la hipoteca a otros...
#1 Justo ayer coincidí con una conocida, empleada de banca con cierto cargo relevante y se reía del tema. Me dejó muy claro el dicho: El usuario lo pagará por otro lado. La banca nunca pierde.
#1 De esta forma consiguen lo que quieren y quedan bien. Lo que no querian era tener que devolver a los usuarios este impuesto.
Esto era lo único que merecía la pena.
A los nuevos compradores les da igual pagar el impuesto ellos o que lo haga la banca. Esos 2000€ los van a palmar si o si.
#1 Entonces quitamos todos los impuestos ya, ya que estamos. ¿Lo único que hacen es subir precios, no?
#1 peor aún: "el presidente “cree y espera” que la banca no repercutirá a los clientes a través de otros servicios el coste de ese impuesto"

No son solo intereses y comisiones: cualquier instrumento, y el ganapán de Sánchez cree y espera que no sucederá. Palabras vacías que comprarán ávidos sus votantes, como casi siempre.
#1 Ójala. Para compensar ese 6% de impuestos, solo hay que subir el tipo del diferencial unas 4 décimas.
Eso significa que para el cliente, que es el va a pagar, la cuota subirá un poquito pero los gastos iniciales bajarán una barbaridad.

Hoy por hoy, ese es el factor más limitante para acceder a una vivienda: los gastos iniciales.

Si te suben el diferencial 4 décimas, tu cuota apenas varía unas decenas de euro al mes, pero tus gastos uniciales pasan a ser del 11% al 5%. La mitada.

Ejemplo:

hipoteca de 100.000 a 25 años al 2%

Gastos iniciales, unos 10.000 €
cuota 423 €

Con la nueva situación
al 2,4%
cuota 443 €
gastos iniciales unos 5000€

Por 20 € al mes, prefiero pagar el impueso a plazos, la verdad.
#1 gastos de apertura del 10 Por ciento.... y verás como lo arreglan. Al registrador lenapretaran al notario y al final los que ganaban empezarán también a perder.
Lo que se ha olvidado puntualizar es que lo hará la banca, después de que lo paguen de otra manera los usuarios. Que lo eliminen y así no lo tendremos que pagar de una manera u otra.
#2 Yo creo que es mejor que lo dejen como está, y lo paguen los hipotecados (a quien nadie puso una pistola en la cabeza para hipotecarse). Tanto si le exigen al banco que lo pague, como si montan otro impuesto distinto, lo acabaremos pagando todos.
#14 Tampoco nadie pone una pistola en la cabeza a nadie por tener hijos y todos pagamos para que se hagan escuelas. Y si me dices que no compare, que tener hijos beneficia a toda la sociedad, te diré que si no hubiera pequeños propietarios de pisos todos los que vivís de alquiler dependeríais de fondos buitre. Guay, eh?
#51 Yo no vivo de alquiler, soy propietario. Los impuestos los pagamos todos en función de nuestras circunstancias. Algunos gravan el consumo, otros las rentas del trabajo (de quien trabaja), otros la circulación de los vehículos (de quien tiene coche)... ¿Por qué este habría de ser diferente? Es como si ahora decidimos eliminar el impuesto de patrimonio y a cambio subir el IVA para compensarlo.
#80 Mi respuesta no iba por eliminarlo, sino porque tu decías que mejor que lo paguen los hipotecados porque si lo paga quien tiene que pagarlo (el banco) puede subir las comisiones a todos los clientes, hipotecados o no, es por eso que también he pensado que tu no estabas o no habías estado hipotecado. Lo que veo injusto es que lo pague el hipotecado, que ya paga suficiente con los otros impuestos (transmisiones, etc.) y éste justamente grava algo que a él NO le beneficia.
#88 Ya, aunque por eso mismo también podemos decir que si se lo hacen pagar al banco y eso lo acaban repercutiendo a todos los clientes de forma indirecta, nos estarían gravando a todos por la acción de un pequeño grupo. De todas formas que el hipotecado se beneficie o no, depende. Supongo que lo que las comunidades recaudan con estos AJD lo podrán destinar a lo que quieran, igual que cualquier impuesto, y acabar beneficiándose él también, ¿no?
#14 tampoco nadie le pone la pistola en la cabeza al banco para que exija todos los requisitos, que luego repercuten en estos impuestos.
#60 Por mi, que se salten el acto jurídico ese. Si lo quieren hacer, que lo paguen.
#14 Si todos hiciéramos como tu propones todavía estaríamos en la edad de piedra, si nunca exiges lo que crees en justicia que es tuyo siempre estaras en la mierda.
"Tanto si le exigen al banco que lo pague, como si montan otro impuesto distinto, lo acabaremos pagando todos." Normalmente ya lo estamos pagando ahora con las provisiones de fondos que luego incluyen en el total de la hipoteca, es decir, no cambiará nada.
#14 al banco tampoco le pusieron la pistola para dejar el importe , y firmar ese documento solo le beneficia a el
#2 Con lo bonito que sería modificar la ley y declarar el AJD exento para el caso de la constitución de una hipoteca sobre el inmueble que será la vivienda habitual del contribuyente. No hace falta eliminarlo; las segundas viviendas que lo paguen, el resto de documentos notariales en el que aparezcan bienes valuables que lo paguen... pero la principal inversión en la vida de alguien que le va a obligar a realizar un esfuerzo sobrehumano durante un periodo de tiempo tan dilatado tal y como están…   » ver todo el comentario
#42 entonces lo estaremos pagando todos ya que es un ingreso del estado que se dejaría de percibir, ¿por qué yo que estoy de alquiler le tengo que pagar la rebaja al que quiere comorar una casa? En todo caso que lo paguen los bancos.
#57 y cuál es el sentido de este impuesto?
#84 El mismo que todos los demás. impuestos.
#57 Falacia del falso dilema de libro. Que se declare exento un impuesto no implica que la única consecuencia sea que lo pague el resto o que recaiga sobre un tercero específico. Existen multitud de exenciones en el ordenamiento tributario y no por ello es menos justo que quienes las disfrutan tengan que soportar situaciones injustas. Y gravar una hipoteca cuando el adquirente ya ha pagado otro impuesto como es el IVA o el ITP en una transmisión de un inmueble es INJUSTO.

Imagino que los que…   » ver todo el comentario
#84 recaudar dinero.
Que nivel el de nuestros políticos. :palm:
Una medida completamente inútil, pero a ver si rasca algún voto de ignorantes.
#5 ¿Tú crees que puede rascar algún voto de PP o de Vox?
#41 A estas alturas no creo que sea muy acertado llamar a los votantes de esos dos partidos ignorantes.
#5 Solo hay que ver la campaña de podemos y la repercusión de meneame. Sí, rasca votos. Y de paso a dejar mal al supremo por decidir que la ley se aplica tal y como se redactó por... el gobierno socialista.
Otro "No es No" :wall:
#6 Lo demás es violación
Está tan al día que no se ha enterado de que no puede aprobar los presupuestos y su futuro es más incierto que el de los CD.
hay que reconocer que la izquierda se preocupa por el ciudadano medio, cosa que la derecha nunca haría
#9 Se preocupan tanto que el reglamento en el que se especificaba que el hipotecado era quien debía pagar el impuesto lo redactó Pedro Solbes en 1995, y desde entonces ningún ejecutivo había hecho nada para cambiarlo.
#25 "EuropeoDespierto" xD
#9 como diría Pablo Iglesias: "cuécete en tu salsa llena de estrellas rojas, pero no te acerques. Que se queden con la bandera roja y nos dejen en paz. Yo quiero ganar".
www.publico.es/politica/iglesias-quiero-ganar-dejen-paz.html  media
El gobierno del populismo.

A ver cómo le pega de frente esta nueva ocurrencia.
#10 Pues sí, sacar medidas improvisadas y claramente inútiles como esta solo pueden llevar las cosas a peor. Como el unboxing de Paco.
#10 no, gobierno de nada

Esto es un estado fallido y no hay justicia ni democracia

Mira mira.... Biba el rey!!! Corre corre a poner la bandera en la ventana
#10 Bienvenida la ocurrencia. Hasta a Rivera le gusta.
Siempre nos dan la hostia y luego nos regalan las migajas...
#11 La hostia la dio Solbes en 1995 con este impuesto... 23 años después Sánchez ha visto la oportunidad de resurgir del pozo en el que está y del que no sabe cómo salir
A mí me sorprende el nivelón de comentarios. Si está medida os parece mal, ¿qué tendría que hacer el gobierno? ¿regalar hipotecas? ¿que el cliente pague absolutamente todo?

¿Qué interés puede tener el cliente en que el banco haga un alta registral en el Registro de la Propiedad?
#12 Nadie pide regalos, pero lo que se paga es un impuesto que se puso para las Autonomías, no para los bancos que ya ganan de sobra y nos roban bastante, pero el eliminarlo no pasa por las mentes de nuestros amados políticos.
#23 Vivo en el país de la Pandereta, no de la Piruleta.

Creo que estamos de acuerdo en que este impuesto no lo tiene que pagar el cliente, el caso es que ahora que hay consenso me hace gracia que la ocurrencia sea que no lo pague nadie, no sea que haya que tocar el bolsillo al banco.

Este impuesto se paga en toda Europa de Piruleta

#19
#26 yo he leído que hay países como Alemania u Holanda que no lo pagan. Estaría bien tener un listado de países, gravámenes y quien lo paga.
#26 #45 En Euskadi no se paga si es primera vivienda.
#19 pues si que pasa por la mente de nuestros políticos. Casado ahora mismo
twitter.com/pablocasado_/status/1060078704649555968
#91 xD xD xD
Pues han tenido tiempo... ¿eh?
#12 Para nivel el tuyo, que vives en el país de la Piruleta si realmente crees que va a ser el banco el que pague ese tributo y no el cliente. El banco meterá ese dinero en el cálculo de la hipoteca y listo. Lo pagará el cliente y además le cobrarán intereses por ello durante el tiempo que dure la hipoteca.
#12 no ser populista y anotarse tantos que deberian pactar los 4 grandes partidos. Parece que viene a salvar la patria cuando es un oportunismo de libro.
NO lo hace por la sociedad, lo hace por él mismo y su partido
#29 NO lo hace por la sociedad, lo hace por él mismo y su partido
Esto se puede decir sobre todas las medidas de todos los gobiernos que hemos tenido desde Suarez. Mientras que ese interés propio no van en contra del nuestro, no hay problema. La cosa está en votar de tal manera que los intereses de los partidos se alinean un poco con el interés general.
#12
Si está medida os parece mal, ¿qué tendría que hacer el gobierno? ¿regalar hipotecas? ¿que el cliente pague absolutamente todo?
Eliminar el impuesto.
#37 No veo motivo
#37 Eso es lo que os gustaría a muchos, que se eliminaran todos los impuestos posibles. Pues no, sorry.
#12 Si no se registra, el cliente podría vender la propiedad sin cancelar la hipoteca. Por tanto la garantía hipotecaria ya no sirve de nada y las hipotecas se van al garete y solo habría créditos normales al tipo correspondiente (alrededor de un 7%).
#70 Precisamente, que lo pague el banco, que es de su interés
#70 Quieres decir que el hecho de registrarla solo beneficia al banco.....? vaya.

Entonces en impuesto debe pagarlo el....
#12 Pues lo suyo sería que quitase el impuesto a nuevas hipotecas y quitar la desgravación de la renta a quien la tiene.

Parece complicadísimo.
#12 El gobierno debería suprimir ese impuesto para empezar.
La otro opción que das de regalar hipotecas me parece correcta. Si estamos obligados a usar un banco por cojones debería existir un banco publico.
#12 eliminar el impuesto directamente, no existe en otros paises
Si el impuesto lo paga el cliente será X. Si lo paga la banca se lo repercutirá al cliente en forma de X+Y. Pensar que va a pagarlo el banco y no el cliente, es simplemente ridículo.
#13 La buena noticia es que si ahora lo tienen que pagar los bancos, pronto quitarán el impuesto. :hug:
#13 Bueno, no todos los bancos son iguales.
Con este cambio, la responsabilidad del impuesto pasa al tejado de los bancos que es como debería haber sido desde el principio.
Algunos bancos repercutirán el impuesto a sus clientes y otros aprovecharán la oportunidad para ofrecer hipotecas más competitivas y atraer clientes.

El caso es que antes no había ninguna alternativa para el cliente y ahora pueden abrirse otras opciones, incluso para negociar con el banco (que es algo que siempre hay que hacer en cualquier caso).
#13 Claro, porque el banco no puede cobrarte ahora mismo X+Y+Z más lo que le salga de los mismísimos.
Esto es una tontería. Que el impuesto va a acabar pagándolo el consumidor ya sea diréctamente o a través de sobrecoste en la hipoteca es de perogrullo. El problema aquí ha sido el funcionamiento del supremo, no el impuesto en sí.
#17 entonces casi mejor que no paguen ningún impuesto, no?
#22 No voy a explicar aquí la finalidad y la utilidad de pagar impuestos. Lo que digo es que la indignación surge de una ley confusa y, sobre todo, de un TS que todo indica que se ha plegado a presiones (3 sentencias en un sentido y una doctrina en el contrario). No surge de la existencia de un impuesto que hasta ahora se pagaba religiosamente. Pero la respuesta del gobierno no incide en el origen de la indignación: tribunal supremo.
#22 A mí no me parece mal pagar impuestos, lo que no me gusta es que el gobierno me intente engañar diciendo que el impuesto lo va a pagar otro. Si quieren gravar las hipotecas, pues muy bien. Si deciden dejar de gravarlas, pues muy bien también, para eso están en el gobierno y deben decidir sobre política fiscal y si es preferible más o menos Estado.

Se supone (debería ser así) que han estudiado el tema en profundidad con el apoyo de un grupo de expertos y previsto en la medida de lo posible…   » ver todo el comentario
#17 Totalmente de acuerdo. Las decisiones del supremo deberian ser unanimes en cosas que son claras como esta donde todos los hechos son conocidos. No es posible que una decision de este tipo sea como tirar una moneda al aire.
Para ser valido deberia tener mayoria absoluta. No un 13-15.
En casos como este el supremo deberia decir no podemos tomar una decisión porque la norma esta mal, indicar en que punto tienen dudas y que el congreso indique cual era el sentido de la norma y voten cual quiere que sea el sentido de la norma.
O mejor todavia que lo voten los ciudadanos en referendum.
Hace exactamente lo que le han dicho.
Nada cambia.

Antes el impuesto lo pagaba el hipotecado y el banco lo ingresaba en la hacienda autonómica.

Ahora el impuesto lo pagará el banco. Lo que hará será subir los intereses de las hipotecas. La hacienda autonómica seguirá ingresando lo mismo.

Sánchez ganará algunos votos de gente que piensa que va a pagar menos.

El Estado no pierde nada.
#20, cambia un detalle que no era poca cosa, con la sentencia anterior del Supremo, la banca no podía hacer esta jugarreta y le tocaba pagar la fiesta de los últimos años sin poder cargarle al muerto a los clientes. Pero como ha quedado demostrado, la justicia en este país es una auténtica basura y a salido a defender los intereses de los amos de este cortijo que algunos llaman España.
#48 Tampoco. Quien hubiera terminado pagando son las Comunidades Autónomas, que ya ingresaron ese dinero.
#65, deja de ver 13 TV que esto no tienen ningún fundamento. La banca era la que actuó mal según la sentencia original (antes de que el Al Capone de turno hiciese una llamada a los jueces del supremo) y era la única que se tenía que hacer responsable de devolver el dinero a los clientes.
#77 No. Es la hacienda autonómica la que habría tenido que devolver el dinero:
www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-

La banca no actuó ni bien ni mal. Actuó conforme a la doctrina existente hasta entonces.

La referencia a 13tv es infantil y no viene a cuento.
#65 No se eliminaba el impuesto, solo cambiaba en quién repercutía, así que no dejarían de ingresar ese impuesto las Comunidades Autónomas.
#78 Los hipotecados habrían tenido que reclamar ese dinero a las Comunidades Autónomas:
www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-
#65 Las comunidades autonomas le hubieran devuelto el dinero al contribuyente y a la vez le hubieran reclamado el dinero al banco.
No hubieran perdido nada.
#48 No. Lo puedes ver en la siguiente noticia. Las autonomías se libran de pagar 5.000 millones por el impuesto de hipotecas:
www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-

Los hipotecados habrían reclamado el dinero a las haciendas autonómicas. Les habrían hecho un buen roto presupuestario.
#90, pero a ver alma de cántaro, aunque fueran las autonomías las que tuviesen que devolver este impuesto a los clientes, luego, las autonomías terminarían reclamándole a la banca porque la sentencia no habla de suprimir el impuesto, sino de quién tiene que pagarlo.

www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/el-supremo-libra-a-la-banca
"El impacto que las CCAA es si la retroactividad es a cuatro años serían 5.000 millones en las arcas públicas pero se reclamaría a las entidades financieras. Tenemos que compatibilizar los derechos de los ciudadanos pero no es el Estado el que tendría que aportarlo", defiende.
#100 pero a ver alma de cántaro, aunque fueran las autonomías las que tuviesen que devolver este impuesto a los clientes, luego, las autonomías terminarían reclamándole a la banca porque la sentencia no habla de suprimir el impuesto, sino de quién tiene que pagarlo.

Gracias por darme la razón.

Es la hacienda autonómica la que hubiera tenido que pagar en primera instancia.

La banca lo que haría sería subir los intereses de las hipotecas para pagar el dinero que le reclamase hacienda.

La conclusión es clara. De una u otra forma el contribuyente hubiera terminado pagando.
#100 Sí y no. Cuando se hubiese resolvido todo el pifostio y las Autonomías hubiesen revisado todas las solicitudes de devolución de ingresos indebidos a los contribuyentes, algunas de las declaraciones ya no se podrían pedir a los bancos porque estarían prescritas. Teniendo en cuenta que son miles de expedientes y que los funcionarios van saturadísimos, de esos 5.000 millones los bancos se librarían de pagar al menos la cuarta parte, que no es moco de pavo.
#90 Si, pero luego estas se la reclamarían al banco correspondiente. Pero esa segunda parte no la cuentan para vender mejor la sentencia.
En el largo plazo no influye en nada a las comunidades autónomas.
#90 Tú que te crees que somos tontos? Si los hipotecados han pagado algo que tenía que pagar el banco a las autonomías, pues ahora quien tiene que devolver el dinero es el banco a los hipotecados. Punto pelota. Las autonomías lo van a cobrar sea como sea.
#48 sí, parece que hai total conivencia con la banca y acatamiento del cambio de rumbo del supremo tribunal, ya que la medida no se aplicará con efectos retroactivos.
#20 #48 No me extrañaría si al final todo esto ha sido un perfecto montaje para que Sánchez pueda vender su logro electoralmente sin afectar a sus amos (los bancos), a costa, no obstante, de la credibilidad del Supremo.
#20 No lo ingresaba el banco, sino el notario (actua como oficina recaudadora)
Nunca máis
EScoja una:
- Populismo Ejecutivo
- Oportunista Guaperas
- Salvador de la Patria/Cid Campeador
#28

- Alguien que mira por los ciudadanos
#34 y ciudadanas, tienes que decir también ciudadanas sino no te dan el carnet del psoe
#36 Ni el carnet de gilipollas, por lo que veo, no?
A quien esta medida le parezca mal por ser simplemente del PSOE tiene un serio problema de inteligencia.
Y A Mí que todo esto me parece un complot o conspiracion para que quede el Supremo como los malos y el psoe como los buenos para recoger miles de votos que no habrian conseguido si el supremo hubiera dictaminado lo contrario a lo que dijo ayer....llámame loco{shit}
#35 Los bancos se libran de pagar retroactivamente y ahora una subidita de intereses por aquí, una nueva comisión por allá y se compensa. Jugada perfecta.
#99 Y no te dejes incrementar la cuenta de resultados aprovechando la coyuntura. La banca va a aprovechar para ganar más.
Ya veremos que acaban haciendo. De momento despistar y esconder aquello de la retroactividad.
Al final pagará el impuesto el hipotecado en una ventanilla de la catedral de La Almudena
Aquí lo tenéis, a Ken un títere de la izda radical y los indepes lanzando una proclama populista contra la banca y "a favor" de sus votantes jajajaja me río, me río y me meo.
Lo que tendría que hacer el burro ese es bajar los impuestos .
Cumplira? ... :roll:
Da que pensar que esta es la solución que pactaron con los jueces para evitar la retroactividad. Separación de poderes le dicen...
#50 Ayer por la tarde estaba pensando en ver cuando los mercaderes estos tardaban en hacer este anuncio. Los bancos no tienen que pagar retroactivamente, se mantiene la seguridad jurídica (para los de siempre) y los curritos contentos porque Ken Sanchez viene al rescate.

Era tan previsible que da penica. Nos la meten doblada como les da la gana. Mierda pa todos ...
Qué gilipollez. ¿De dónde sale el dinero de la banca para pagar impuestos, del aire?

¿De verdad a estas alturas de la vida queda alguien tan cortito que no entiende que "impuestos a la banca" significa impuestos a ti? Lo único que cambia es "la gestión", antes pagabas tú los impuestos directamente y ahora lo harás incluido en los servicios del banco. Fin de la historia.
#54 los bancos ganan millones con sus inversiones.

Muchos bancos no tienen comisiones de ningún tipo porque el dinero que ganan con esas comisiones son una nimiedad en comparación con lo que ganan usando e invirtiendo el dinero que les has depositado.
De ahí también vienen los rescates cuando esas inversiones salen mal.

A ver si te crees tú que manejan las cifras que manejan a base de unos céntimos aquí y unos eurillos allá xD.

En definitiva, cualquier banco medianamente grande podría pagar este impuesto sin pasarle la factura al cliente. Otra cosa es que lo vayan a hacer, que yo creo que no. Al menos no hasta que alguna entidad lo empiezo a pagar y lasb otras pierdan clientes.
Este es bobo, populista y zoquete.
#56 ... o cinico, listo y sin vergüenza .... que es lo que yo creo y que lo han hecho en connivencia.
Es el trabajo del legislativo, dejarlo a la interpretación del supremo fue un error desde el primer momento. Aunque, por otra parte, veremos si su socio de gobierno "no hay que legislar en caliente" mantiene su palabra.
Que digo yo, si lo "repercute" a la banca entonces la banca subira los precios de las hipotecas y lo acabaran pagando los clientes. No bastaria simplemente con eliminar el impuesto, y asi las familias no lo pagan ni de una manera ni de otra? Pero claro, asi no podria hacer demagogia.
#59 Ya, pero son cerca de sesenta mil millones a ingresar por hacienda.
La palabra de alguien del PSOE no tiene valor alguno. Está más que demostrado.
Lo peor es que creo que él mismo se lo cree, que no es que nos tome por gilipollas. Como si los bancos no fuesen a meter ese dinero de otra manera y cobrar se lo a los que firmen hipotecas.
¿No es más fácil eliminarlo? Mientras exista siempre lo va a pagar el cliente, tenga que abonarlo él o tenga que abonarlo el banco, da lo mismo. Pedro Sánchez nos toma por tontos, perdón, Pedro Sánchez no, el presidente del gobierno nos toma por tontos.
Hay que ser subnormal para criticar esto. Y lo peor es que ya no es ni PPSOE vs Podemos, Menéame cada vez se parece más al cuñadismo basura de Ciudadanos.
#0 nivelón en la concordancia en el número eh ;) «ciudadanos nunca más pagará impuesto». De primaria por lo menos.
Este lo que no quería es que de ninguna manera se apliacara retroactivamente, ahora puede salir a apuntarse un tanto, sin que tenga efecto sobre las cuentas de la banca y los impuestos recaudados.
qué gracioso pedrito!
prefiero que lo paguen los que contraten hipotecas a que lo paguemos entre todos.
ya sabemos lo que pasa cuando los bancos no ganan tanto: les rescatamos.
Esto no sirve para nada, los bancos harán que lo pague el ciudadano por otro lado.
El unico momento en que la banca no iba a recuperar ese dinerl por otro lado, era en caso de que el Atribunal supremo hubiese aplicado la medida con caracter retroactivo, porque para los que ya teninan hipoteca el banco ya no podia colarte ese coste por ningun lado....
Que lo pague el banco significa ALGO MALO para el cliente, que cada vez somos menos conscientes de los impuestos que estamos pagando.

El pago de impuestos debería caer siempre en el lado del consumidor, para ser conscientes de lo que realmente nos dejamos en impuestos, y exigir cambios. Si el impuesto se paga de forma opaca, nadie vamos a exigir nada.
#85 Has de decirlo irónicamente.
Es como si me dices que yo pague el impuesto de actividades económicas de una tienda porque voy a comprarme una camisa.
#95 No lo digo irónicamente, lo digo con todas las de la ley.

Sabes de sobra que no hablamos del mismo tema, porque el impuesto de actividades económicas tiene un sujeto pasivo totalmente diferente al que recae de forma directa en cada compra / servicio que contratas.
#97 Es que el beneficiado de ese impuesto de actividades jurídicas es el banco, que es el único beneficiado de levantar acta de la hipoteca para así tenerte bien agarrado a la hora de reclamar pagos. Al cliente no le interesa para nada, es más, si te dieran a elegir no tendrías porqué hacer ese documento. A tí te interesa el de transmisiones patrimoniales y poner la casa a tu nombre, por ejemplo, y eso ya lo pagas. Bueno, de hecho eso ya lo dictaminó la justicia en su día!
Otro "promete, prepara, propone, plantea" basado en el tema de conversación del día. que de seguro cumplirá y además no le explotará en la cara ni nada ¬¬

Sin mencionar el
A partir de ahora
Que es como decir que los jodidos jodidos están ya y que no piensa hacer nada por ellos y para los que están por llegar tendrán tiempo para subir los intereses o lo que sea para compensar (si es que llega a ver la luz algún día la iniciativa)
Madre mía... Leyendo los comentarios de los que creen que el impuesto lo va a pagar el banco me pregunto si toda esta gente tiene ya edad de votar...
Lo ha dicho Pedro Sanchez?
Entonces lo seguirá pagando el pueblo llano.
Ese hombre miente mas que Pinocho
Que se deje de niños y brindis y lo lleve a efecto, como las sentencia que son ejecutorias.

menéame