Russell Crowe se sincera sobre 'Gladiator': "La forma más tonta de hacer una película"

Durante una entrevista por 'Dos buenos tipos' ('The Nice Guys'), un periodista de la BBC le preguntó por la complicada producción de 'Gladiator', dirigida por Ridley Scott. "Teníamos 21 páginas cuando empezamos a rodar. Un guion normal tiene unas 110. Es la forma más tonta de hacer una película. De vez en cuando nos reunimos, tomamos una copa y nos reímos: vaya bala esquivamos. No sólo la hicimos, ¡ganó el Oscar a la mejor película!", exclama Crowe aún sorprendido.

[#2 Desactivado]

Que se lo diga al que puso los millones de dólares en hacer esa "tontería".

Comparando el trabajo del actor con el trabajo de decoración, maquillaje, efectos especiales, posproducción y gestionar todo eso, pues sí, es como tocarse los huevos, toda la razón.

[#21 Uzer]

#2 te has quedado en la entradilla, o no has entendido nada

[#58 Desactivado]

#21 Explicate por favor.

[#1 Desactivado]

Lo dice Maximo Decimo de loteria Meridio si mal no recuerdo.

[#69 mauser_c96]

#1 Uff..

[#93 Desactivado]

#1 Maximus Decimus Meridious si no recuerdo mal, yo la ví en inglés.

[#118 Varlak_]

#93 serà en latìn

[#125 sieteymedio]

#93 Yo la vi en alemán con subtítulos en griego.

[#3 Desactivado]

Gladiator es una buena peli... pero no es para Oscar, en mi opinión.

Espartaco sí es una obra maestra.

[#6 Desactivado]

#3 Los Oscar técnicos sí que los merece y el de Banda Sonora, que es espectacular.
A Mejor película ya lo dudo, no me gustó el montaje, y sobre mejor actor, es posible que sí, por mucho que hable ahora, lo hizo bien.

[#20 Desactivado]

#6 estoy de acuerdo. respecto a Mejor Actor, lo hace muy bien. quizás es que el personaje tampoco daba para mucho más. para mí el papel de Russell Crowe que es merecedor de todos los premios del mundo es enl El Dilema.

[#22 Aleurerref]

#20 A mi como actor me parece malillo, en el Dilema lo que es bueno es el personaje, no le pega, es demasiado machoalfa, como el de 300

[#24 oliver7]

#14 Yo la habré visto más de 200 veces (no exagero) y me encanta. Las primeras veces que la veía me emocionaba mucho, ahora la pongo alguna vez de muy vez en cuando, como otras películas que tengo en mi Elisio cinematográfico.

Y Russell Crowe mucho le debe a esta película, que le llevó al estrellato total. Me vi muchas de sus películas pasadas (creo que todas) y las que hizo a posterior por su papel en la película. Así que espero que lo de "tonta" no lo haya dicho con connotaciones peyorativas o me sentiré muy defraudado con él y consternado.

#6 La Banda Sonora es brutal.

[#34 borteixo]

#24 ánimo, "Casi 300"

[#56 atatat]

#24 200 veces me parece poco, creo que puedes apurar hasta 250 veces el visionado como para que aprecies de verdad su trabajo

[#100 Desactivado]

#24 Estoy completamente de acuerdo. Yo tambien la he visto un monton de veces sin cansarme. Y la banda sonora la pongo muy amenudo.

El que crea que Erin Brockovich u otra pelicula de ese año era mejor, ... cuantas veces puedes se puede ver sin perder la cordura

[#106 anacard]

#24 200 veces desde el año 2000 que se estrenó sale a una media de un visionado al mes. Definitivamente eres fan.

[#117 daTO]

#24 el guión es una puta mierda. Fui a verla al cine y me marché antes de que acabara.

[#75 Desactivado]

#6 El problema es que ese año las candidatas a mejor película eran bastante flojas, era Gladiator, Erin Brockovich o Traffic. Ninguna de las 3 se merece un oscar a mejor película, la verdad.

[#115 DeadKenny]

#6 Yo no conozco qué se valora al dar un Oscar a un actor, pero Russel Crowe en Gladiator no cambia la cara en toda la película: ni una sonrisa, ni una lágrima... pone cara de estaca y de mala ostia y a gritar/luchar. No me parece un papel que requiera mucho talento.

A cambio en "Una mente maravillosa", que es lo siguiente que hizo, me pareció que lo hacía mucho mejor y que era un papel mucho más complejo donde realmente explotaba sus habilidades como actor. Y leí que no le dieron el Oscar en esa porque ya se lo habían dado en Gladiator y dos seguidos era demasiado premio.

[#126 sieteymedio]

#6 Hay películas que parecen mejor de lo que realmente son gracias a su banda sonora. Esta es un ejemplo. Grande Hans Zimmer.

[#150 Siete_de_picas]

#6 los Oscar a la mejor película deberían haber quedado desiertos desde hace más o menos siete años.

[#13 lentulo_spinther]

#3 al menos es la más fiel a la historia original, si bien cometen unos fallos un tanto inexplicables. Gladiator es una película que, como entretenimiento está genial, pero como rigor histórico es una castaña pilonga

[#54 chinpin92]

#13 Hombre , como que al final acaban con el Imperio Romano para instaurar de nuevo la República. Eso entre otros fallos, uno de los mas gordos que vaya de Viena a Mérida a caballo.

[#92 Lekuar]

#54 Es que yo la catalogaría más bien como pelicula de ficción que histórica.

[#113 NotVizzini]

#92 Eso estaba yo pensando, ¿acaso pretendia ser una peli que narra una historia real de verdad? Si intentaban eso, entonces si menuda bazofia...

[#110 username]

#54 Tampoco había muchos más medios en la época no te creas...

[#130 lentulo_spinther]

#54 Ya no es solo eso. Mezcla cosas que, a poco que hayas leído un mínimo sobre ese periodo histórico, te lloran los ojos cuando las ves. Pero bueno, al final uno va al cine a entretenerse, y eso lo consigue sobradamente

[#14 Desactivado]

#3 Pues a mi Gladiator la primera vez que la vi me fascinó, me parecio una pelicula épica.

[#36 bio_hazard]

#3 en los Oscar siempre entra la variable de contra que otras películas se compite y así como hay años donde se encuadraron varias obras maestras hay otros años en los que la competencia no es tan fuerte. Concretamente compitió contra:

Tigre y Dragón
Chocolat
Traffic
Erin Brockovich

Que Gladiator saliera ganadora tampoco fue ningún escándalo.

[#46 PJF]

#36 Estaba sola.
Ah. A las buenas. Había leído que Casablanca también fue escrita casi sobra la marcha. Ojo. No las comparo!

[#148 ddaa]

#46 Lo de Casablanca fue mucho más caótico, y pocos niegan su valor. En cuanto a rodajes accidentados de películas míticas, son innumerables. En la propia Blade Runner fueron tan espantosos el descontrol y el despilfarro, que los productores echaron a Scott.

[#51 Acido]

#36 Eso es lo que dijo #9

[#67 Mortis]

#36 Y aún así hubo injusticias. Que la mejor banda sonora la ganase Tigre y Dragón en vez de Gladiator, tiene delito.

[#74 martins]

#36 De ese año también es alguna buena película, de habla inglesa, como

Billy Elliot
Snatch. Cerdos y diamantes

Ya sabemos que hace años que los Oscars premian a las películas más "sponsorizadas" dejando bastante de lado la calidad.

[#83 Desactivado]

#74 Snatch... eso sí que es un peliculón

[#76 thingoldedoriath]

#36 No te gustó Erin Brockovich... una película genial.

[#99 bio_hazard]

#76 sólo me refería a que la elección de Gladiator no es especialmente llamativa ese año.

Dos años antes nos encontramos conque "Shakespeare in Love" gana a "La vida es bella", "Salvar al soldado Ryan", "La delgada líne roja" y "Elizabeth". Eso si que fue llamativo y aún sigue siendo motivo de debate.

[#80 Desactivado]

#36 Ese año fue la mierda total, si la comparas con las que competían del 90 al 99 es que no hay color, no se que coño pasó ese año.

[#95 Desactivado]

#80 efecto 2000?

[#123 Meinster]

#36 Me gusta mas la de Tigre y Dragon, Traffic no esta mal.
Una lista de peliculas de ese año (que me gustan) por ver lo que se hizo entonces.

Bailar en la oscuridad, Memento(quizas mis preferidas de dicho año), La isla (Seom), Deseando amar, Chicken Run, Billy Elliot, Snatch, Nueve reinas, Oh Brother, Amores perros, Alta fidelidad, Battle Royal, El protegido, Italiano para principiantes, Quills, Very important perros, X-men, Brother (de Kitano)

Y el aporte español: Calle 54, El bola, La comunidad.

Despues de todo no fue un mal año.

[#60 Desactivado]

#3 una banda sonora espectacular, un trabajo de fotografia unico(y por cierto muy copiado) y respecto al trabajo del director es cierto que el desarrollo de la historia es un truño, pero las escenas en la que el protagonista se reune con su familia en visiones oniricas de campos de trigo maduro son de lo mejor que ha visto el cine. Esta claro que gladiator no gano el oscar por la interpretacion o el guion pero sin duda la gente que trabajaba alli sabia muy bien lo quebhacia.

[#70 Mortis]

#60 La batalla es, sencillamente magistral. Pero hay muchas cosas además de Máximo. La relación y los diálogos de Cómodo con Marco Aurelio (magistral Richard Harris) o los devaneos incestuosos con Lucila en plan "madre mía, menudo zumbado" hace que varios personajes tengan una gran actuación, no solo son músculos y caras bonitas.

[#78 thingoldedoriath]

#60 una banda sonora espectacular, un trabajo de fotografia unico(y por cierto muy copiado). Más que la band sonora??
Me pone enfermo escuchar malas copias de una parte de esa banda sonora en promociones y spots futboleros Y no han dejado de usar esos acordes desde que se estrenó la película.

Y he oído "plagios" de esa voz... en bandas sonoras de otras películas.

[#65 xuco]

#3 Hoy en día, los Oscar son como los Nobel.

Osea, otra forma politizada de comerse los huevos por detrás unos a otros. Y por encima de todos, manejando estos panfletos de masas, el verdadero lobby que hace y deshace.


http://www.elmundo.es/cultura/2015/02/16/54dc90ee22601d9c228b457f.html
(Últimos 2 párrafos).

http://diariojudio.com/comunidad-judia-mexico/premios-nobel-judios-los-enigmas-de-una-desproporcion/11376/


Pues eso... quien necesita abuela cuando tienes el monopolio de los premios que se dan en el mundo. Y lo que me extraña es que no se queden los primeros en el medallero olímpico. Ahh espera!! Que para eso ya tienen a EEUU..

[#81 ayatolah]

#3 Hay que tener en cuenta el nivel de los candidatos de ese año
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:73.%C2%BA_Premios_%C3%93scar

[#122 NiRojosNiFachas]

#3 Gladiator es un peliculón. Tiene todo lo que debe tener una película. Escenas de acción, emotivas, espectaculares y una BSO magnífica. Está al mismo nivel que Espartaco, cada una en su época.

Lo que me parece de risa es que este tipo, que no ha hecho una película mejor que esta, la critique por algo tan absurdo como el tamaño del guión. Que dé las gracias porque de otra manera no hubiese tenido un Oscar en su vida.

[#15 Aleurerref]

Yo lo que humildemente veo hoy en dia es:
Mucho trabajo de postproducción
Empacho de banda sonora en casi todo el metraje
Falta de lenguaje sutil, demasiado masticado.
Supongo que también depende de lo que le guste a uno, no por ello no te pueden hacer disfrutar pero es curioso que tuvieran muchisima más maestria para contar historias en los comienzos del séptimo arte.
Prefiero Espartaco
Al cine hoy en dia le falta chicha, es como pasar de comer solomillo a hamburguesa de Mc Donalds, es la misma sensación.

[#82 thingoldedoriath]

#15 Al cine hoy en dia le falta chicha, es como pasar de comer solomillo a hamburguesa de Mc Donalds, es la misma sensación.

Estoy de acuerdo contigo en eso del solomillo y las hamburguesas.

Pero si insinúas que Gladiator es hamburguesa (de las de McDonalds); ahí no estoy de acuerdo.

Y tampoco prefiero Espartaco (ninguna de las que se han hecho).

[#108 Aleurerref]

#82 Ya he dicho que es cuestion de gustos

[#55 dirok]

#45 ¿Me acabas de llamar fanboy a mí? ¿De Russell Crowe?

Meneame es maravilloso.

[#62 daaetur]

Y encima se les murió Oliver Reed (el comprador/entrenador de gladiadores) a medio rodaje, con lo que si ya estaban improvisando...
Pero sí, tenían 2 guionistas haciendo cambios sobre el original y sin decidirse cómo tenía que ser la película. Metieron con calzador lo de llegar a Hispania y encontrarse con la familia muerta solo porque no les gustaba que la motivación del prota fuese pura venganza (así podían meter sus escenas de rezos y sueños y el final)

[#94 thingoldedoriath]

#62 Positivo por el recuerdo de Oliver Reed.

[#5 Brill]

Hollywood suele hacer muchas películas así, sin tener el guión terminado. Más que desinterés por la calidad lo que ocurre es que es muy complicado tener a la vez fecha de estreno, guión terminado y la logística (actores, decorados, extras, localizaciones internacionales). Y peor aún cuando más grande es la producción, porque son más pelotas para los malabaristas.

Imaginémonos por ejemplo que tenemos que rodar nosotros "Gladiatorum". Necesitamos estudios y extras en Inglaterra, Malta y Marruecos, y más nos vale saber ya las fechas exactas del rodaje porque si no el retraso puede costarnos millones. En cuanto a los actores principales, tenemos a los ideales, un prometedor actor australiano que sólo está disponible seis semanas (luego se va a rodar otra cosa, que ya tienen los contratos firmados) y un vejete inglés que igual se nos muere alcoholizado antes de terminar sus escenas, así que por si acaso rodamos las suyas primero.

Lógicamente pesará más que estén disponibles los actores y los escenarios (porque son esenciales) en esas fechas que el guión, que se puede improvisar sobre la marcha.

[#7 Desactivado]

#5 No es lo que dice Russell Crowe

[#10 Brill]

#7 Si no recuerdo mal, dice que cuando empezaron a rodar tenían la batalla del principio, el final y que no sabían que poner en medio. Que tenían a tres guionistas en diferentes lugares del mundo enviándoles lo que hacían por fax y ellos combinándolo como buenamente podían.

No se diferencian mucho de lo que explicaba yo.

[#11 Desactivado]

#10 Dice que no es lo normal y que suerte que salió lo que salió.

[#124 Meinster]

#10 Pues es basicamente un resumen del cine actual, bueno, en general tienen la idea inicial, despues no saben que personajes poner y son los de siempre (todos tienen exactamente la misma personalidad) y pasada la idea incial no saben como seguir y hacen lo de siempre... 80% del cine actual.

[#17 SpeakerBR]

Cuando vi como mostraban a una Roma polvorienta debería haber salido del cine...

Ahora si que me salgo del cine si la peli "me toca la moral". La última de la que me sali fue "The Assassin", que lio, ni que fuera David Lynch, ¡que aburrimiento!

#5 Discrepo.

[#39 Desactivado]

#17 en Roma no habia polvo?

[#48 PJF]

#39 Yo creo que habían muchos polvos.

[#57 pandamanso]

#39 por la polla de Júpiter!

[#114 SpeakerBR]

#59 #39 Los CGI de Roma parecen reciclados de una película de Jesucristo en Jerusalen, calles polvorientas y sin rastro de la famosa calzada romana. Creo que aquí se pueden ver los de Pompeya con "pasos de cebra":

http://biombohistorico.blogspot.com.es/2011/01/las-calzadas-romanas.html

Sino buscar en google imágenes: "calzada romana pompeya"

Solo con ver eso se veía que la peli no es que no tuviera rigor histórico, sino que la habían hecho despreocupadamente. Como el 99% del cine actual, que se hace para quinceañeros.

[#59 Desactivado]

#17 no entiendo lo de Roma polvorienta

[#23 Desactivado]

#5 no tiene sentido. sin guión como sabes que escenas has de grabar ?

[#41 Brill]

#23 Les iban llegando por fax ya en el lugar de rodaje. Ni de lejos la solución ideal pero puede hacerse.

[#147 Desactivado]

#41 Salvo que imagina que tienen que rodar en, por ejemplo, Marruecos, terminan las escenas que ya tienen y se largan a Escocia, por ejemplo. 2 días después les llega otra escena que hay que rodar en Marruecos (!!!) Los problemas de logística y los costes se disparan a lo bestia.

[#68 perico_de_los_palotes]

#5 Hay una infinidad de entrevistas similares donde actores y directores dicen que pretender improvisar toda una peli, aunque sea un corto, es lo muy poco recomendable. Lo dice Crowe, pero lo han dicho Almadovar o Truffaut antes, por mentarte a dos.

De hecho, lo normal es que las cosas funcionen de una manera diametralmente opuesta a como las cuentas, muy especialmente en Hollywood.

Resumiendo mucho, con un guión terminado, aunque no sea el que finalmente se ruede, generalmente el siguiente paso es buscar a un actor o director interesado. Con una buena historia mas una estrella interesada ya tienes un medio proyecto que ofrecer a un estudio. Si te dicen que no, puedes buscar a un segundo o tercer interesados e intentarlo de nuevo. Si te dicen que si, el proyecto empieza a hacer "rounds", que viene a ser lo mismo pero internamente - es decir, tiene historia, estrella y estudio interesados y ese mismo estudio y potencialmente la estrella buscan a mas gente interesada para darle mas forma a base de darlo a conocer a mas y mas personas. El proyecto gira y gira de oficina en oficina hasta que - en el mejor de los casos - consigue entidad suficiente a base de apoyos para que un estudio le dé "luz verde" (green light). Cuadrar fechas es parte de este proceso. Y no la mas complicada precisamente.

Evidentemente si Ridley Scott y Russel Croowe deciden hacer una peli juntos se saltan 27 pasos al tener a media industria peleando por la oportunidad de participar en el proyecto.

[#73 Brill]

#68 Sí, de hecho es más como tú dices en la mayoría de los casos. Lo que decía es que se puede hacer de esta otra manera, terminando el guión sobre la marcha. Así se hizo por ejemplo con "Casablanca" y algún otro clásico.

Cuando digo "improvisar" no me refiero a vestirse de romano y decir lo que se te pase por la cabeza, sino a rodar escenas recibiendo el guión poco antes.

Debe ser infernal, pero poder hacerse se puede.

[#149 Desactivado]

#73 La diferencia es que Casablanca es casi una obra de teatro y no había que mover a nadie a otro país.

[#77 Amonamantangorri]

#5 Lost In La Mancha, qué gran documental...

[#79 thingoldedoriath]

#5 Creo que a Ridley Scott se le da bien trabajar con guiones de pocas páginas. La versión inglesa del guión de Blade Runner no llega a las 30 páginas; pero sigue siendo una película aún no superada (en mi opinión) y tan actual como cuando se estrenó (1982); que es mucho decir de una película de ciencia ficción rodada a principios de los 80!!

[#120 althanis]

#5 Muy buena explicación y muy real. Yo he escrito varios y te puedo decir que empezar el rodaje sin tenerlo terminado suele llevar al desastre. Fallos de concordancia, escenas parche... Pero tienes razón, muchas veces se empieza sin tener un guión terminado

[#26 rekefeller]

Con Prometheus le tuvo que pasar lo mismo pero esa vez no le salió bien.

[#28 Desactivado]

#26 En realidad les salió bien. Lindelof se apostó con Ridley que podía hacer una mierda de guión y aún así habría gente que le gustase y defendiese la película y el comportamiento de sus personajes.

[#119 Aleurerref]

#26 Me gustó mucho, sabe crear atmosferas

[#134 Monsieur-J]

#26 Es que Gladiator gustará más o menos, pero lo que ha dirigido Ridley Scott después es horrible... Para mí terminó ahí su carrera.

[#9 coñoooooo]

Ganar un Oscar muchas veces depende del elenco de peliculas con las que se compite.......una pelicula que gana un Oscar un año ,puede que no lo ganara en el año siguiente o en el anterior.......

[#16 Dene]

ES que historicamente la peli es un bodrio...
yo ya lo flipaba en colores cuando al tio lo hieren de gravedad en los bosques de germania y en tres cabalgadas del caballo el tio se presenta en su villa de merida... lufthansa funcionaba bien por aquel entonces.

[#84 thingoldedoriath]

#16 Esperabas que hubiésemos salido de la sala de proyección... y que volviéramos dos semanas después (para darle tiempo a llegar a Mérida) y seguir viendo la película??

Que se toman unas cuantas licencias con respecto a lo que podemos leer acerca de la muerte y sucesión de Marco Aurelio, cierto!! la mayor parte de las películas de este tipo (las que sitúan la acción en una época histórica bastante conocida... con personajes históricos muy conocidos) lo hacen.
Pero si quieres calificarla de "bodrio", no debería ser por esto que comentas.

[#102 Desactivado]

#84 #16 Ja, ja y qué, debería haber estado rodada en latín con las estatuas en colores y no blancas?

En la version de inglés es Trujillo. Casi me meo de la risa con lo de salirse de la sala y volver a las dos semanas.

[#19 ommmmm]

Gladiator logra lo que muchas otras no: llegar a cotas extremas de macho-alfismo y hacerlo creíble. Que el protagonista sea el puto amo y se enfrente a un villano muy hijoputa, es un recurso que siempre va a funcionar, pero que no muchas películas lo consiguen hacer bien.

Como en la gastronomía, puede que una chuleta no te de una estrella michelín. Pero cuando el genero es bueno y está en su punto, muchos lo preferirán a recetas más sofisticadas.

[#33 Wayfarer]

#19 Cambias a Russell Crowe por Jean Claude van Damme, les das metralletas a los gladiadores, cambias las carrozas por todoterrenos Ford y te queda una peli de acción guapa, guapa.

[#42 Desactivado]

#33
De hecho, en tu receta, si cambias a Van Damme por Tom Hardy, te sale Mad Max...

[#88 thingoldedoriath]

#42 El protagonista de Mad Max fue Mel Gibson...

[#90 Desactivado]

#88
De Mad Max original si, pero yo hablaba de la nueva película, protegonizada por Tom Hardy y Charlize Theron

[#96 thingoldedoriath]

#90 Ah!!
Me dijeron que no estaba mal.

[#103 Desactivado]

#96 Te mintieron.

Bueno, o yo que tengo en un altar muy alto la saga original.

Es entretenida...también lo es la de la calavera de cristal por poner otro ejemplo.

[#71 urben]

¿Nadie habla de la actuación y salto a la fama de Joaquin Phoenix como Comodo?, ¿y de como Joffrey Baratheon está inspirado en este personaje?. Gladiator es mucho más, hombre.

[#86 BiRDo]

#71 "Joffrey Baratheon"

[#107 urben]

#86 … lo dijo el mismo actor cuando le preguntaron en quien se basó para hacer ese papel.

[#85 BiRDo]

A mí esta película no me gustó cuando la vi en el cine y siempre me ha parecido un coñazo mezclado con algunas escenas de acción y bastante gore.

[#29 Psignac]

Yo creo que Crowe mas bien esta ensalzando lo bien que se las arreglaron para sacar adelante la pelicula, que por cierto es un peliculon si lo comparas con el 99,99% de morralla que llega a los cines habitualmente. La podran criticar lo que quieran, pero la mayoria de la gente que fue a verla salio encantada, y creo que muchos coincidiran en que es el tipo de pelicula que deja una impresion duradera. Y bueno, tenia a Máximo...no digo mas 😍

[#4 Desactivado]

Una de romanos con muchos efectos especiales. Ultimamente, tampoco hace falta tanto para ganar un Óscar a la mejor película. Si es una crítica a la industria cinematográfica de los EE.UU. estoy de acuerdo.

[#31 Wizardd]

Es un puñetero remake de la peli "La caída del Imperio Romano" con Alec Guinness, Sofia Loren y Stephen Boyd rodada en España además en 1964 por Anthony Mann.

Ahí la tenéis completa por si queréis ver que es un calco pero sin las buenas actuaciones (sobre todo de Guinness):

[#40 kovaliov]

#31 es curioso que las dos películas más espectaculares sobre Roma traten el mismo periodo y los mismos personajes. y que las dos sean dos películas fallidas por problemas de guión. Mejor la caída del imperio... Que gladiador. A esta solo se le puede salvar la batalla inicial y alguna vista de Roma.
Mira que hay historias.. . Por ejemplo la vida de trajano o una sobre adriano basada en las famosas memorias.

La mejor película de romanos es la serie Roma.

[#91 thingoldedoriath]

#40 Yo no olvidaría la serie "Yo Claudio".

[#97 CHN]

#40 También se critica el verismo de la serie; demasiado tosca y primitiva para la época en la que está encuadrada, como si se hubiesen pasado intentando ser rompedores con el realismo. La segunda temporada es muy inferior a la primera (y eso en parte forzó su cancelación). Aún así es de lo mejorcito que he visto, por bien hecho y por entretenido.

[#111 username]

#40 Que también tiene sus fallitos.



Como que al final lo hieren en Egipto y el nota llega en carro hasta Roma.

[#25 Desactivado]

Pues si lograron una peli así improvisando tanto los guionistas merecen un monumento. No es que sea la peli de la década pero el resultado final fue muy bueno. El guión puede ser algo simple pero está muy bien estructurado. Ni que decir la banda sonora, los decorados, actuaciones de secundarios... Se han hecho la última década pelis de romanos infinitamebte más bodrios. Para mi puede estar entre mis 50 pelis favoritas. Y Rusell es un bocachancla y un liante, pero en esa peli li hizo muy bien. Al menos en lo que se ve en el resultado final postmontaje.

[#89 thingoldedoriath]

#25 Otra veces con todo muy estructurado, el resultado no gusta al público.
Estuvo haciendo una aquí al lado... Exodus, que no alcanzó el éxito esperado. La gente de por aquí la pone para verse porque contrató a muchos, muchos extras.

A mi no me parece una mala película. Quizá el público esperaba más (sobre todo después e "Gladiator" y "El reino de los cielos"; que tampoco tuvo demasiado éxito en los cines (aunque creo que recuperó mucho en DVD).

[#12 carlosrm99]

Se le olvidó mencionar... la forma mas tonta de ganar dinero

[#43 Spartan67]

Por eso no deja de ser un peliculón.

[#50 Cabre13]

Siempre pensé que la historia estaba escrita como el culo, mezclando politiqueo, venganza y reflexiones chusqueras.
Acción, escenario, actuación? Un notable.
Trama y personajes? Parece hecha por y para críos.

Y pienso lo mismo de Braveheart.

PS: y ahora me leo el meneo.

[#61 Desactivado]

Solamente por la escena de la batalla, la banda sonora y los momentos en los que el prota se reune con su familia en una esoecielo de paraiso terrenal mientras flota por los campos de trigo merece el oscar.

[#64 Desactivado]

Pues es una película que no trago. La vi una vez, y no sé, me quedé como cuando vi El Hobbit, Gladiator cuando la echan por la tele no me paro ni a verla 5 minutos, y de El Hobbit se me quitaron todas las ganas as de ver la segunda y tercera parte (y no las he visto). Y no es por ir contracorriente, normalmente la ganadora del Óscar a la mejor película me gusta.

[#66 Magicus]

#64 Ajas, ¿y?

[#72 Desactivado]

#66, ¿? ¿No te gusta mi opinión o qué? ¿No tengo derecho a opinar?

[#127 Meinster]

#64 Haces muy bien con El Hobbit, yo vi la segunda esperando que mejorara, no solo no lo hace, es peor. No queria ver la tercera pero un dia me dije o la veo ahora o no la veré nunca, asi que por completismo la vi... Digamos que la primera es una maravilla comparada con la tercera.

[#135 Monsieur-J]

#64 No sabes lo que acertaste ignorando la tercera parte del Hobbit...

[#49 PepeMiaja]

Gladiator es de las mejores pelis de la historia del cine. Sublime y perfecta. Que eso saliera de una planificación anárquica, no le quita esas virtudes, como sucede con la música de Mozart. Y que Crowe se ponga en plan modesto (y/o laudatorio sobre la capacidad intuitiva de Scott), no debe dar pie al autor del artículo a sentirse reivindicado en su singular fobia a la película.

Puestos a discrepar con el gusto dominante, y hablando de este tipo de pelis, más valdría reivindicar otras como "Alexander".

[#30 Desactivado]

la pelicula en si es entretenida , muchas pelis se hacen con 4 hojas de guion
creer que asi era el imperio romano es erroneo, tenemos una idea muy equivocada de la antiguedad por culpa del cine, en el genero historico

[#18 Aleurerref]

Eso si Russell Crowe está como un queso en Gladiator, solo por eso merece la pena desde mi punto de vista claro.

[#87 thingoldedoriath]

#18 Tengo una amiga a la que esta otra película de Russell Crowe, la ponía tanto como una botella de buen cava:
http://www.filmaffinity.com/es/film474411.html
Compré una copia en VHS y la puse con las porno

[#140 Aleurerref]

#87 Si si, en esa también está muy bien

[#151 Anabeljd]

#87 Pues a mí me da grima..(Russell Crow, no el buen cava)

[#53 timokotipelto]

Tostonazo descomunal

[#155 Patrañator]

#53 Si no te gustan las peleas de gladiadores y con animales probablemente te aburriera, pero es tan épica e intensa como Titanic.
Dentro del "peplum" es especial.
Muy palomitera.

[#38 Bradomim]

Probablemente la palabra “tonta” refleje mal el término usado por Russell Crowe.

[#32 Bradomim]

De vez en cuando nos reunimos, tomamos una copa y nos reímos: vaya bala esquivamos.

¿Cuándo? ¿Actualmente?

Lo de “esquivar la bala” debe de ser una expresión inglesa.

[#163 malfageme]

#32 lo es. Una expresión más correcta en español sería salvar la situación, salvar los muebles, por los pelos, etc.

[#63 Desactivado]

Como experto en artes escénicas, fotografía analógica y crítica cinematográfica que soy solo puedo decir una cosa.

Fuí a verla tres veces, tres y es que hasta me siento identificado.

Hispano !! Hispano !!!

[#8 Desactivado]

Russell Crowe no tiene ni idea de cine. Un guión puede ser simple y llevar mucho trabajo, estructurarlo todo es la clave, luego puedes hacer como Larry David, que ni se molesta en escribir diálogos.

[#37 malespuces]

#8 ahora la paso tu número a Russell Crowe por privado para que te contacte y así le puedas dar unas cuantas clases de cine!

Menéame nunca dejará de sorprenderme

[#44 dirok]

#8 Cuando piensas que meneame no puede sorprenderte más, llega un meneante y dice que Russell Crowe no tiene ni idea de cine.
Con dos cojones.

[#45 Desactivado]

#44 Los mismos cojones que tiene él para decir eso sobre Gladiator. Fanboy.

[#101 KimDeal]

#8 cuñadismo de barra de bar to the max. Sólo me ha faltado escuchar los nudillos golpeando la barra mientras repites: "Russell Crowe no tiene ni puta idea de cine, eso es así por mis cojones", apurando la copa de Soberano

[#52 PJF]

Roma y Yo, Cláudio.
Gladiador, sin ser mala, es lo que Avatar y la historia de Pocahontas...
Historias arquetípicas mejor o peor desarrolladas en un escenario dado para hacerla diferente.

[#98 CHN]

Pues en 'Suicide Squad' presumen del mismo método de trabajo, porque David Ayer es el director y el guionista e iba añadiendo la trama según la rodaban. Me da que a estos últimos les ha dado la bala de pleno.

[#47 Desactivado]

Ridley Scott trabaja así, permitiendo brain stormings entre su equipo y dejando que todo el mundo vaya aportando cosas y haciéndose la película en comandita. A veces le sale bien y a veces le sale un churrazo total.

[#27 Magicus]

A esa "libertad" se la toma gente que tiene cierta "espalda" tanto de nombre como de experiencia para saber que van a poder llegar a resolver semejante proyecto en tiempo y forma. Lo más probable es que el resto de los mortales hagamos agua en una situación así (incluyendo muchos directores).

Lo que sí, me interesaría saber por qué exactamente comenzaron el rodaje en esas condiciones. Si por no haber trabajo lo suficiente o de manera organizada o solamente por falta de tiempo.

[#35 iveldie]

De lo peor y más aburrido que he visto nunca