Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Comento aquí para evitar microblogging. Indignado. Me gustaba que mi aportación ayudase a la exploración y me sentía uno más con los fotógrafos y aventureros. Guardo mi certificado de miembro...
¡Mañana me borro!
¡Mañana me borro!
#7:
Que tonto, si vale 2€ cada número.
#18:
#3, si se convierte en una puta mierda no harán con ello gran negocio.
¿De verdad pensáis que no van a intentar que la revista mantenga el prestigio y que para ello mantenga la calidad?
Por otro lado los que decís que se han vendido son una entidad sin ánimo de lucro, por lo que este dinero no debería parar en los bolsillos de los que controlen la sociedad. De hecho pone que es dinero que se invertirá en ayudar a exploradores y científicos, por lo que lo mismo es finalmente algo bastante ventajoso.
A lo que voy, esperad a ver que pasa, lo mismo acaba mal, pero lo mismo no. A veces los millones se usan bien.
¿De verdad pensáis que no van a intentar que la revista mantenga el prestigio y que para ello mantenga la calidad?
Por otro lado los que decís que se han vendido son una entidad sin ánimo de lucro, por lo que este dinero no debería parar en los bolsillos de los que controlen la sociedad. De hecho pone que es dinero que se invertirá en ayudar a exploradores y científicos, por lo que lo mismo es finalmente algo bastante ventajoso.
A lo que voy, esperad a ver que pasa, lo mismo acaba mal, pero lo mismo no. A veces los millones se usan bien.
#6:
Algunos ya advertían hace años que Murdoch tenía interés en controlar NG:
Murdoch, National Geographic, Lycra y la Internacional Neoliberal Negacionista
http://ustednoselocree.com/2011/07/13/murdoch-y-la-internacional-neoliberal-negacionista/#more-5688
Murdoch, National Geographic, Lycra y la Internacional Neoliberal Negacionista
http://ustednoselocree.com/2011/07/13/murdoch-y-la-internacional-neoliberal-negacionista/#more-5688
#21:
Se avecina un Canal Historia 2.0, haciendo documentales de chupacabras y entrevistando a retrasados.
#5:
Ya casi puedo ver a Aznar presentando un programa en NatGeo Channel... algo sobre el cambio climático, tal vez.
http://newscorp.com/corporate-governance/board-of-directors/
http://newscorp.com/corporate-governance/board-of-directors/
Comentarios
Comento aquí para evitar microblogging. Indignado. Me gustaba que mi aportación ayudase a la exploración y me sentía uno más con los fotógrafos y aventureros. Guardo mi certificado de miembro...
¡Mañana me borro!
#1 Cierto una mala noticia, muy mala,no me voy a borrar porque pague la suscripción pero dudo que la renueve
Espero que con tanto dinero aprovechen para hacerle la competencia, pero esto seria demasiado bonito
#4 Para cojer 725 millones en monedas hay que tener unas manos muuuuuuuy grandes
#1 #4 y porque vender la publicacion a este tio ? estas cosas no son porque si, estarian viendo lo que le pasa a las publicaciones de papel mas bien que desaparecen todas
#4 Pasaos a la Royal Geographical Society
#1 Mañana es tarde. Saldos atrasados.
#1 Lamento decirte que no dice nada bueno de ti que digas eso sin ni saber cómo va a evolucionar la revista. A lo mejor resulta que ahora tienen más pasta para patrocinar investigaciones, reportajes, viajes (expediciones como dicen ellos)... Vamos a ver qué pasa al menos!
#1 Se acabara asi el imperio que aprovecha a los estudiantes en practicas?
Personalmente siempre los he visto muy aprovechados en este aspecto.
Que tonto, si vale 2€ cada número.
#7 En verdad 2€ es con suscripción anual. Suelta creo que esta a 3.5€.
Algunos ya advertían hace años que Murdoch tenía interés en controlar NG:
Murdoch, National Geographic, Lycra y la Internacional Neoliberal Negacionista
http://ustednoselocree.com/2011/07/13/murdoch-y-la-internacional-neoliberal-negacionista/#more-5688
Se avecina un Canal Historia 2.0, haciendo documentales de chupacabras y entrevistando a retrasados.
Ya casi puedo ver a Aznar presentando un programa en NatGeo Channel... algo sobre el cambio climático, tal vez.
http://newscorp.com/corporate-governance/board-of-directors/
Y ahora, a por la Wikipedia.
#12 ¿Por que este mensaje aparece enmarcado?
A ver en lo que lo convierte...
#2 Se convertirá en una putísima mierda que de alguna intrincada forma hará propoganda de la derecha.
A tomar por culo, os vendisteis por un puñado de monedas.
#3, si se convierte en una puta mierda no harán con ello gran negocio.
¿De verdad pensáis que no van a intentar que la revista mantenga el prestigio y que para ello mantenga la calidad?
Por otro lado los que decís que se han vendido son una entidad sin ánimo de lucro, por lo que este dinero no debería parar en los bolsillos de los que controlen la sociedad. De hecho pone que es dinero que se invertirá en ayudar a exploradores y científicos, por lo que lo mismo es finalmente algo bastante ventajoso.
A lo que voy, esperad a ver que pasa, lo mismo acaba mal, pero lo mismo no. A veces los millones se usan bien.
#18 estoy de acuerdo. Rupert Murdoch quiere amasar su nucleo informativo online privado. Algo totalmente respetable. Quien quiera acceder a ello, que pague. Tonto seria si se cargara la buena fama y la calidad de National Geographic. La gente perderia el interes por ello, y no creo que sea tan tonto como para dejar perder esos potenciales beneficios.
Es como la cadena SER de radio, por ejemplo. Van de progresistas e izquierdas, pero son unos magnates fascistoides quienes lo dirigen.
#18 ¿De verdad pensáis que no van a intentar que la revista mantenga el prestigio y que para ello mantenga la calidad?
Lo dices del tio que posee la Fox
Será que nunca se ha visto como un producto tras la adquisición por una compañía de renombre se ha ido a la mierda. Ahí tienes Open Office - Oracle, por ejemplo.
#18 Dos palabras: Discovery Channel
#3 si ahora fuese una maravilla no habrían reducido tanto el número de páginas desde hace años.
#23 Ya te digo... Me gustaba tanto la revista que me compre toda las revistas editadas en España desde su inicio hasta cuando empecé a comprarla, con sus fundas y todo y desde hace 5 años casi que las 12 revistas anuales caben en una sola funda de las dos anuales...
¿También compra los derechos? Lo digo porque lo mismo en estos 127 años ha trabajado con ellos gente pensando que lo hacían para una entidad sin animo de lucro y ahora ven su trabajo en manos de un multimillonario.
#3 ¿Se convertirá? Tú has visto pocos programas del canal National Geographic.
no se si es porque ya estoy malacostumbrado a las cifras de compra-venta de las startups tecnológicas, pero 725 millones por el 73% de NG parece una ganga.
#14 WhatsApp se vendió por 22.000 millones, casi 30 veces más.
#17 19000 y solo una cuarta parte no fue acciones, vamos, que se vendió por números en un ordenador.
NeoNazional Geographic
Guardemos un minuto de silencio por National Geographic.
portada NATIONAL GEOGRAPHIC: JANUARY 2016
THEORY OF EVOLUTION IS FALSE!
Luego cuando los malvados bolivarianos hablan de la concentración de medios de comunicación, tenemos periodistas cuñaos ofendidos por no se sabe muy bien qué leches de coartar la libertad de expresión y luego acabamos como el News of the World: https://es.wikipedia.org/wiki/News_of_the_World_(peri%C3%B3dico)
Pues a privar 🍸 🍸
Ahora me he acordado
News corp intentando que no le coma google y mantener su hegemonia.
Google se dispara/c3#c-3
¿El nuevo director será el que mató al león Cecil?
¿Y en qué influía que antes fuera gestionada por una entidad sin ánimo de lucro? ¿Es que alguien metía dinero ahí a pérdida? ¿Vivía de donaciones?
A mi siempre me ha parecido un negocio. No veo la diferencia.
#24 Sí, en eso te doy la razón. Pero cada vez más ongs son también un negocio y funcionan como cualquier empresa privada. Pero NG también podría hacer como otras editoriales y publicar refritos, corta-pegas de internet, o pagar cuatro duros a un freelance mientras hacen que chicote va a tailandia
y siguen vendiendo gracias a su buen marketing histórico. Sin embargo costean becas y tratan de avanzar en la ciencia. Podrían perfectamente no pagar un duro y ganar más pasta. Sí, ya se que los bancos también hacen cosas de estas, pero en su caso es un simple lavado de cara para que la sociedad no los linche. NG surge en el siglo XIX como las típicas sociedades científicas y clubs de ricos o herederos de fortunas que no querían ganar más pasta (que ya la tenían), sino dedicarse a algo que les apasionara en la vida.
#24 la diferencia es a los bolsillos a los que va ahora el dinero. Y de la capacidad de censura de nuevo dueño. Que a mi colega el magnate del petróleo no le mola este documental sobre Alaska, cerrojazo al documental. Así con todo.
#24 No hay que confundir "sin ánimo de lucro" con "sin ingresos" o "voluntario".
Lo único que quiere decir que una organización o empresa sea sin ánimo de lucro es que en última instancia no hay accionistas ni propietarios que recauden los beneficios netos, pero la organización sigue cobrando por los servicios y los productos que ofrece, y sigue pagando a sus empleados y directivos una retribución fija.
Cuando hay beneficios o se gastan de una manera estipulada en los estatutos, o se invierten en mejorías para la organización, o se ahorran para servir de colchón de emergencia.
#24 Teniendo en cuenta que los últimos números que compré tenían tres páginas de publicidad por cada una de contenido real...
¿Cuánto es eso en CristianoRonaldos?
#11 7 CR7 o 18 Bárcenas.
¿es para hacerse con esta base de datos de big data de adn?
http://shop.nationalgeographic.com/ngs/browse/productDetail.jsp?productId=2003825&gsk
Aqui segun mi historia del valioso big data
¿Cómo combatir los bloqueadores de publicidad? Esto es lo que se plantean los anunciantes/c126#c-126
Se ve que la entidad se ha animado a lucrarse.
La revista me parece magnífica, que la controle Murdoch me parece una pena... PEROoooo en el mundo al que vamos una publicación como esa (aunque sea tan buena como NG) cada vez tiene menos futuro y quizá la Fundación ha actuado sabiamente y ha sabido cambiar de escenario antes de que sea tarde. Ojalá sea así y usen ese dinero sabiamente.
hombre que yo sepa todas las publicaciones de papel, ya sabe lo que pasa ...
¿ no vendra este a intentar salvarla mas bien ?
las empresas de internet se sabe hoy que no tiene futuro, asi que este trata de comprar televisiones y radios hasta la Ser española y todo, que tambien estan fastidiadas pero al menos futuro la radio y television si tiene, internet no ... http://www.elmundo.es/television/2014/07/16/53c66eb8e2704e580b8b4586.html http://www.elconfidencial.com/economia/2013-06-12/murdoch-negocia-con-telefonica-la-compra-de-digital-a-prisa_600493/
Pues ami siempre me ha parecido una marca con mucho ánimo de lucro en si misma, ya desde hace 20 años. Es una marca muy bien posicionada y que se usa en marketing continuamente para vender otras cosas tipo cámaras de fotos, etc..., no sé dónde encaja eso de "sin ánimo de lucro", será cosa de evasión fiscal y demás milongas, porque la realidad siempre me ha parecido otra vamos...
#34 toda la razon, has Hoteles Tenian...
#34 Es que este mundo es muy amazing, tenemos organizaciones sin ánimo de lucro donde la gente cobra y ONGs que cobran subvenciones del Gobierno.
#34 entendemos mal lo de no tener ánimo de lucro, no significa no buscar rentabilidad, sino que en vez de repartir el beneficio entre los dueños/accionistas este sea dedicado a otros fines como son becas, investigación, exploración, divulgación, etc.
si la NatGeo no hubiera buscado ser rentable dudo se hubiera mantenido durante tantos años, en algún momento se habría secado el pozo del dinero
la noticia es preocupante por el riesgo y temor, sea o no fundado de que a partir de ahora cambie su política y fines, además porque el comprador no tiene precisamente buena fama, pero en fin, como alguno apunta otorguemos el beneficio de la duda y a ver como evoluciona
#47 Rentabilidad es ánimo de lucro. Si fuera una entidad altruista, simplemente cambiarían los directivos, no se vendería, el dinero de la compra irá a algunas manos que ganarán con ello, o bueno "rentabilizaran".
DEP National Geographic
Muy mala noticia, que un ultra del copyright y de amasar dinero, compre National Geographic.
Salu2
Sociedad no lucrativa
Ahora las negras africanas de los reportajes aparecerán en pose erótica.
Ahora podrán hacer reportajes sobre alienígenas, el santo grial nazi, creacionismo y negar del cambio climático.
Espero que el próximo número hable del mono titi
Ahora mañana los de la organización sin ánimo de lucro. Abren otra pasandose a llamar Nacional Geográfico y 725 millones a la saca.
Yo supongo que la revista seguirá manteniendo su prestigio, así como los documentales que producen.
Pero, la verdad, por lo menos en España, la programación del canal National Geographic empieza a ser cada vez más sensacionalista y ridículo: documentales de nazis a todas horas, estos de fugas de cárceles o de las aduanas de los aeropuertos, esa cosa llamada "Science for Dummies" que es una excusa para poner vídeos de caídas... Que Murdoch lo compre es sólo un paso más en su trivialización.
Esta noticia es una cabronada.¡¡¡¡¡Así te la muestra Nacional Geographic!!!!!!!
Próxima portada:
El cambio climático no existe y si acaso es culpa de la izquierda. Reportaje completo en el interior con tetas, insultos y especial de La Gente de
BartRupert.Además, la dieta del oso polar, ¡tú también puedes tener una figura esbelta!
¿pero de qué cojones os quejáis? ¿ alguna vez os parece bien algo aquí? Si un tío es dueño de NG y le sale de los cojones venderlo y a otro le sale de los cojones comprarlo? ¿qué puto problema hay? Crearos vosotros un canal de lo que querais y con el dinero os poneis a salvar focas si queréis.
cawen to ahora si que se va a la mierda NG..
en los últimos tiempos ya han perdido mucho
pd.- las revistas: ng viajes (mierda), ng historia (un poco menos mierda, son meros resumenes pero al menos hablan de muxas cosas), y la original pues como el historia, 4 articulos en los que te cuentan lo que te kieren contar, al menos de vez en cuando dan en el clavo.. (estoy hablando de las ediciones españolas)
Pues para ser una sociedad no lucrativa bien que han trincado los 650 millones de pavos por la revistita.
Fox :
#22 Ahora que creen otra que se llame International Photographic, problem?