Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
También en su video lanza puyas de que la deuda no se ha dedicado al pueblo sino a las élites financieras bancarias, y eso no es lo que debe ahcer un gobierno, usar dinero del pueblo para pagar deudas privadas.
No deja titere con cabeza, quien iba a decir que Ron Paul tuviera que dar un toque de atención a Syriza por ser poco revolucionaria
No deja titere con cabeza, quien iba a decir que Ron Paul tuviera que dar un toque de atención a Syriza por ser poco revolucionaria
#14:
#2 Estamos ante un problema muy, muy gordo, cuando las voces más sensatas en política internacional son Ron Paul, Putin, Xiping, Rouhani o Le Pen. Que no quiere decir que sean modelicas ni mucho menos, sino que es tan alarmante y desastroso el tema, que esta gente que no son modelo de nada, representan la sensatez en el concierto internacional
Pero que muy gordo y muy preocupante, hasta el punto de crear canas con solo contemplarlo
Pero que muy gordo y muy preocupante, hasta el punto de crear canas con solo contemplarlo
Comentarios
También en su video lanza puyas de que la deuda no se ha dedicado al pueblo sino a las élites financieras bancarias, y eso no es lo que debe ahcer un gobierno, usar dinero del pueblo para pagar deudas privadas.
No deja titere con cabeza, quien iba a decir que Ron Paul tuviera que dar un toque de atención a Syriza por ser poco revolucionaria
#1 No hay nada más revolucionario que el anarcocapitalismo.
#3 https://www.meneame.net/search?u=pablisako&q=estatismo
#3 el "anarcocapitalismo" es un palabro estúpido para engañar a incautos, con la que enmascarar al ultraliberalismo económico, básicamente una ideología falsa con la que intentar justificar el neoliberalismo que implica en la práctica y a la hora de la verdad.
#16 ¿que silla de la academia de la lengua dices que ocupas?
Anarcocapitalismo define una teoria politica definida, que nada tiene que ver con lo que se entiende por "neoliberalismo"
#21 La palabra anarcocapitalismo no está en el Diccionario. http://lema.rae.es/drae/?val=anarcocapitalismo
Anarcocapitalismo es ultraliberalismo, una pseudo-ideología que no tiene viabilidad posible en el mundo real y que, en la práctica, termina apoyando el NEOLIBERALISMO, una ideología que sí es real y viable, y que implica el sufrimiento de la mayoría social trabajadora.
#23 Como el comunismo, vaya.
#25 Es gracioso porque el problema del comunismo real es que no es viable...
#30 ... lo que tú digas
Comunismo es la propiedad colectiva de los medios de producción
#32 "Propiedad colectiva"
bonito oxímoron...
#16 Tu no sabes lo que es liberalismo benshide me lo has demostrado muchas veces y más cuando usas la palabra neoliberalismo.
#26 #29 neoliberalismo es la ideología capitalista posible en esta época en determinadas partes del mundo, único modelo posible para mantener el orden social actual. En cambio, el "liberalismo" económico (que muy poco tiene que ver con el liberalismo clásico que defendía el estado liberal), es la pseudo-ideología que justifica el neoliberalismo, algo así como una religión que se fundamenta en dogmas como que "el mercado se autorregula", una afirmación absolutamente acientífica que se esgrime como mantra, o "la mano invisible" del mercado, que es algo así como el dios particular de esta creencia religiosa.
El mercado NO se autorregula, no de una forma justa o razonable, sino de una forma caótica y brutal, produciendo múltiples víctimas y llevando a la mayoría social a la pobreza y la miseria. La ausencia de regulación del mercado, permite a los poderosos abusar de los débiles, y los supuestos "liberales", "libertarian", "anarcocapitalistas" o como quieran llamarse los fieles de esta religión, lo único que saben decir es que "el mercado no está lo suficientemente desregulado". Justifican así no sólo el estatus quo, sino que como los fanáticos fundamentalistas que son, defienden aún ir más allá y seguir eliminando regulaciones y derechos. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta que la clase trabajadora nos levantemos en armas contra la explotación?
Lo único sostenible es el neoliberalismo, socializar las pérdidas, que los grupos de poder mantengan el status quo al final de la forma que se imponga en cada momento, que es siempre con algún tipo de regulación, y lo hacen porque tienen la sarten por el mango al no existir regulación previa y ser insostenible la desregulación. También el neoliberalismo permite el sostenimiento del sistema por la vía de la represión de quien protesta ante los abusos que permite la desregulación. A los grupos beneficiados por el neoliberalismo les beneficia tener a fanáticos de la religión "liberal" económica, para justificarse y para tener una escuela de nuevos fieles para unirse a la institución en el futuro.
#35 Dime una sola vez que el mercado no tienda a autoregularse a largo plazo. Solo una (yo conozco casos pero dudo que tu sepás realmente de lo que estas hablando cuando dices autoregularse)
#36 dime tú cómo se "autorregula" esto:
- una gran multinacional contrata a un sicario para asesinar al propietario de una pequeña empresa que tiene una idea que puede afectar a sus intereses económicos.
- una empresa paga salarios de miseria a trabajadores hasta prácticamente la esclavitud, superando así a las empresas de la competencia que pagan salarios dignos a sus empleados.
#37 Eso ya esta regulado, es un pilar básico del liberalismo el respeto a la integridad física y el respeto a su pripiedad privada por tanto el primer punto no tiene sentido alguno, existen regulaciones al respecto, pero lo peor: ni siquiera es un ejemplo de un mercado que tras un shock de alguna clase no se autoregula: ejemplo el mercado de viviendas en España primero con la burbuja y ahora la lentitud para reducir los precios. Eso es de lo que hablamos cuando se dice autoregularse, yo te puedo dar una explicación de porque los tipos de interés fijados artificialmente bajos (e históricamente bajos) por un monopolio de emisión de dinero, más una mala ley de suelo causa el primer shock, el de la burbuja, del segundo te dar explicaciones de como los gobiernos de Rajoy y Zp han tratado a toda costa de mantener el precio de la vivienda alto evitando que la banca tenga que vender masivamente vivienda para obtener liquidez lo que habría facilitado que los precios se ajustaran más rápido.
El segundo caso, un mercado libre paga los salarios que puede pagar acorde a la productividad del país, Suiza tiene un mercado infinitamente más libre que el español y los salarios medios son de más de 4000 euros, las empresas en sus anuncios de empleo tratan de diferenciarse de otras ofreciendo formación por valor de miles de euros, compiten entre ellas para obtener trabajadores todo lo contrario de lo que pasa en España donde el poder negociador lo tienen las empresas y el mercado laboral, a pesar de la última reforma que ni siquiera ataca la dualidad del mercado de trabajo, no ayuda a que se produzcan ajustes rápidos. Solo un dato el paro medio en España los últimos 30 años es del 18% el más alto de todos los países desarrollados y una cosa más la legislación laboral que tenemos como los convenios colectivos vienen del franquismo. De cualquier manera Benshide sigue sin ser un caso de mercado que no se autoregula ni siquiera tiene que ver.
Ejemplo de mercado autoregulandose: hay una sequía los precios del trigo suben por la escasez, los precios son más altos y los beneficios para algunos son más altos esos beneficios provocan incentivos para aumentar la producción los siguientes años y volver a una situación de normalidad. ¿Que haría un político populista? Fijar precios mínimos detener todo este proceso como se hizo en Alemania tras la 2º guerra mundial por ejemplo hasta que se liberalizaron y produjo el llamado milagro económico animal.
En serio Benshide, revisa tus hechos, lee sobre liberalismo o algo de economía ni siquiera me has puesto ejemplo de mercados en situación de claro desequilibrio. Podrías haber recurrido a fallos de mercado como la contaminación donde los costes de contaminación no son asumidos por quién los crea porque no hay derechos de propiedad bien definidos por ejemplo.
#38 *milagro económico Alemán no animal
#38 "es un pilar básico del liberalismo el respeto a la integridad física"
¿Y cómo se garantiza ese supuesto "pilar básico" que se viola en tantos países del mundo que han aplicado políticas neoliberales? Lo garantizaría el ESTADO, pero no cuando se realizan acuerdos que garantizan la impunidad a las empresas, les dan impunidad, opacidad en su funcionamiento, gestión privada, deslocalización, etc. Al mismo tiempo, las instituciones públicas que deben garantizar el cumplimiento de la Ley, se desmantelan, ya sea la Policía, la Justicia o las empresas públicas. Esa es la clave, el supuesto "liberalismo" NO garantiza los derechos básicos.
Quienes defienden el "liberalismo" económico son expertos en señalar los defectos de cualquier sistema real y realizable, achacándolos siempre al intervencionismo, pero no son capaces de argumentar de forma racional por qué con sus recetas son viables (porque no lo son). De hecho, tú mismo no me respondes al segundo caso, supongo que porque entra de lleno en el problema: "una empresa paga salarios de miseria a trabajadores hasta prácticamente la esclavitud, superando así a las empresas de la competencia que pagan salarios dignos a sus empleados."
Un "mercado libre"Una empresa privada paga los salarios que puede y que QUIERE pagar, porque eso es algo que deciden PERSONAS de acuerdo a sus criterios, y estos pueden ser arbitrarios. Obviamente, si se ahorran un dinero saltándose la Ley, lo harán, y tendrán más beneficios que las empresas que cumplen las leyes laborales. En todo caso, no entiendo qué dices que en España es distinto que en Suiza porque aquí el poder negociador lo tienen las empresas. ¿Quién debería tenerlo según tú? No entiendo a qué te refieres.Pero lo que ya me parece ridículo es que digas que "los convenios colectivos vienen del franquismo", cuando en realidad los lograron los trabajadores con huelgas y defendiendo sus derechos, tras años y años de lucha en los que no tenían ningún tipo de derecho laboral. Los convenios colectivos son una conquista tardía de los trabajadores, con lo que se logró tener ciertos derechos al final del franquismo y allanaron el camino a la "transición" al régimen actual en el que ya existieron más libertades civiles, políticas y laborales.
El ejemplo que pones sobre el trigo, me parece lamentable. ¿Y qué pasa con las personas que no tengan dinero para comer en épocas de sequía teniendo precios demasiado altos? La respuesta es evidente: el mercado se autorregula con esas personas muriéndose de hambre o marchándose de su país. Por la contra, en las empresas que se lucran teniendo precios tan altos, sus directivos pueden reinvertirlo o invertirlo en vacaciones en otro lugar, en un nuevo yate, etc. No tiene por qué reinvertir nada. Y claro, es perfectamente justo que haga eso porque "la propiedad privada es sagrada".
Los hechos son evidentes: la "autorregulación" de la que hablan los neoliberales implica la muerte de seres humanos, la migración masiva de poblaciones enteras, el abuso por parte de las empresas y la humillación de la mayoría social trabajadora del planeta. Eso como mínimo, porque luego vienen las guerras y otro tipo de agresiones mayores, en las que las grandes multinacionales armamentísticas y lobbies privados de mercenarios tienen mucho que ver.
#35 ELI5?
#40 ein?
#42 Ahórranos tiempo a todos y resume tu argumento en un par de líneas. Hay tantos conceptos erróneos que uno no sabe por donde empezar.
#16 Pare de leer cuando vi que escribiste "ideología falsa".
#1 Si hay algo que un liberal como Ron Paul desprecie mas que los politicos comunistas (Syriza) son los banqueros 'comunistas' (BCE, FED, y demas bancos centrales)
#1 mira tu, como en España.
Es la única solución factible que veo (preocupante comulgar con un republicano estadounidense). La deuda es impagable, lo dicen todos los economistas, lo dice el Eurogrupo, lo dice el FMI... Esto ya no es un problema económico, es un problema político. Las condiciones del rescate son ya irrelevantes, todo lo que implique más políticas de austeridad no va a servir para nada más que para aumentar la deuda y alargar una situación agónica.
El Gobierno griego no puede ceder, no sería ético, sería una traición a sus ciudadanos y solo alargaría una situación que lleva 10 años siendo insostenible. El Eurogrupo, a pesar de reconocer que la deuda es impagable, está dejado ya claro que tampoco va a ceder, hacerlo significaría dar alas a los partidos de izquierda en los países del sur. Y a estos la ética les suda la polla.
#2 No pagar significa no pedir prestado tampoco. Eso significa recortes.
#4 Nadie ha dicho lo contrario. No pagar es la última opción, la que no quiere ni Grecia ni el Eurogrupo.
La concesión del rescate irá ligada a que las negociaciones lleven a buen puerto, cosa que se antoja complicada. Unos no pueden asfixiar más a su pueblo, otros no quieren ceder para no dar señales de debilidad, a pesar de que saben que si no ceden Grecia no será capaz de devolver la deuda que exigen.
#4 No tiene por qué. Podrían financiarse a través de otras fuentes. El caso es que esas otras fuentes se fien de que después les va devolver el dinero..
#2 Estamos ante un problema muy, muy gordo, cuando las voces más sensatas en política internacional son Ron Paul, Putin, Xiping, Rouhani o Le Pen. Que no quiere decir que sean modelicas ni mucho menos, sino que es tan alarmante y desastroso el tema, que esta gente que no son modelo de nada, representan la sensatez en el concierto internacional
Pero que muy gordo y muy preocupante, hasta el punto de crear canas con solo contemplarlo
#14 Comparar Ron Paul con Le Pen... Ron Paul es una persona muy sensata quien le conozca y conozca su trayectoria politica y vital.
Le han llamado racista y de todo para cortarle la carrera a la presidencia. Pero nada mas lejos de la realidad.
#15 ¿qué trayectoria tiene? Congresista republicano, un partido que junto al Partido "Demócrata" ha llevado a EEUU a ser un país criminal y genocida alrededor del mundo. Las políticas neoliberales que defienden, de ejércitos privados, bancos privados, economía en manos de multinacionales... ¿te parecen respetables?
Me parece bastante peligroso dar alas a ultras como estos, que en la práctica sostienen un modelo económico y político depredador.
#19 No lo conoces de nada para decir tantas tonterías juntas, ni siquiera sabes como funcionan los partidos americanos para decir esas bobadas, ni lo que ha votado ese señor
Se le conocía como Doctor NO, por votar siemrpe contra su partido... a partir de ahi podria seguir pero para que discutir con alguien que es ignorante total.
Y lo de neoliberales ya de traca. Y que hable de depredador alguien co una foz y un martillo en el avatar, es de chiste
#20 ¿ha votado este señor en contra de las guerras imperialistas? ¿ha votado contra el bloqueo a Cuba? ¿ha votado a favor de la Sanidad pública en EEUU?
Reconozco que no le conozco demasiado, pero desde luego sí sé que es parte del Congreso de EEUU y del partido más radical y fanático de ese país. Y de ti desde luego no he obtenido información, más allá de tus loas y alavanzas.
#22 Sip, ha votado contra todas y cada una de ellas incluso en tiempos de mayor presion social contra los disidentes, ya que ahora mismo no está tan mal visto pronunciarse contra el bloqueo a cuba.
Embargo a Cuba, Ron Paul pide que Washington no meta las narices en los asuntos internos de Cuba y levante el embargo:
http://www.cubadebate.cu/noticias/2015/07/06/ron-paul-pide-a-washington-no-interferir-en-asuntos-internos-de-cuba/#.VZ0llfmqpBc
Ron Paul y las mentiras de EE.UU sobre Irak
http://mamvas.blogspot.com.es/2014/08/ron-paul-y-las-mentiras-de-estados.html
Ron Paul se queda solo votando contra la guerra de Irak, donde democratas y republicanos votan a favor, y advierte de todo lo que vendría detrás (inesatabilidad y muchas mas guerras, acertó de pleno):
LA sanidad publica, es otro cantar, el está a favor de que los ciudadanos paguen pocos impuestos, de salarios altos apostando por la economia productiva y no el dinero fiat, y que la gente se pueda permitir seguros medicos privados.
es con diferencia la mente mas lucida el congreso americano.
#24 Tanto él como su hijo resultan muy sensatos y coherentes hasta que les escuchas hablar de aborto, religión y homosexualidad... Entonces uno se pregunta si el "libertarianism" es eso.
De todos modos, dentro del partido republicano parecen lo mejor con diferencia. El hijo es precandidato a la presidencia y apuesta muy fuerte tanto con el tema de abandonar el intervencionismo militar como de levantar el embargo a Cuba (dice que eso es lo que más puede ayudar a llevar el capitalismo a la isla... Y seguramente es verdad).
Cc #20
#27 Pues yo le oi hablar del aborto y la homosexualida y religion y no oi nada raro, tu que has oido?
#28 Perdona por tardar tanto tiempo en contestar. Tienes un resumen y enlaces aquí https://en.m.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Rand_Paul
Quiere prohibir el aborto salvo casos muy concretos de peligro para la vida de la mujer y se opone al matrimonio homosexual.
Saludos!
#28 perdona, te he puesto las posiciones de Rand. Ron es todavía un poco más radical en casi todos los temas. Los dos son cristianos militantes. En cierto modo me caen bien... Pero hay que reconocer que tienen cosas muy chungas.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul
#45 "Previously, in a 2007 interview, Paul had said that he supports the right of gay couples to marry, so long as they didn't "impose" their relationship on anyone else, on the grounds of supporting voluntary associations.[147] He also said, "Matter of fact, I'd like to see all governments out of the marriage question. I don't think it's a state function, I think it's a religious function." Paul has stated that in a best case scenario, governments would enforce contracts and grant divorces but otherwise have no say in marriage.[148] He has also said he doesn't want to interfere in the free association of two individuals in a social, sexual, and religious sense.[149][150] When asked if he was supportive of gay marriage, Paul responded, "I am supportive of all voluntary associations and people can call it whatever they want."[149]"
#27 #24 sean o no sean "lo mejor" que hay en el Congreso de EEUU, eso para mí es como no decir nada. Es cómo decir que es lo mejor que hay en el "parlamento" de Pinochet. Para mí no es suficiente esas actitudes individuales, que ya digo que no conozco en profundidad, como para defenderle y ponerle como ejemplo de nada.
El gran problema de EEUU es su modelo económico neoliberal, los privilegios que tienen los ricos y lo explotada que vive la mayoría social trabajadora, la capacidad que tienen las multinacionales para imponerse a la Política y a la ciudadanía. Él es parte de ese engranaje, ya sea con su opinión particular o no, coincide en los grandes temas clave (propiedad privada por encima de los derechos sociales, privatización de servicios públicos, ausencia de derechos laborales, ...).
Ron Paul es también considerado uno de los personajes más influyentes en el Tea Party, es ultraconservador, ultracatólico... Desde luego para mí no es ejemplo de nada, quizás le honran determinadas actitudes pero no pueden compensar en absoluto los "clubes" de los que forma parte y la política genocida de la cual es cómplice necesario.
Keynesian crisis continues
#7 Communism intensifies.
Es una lástima que este tío no vaya a llegar a nada en la política de los EEUU.
(Y si llegan le hacen como a Kennedy seguro)
#11 A ver si su hijo se parece en algo a su padre.
Grande el Ron Paul, me da igual que sea Republicano, libertario, anarcocapitalista, bla, bla,bla (falacias ad hominem).
Al árbol le conocerás por sus frutos, hace mucho que lucha por acabar con la FED https://es.wikipedia.org/wiki/End_the_Fed
Vamos al choque de trenes...
El problema fue que hubo un primer rescate con dinero público que nunca debió haber.